2016 Уголовное право -студентам / Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М, Курс уголовного права. Т. 1 Преступление

Швейцарии система правомерных действий включает: предписание закона, служебную или профессиональную обязанность (ст. 32), необходимую оборону (ст. 33) и крайнюю необходимость (ст. 34). Понятие необходимой обороны существенно не отличается от определения таковой в других странах: "Если на кого-то неправомерно нападают или кому-то непосредственно угрожают нападением, то он или любой другой имеют право отразить посягательство способом, соразмерным обстоятельствам". Как видим, закон не устанавливает четкого перечня объектов защиты. Судебная практика трактует их достаточно широко, считая, что посягательство может быть направлено против всех личных правовых благ. Швейцарский УК не дает определения превышения пределов необходимой обороны, однако использует этот термин и указывает на то, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, то судья смягчает наказание по собственному усмотрению (ст. 66). При превышении обороняющимся пределов необходимой обороны вследствие так называемого "извинительного волнения или замешательства", вызванного посягательством, он не наказывается. Можно критиковать данную формулировку за оценочность, однако вполне очевидно, что законодатель Швейцарии подобным образом предоставляет суду большие возможности по применению института необходимой обороны и стимулирует деятельность человека, направленную на защиту охраняемых законом интересов.

Институт крайней необходимости в УК Швейцарии имеет свои особенности. Он подразделяется на два вида по признаку цели: предотвращение опасности для собственного блага или для чужого блага.

Впервом случае крайняя необходимость трактуется как совершение лицом деяния для предотвращения непосредственной и неустранимой иными средствами опасности, грозящей принадлежащему лицу благу (жизни, здоровью, чести, свободе, имуществу), если "данная опасность не была им виновно создана и если по обстоятельствам дела нельзя было требовать от него принесения в жертву подвергаемого опасности блага"*(714).

Указанная опасность для охраняемого блага иным образом не может быть предотвращена. При соблюдении всех этих условий деяние ненаказуемо. "Если опасность была им виновно создана или если по обстоятельствам дела можно было требовать от него принесения в жертву подвергаемого опасности блага, то судья смягчает наказание по своему усмотрению (ст. 66)"*(715). Несколько иные условия предусмотрены при крайней необходимости совершения деяния для предотвращения опасности для чужого блага (жизни, телесной неприкосновенности, свободы, чести, имущества). Деяние тоже не наказывается, если опасность была непосредственной и неустранимой иными средствами. Однако если лицо могло осознавать, что от того, кому принадлежало благо, можно было "потребовать умаления подвергаемого опасности блага", то судья применяет наказание, но может его смягчить (ст. 66).

ВУК Испании 1995 г. отдельная глава посвящена "основаниям освобождения от уголовной ответственности" (гл. II разд. I Книги I). К таким основаниям отнесены: 1) недостижение возраста уголовной ответственности; 2) невменяемость; 3) состояние алкогольного, токсического, наркотического, психотропного и тому подобного одурманивания либо абстиненции; 4) защита своей личности и своих прав, а также личности и прав других людей, 5) состояние необходимости; 6) сильный страх; 7) исполнение долга, законного права, профессиональных либо должностных обязанностей.

Условиями правомерности защиты себя, своих прав либо других лиц или их прав являются следующие: а) противоправность нападения; б) соответствие способа пресечения или предотвращения преступления требованиям "разумной необходимости"; в) отсутствие провокации со стороны защищающегося.

При этом для защиты собственности законодатель Испании установил определенные ограничения. Они, в частности, связаны с характером посягательства. Так, последнее должно содержать в себе признаки преступления или проступка, а кроме того, создавать риск серьезного повреждения или утраты вещи. Для защиты жилища достаточным основанием является незаконное проникновение в него другого лица или незаконное там пребывание. Состояние необходимости (или крайняя необходимость) является основанием

для освобождения от уголовной ответственности тогда, когда вред или ущерб правам другого лица наносится или обязательства нарушаются с целью "предотвращения причинения вреда себе или другому лицу" (п. 5 ст. 21). Условиями правомерности причинения вреда являются также следующие: а) "причиненный вред не больше вреда, который был предотвращен"; б) состояние необходимости не спровоцировано самим лицом; в) профессиональные обязанности лица, находящегося в состоянии необходимости, не предполагают "самопожертвование в защиту чьих-либо прав".

Помимо перечисленных в УК Испании названы и другие обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Однако нормы об этих обстоятельствах помещены в гл. 1 "Преступления и проступки" разд. I "Уголовное правонарушение" Книги 1. Так, согласно ст. 14 уголовная ответственность исключена в случае непреодолимой ошибки относительно действия либо относительно противоправности деяния, составляющего уголовное правонарушение. В соответствии со ст. 16 не подлежит уголовной ответственности лицо, которое "добровольно предотвращает совершение преступления, отказавшись от его завершения, препятствуя наступлению последствий:". Из приведенного положения видно, что речь идет о добровольном отказе от совершения преступления, который исключает уголовную ответственность. В ст. 19 говорится также о добровольном отказе соучастников от преступления.

УК Швеции относит к "общим основаниям освобождения от уголовной ответственности"' самооборону (ст. 1 гл. 24), предотвращение побега заключенного или поддержание порядка (ст. 2 гл. 24), пресечение неповиновения подчиненного военнослужащего (ст. 3 гл. 24), необходимость (ст. 4 гл. 24), содействие лицам, осуществляющим право на самооборону, предотвращение побега заключенного или поддержание порядка, пресечение неповиновения (ст. 5 гл. 24), согласие потерпевшего на причинение вреда (ст. 7 гл. 24), исполнение приказа (ст. 8 гл. 24), юридическую ошибку (ст. 9 гл. 24). "Самооборона" по шведскому УК предполагает защиту от фактического или неизбежного преступного нападения на лицо или собственность; от лица, застигнутого на месте совершения преступления, которое силой или угрозой силы либо другими способами препятствует возвращению собственности; от лица, незаконно вторгшегося или пытающегося проникнуть в комнату, дом, двор или судно; от лица, которое отказывается покинуть жилище после того, как ему было велено это сделать. Обязательным условием ненаступления уголовной ответственности в случае причинения вреда при самообороне является "оправданность" действий защищающегося.

Ответные действия признаются преступлением в том случае, когда они "явно не оправданны" характером нападения, ценностью объекта посягательства и другими обстоятельствами. Причинение вреда является "оправданным" и в случае "необходимости" (или крайней необходимости). При этом такая "необходимость" существует, когда "опасность угрожает жизни, здоровью, собственности или другим существенным интересам, охраняемым законом" (ст. 4 гл. 24). Действия, совершенные в состоянии необходимости, должны соответствовать характеру опасности, вреду, причиненному другому лицу, обстоятельствам в целом и т.д. В противном случае уголовная ответственность наступает. Разновидностями крайней необходимости являются случаи предотвращения побега заключенного или поддержания порядка, а также пресечения неповиновения подчиненного военнослужащего. Однако регламентации этих случаев посвящены отдельные статьи УК Швеции.

В УК КНР предусмотрено два вида обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: необходимая оборона и крайняя необходимость В ст. 20 данного УК содержится положение о том, что деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, не влечет уголовной ответственности. Под необходимой обороной в китайском уголовном праве понимается защита "государства, общественных интересов, имущества, обороняющегося или других лиц и их прав от незаконных посягательств"*(716). Обязательным условием правомерности необходимой обороны является то, что лицу, осуществляющему незаконное посягательство, наносится "урон, который не превышает

допустимую норму защиты"*(717). УК КНР оперирует понятием "превышение пределов необходимой обороны", но не раскрывает его содержания. В Кодексе указывается лишь на то, что "если оборонительные действия превысили необходимый предел и причинили существенный вред, то уголовная ответственность наступает"*(718).

В данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе назначить наказание ниже низшего предела либо вообще освободить от него. Таким образом, понятие превышения пределов необходимой обороны является во многом оценочным. В ч. 3 ст. 20 УК КНР законодатель называет некоторые наиболее важные объекты уголовно-правовой охраны, в частности, жизнь, здоровье, собственность, личная свобода, половая неприкосновенность и др., для того, чтобы пояснить, какой в данной ситуации может быть причинен вред посягающему, чтобы это не признавалось превышением пределов необходимой обороны. В связи с этим уголовная ответственность не наступает, "если против осуществляемых в данный момент массовой драки, убийства, ограбления, изнасилования, похищения, а также против представляющих серьезную опасность для личности насильственных преступлений была применена необходимая оборона, повлекшая смерть или телесное повреждение лица, применившего незаконное нападение, но не по причине превышения необходимой обороны"*(719).

Еще одним обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, по китайскому уголовному праву, является крайняя необходимость (ст. 21 УК КНР). Под крайней необходимостью понимается принятие лицом "срочных мер для предотвращения опасности, грозившей общественным или иным интересам, личности и правам данного лица либо третьим лицам"*(720). Китайскому уголовному праву известно понятие превышения пределов крайней необходимости. Это понятие - оценочная категория - в УК КНР сформулировано следующим образом: "Если действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, превысили необходимые пределы и причинили существенный вред, то уголовная ответственность наступает". Однако в данной ситуации суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и назначить наказание ниже низшего предела или освободить лицо от наказания вообще. Особенностью УК КНР является и ч. 3 ст. 21, которая устанавливает, что "положения части первой настоящей статьи о предотвращении опасности, грозившей личности и правам данного лица, не распространяются на лиц, которые в силу служебного положения выполняют специальные обязанности". Итак, во всех правовых системах существует более или менее оформленная система обстоятельств, при которых наступление уголовной ответственности исключено. Несмотря на различия в терминологии и особенности регламентации таких обстоятельств, все же основу данной системы составляют необходимая оборона и крайняя необходимость. Дополнительно к этому выделяют исполнение закона, юридическую ошибку, проведение эксперимента (риск), выполнение профессиональных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда и некоторые другие обстоятельства. Наряду с перечисленными к числу обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, законодатели зарубежных государств нередко относят такие, как недостижение возраста уголовной ответственности и невменяемость, рассмотренные нами в отдельном параграфе.

——————————————————————————————

*(1) Этимологический словарь. Т. IV. М., 1987. С. 146.

*(2) См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1882. С. 467. *(3) Законодательство Древней Руси. Т. I. М., 1984.

*(4) См. подробнее: Прохоров В.С., Крапачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовноправового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

*(5) Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность.

Владивосток, 1989. С. 122-123.

*(6) Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984; Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(7) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 814-815.

*(8) См., например: Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925; Криминология и уголовная политика. М., 1985.

*(9) Уголовное право. Общая часть. М.: Инфра-М-НОРМА, 1997. С. XI. *(10) См. там же. С. XIII.

*(11) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 48-50.

*(12) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. 1998. N 1. С. 11-20.

*(13) Сказанное относится к учебнику: Уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997.

С. 44-51.

*(14) Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1994.

*(15) История отечественного государства и права. Часть II/Под ред. О.И.Чистякова. М.:

БЕК, 1997.

*(16) См. подробнее: Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 16-

20.

*(17) См.: Балыбин В.А. Основные тенденции уголовного законодательства России в

1861-1881 гг.//Правоведение. 1979. N 3.

*(18) См.: 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции)//Вестн. Моск. ун-та.

Сер. Право. 1983. N 5.

*(19) См.: Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый-юрист Н.С.Таганцев. Учебное пособие. М., 1992; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.:

Наука, 1994.

*(20) См.: Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 48. *(21) Цит. по: История советского уголовного права. М., 1948. С. 47.

*(22) См. подробнее: Мишутин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права.

1917-1918. М., 1954.

*(23) См. подробнее: Исаев И.А. Указ. соч. С. 307-318.

*(24) Лацис М.Я. Чрезвычайные комиссии по борьбе с контрреволюцией. М., 1921;

Портнов В.Л. ВЧК. 1917-1922. М., 1987.

*(25) Еженедельник советской юстиции. 1922. N 44-45. С. 45.

*(26) В числе амнистированных оказался бывший министр Временного правительства Пуришкевич. Он быстро "отблагодарил" Советскую власть активным участием в контрреволюционных формированиях.

*(27) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 61.

*(28) Цит. по: Воробьев А. После икон и песнопений//Российская газета. 2000. 22 апр. *(29) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 59.

*(30) См. подробнее: Мельгунов С.П. Красный террор в России. М., 1990; Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М., 1989; Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991.

*(31) Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. N 122.

Ст. 416.

*(32) Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. *(33) Проблемы преступности. Вып. III. М., 1928. С. 36-54.

*(34) Цит. по: Швеков Г.В. Указ. соч. С. 150.

*(35) См. подробнее: Герцензон А.А. Из истории создания первого советского уголовного кодекса//Сов. государство и право. 1967. N 3; История советского уголовного права. С. 239-

305.

*(36) УПК РСФСР требовал прекращения уголовного преследования во всякой стадии процесса при отсутствии в действиях лица состава преступления. Пункт 3 ст. 235 говорил, что суд в распорядительном заседании рассматривает обвинительное заключение с точки зрения того, предусмотрено ли обвинение Уголовным кодексом и какой именно статьей.

*(37) Обоснованна гипотеза, что проектанты УК смешали административную ответственность с уголовной, объединив их термином "меры социальной защиты". Действительно, декрет ВЦИК от 10 августа 1922 г. за подписью Ф.Э.Дзержинского

устанавливал административную высылку до трех лет за причастность к контрреволюционным преступлениям и рецидивистам. Вопрос о такой высылке рассматривался комиссией из представителей НКВД и Наркомюста, утвержденной ВЦИК. Административная высылка в соответствии с Декретом от 16 октября 1922 г. могла применяться к двум категориям лиц: к деятелям антисоветских политических партий,

судимым по ст. 60, 61, 62 УК, и к дважды судимым - по ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 180, 182, 184, 189, 190, 191 и 220 УК. Ни к каким другим лицам административная высылка применяться не могла. Административная высылка неосновательно оказалась в Уголовном кодексе. Вместо исчерпывающего перечня преступлений, к виновным в которых она применялась, были установлены расплывчатые критерии - "связи с преступной средой" и "прошлая деятельность".

*(38) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531.

*(39) Нельзя согласиться с оценкой данной нормы А.А.Пионтковским как "необходимой для защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, не оставляющих надежду на восстановление капиталистических отношений в нашей стране" (Курс советского уголовного права. Т. I. М., 1970. С. 106). Данная норма обоснованно критиковалась В.Д.Смирновым и М.Д.Шаргородским (40 лет советского права. Л., 1957. С. 488).

*(40) Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 10-е. М., 1939. С. 386. *(41) Известия ЦИК и ВЦИК. 1928. N 60.

*(42) История ВКП(б). Краткий курс. М., 1938. С. 279.

*(43) Справочник по вопросам судебной практики. М., 1937.

*(44) Сборник постановлений и определений Верховного Суда СССР. М., 1940. С. 8. *(45) Документы свидетельствуют. 1927-1929, 1929-1932. М., 1989.

*(46) Там же. С. 399.

*(47) Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.

*(48) Постановление Пленума Верховного Суда от 24 апреля 1989 г. "О деятельности Верховного Суда СССР в 1989 г. по реабилитации лиц, подвергшихся необоснованным репрессиям в период 30-40-х и начала 50-х годов"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989.

N 3. С. 16-17.

*(49) Известия ЦК КПСС. 1989. N 3. С. 140; см. подробнее: Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

*(50) Шаргородский Д.М. Вопросы Общей части уголовного права в условиях военного времени//Учен. зап. МГУ. Вып. 76. Труды юридического факультета. Кн. 1. М., 1945. С. 104-

105.

*(51) Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховной Суда СССР.

1942 г. М., 1947. С. 3.

*(52) Известия ЦК КПСС. 1989. N 3. С. 148.

*(53) Правительственный вестник. 1990. N 7.

*(54) См: Доклад Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий о ходе исполнения Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

М., 2000. С. 7-14.

*(55) Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 329.

*(56) См., например: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий//Сов. государство и право. 1982. N 7; Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение//Сов. государство и право. 1984. N 1; Анашкин Г.З., Тюрин С.О. О понятии деяния, содержащего признаки преступления//Социалистическая законность. 1984. N 11.

*(57) Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987.

*(58) Проблемы преподавания уголовно-правовых дисциплин с учетом законодательной реформы и опыта самостоятельной работы студентов (Материалы всесоюзного совещания заведующих кафедрами уголовного права). Ростов-на-Дону, 1990.

*(59) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. N 3.

*(60) См.: Юридический вестник. 1992. N 20.

*(61) См. подробнее: Кореневский Ю.В. Урок на завтра//Юридический вестник. 1993. N 1; Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации//Вест. Моск.

ун-та. 1995. N 2.

*(62) Кореневский Ю.В. Указ. соч.

*(63) См.: Сборник по итогам обсуждения проекта Общей части УК "Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация". Ярославль, 1993.

*(64) См.: Записки криминалистов. 1993. N 1. *(65) Кореневский Ю.В. Указ. соч.

*(66) В юридической литературе вносятся предложения о многочисленных изменениях УК. См., например: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт критического анализа. СПб., 2000; Зубков А.И. Указ. соч.

*(67) См. подробнее: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1987.

*(68) См.: Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1966; Решетов Ю.Л. Борьба с международными преступлениями. М., 1983; Международное уголовное право. М., 1999.

*(69) Давно и обстоятельно критикуемая конструкция института депутатской неприкосновенности в России должна, наконец, привести к изменению Закона о статусе депутата. Кажется, это начинают понимать и сами депутаты. Они направили в Генеральную прокуратуру просьбу о привлечении лидера ЛДПР Жириновского В.В. к уголовной ответственности за злостное хулиганство. В обращении Совета Государственной Думы к Генеральному прокурору РФ, в частности, сказано, что Жириновский на пленарном заседании Государственной Думы 12 марта 1998 г. совершил действия, связанные с самоуправством, грубым и циничным хулиганством, физическим насилием, а также с угрозами причинения вреда здоровью в отношении многих депутатов Государственной Думы, включая ее руководящий состав. В действиях, совершенных депутатом Жириновским В.В., содержатся признаки преступлений, предусмотренных статьями 119, 213, 318 и 330 УК РФ. В обращении, подписанном Председателем Госдумы, содержится просьба решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Жириновского В.В. и о привлечении его к уголовной ответственности. Однако В.В.Жириновский избран в Госдуму на очередной срок и даже стал вице-спикером.

*(70) Криминология. М.: БЕК, 1998. С. 95.

*(71) Во многих зарубежных странах уголовные кодексы не являются единственным уголовно-правовым актом. Например, в Германии действуют отдельно уголовно-правовые акты, не включенные в УК, устанавливающие ответственность за группы однородных преступлений (экологические, транспортные, хозяйственные и др.).

*(72) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3. *(73) Там же. С. 4.

*(74) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 53-54.

*(75) Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 70-71.

*(76) Международными договорами обычно устанавливается такой порядок, при котором за преступления, совершенные вне воинской части, ответственность наступает по законам страны пребывания, а на территории воинской части - по законам страны, к Вооруженным Силам которой относится воинская часть. Территория воинской части пользуется иммунитетом.

*(77) См. подробнее: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998. С. 105-135.

*(78) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996.

*(79) Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 43. Ст. 5129; 2000. N

23. Ст. 2348.

*(80) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8. Ст. 801.

*(81) См.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие советского уголовного закона во времени. М., 1969. С. 35-48; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 133-136. Я.М.Брайнин, считающий, что временем совершения преступления является время совершения преступного действия или бездействия, вместе с тем добавляет, что "это положение является правильным, за исключением случаев, когда виновный сохраняет господство над развитием событий и может предотвратить наступление вредных последствий" (Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 136).

*(82) См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 260-265.

*(83) Н.Ф.Кузнецова возражает против классификации составов на материальные, усеченные и формальные (см. главу "Состав преступления" настоящего учебного курса). Можно спорить о том, удачными или неудачными являются эти термины. Но невозможно возражать против того, что, например, умышленное убийство (ст. 105 УК) считается оконченным лишь при наступлении смерти потерпевшего (материальный состав), тогда как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) признается оконченным уже при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа (усеченный состав), а для оконченного состава клеветы (ст. 129 УК) достаточно распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (формальный состав). В отличие от материальных составов возможные при клевете последствия находятся за пределами состава, а в отличие от усеченных составов виновный не стремится к совершению каких-либо действий, кроме действий, указанных в законе.

*(84) Подробно о продолжаемых и длящихся преступлениях см. главу "Множественность преступлений" настоящего учебного курса.

*(85) Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С.

73.

*(86) Уголовный кодекс Литовской Республики. Вильнюс, 1997. С. 5.

*(87) См.: Спасович В. Учебник уголовного права. СПб., 1863. С. 73; Кистяковский А. Элементарный учебник общего уголовного права. Киев, 1878. С. 39; Калмыков П. Учебник уголовного права. СПб., 1866. С. 351.

*(88) См.: Таганцев Н. Русское уголовное право. СПб., 1902. С. 270 и др.; Сергеевский Н. Русское уголовное право. Общая часть. СПб., 1911. С. 334.

*(89) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 8. С. 13. П. 4, 5. *(90) См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 5. п. 1. *(91) См. об этом: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской

Федерации. М., 1998. С. 79-81.

*(92) Уголовно-процессуальный кодекс (изменения и дополнения). Уголовный кодекс (часть Общая, часть Особенная). Душанбе, 1998. С. 7.

*(93) См.: Дурманов Н.Д. Указ. соч. С. 275; Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 150-153; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 94-95; Медведев А.М. Указ. соч. С. 37.

*(94) См.: Тилле А.А. "Промежуточный" закон и его действие во времени//Сов. государство и право. 1965. N 12. С. 35.

*(95) Подобным образом решен вопрос о действии "промежуточного" закона, например, в УК ФРГ, согласно ч. (3) 2 которого, "если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменился перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон" (Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10).

*(96) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66-67.

*(97) См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 3-4.

*(98) Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С.

22.

*(99) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. С. 111.

*(100) Демидов В.В. Указ. соч. С. 34.

*(101) Некоторые ученые не считают логическое толкование самостоятельным видом толкования, полагая, что "все методы толкования должны основываться на законах логики и быть логичными". См.: Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. Курс лекций. Лекция 1. М., 1996. С. 55; см. также: Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1996. С. 64.

*(102) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР. 1924-1972. Ч. 2. М.,

1978. С. 188.

*(103) Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. М.: НОРМА, 1998. С. 49-50. *(104) См.: Законы Ману. М., 1960.

*(105) Дигесты Юстиниана. М., 1984.

*(106) Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. *(107) Соборное уложение. 1649. Кн. I. СПб., 1804. *(108) Каролина. Алма-Ата: Наука, 1967.

*(109) Коран. Баку, 1990.

*(110) Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология. Краткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 58.

*(111) Цит. по: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.,

1996. С. 33.

*(112) Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 226. *(113) Там же.

*(114) Русское законодательство Х-XX веков. М., 1986. Т. 4. С. 327-365.

*(115) Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев,

1882. С. 267-268.

*(116) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I. СПб., 1902. С.

45-46.

*(117) Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 115.

*(118) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Новый Уголовный кодекс России//Юридический мир. 1997. N 3.

*(119) Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень N 14. 15 марта. 1996. *(120) Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Рарог А. И.,

Пашин С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ//Записки криминалистов. 1993. N 1. С. 219. *(121) Уголовный кодекс Российской федерации (Общая часть). Проект. Пояснительная

записка. М., 1994. С. 4.

*(122) См. критику положений проекта в статье: Кузнецова Н.Ф., Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров В.С., Тяжкова И.М., Козлов Ю.Г., Пашковская А.В., Лешо И.Я. О проекте Общей части Уголовного уложения//Государство и право. 1994. N 10.

*(123) О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

*(124) О механизме принятия решения совершить преступление см. подробнее: Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

*(125) См. подробнее: Иванов Н. Библия и уголовный закон//Советская юстиция. 1992. N

78. С. 23-26.

*(126) См. подробнее: Основания уголовного правового запрета. М., 1994.

*(127) См.: Злобин Г.А., Келина С.Г., Яковлев А.М. Советская уголовная политика и дифференциация ответственности//Сов. государство и право. 1977. N 9, см также: Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий//Сов. государство и право. 1982. N 7; Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям//Сов. государство и право. 1982. N 2.

*(128) Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск,

1987. С. 5.

*(129) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 92.

*(130) Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий

ОБСЕ. Варшава, 1997. С. 34.

*(131) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

1997.

*(138) См.: Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М., 1997.

*(139) См.: Муратов С.А. Нравственные принципы тележурналистики. Опыт этического кодекса. М., 1997.

*(140) См. подробнее: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М., 1984. *(141) Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

*(142) См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1987. N 4; Малков В.П. Состав преступления в теории и законе//Государство и право. 1996. N 7.

*(143) Навроцкий В.О. Теоретические проблемы уголовно-правовой квалификации.

Киев, 1999. С. 136 (на укр. яз.).

*(144) Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 59.

*(145) Там же. С. 61.

*(146) Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 84. *(147) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 114.

*(148) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону:

Феникс, 1996. С. 46.

*(149) Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления.

Лекция. М., 1996. С. 27.

*(150) Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 97.

*(151) Там же. С. 102-103.

*(152) Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 5. *(153) Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть

Общая. СПб., 1875. С. 59.

*(154) Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая. Т. I. М.-Л., 1928. С.

241.

*(155) Уголовное право. Часть Общая. М., 1939. С. 41.

*(156) Уголовное право. Общая часть/Под ред. А.А.Герцензона. М., 1948. С. 282. *(157) Гонтарь И.Я. Указ. соч. С. 84.

*(158) См. рецензию И.Андреева на книгу: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления//Сов. государство и право. 1958. N 3. С. 151.

*(159) Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

*(160) Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46-17. *(161) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 162.

*(162) Там же. С. 122.

*(163) Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 36.

*(164) См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления (спорные вопросы)//Вестн. Моск. ун-та.

Сер. Право. 1987. N 4.

*(165) См.: Крылова Н.Е. Основные черты уголовного права Франции. М.: Спарк, 1996.

С. 31-33.

*(166) Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 114.

*(167) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.

С. 46.

*(168) Игнатов А.И., Костарева Т.А. Указ. соч. С. 27. *(169) Советский энциклопедический словарь. М., 1983. *(170) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

*(171) См., например: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958; Прохоров В.Д. Преступление и ответственность. Л., 1984.

*(172) Уголовное право. Особенная часть/Под ред. Н.И.Ветрова и Ю.И.Ляпунова. М.,

1998. С. 592.

*(173) Там же.

*(174) См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Указ. соч.; Навроцкий В.О. Указ. соч.

*(175) См.: Савкин С.С. Оправдательный приговор//Вестник Верховного Суда СССР.

1991. N 1. С. 16-17.

*(176) Навроцкий В.О. Указ. соч. С. 78-109.

*(177) Обзор надзорной практики Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 12. С. 11-18.

*(178) Строгович М.С. Сущность юридической ответственности//Сов. государство и право. 1979. N 5. С. 76.

*(179) См., например: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25 и 96; Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39; Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 17; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Зерцало, 1999. С. 11.

*(180) Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 103.

*(181) Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности//Сов. государство и право. 1967. N 7. С. 39-40.

*(182) Братусь С.Н. Указ. соч. С. 103.

*(183) Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М.: Зерцало, 1998.

С. 595.

*(184) См., например: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественной безопасности. М., 1965. С. 32-34; Наумов А.В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 168-173; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. М.: Зерцало,

1999. С. 11.

*(185) Общая теория государства и права. Академический курс. М.: Зерцало, 1998. Т. 2.

С. 604-605.

*(186) См, например: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительнотрудового права М.: Юрид. литература, 1967. С. 9-10.

*(187) В рассматриваемой норме допущена неточность. Уголовно-исполнительное право определяет и обязанности осужденных, правоограничения.

*(188) Мы опускаем иные правила назначения наказания, установленные в гл. 10 УК РФ. *(189) Уголовно-исполнительное право является материальным правом (см.: Общая теория государства и права. Академический курс. С. 242). Встречается и иная точка зрения, согласно которой уголовно-исполнительное право относится к процессуальным отраслям права (см. цит. раб., с. 593). Эта точка зрения противоречит ч. 2 ст. 1 УИК РФ, определяющей, что уголовно-исполнительное право определяет не только порядок, но и условия исполнения и отбывания наказания; ч. 2 ст. 10 УИК, в соответствии с которой

изъятия и ограничения прав и свобод осужденного определяются УК РФ и УИК РФ и т. д. *(190) Курс советского уголовного права. Часть Общая. М., 1970. Т. 2. С. 234.

*(191) См., например: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 86; Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 71.

*(192) Уголовное право. Общая часть. М.: НОРМА, 1997. С. 71.