Глава 33. Пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

§ 1. Понятие вновь открывшегося и нового

обстоятельства и основания пересмотра

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном, кассационном порядке и в порядке судебного надзора - один из способов проверки законности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваны способствовать надлежащему осуществлению правосудия, вынесению законных и обоснованных постановлений. Определенная общность стоящих перед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений (далее - пересмотр судебных постановлений) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - самостоятельная стадия гражданского процесса.

В соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", а также с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление от 11 декабря 2012 г. N 31), вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие большое значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Вновь открывшиеся обстоятельства характеризуются следующими признаками: 1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела; 2) юридический факт, имеющий большое значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения; 3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства являются фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Новые обстоятельства - это указанные в законе обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства отличаются от вновь открывшихся по моменту возникновения (они возникли после принятия судебного постановления) и по основаниям пересмотра.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства имеют общие черты: 1) это юридические факты; 2) факты, наличие которых влечет одни и те же правовые последствия; 3) об этих фактах суду не было известно при принятии решения; 4) и те и другие факты устанавливаются по одним и тем же правилам.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам отличается от пересмотра в порядке надзора не только по основаниям пересмотра, но и по многим признакам: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела <1>. Объектом пересмотра по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу решения, а также определения суда первой инстанции и мирового судьи, заканчивающие процесс (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения). По этим же обстоятельствам возможен пересмотр решений, определений и постановлений судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение, а также определения и постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

--------------------------------

<1> Подробно об отличии института пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от надзорного производства и других институтов см.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам / Под ред. проф. О.В. Исаенковой. Саратов, 2004. С. 32 - 51.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам осуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзора производится вышестоящим судом.

Различен и круг лиц, имеющих право на возбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только на основании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции. По вновь открывшимся и новым обстоятельствам постановления, вступившие в законную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, или представлениям прокурора.

Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотра постановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам представляет собой самостоятельную стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела или возникших после его рассмотрения и имеющих большое значение для правильного его разрешения.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда <1>.

--------------------------------

<1> Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2 доли наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решения ответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальной конторе завещание, которым все имущество завещала дочери В. Завещание в данном случае служит вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение не может быть признано правильным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Эти доказательства могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальсификация доказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. К этой группе оснований пересмотра закон относит и заведомо неправильный перевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

Данные основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесение незаконного либо необоснованного решения, определения. В связи с этим не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, подтверждаются другими доброкачественными материалами.

Основаниями для пересмотра судебных постановлений являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, связанные с преступной деятельностью сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, или преступления судей, совершенные при рассмотрении дела. Факт преступной деятельности указанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенного решения, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При пересмотре постановлений по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актом суда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора, определения либо постановления иного органа. Если суду представлена копия соответствующего акта, ее необходимо должным образом удостоверить. Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если суд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному делу, и его отмена повлияла на результат рассмотрения дела.

При этом под отменой акта другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной или мотивировочной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле. Полагаем, что с таким заявлением могут обратиться в суд и иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р).

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения, по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ Постановлением от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" признал ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ приоритета правил международного договора Российской Федерации, она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека <1>.

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2010. N 3.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Правило п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ должно применяться с учетом выводов и положений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Вестник КС РФ. 2010. N 2.