4. Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи

Основой связи «причина/следствие» является то, что из одного события вытекает другое. Причинно/следственная связь выражается с помощью словосочетания «если..., то...».

Пример. Свидетельство: «если эта зима самая холодная зима с 1978 года...». Рассуждение: «возможно, нам придется больше расходовать электроэнергии из/за холодной погоды». Вывод: «то наш счет за отопление будет очень большим».

Как видно, это более сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более тщательно. В данном конкретном примере существует связь между одним событием и другим. Далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия предсказуемы. До тех пор пока факторы, вовлеченные в связь «причина/следствие» неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень велика. Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов Цельсия на уровне моря, пока не появятся новые факторы (можно бросить в эту воду горсть соли).

Для того, чтобы выводы, основанные на причинно/следственной связи были корректными, необходимо соблюдать следующие условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.

5. Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении

До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей.

Пример. Свидетельство: «президент заявил, что правительство должно проявлять заботу об учителях». Рассуждение: «мы полагаем, что наш президент отвечает за свои слова». Выводы: «правительство должно выработать меры по материальной поддержке учителей».

В данном примере рассуждения утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего общего с теми видами рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во/первых, является ли цитируемая пер/

КНИГА 1. Т.В.СВЕТЕНКО. ПУТЕВОДИТЕЛЬ ПО ДЕБАТАМ_________________________________45

сона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во/вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным? В/третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальном или переносном смысле?

Авторитетное свидетельство всегда отличается от эмпирических или фактических свидетельств и используется при доказательстве важности проблемы. Мнение авторитетных лиц предпочтительнее использовать, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов.

Остановимся на типичных ошибках при рассуждении:

1. Вопрос заменяет ответ.

2. «Хождение по кругу»: я хочу получить эту работу, потому что я хочу здесь работать.

3. Статистика, сбивающая с толку, ибо ей можно манипулировать, и она ничего не доказывает.

4. Перепутаны причина и следствие.

5. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

6. Неудачные обобщения.

7. Атака не позиции, а личности оппонента.

8. Предвзятость по отношению к определенным людям, институтам и постам основывается на стереотипах (перенесение какого/то свойства или характеристики на весь класс объектов).

9. Так должно быть, потому что у всех так.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

№ 1. Приведите по одному хорошему примеру (можно взять из своих речей

или продумать) на каждый тип рассуждений: обобщение по факту, по анало/

гии, основанное на причинно/следственной связи, на авторитетном заявле/

нии.

№ 2. Составьте перечень примеров на каждый из типов ошибочных сужде/

ний, обративших на себя ваше внимание в статьях или речах.

№ 3. Составьте перечень десяти примеров, иллюстрирующих, чем в журналь/

ных статьях и речах, прочитанных вами, вызывается интерес читателя или

слушателя. Дайте определение применяемых способов.

№ 4. Приготовьте и скажите перед классом шестиминутную (не написанную

и не заученную наизусть) речь с целью убедить слушателей.

№ 5. Вам предстоит обратиться к директору с серьезной просьбой, которую

едва ли удовлетворят, но от решения этого вопроса зависит многое в вашей

дальнейшей жизни.

46________________________________________________________________________ДЕБАТЫ

Подберите сначала все аргументы, которые придут вам в голову, и запишите их подряд в столбик. Проведите анализ данных аргументов с точки зрения:

- сильные или слабые?

- хорошо поддержаны доказательствами или нет?

Вычеркните аргументы, не отвечающие вышеназванным критериям, в слу/

чае необходимости добавьте новые.

№ 6. Проанализируйте спор Обломова со Штольцем о смысле жизни (И.А.Гон/

чаров. Обломов./Часть 1./Глава 1V). Каковы тезисы спорящих? Какие аргу/

менты они приводят для доказательства? Корректны ли доказательства обо/

их спорщиков? Кто побеждает в споре и почему? Как вы это определили?

№ 7. Проанализируйте структуру доказательства в текстах, приведенных ниже:

определите тезис, найдите аргументы; как связаны тезис и аргументы (обоб/

щение фактов, аналогия, причинно/следственная связь, доказательство от

противного)?

№ 8. Какие ошибки в аргументации можно заметить в примерах?

1. «Девочка: Я так рада, что не люблю спаржу. Подруга: Отчего же, милая?

Девочка: Потому что, если б я ее любила, мне пришлось бы ее есть, а я ее не выношу.» (Кэрролл. Алиса в зазеркалье.)

2. «Единообразные законы о браке - хорошие законы, поскольку законодательство, вносящее единство в нормы о браке, снижает количество разводов...А снижает оно количество разводов потому, что единое брачное законодательство стандартизирует нормы, относящиеся к заключению брака.» (Поль Сопер. Основы искусства речи.)

3. «Мы стоим перед вопросом:« Должны ли мы держаться за полный опасностей индустриальный строй или вернуться к здоровому и прочному сельскохозяйственному обществу» (там же).

№ 9. Определите, есть ли логическое противоречие в следующем утверждении:

Трудно с тобой и легко,

И приятен ты мне, и противен,

Жить я с тобой не смогу

И без тебя не могу. (Марциал)