4.3. Бюрократия и поиск бюрократической ренты

Осознание масштабов вышеперечисленных затрат явилось во многом стимулом для разработки нового раздела теории об­щественного выбора — теории поиска ренты, которая уделяет большое внимание феномену поиска ренты (rent seeking) и рентоориентированному поведению.

Появление достаточно обширной литературы по этой про­блеме датируется началом 1970-х гг. Наиболее известные работы связаны с именами Дж. Бьюкенена, Э. Крюгер, М. Олсона, Г. Таллока, Р. Толлисона и др. Объектом изучения стала непроиз­водительная деятельность, направленная на извлечение прибы­ли путем создания и захвата привилегированных позиций.

Как отмечает Т. Эггертссон, сам термин «изыскание ренты» принадлежит Энн Крюгер, которая провела теоретический анализ оценки ренты в связи с практикой ограничения эконо­мической деятельности в Индии и Турции².

Все участники политического рынка и рынка общественных благ, обслуживаемого государственными чиновниками, изобра­жаются в теории как «искатели ренты» (политической или бюро­кратической), то есть как лица, стремящиеся к получению личных выгод за счет политического или общественного процесса.

В экономической теории под рентой понимается превышение оплат услуг фактора над его конкурентным уровнем, то есть тем уровнем оплаты, который складывался бы в условиях совершен­ной конкуренции. Бюрократическая рента (bureaucratic rent) — доход незаконно полученный, государственным чиновником, который использует свое должностное положение для получения данного дохода (например, взятки, подарки и т.д.). Используя данные ему государством привилегии в решении тех или иных вопросов, бюрократ получает доход, который можно трактовать как захват искусственно созданного трансферта (см. также об административных барьерах гл. 12).

Политическая рента (political rent) — доход, источником кото­рого являются особые правительственные льготы, субсидии и иные привилегии, полученные относительно немногими группами в резуль­тате лоббизма. Именно теория общественного выбора впервые дала рациональное объяснение поиску политической ренты.

Результаты проведенных в рамках теории исследований по­казывают, что социальные издержки, связанные с различными ограничениями на экономическую деятельность, оказываются значительно выше, чем предполагали ранее экономисты. До­полнительно к чистым потерям общества (груз мертвых потерь) имеют место и ресурсные затраты индивидов, стремящихся получить привилегии от правительства.

1.В некоторых изданиях термин переводится как «изыскание ренты», «по­гоня за рентой».

²Эггертссон Т.

4.4. Механизм принятия решения государственными чиновниками

Ну и денек выдался, — вздохнула Алиса. — Вчера был день как день. А сегодня происходит такое!... Я прямо сама не своя. А может быть, это вовсе не я? За ночь меня поменяли? На кого, хотела бы я знать? Льюис Кэрролл (Ч. Доджсон)¹1.Чарльз Доджсон (более известен по псевдониму Льюис Кэрролл, автор книг «Алиса в стране чудес» и «Алиса в зазеркалье») чуть не стал основопо­ложником теории общественного выбора. Его работы «Точечная динамика партийной болтовни» (1865) и «Принципы парламентского представительства» (1884) во многом отражают основные направления развития политологии. Однако его идеи не соответствовали господствующей в обществе парадигме и не были разделены ученым сообществом.

Приведенный выше монолог героини сказки Л. Кэрролла во многом характеризует поведение государственного чиновника (политика), принимающего решение, противоположное тому, которое им было предложено ранее, или меняющего свои взгляды потому иди иному вопросу, как по мановению волшебной палочки.

Однако такие перемены не происходят в зависимости от на­строения политика, как это может показаться на первый взгляд несведушему наблюдателю: на его поведение оказывает влияние целый ряд факторов.

4.4.1. Объективные факторы

Часто принятие неэффективных для общества решений про­исходит по не зависящим от правительства причинам. В качестве одной из объективных причин следует назвать временные лаги.

Следует выделить внутренний лаг — промежуток времени между моментом принятия решения и его результатами. Внут­ренние лаги делятся на:

- лаг признания (распознавания, осознания) — промежуток времени для осознания самой проблемы. Длительность лага зависит от компетентности правительства/государственных чиновников, состояния экспертных институтов;

- лаг решения — время между осознанием проблемы и приня­тием конкретного решения. Лаг решения может длиться очень долго, например, для изменения законодательства следует раз­работать и утвердить проект закона.

Помимо временных лагов существует внешний лаг— промежу­ток времени между принятием решения и конкретными резуль­татами. К внешним лагам относится лаг воздействия — период, в течение которого изменяется институциональная среда.

В данном случае следует помнить о законе непредвиденных последствий. Суть его заключается в том, что изменение зако­нодательства не приводит к ожидаемым результатам или резуль­таты достигаются с большими издержками, чем предусмотрено в бюджете.

Дж. Бьюкенен рассматривает еще один эффект, способный привести к снижению эффективности принятого пакета доку­ментов, независимо от частных групп интересов. Данный эффект возникает из-за отрицательных экстерналий отдельных статей выполнения составленного на этой основе бюджета будут значительно ниже.

¹. Суть его заключается в следующем: несмотря на эффективностъ отдельно взятых программ или статей бюджета.

Пример

В качестве примера Дж. Бьюкенен рассматривает два взаимосвязанных проекте использования бюджетных средств. Стоимость каждого оценивается в $100 ($90 — на приобретение ресурсов, $ 10 — на сбор денежных средств и реализацию проекта), доход от каждого проекта оценивается в $ 103. Предположим, что первый проект одобрен и включен в бюджетные таны. Однако с принятием второго проекта потребуется обеспечить боль­шие совокупные поступления, таким образом произойдет рост издержек по сбору средств с $ 10 до $ 12. Поскольку предполагаемые совокупные поступления $ 103 остаются больше совокупных издержек $ 102, второй проект также одобрен и включен в бюджетные планы. Но при этом выяс­няется, что издержки по сбору средств на первый проект также выросли с $ 10 до $ 12, и ожидаемый эффект от первого проекта снизился.

В данном примере совокупные издержки каждого из проектов $102 оказались меньше совокупных доходов $ 103. Однако на практике можно встретить и обратную ситуацию.

Таким образом, этот эффект можно объяснить существующим отклонением прямых издержек одного проекта от его действительных социальных издержек, которые должны включать все внешние эффек­ты, оказываемые им на другие проекты или статьи бюджета.

Во многом несогласование объясняется тем, что различные проекты или статьи бюджета разрабатываются отдельными группами чиновников, которые исходят из необходимости наи­большей эффективности в отдельно взятой сфере².

1.Более подробно в работе: Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анар­хией и Левиафаном. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. — С. 400-407.

^2.Аналогичный эффект можно наблюдать при проведении мероприятий экономической политики, когда правительство, не имея четких приорите­тов. пытается решить одновременно задачи, преследующие несовместимые пели. Хрестоматийный пример — снижение инфляции и безработицы. Из российской практики — перевод социальной сферы на рыночные отношения (образование, медицина, культура и т.д.).

Данный эффект позволяет понять, почему при эффектив­ности каждой из принимаемых статей бюджета в целом пакет документов является неэффективным и почему избиратели Принимают решения, которые в результате оказываются неэф­фективными для них.

Неэффективные решения могут быть приняты также в результате ошибок и заблуждений со стороны политических деятелей, недостаточного владения ими инструментами экономической политики; могут быть следствием прежних решений и т.д.