6. Обжалование судебных решений, вынесенных в ходе рассмотрения уголовных дел (промежуточных решений), и решений, заканчивающих производство по делу.

Принцип свободы обжалования судебных решений, на наш взгляд, означает возможность обжалования всех судебных решений без исключения. Это вытекает, в частности, из положений ст. ст. 19, 123, п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст. 47, п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК, предусматривающих как общее право, так и право конкретных участников процесса - потерпевшего, обвиняемого и защитника - "приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда".

Прежде всего кассационному обжалованию подлежат итоговые решения по уголовному делу - приговор (обвинительный и оправдательный), постановление о прекращении уголовного дела, постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления, выносимые в порядке исполнения приговора.

К итоговым судебным решениям, выносимым в отношении вменяемых лиц, можно отнести приговор и другие судебные решения, которыми решаются вопросы доказанности предъявленного обвинения, о виновности лица, совершившего преступление, и наказании, т.е. дело разрешается по существу.

Самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции подлежат и многие промежуточные судебные решения, если ими ограничиваются конституционные права и свободы человека, в том числе право на личную свободу, на доступ к правосудию и судебную защиту.

Уголовно-процессуальный закон не содержит упоминания термина "промежуточное судебное решение". Между тем это понятие широко используется как в теории уголовного процесса, так и в судебной практике.

По мнению П.А. Лупинской, в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно принимается, все судебные решения могут быть начальными, промежуточными и окончательными (итоговыми). "Промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий"

К ним относятся, в частности, судебные постановления, выносимые в ходе досудебного производства по делу (выносимые в порядке судебного контроля за решениями и действиями органов и должностных лиц предварительного расследования), при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства, в которых не содержится окончательных выводов суда о достаточности доказательств, о виновности лица, о назначении ему наказания либо об освобождении от него. Промежуточные судебные решения имеют целью создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и законных интересов, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки. К ним же можно отнести и судебные решения, направленные на правильную организацию судебного разбирательства, но не касающиеся интересов сторон, например, принимаемые к лицам, не являющимся в судебное заседание, нарушающим установленный в нем порядок, а также частные постановления (определения).

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено специальных правил для обжалования приговора и других судебных решений, в том числе промежуточных.

Поворотным пунктом в решении проблемы явилось принятие Конституционным Судом РФ Постановления от 2 июля 1998 г. В этом Постановлении был сформулирован ряд принципиальных правовых позиций, определивших дальнейшее развитие законодательства и судебной практики кассационного обжалования промежуточных судебных решений.

Во-первых, было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство суда вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется - она лишь переносится на более поздний срок.

Во-вторых, положения закона, исключающие возможность кассационной проверки судебных решений о мере пресечения, ограничивают право граждан на судебную защиту. Такие решения выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. В результате нарушаются конституционные права на свободу и личную неприкосновенность. Возможность их проверки лишь одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме.

В-третьих, гарантия судебной защиты предполагает обеспечение каждому обвиняемому права быть судимым без неоправданной задержки. Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, направляя дело для дополнительного расследования, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность обжаловать такие решения порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу.

Таким образом, в одних случаях суды кассационной инстанции считают, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежат вообще либо по той причине, что "судьи суда второй инстанции не присутствовали в суде первой инстанции", и прекращают кассационные производства, в других рассматривают их по существу, а в-третьих, не только рассматривают, но и на этом основании отменяют приговоры.

Следует отметить, что решения судов второй инстанции об отказе в рассмотрении жалоб на подобные судебные решения не содержат заслуживающих внимания мотивов и являются произвольными.

В п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК указано, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, не связанных с наложением денежного взыскания. Отсюда, на первый взгляд, можно сделать вывод о том, что решения суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания за нарушение им порядка в судебном заседании нельзя обжаловать в кассационном и апелляционном порядке. Однако это не так.

Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях высказал следующие правовые позиции.

Статья 258 УПК РФ, предусматривающая возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания, не лишает его права участвовать в судебном заседании, исключая лишь возможность злоупотребления предоставленными ему правами. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть ему гарантировано даже при создании им препятствий для осуществления правосудия и реализации процессуальных прав другими участниками процесса.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно (см., например, Определение КС РФ от 15 ноября 2007 г. N 821-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова И.Н.").

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК обжалованию и пересмотру таких решений не препятствует, поскольку непосредственно не регулирует порядок производства в суде вышестоящих инстанций. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" юридическая сила Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П и закрепленной в нем правовой позиции (возможность обжалования принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции решений должна обеспечиваться в каждом случае, если эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту) не может быть преодолена, в том числе принятием нового уголовно-процессуального закона (см. Определение КС РФ от 17 октября 2006 г. N 421-О).

В юридической литературе высказано также мнение о том, что обжалованию в апелляционном и кассационном порядке не подлежат в том числе судебные решения, предусмотренные в ст. 317, ч. 2 ст. 379, ч. 5 ст. 348, ч. 1 ст. 352 УПК <1>. На наш взгляд, это мнение является излишне категоричным.

В ст. 317 УПК указано, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Вместе с тем суд второй инстанции во всяком случае вправе и обязан проверить законность, обоснованность и справедливость приговора по другим предусмотренным законом основаниям, а также соблюдение судом требований ст. ст. 314 - 316 УПК о соблюдении процедуры назначения особого порядка рассмотрения дела. Если же, например, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением этих требований, то суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в полном объеме, в общем порядке судебного производства и с учетом доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Закон действительно содержит указания о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке промежуточные решения, принимаемые председательствующим при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, - о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК), о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого (ч. 1 ст. 352 УПК РФ). Однако, на наш взгляд, эти указания закона говорят лишь о невозможности самостоятельного обжалования участниками процесса таких решений, но не лишают их права обжаловать эти решения одновременно с итоговым судебным решением. Например, в случае ошибочности установления обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, а следовательно, и незаконности прекращения рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Самостоятельное обжалование промежуточных судебных решений

(частное обжалование)

Итак, все промежуточные судебные решения по возможности их апелляционного и кассационного обжалования делятся на две группы:

1) подлежащие самостоятельному кассационному обжалованию;

2) подлежащие кассационному обжалованию одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

Необходимость самостоятельного, неотложного кассационного обжалования промежуточных судебных решений является не только средством борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но прежде всего необходимостью восстановления основополагающих прав участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к правосудию, на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

В действующем УПК РФ имеются две нормы общего характера, содержащие ограничения для самостоятельного кассационного обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных на судебных стадиях производства по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Вторая норма - ч. 5 ст. 355 УПК, согласно которой не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Что касается запрета, содержащегося в ч. 7 ст. 236 УПК, как показывает судебная практика, во многих случаях он не работает.

Постановлением от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ признал противоречащими Конституции РФ положения закона в той мере, в какой они исключают самостоятельную до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке постановлений суда, в том числе принятых по результатам предварительного слушания: а) о направлении уголовного дела для дополнительного расследования (возвращении прокурору); б) о применении или изменении меры пресечения; в) об отложении судебного разбирательства и г) о приостановлении уголовного дела, поскольку указанные решения, в частности, сопряжены с фактическим продлением срока содержания под стражей.

Таким образом, по прямым указаниям Конституционного Суда РФ, имеющим обязательную силу для правоприменителя <1>, самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию подлежат судебные решения:

1) о применении или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы;

3) об отложении судебного разбирательства;

4) о приостановлении уголовного дела;

5) по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой (об изменении подсудности);

6) о возвращении уголовного дела прокурору;

7) об удалении подсудимого из зала судебного заседания.

Очевидно, что этот перечень не является исчерпывающим, поскольку ни законодатель, ни судебная практика его в систематизированном виде не определяет. Конституционным Судом РФ сформулированы лишь принципиальные правовые позиции относительно характеристик промежуточных судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции.

Судебные решения, не подлежащие

самостоятельному обжалованию

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 53-О по запросу мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области указано, что обжалование и проверка законности и обоснованности назначения предварительного слушания были бы преждевременными и свидетельствовали бы о подмене суда первой инстанции и принимаемых им решений вышестоящими судами.

Предварительное слушание назначается, в частности, в целях проверки оснований для возвращения уголовного дела прокурору и заключается в проведении закрытого судебного заседания с участием сторон. Сами по себе назначение и проведение предварительного слушания не предопределяют обязательность возвращения уголовного дела прокурору. В случае вынесения судьей по итогам предварительного слушания такого постановления оно может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Не подлежит самостоятельному кассационному обжалованию и постановление о назначении судебного заседания как таковое (см. Определение КС РФ от 22 апреля 2005 г. N 208-О по жалобе гражданина Корковидова). Такое постановление само по себе, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

Этого же правила придерживается судебная практика. Так, было прекращено кассационное производство на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по делу о применении принудительных мер медицинского характера к М. по жалобе потерпевшего. Потерпевший Г. полагал, что суд должен был провести предварительное слушание с его (потерпевшего) участием для выяснения вопроса о том, есть ли необходимость составления обвинительного заключения по данному уголовному делу. Прекращая кассационное производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что ходатайств о проведении предварительного слушания от участников процесса не поступало, оснований для его проведения не было. Постановлением о назначении судебного заседания права участников процесса, в том числе потерпевшего, нарушены не были (Определение СК ВС РФ от 19 августа 2008 г. N 56-О08-45).

Поэтому представляется весьма спорным предложение о возможности самостоятельного кассационного обжалования решения суда об отводе участников процесса: отвода прокурора - самим государственным обвинителем, отвода секретаря и переводчика - только ими самими и т.д. Согласно целому ряду Определений Конституционного Суда РФ не подлежат также самостоятельному кассационному обжалованию следующие промежуточные судебные решения:

- о проведении закрытого судебного заседания, так как такое решение не приостанавливает судебное разбирательство, не исключает возможность повторного заявления подсудимым ранее отклоненного судом ходатайства и при этом не устраняется возможность судебной проверки законности и обоснованности принятого решения, а она лишь переносится на более поздний срок (см. Определение КС РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О по жалобе гражданина Скепского);

- об отклонении и удовлетворении ходатайств об исследовании или исключении доказательств, вызове тех или иных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, избранного обвиняемым, поскольку такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда (см. Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. N 290-О по жалобе гражданина Маргина);

- решение об отклонении отказа подсудимого от помощи допущенного к участию в деле адвоката (см. Определение КС РФ от 14 октября 2004 г. N 336-О по жалобе гражданина Козлова);

- постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (см. Определение КС РФ от 12 июля 2001 г. N 172-О по жалобам граждан Мазуриной и Мазурина);

- об отказе в рассмотрении ходатайств подсудимого, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, а также сопроводительных писем судьи об отказе в принятии жалоб на них.

8. Апелляционная жалоба и представление. Требования, предъявляемые к их форме и содержанию. (Статья 389.6 УПК РФ Апелляционные жалоба, представление)

Форма и содержание апелляционной жалобы или представления определены законом, и к ним предъявляются практически одинаковые требования.

Они должны содержать:

1. наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

Это указание носит достаточно формальный характер, поскольку вопрос о предметной и территориальной подсудности подобных жалоб достаточно четко решен законодателем. Кроме того, направление дела с жалобой осуществляется судом, постановившим приговор, который направит его в надлежащий суд;

2. данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

Указание правильных данных о фактическом месте нахождения лица имеет важное значение для его своевременного извещении о поступлении жалоб других участников процесса, о месте и времени их рассмотрения

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, отмены или изменения приговора. К их числу относятся: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Представляется, что осужденный или другое лицо, обжалующее судебное решение, далеко не всегда могут быть информированы об этих основаниях и тем более грамотно их раскрыть без помощи профессионального юриста. Особенно это касается таких сугубо юридических оснований, как второе и третье из вышеперечисленных. Поскольку получение квалифицированной юридической помощи есть право, а не обязанность каждого (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), лицо, обжалующее судебное решение, не обязано знать эти основания. Следовательно, правомерность возложения на него обязанности указывать их в жалобе вызывает сомнения. На наш взгляд, было бы вполне достаточно привести в жалобе доводы заявителя так, как он их понимает. И дело суда апелляционной инстанции - рассудить, соответствуют ли они закону. В данной статье не воспроизведено положение, существовавшее в ч. 3 ст. 363, о том, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Однако из этого не следует вывод, что такое право отсутствует. В п. 2 ч. 1 ст. 389.11 прямо указано, что судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает, в частности, и вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным. Отсюда следует, что такое ходатайство в случае его наличия должно быть включено заявителем в саму апелляционную жалобу или представление.

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

Однако этот перечень не детализируется, в частности, в нем не говорится об обязанности прилагать к жалобе копию обжалуемого приговора. Это объясняется тем, что сама апелляционная инстанция истребует все уголовное дело вместе с приговором, поэтому нужды в представлении апеллянтом его копии нет. В остальном указанные материалы могут включать любые сведения, подтверждающие или могущие подтвердить доводы жалобы или представления, в том числе новые материалы. Их круг определяется самим апеллянтом по его усмотрению.

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

УПК закрепил перечень обязательных данных, которые должны содержаться в жалобах и представлениях. Необходимость соблюдения требований, предъявляемых к содержанию жалоб и представлений, вызвана тем обстоятельством, что пределы судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций во многом ограничиваются рамками этих жалоб и представлений. Особенно это важно для жалоб и представлений стороны обвинения.

1.1. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

2. В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

3. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное положение не вполне согласуется с началами устности апелляции и непосредственности исследования здесь доказательств, поскольку допускает возможность, по сути, заочного рассмотрения дела, что сводит на нет главное потенциальное достоинство апелляционной процедуры.

4. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления изложенным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

судья возвращает их для пересоставления авторам и назначает соответствующий срок для устранения недостатков. Причем из текста закона вытекает, что это не право, а обязанность судьи. Подобное решение должно быть облечено в процессуальную форму путем вынесения соответствующего постановления.

6. Какого рода несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой ком. статьи, могут препятствовать рассмотрению уголовного дела (ч. 4)? Представляется, что к числу таких несоответствий следует, безусловно, отнести отсутствие в жалобе: а) достаточных данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, например фамилии, процессуального положения (в том числе как лица, не участвовавшего в уголовном деле, права и законные интересы которого нарушены судебным решением), места жительства или места нахождения; б) указания на приговор или иное судебное решение и наименования суда, его постановившего (п. п. 2 и 3 ч. 1 ком. статьи).

7. Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 ком. статьи), выходить за пределы общих сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции исчисляются не с момента подачи жалобы или представления в суд, вынесший обжалуемое решение, а со дня поступления их в суд апелляционной инстанции, при том, что закон не ограничивает срок, назначаемый судьей для исправления недостатков, следует полагать, что этот срок не является частью срока для апелляционного рассмотрения уголовного дела, хотя, конечно, его следует соотносить с принципом разумности процессуальных сроков (см. ком. к ст. 6.1 настоящего Кодекса).

8. Подача апелляционной жалобы по уголовному делу государственной пошлиной не облагается.

Изменение и дополнение апелляционных и кассационных жалоб.

Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. На практике это право реализуется путем подачи дополнительных жалоб и представлений как в суд, рассмотревший дело, так и непосредственно в суд кассационной инстанции. Дополнительное представление прокурора также может быть облечено в форму заявления об изменении представления (ч. 4 ст. 359 УПК). Причем дополнить жалобу может не только ее автор, но и другое лицо по его поручению либо с его согласия.

Если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать от своего имени кассационную жалобу либо дополнения к жалобе осужденного вне зависимости от того, принимал он участие в суде первой инстанции или нет, поскольку как тот, так и другой представляют интересы осужденного. Осужденный вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, в том числе дополнить свою жалобу лично либо поручить это любому адвокату, в том числе и не участвовавшему в рассмотрении дела.