Запитання:

1. Які, на Вашу думку, повинні бути рішення і дії митного інспектора з огляду на зазначену ситуацію?

2. У випадку виявлення під час митного контролю незадекларованої валюти, а також інших предметів, що підлягають декларуванню чи є прохання цього громадянина та його небажання прямувати за межі України свідченням його добровільної відмови від вчинення порушення митних правил і якого саме?

Ситуаційне завдання № 2.10

Працівниками Севастопольської митниці встановлено факт продажу місцевим торгівельним товариством “Херсонес” 20 гарнітурів м’якої мебелі іноземного виробництва, які не були оформлені у митному відношенні при ввезенні їх в Україну.

Перевіркою встановлено, що меблі вироблені в Угорщині, ввезені в Україну поза митним контролем на адресу неіснуючої фірми. До того ж, у супроводжуючих товар документах містилися неправдиві відомості не тільки у відношенні до фірми - отримувача, а й щодо вартості меблів.

Встановлено також, що викладені обставини були відомі виконуючому обов’язки комерційного директора зазначеного товариства, який, незважаючи на це, здійснив купівлю меблевих гарнітурів в м. Чернівці для подальшої їх реалізації.

Запитання:

1. Чи підлягає комерційний директор торгівельного товариства “Херсонес” притягненню до відповідальності і за якою саме статтею Митного кодексу України?

2. Чи є в межах викладеної ситуації підстави для заведення справ

Ситуаційне завдання № 3.1

З багажного вагону пасажирського поїзду сполученням “Київ - Вільнюс” працівники Коростенського митного посту Житомирської митниці, які здійснювали митний контроль, вивантажили несупроводжуваний багаж - 250 автопокришок та 250 автокамер.

Згідно з багажною квитанцією на ім’я Власенка Ю.Д. багаж оформлено Київською митницею. Із змісту доданої до квитанції довідки Приватбанку випливає, що вартість багажу не перевищує ввезеної цим громадянином в Україну із Литви суми в доларах США.

За оголошенням через внутрішню радіотрансляційну мережу поїзду Власенка Ю.Д. було запрошено до купе начальника поїзду, де він пред’явив митникам копію зазначеної квитанції та свою вивізну митну декларацію, де відомостей щодо п ереміщення за межі України несупроводжуваного багажу, а саме, автопокришок та автошин вказано не було.

Гр-н Власенко Ю.Д. надав пояснення про те, що зазначені у багажній квитанції предмети він придбав у м. Біла Церква за гривні після обміну на них доларів.

На екстрений запит Білоцерківський митний пост підтвердив, що на території міста факти продажу автопокришок і автокамер на так званому “чорному ринку” мали місце з боку працівників місцевого шинного заводу, які протягом кількох місяців отримували зарплату автопокришками та автокамерами. Запит до Київської митниці щодо обставин оформлення несупроводжуваного багажу гр-на Власенко Ю.Д. не надсилався.

Дії гр-на Власенка Ю.Д. кваліфіковано як протиправні - за ст. 340 МКУ. Безпосередні предмети порушення митних правил (автопокришки і автокамери) вилучено. Адмінсправа на гр-на Власенка Ю.Д. надіслана на розгляд до місцевого суду.