Социология религии_материалы / Паращевин_секуляризация в журнале укр. ИС НАН

Максим Паращевин

значительно выше, чем в бедных странах, поэтому и религиозность здесь ниже — как меньше верующих людей в целом, так и ниже показатели интен сивности веры. Соответственно, Инглхарт прогнозирует, что в длительной перспективе в результате процесса человеческого развития (который дол жен усиливать ощущение экзистенциальной безопасности) значимость ре лигии в человеческой жизни будет постепенно уменьшаться.

Эта гипотеза построена Р.Инглхартом на данных нескольких волн всемирного лонгитюдного исследования “World Value Survey”, а именно 1981 года (опрос проводился в 22 странах), 1990–1991 (в 41 стране), 1995– 1996 (в 55 странах), 1999–2001 годов (в 59 странах). Каждый раз при опросе применялся единый инструментарий (с незначительными различиями для отдельных стран с учетом их специфики). Исследование репрезентировало страны разного уровня развития (развитые, среднего уровня, развивающие ся страны) и различной конфессиональной принадлежности. Исходя из этого, исследователь считает свои взгляды достаточно хорошо подтверж денными эмпирически. Вместе с тем Р.Инглхарт признает и тот факт, что поскольку секуляризация — это длительный процесс, растянутый на мно гие десятилетия, трудно убедительно демонстрировать ее наличие из за отсутствия базы данных, которая бы охватывала нужный промежуток вре мени.

* * *

Итак, подведем итоги. Теория секуляризации зародилась в западном интеллектуальном мире, была логическим продолжением теории прогрес са, базировалась преимущественно на эмпирических данных Западной Ев ропы и Северной Америки и получала некоторые подтверждения на отдель ных примерах из нехристианских стран. Эта теория провозглашала посте пенный, прогрессивный упадок как организационной религии, так и лич ностной религиозности (но без обязательного исчезновения последней). Главными факторами такой эволюции считали переход от доиндустрально го к индустриальному и постиндустриальному обществам с присущими им усилением личной свободы индивида, господством индивидуализма, раци онализацией жизни и влиянием научных способов объяснения мира, а так же улучшением материальных условий жизни населения и уменьшением зависимости от внешних природных условий.

В целом можно утверждать, что сегодня не существует неопровержи мых доводов ни в пользу теории секуляризации, ни против нее. В имеющих ся ныне данных можно найти как обоснование ее положений, так и аргумен тированные опровержения, причем эти возражения тоже отнюдь не одно значны. В значительной мере это, очевидно, связано с недостатком информа ции для адекватных сравнений. У нас нет и, пожалуй, никогда не будет дан ных о том, как религиозные убеждения влияли на повседневную жизнь широ ких масс (именно широких масс, а не отдельных людей, о которых как раз су ществует немало свидетельств). Все, что мы можем сказать, — это то, что, без условно, всегда были люди, строившие свою жизнь в соответствии с религи озными ценностями, но какова их доля в населении в целом, неизвестно.

Некоторые тезисы секуляризационной теории трудно отрицать. Напри мер, нельзя не признавать уменьшения общественной значимости религи озных организаций хотя бы потому, что в прошлом в христианских странах

Теория секуляризации в европейском научном дискурсе

Церковь имела как непосредственную власть (право самостоятельно нака зывать тех, кого признавала преступником), так и опосредованную (госуда рство брало на себя физическое наказание — арест, казнь — неугодных Цер кви). В наше время за Церковью остается только моральный авторитет, мо ральная власть. Право ограничивать свободу индивида имеет светский суд на основе светских законов. В прошлом Церковь выступала и как политиче ская сила, стремясь направить действия властителей стран в благоприятное для себя русло. Сейчас эти возможности в значительной мере ограничены.

Однако, во первых, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что и в индустриальную и в доиндустриальную, аграрную эпоху то же хрис тианство было по содержанию, а не по форме, глубже укоренено в сознании населения, чем сейчас. Но есть множество свидетельств того, что даже внешняя религиозность (посещаемость церкви, выполнение необходимых обрядов) в прошлом не была 100 процентной.

Во вторых, рационализация и господство научного объяснения мира не привели к существенному уменьшению распространенности собственно ре лигиозной веры. Приверженность разнообразным исповеданиям остается очень высокой даже в наиболее развитых странах мира. Возможно, эта вера становится скорее личным, персональным делом человека, когда он сам определяется относительно веры в различных ее проявлениях, нередко кри тически воспринимает старые церковные догматы, пытается сама идти к Богу. Но от этого вера не перестает быть верой. Религиозные убеждения уживаются с различными положениями науки. Причем нередко научные открытия и концепции служат религиозным людям аргументами в пользу их убеждений. Пожалуй, дело в том, что религия связана не с сознательным принятием каких то доказанных фактов, а именно с верой, убеждением, надеждой, эмоциональными переживаниями.

В третьих, довольно трудно экстраполировать выводы и прогнозы “се куляристов” на общества, не принадлежащие к западноевропейской циви лизации. Утверждение о секуляризации находит весьма аргументирован ные подтверждения в странах, где существовали мощные иерархизирован ные религиозные организации, претендовавшие на господство над всеми членами общества и даже нескольких обществ (католическая или право славная Церковь), те же выводы во многом выглядят натяжками в общест вах, где подобные организации отсутствовали (странах Дальнего Востока, Африки, Азии).

Современные приверженцы теории секуляризации, учитывая критичес кие упреки, стараются переформулировать ее в соответствии с новыми фак тами. Уменьшается акцент на необратимости этого процесса, его ограничива ют преимущественно сферой институциональной религии; признают сохра нение распространенности индивидуальной религиозности и не считают ее противоречащей секуляризации; наконец, говорят о снижении социальной значимости религии и влиянии религиозности на социальное поведение.

Учитывая это, по нашему мнению, еще рано отказываться от данной тео рии, следует разрабатывать ее и в исследованиях современного состояния религии сочетать с другими, в частности с теорией рационального выбора, теорией рынка религии и т.п. К тому же можно предположить, что хотя секу ляризация действительно имеет место, тем не менее для нее существуют определенные границы. То есть как институциональная, так и личностная

Максим Паращевин

религиозность даже в самых благоприятных социальных условиях могут ослабевать только до определенного уровня, уменьшая повседневную по требность в обращении к религии, но не уничтожая ее окончательно.

Также вполне допустимо использование термина “секуляризованное” для описания состояния современных развитых обществ. Это будет конста тацией того факта, что религиозные организации преимущественно (хотя и не окончательно) утратили возможность определять социальное поведение своих верующих; последние сами пытаются соотносить свои религиозные убеждения с социальной реальностью и определять, в какой мере действо вать соответственно этим убеждениям, причем нередко социальное поведе ние формируется без учета или с минимальным учетом этих убеждений.

Но то, что секуляризация большинства сфер социальной жизни стран западноевропейской цивилизации стала реальностью, еще не означает, что процесс не может пойти в обратном направлении. Современный этап сущес твования мировой цивилизации во многих моментах является кризисным. Этот кризис имеет системный характер, то есть его нельзя преодолеть реше нием отдельных проблем, это требует перестройки практически всей систе мы. Мир все больше становится миром рисков. И наши светские общества имеют серьезные проблемы с защитой людей от этих рисков. В таких обсто ятельствах возрастает потребность в обращении к мистике и религии. И нет гарантии, что с достижением определенной “критической массы” такого об ращения не начнется обратный процесс — процесс десекуляризации.

Литература

1.Богданова О.А. Процесс секуляризации и кризис личности в западной культуре

ХХвека. — Ростов на Дону, 2001.

2.Кимелев Ю.А. Философия религии: систематический очерк. — М., 1998.

3.Berger P.L. Secularization and the Problem of Plausibility // Sociological Perspec tive. — L., 1971. — P. 446–459.

4.The Desecularization of the World / Ed. by P.L.Berger. — Washington, 1999.

5.http://people press.org/dataarchive/signup.php3?DocID=152.

6.What the world thinks in 2002. — http://people press.org/reports/pdf/165.pdf.

7.Европейские горожане стали религиознее. — http://www.atheism.ru/archive/text/260.phtml.

8.Мчедлов М.П., Филимонов Э.Г. Социально политические позиции верующих в России // Социологические исследования. — 1999. — №3. — С. 103–107.

9.Паращевін М.А. Релігійність у повсякденному житті українців // Українське суспільство: десять років незалежності (соціологічний моніторинг та коментар науков ців). — К., 2001. — С. 545–553.

10.Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992.

11.Stark R. Secularization, R.I.P. (rest in peace) // http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0SOR/is_3_60/ai_57533381/print.

12.Синелина Ю. О критериях определения религиозности населения // Социологи ческие исследования. — 2001. — №7. — С. 89–96.

13.Флоренский Г. Пути русского богословия. — Париж, 1937.

14.Sommerville C. John Stark’s age of faith argument and the secularization of things: a commentary // http://www.findarticles.com/cf_dls/m0SOR/3_63/92284225/print.jhtml.

15.Inglehart R., Norris P. Sacred and Secular. Religion and Politics Worldwide. — Cambridge, 2004. — http://ksghome.harvard.edu/~pnorris/Books/Sacred_and_ secular.htm.