Систематизация законов

Как найти закон в Америке? Можно подумать, что, учитывая одновременное существование законодательного права и судебных решений, составляющих право, этот поиск окажется затруднительным. Но на самом деле эта задача сравнительно проста. Несмотря на то, что значительная часть американского права не сведена в кодексы законов, она тем не менее систематизирована и организована по предметам. Юридические энциклопедии и трактаты, написанные учеными профессорами и практикующими юристами, излагают право в логической последовательности, как правило, давая историческую перспективу. Эти авторитетные книги содержат справочную информацию об основах и конкретных принципах права по различным правовым разделам, а также ссылки на соответствующие законы и юридические решения. Просмотр сводов законов и опубликованных в виде книг дел, называемых сборниками судебных решений, существующих сейчас и в электронном формате -- довольно несложное дело.

Важно отметить, что в системе прецедентного права авторы трактатов имеют меньший вес, нежели в системе гражданского права. В странах гражданского права их работы часто считаются источниками права и используются для разработки доктрин по конкретным правовым вопросам. В системе гражданского права судьи придают соображениям авторов трактатов большое значение. В Соединенных Штатах, напротив, доктрины, разработанные авторами трактатов, не обладают обязательной силой, хотя на них могут делаться ссылки в силу их убедительности.

Сопоставление прецедентного и гражданского права

Помимо указанных особенностей в системе прецедентного права существует много институтов, отсутствующих в системах гражданского права. Наиболее важным из них служит жюри присяжных, которое с согласия сторон участвует в разбирательствах по гражданским и уголовным процессам. Жюри присяжных представляет собой выбранную по жребию группу граждан, обычно в числе 12 человек, которые устанавливают факты по делу. Когда проводится процесс с участием жюри присяжных, судья разъясняет жюри основы права, но установление фактов остается прерогативой присяжных. Это означает, что обычные граждане решают, какая сторона одержит верх в гражданском процессе, а в случае уголовного дела -- виновен или невиновен обвиняемый в совершении действий по представленным обвинениям.

Институт суда присяжных оказал значительное определяющее воздействие на прецедентное право. Поскольку члены жюри участвуют в его работе на временной основе с целью установления фактов, заседания судов в системе прецедентного права обычно ограничены по времени и иногда занимают лишь несколько дней (хотя иногда случаются заседания продолжительностью и в несколько недель или даже месяцев). Упор делается на устный опрос свидетелей, хотя документы также представляются в качестве доказательств. Юристы отвечают за представление дела, а судья, проводящий слушания, не проводит расследование дела до суда. Юристы, представляя противоположные стороны, опрашивают свидетелей в ходе слушаний, в то время как судья по сути выполняет функцию рефери. Показания свидетелей записываются дословно секретарем суда или записывающими устройствами.

Суд первой инстанции, т. е. суд, в котором проводится первоначальное слушание по делу, в американской системе служит тем местом, где оформляется вся документация по делу. Вообще говоря, апелляционные суды ограничивают свое рассмотрение решений нижестоящего суда выявлением юридических, а не фактических ошибок. При подаче апелляции не может быть представлено новых доказательств.

Все это составляет значительный контраст с судопроизводством в системе гражданского права, где жюри присяжных по большей части не существует. В этой системе вместо проведения единого непрерывного судебного процесса может быть проведена серия судебных слушаний в течение длительного периода времени. Документы имеют большее значение, нежели показания свидетелей. Судья активно участвует в расследовании дела и также проводит опрос свидетелей. Вместо дословного протокола слушаний документация по делу состоит из записей судьи и документов расследования. Могут подаваться апелляции как по фактам, так и по юридическим ошибкам, и апелляционный суд может и иногда принимает к рассмотрению новые доказательства.

Несмотря на существующие различия, как прецедентное, так и гражданское право имеют своей целью справедливое, быстрое и недорогостоящее разрешение судебных споров.

В последние годы американские суды стали уделять особое внимание проведению постоянной оценки уровня организации судебного процесса, с целью повышения качества правосудия. В результате этого в деятельности американских судов появилось много новых сторон. Они включают большой спектр альтернативных механизмов разрешения споров (включая арбитраж и посредничество), а также такие процедурные механизмы как сводные решения, выносимые в порядке упрощения судопроизводства, и судебные решения в пользу истца вследствие неявки ответчика. Все эти инструменты используются судьями для принятия решений по делам на ранней стадии рассмотрения без проведения формального судебного процесса.

СУДЕБНЫЙ НАДЗОР Уникальная функция американской юридической системы, называемая судебным надзором, не упоминается в Конституции. Тем не менее она считается законным правом, разрешающим суду "объявлять недействительными действия законодательных или исполнительных властей, которые были сочтены противоречащими" значению или толкованию Конституции. Концепция судебного надзора впервые была разработана в деле "Марбури против Медисона" (1803 г.), одном из наиболее ранних и наиболее известных дел, рассмотренных Верховным судом, когда Уильям Марбури был назначен мировым судьей Президентом Джоном Адамсом, срок пребывания в должности которого подходил к концу. Марбури, однако, не вступил в должность по причине столкновения мнений Адамса и нового Президента Томаса Джефферсона. Марбури подал прошение в Верховный суд США, которое последний удовлетворил, о принятии судебного постановления о выполнении требований истца, заставившее чиновников федерального правительства выполнить свои обязанности, хотя им и не нравились результаты их действий. В единогласном решении Верховного суда главный судья Джон Маршалл заложил основы будущих полномочий Верховного суда, указав, что судебная ветвь власти несет ответственность за "определение того, в чем состоит закон... В этом заключается существо долга судебных органов". Хотя Закон о судах 1789 г. уже разрешил Верховному суду принимать постановления, обязывающие правительственных чиновников выполнить требований истца, ранее судьи считали их противоречащими духу Конституции США. В результате в ходе дела Марбури против Медисона была установлена важная функция Верховного суда США, а также всех других федеральных судов. Хотя из этого дела не следовало, что судьи могут дополнять законы или Конституцию -- они могут только давать их толкования -- право судебного надзора дало Верховному суду и, следовательно, всей американской юридической системе значительно большие полномочия. -- Дебора М.С. Браун