Исключение информации

    Выкидывание глаголов. Если вам говорят: "Его отношение меня беспокоит" или "Она "зарубила" предложение", в ответ вам следует задать вопрос: "Почему его отношение вас беспокоит, что именно он делает?" или "Каким образом она не дала предложению хода?", "Что именно она сказала или сделала?" В языке существует множество глаголов, имеющих общий смысл (научился, помогли, отправился и т. д.) и поэтому нуждающихся в уточнении - как, где и когда. В подобных случаях опускаются элементы, относящиеся к глубинной структуре языка. Задайте вопрос: "Как конкретно..?", для того чтобы выявить смысл, который, по-видимому, присутствует в данной фразе, но не доступен вашему пониманию, так как не соответствует вашей карте смыслов.     Номинализации. Язык изобилует самыми разнообразными словами и выражениями, которым явно недостает определенности. "Мне не хватает чувства удовлетворения" - это неплохое заявление, но оно практически бесполезно в плане общения. Что значит "чувство удовлетворения" для вас, для меня или для кого-то другого? Что же должно произойти, чтобы вы, наконец, обрели это чувство? Мы можем обнаружить в языке множество других номинализаций. Таких как страх, поражение, успех, впечатление, управление, уважение, образование, убеждение, направление, счастье. У каждого из этих слов есть, вне всякого сомнения, свой точный смысл, который становится понятен в контексте общения, но почти полностью отсутствует в поверхностной структуре языка. Потому нам остается только догадываться об этом смысле, возможно, заблуждаться, сердиться по ошибке или столь же ошибочно радоваться. Однако постарайтесь понять истинный смысл сказанного собеседником. И используйте это знание для наведения мостов между вашими картами реальности.     Номинализации - это своего рода черные дыры, в которых могут исчезать определенные существительные (кто или что) и определенные глаголы (что они на самом деле делают?). И точно так же, как черные дыры, номинализаций не видны сами по себе, поскольку эти слова в грамматическом отношении вполне корректны. При всем том они весьма популярны среди людей.     Превратите любую номинализацию в нечто более конкретное, спросите: "Кто делает, что именно и как он это делает?" Вам придется запастись терпением, для того чтобы научиться распознавать номинализаций и подбирать подходящий ответ.     Деперсонализация. "Меня это раздражает", "Они не понимают меня" - таковы стандартные речевые конструкции, в которых опускается важная часть фразы - действующее лицо, к которому и относятся все характеристики ситуации. Поэтому приходится задавать уточняющие вопросы: "Что (именно) вас раздражает?", "Кто (именно) не понимает вас?" Помимо разговорной речи, опускание определенных существительных характерно и для бюрократического языка, как разговорного, так и письменного. Большой популярностью пользуется употребление пассивного залога. Например, выражения типа "Джейн выполнила работу" или: "Фред ведет машину" будут выглядеть так: "Работа выполнена" или "Машина едет". Таким образом, ситуация деперсонализируется, хотя в ней действуют определенные люди. В разговор умышленно привносится неопределенность, некоторая заторможенность, индифферентность. Часто при этом имеется в виду, что определенные люди не несут ответственности за то, что происходит, являясь всего лишь пассивными наблюдателями. Умелое использование подобной грамматической конструкции приводит к удивительным результатам. Например, таким образом можно говорить битый час и при этом не сказать ровным счетом ничего. Однако нечеткие формулировки, как правило, означают отсутствие четко осознаваемой цели общения, на что в НЛП обращается особое внимание. И дело здесь не в правильной или неправильной грамматике и даже не в эффективном словоупотреблении, а в неэффективности общения в целом.     Суждения. Эта языковая схема известна под названием "утраченного перформатива". Но каким бы страшным ни казался этот лингвистический жаргон, речь здесь идет о наверняка хорошо знакомом вам виде утверждений. Например, часто можно услышать: "Диета может быть опасна для вашего здоровья". Здесь неясен источник данного суждения. "Кто так сказал?" или "На каком основании вы так считаете?" - вот лучшие варианты ответа на подобное заявление.     Сравнения. В этом случае слова-сигналы - это наречия сравнительной степени (лучше, лучший и т. п.) или слова, предполагающие произведение сравнения (богатый, слабый, сильный, интеллигентный и т. п.). В каждом подобном случае не хватает сравнительного критерия. Фраза "Валерий - самый лучший оратор" предполагает вопрос: "Лучший по сравнению с кем? В каком смысле самый лучший?". В другом случае хочется спросить: "Умный по сравнению с кем - с Эйнштейном, с вашей пятилетней дочерью, с вашими коллегами или еще с кем-то?" Подобные сравнения часто выглядят весьма нереалистичными и нелепыми, поэтому, собственно, нет нужды их особо обсуждать, необходимо всего лишь восполнить пропущенное смысловое звено. Просто задайте вопрос: "По сравнению с кем или с чем?"