Заключение

1. С учетом изложенного полагаем, что под источником доказательств понимаются: показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и иные документы, содержащиеся сведения о фактах, вовлеченные в сферу доказывания в установленном законодательством процессуальном порядке.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, полученные посредством использования процессуальной формы;

2) показания потерпевшего, свидетеля, полученные посредством использования процессуальной формы;

3) заключение и показания эксперта, полученные посредством использования процессуальной формы;

4) заключение и показания специалиста, полученные посредством использования процессуальной формы;

5) вещественные доказательства, полученные посредством использования процессуальной формы;

6) протоколы следственных и судебных действий, полученные посредством использования процессуальной формы;

7) иные документы".

2. Было бы логичным включение в заключение специалиста и сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но, как ни парадоксально это прозвучит, учитывая то, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по уголовному делу на равных допускаются и заключение эксперта, и заключение специалиста, на сегодняшний день подобная ответственность российским законодательством не предусмотрена. Представляется, что за дачу специалистом заведомо ложного заключения должна быть определена в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность, равная ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом.

4. Определенным пробелом в УПК РФ является отсутствие норм о допросе специалиста. Подпункт 3.1 п. 2 ст. 74 УПК РФ введен ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ, однако законодатель, предусмотрев новый источник доказательств - показания и заключения специалиста, не привел нормы УПК РФ в соответствие с указанным нововведением.

Очевидно, что при допросе специалиста должны применяться правила, отличные от правил допроса эксперта или свидетеля.

5. Определение иного документа, данное в УПК РФ, представляется чрезмерно широким, что позволяет протаскивать в уголовный процесс различные доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и с использованием не предусмотренных законом средств.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УПК РФ "иные документы" могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 названного Кодекса.

По нашему мнению, указанная норма должна быть дополнена словами "и при отсутствии нарушений, указанных в ст. 75 УПК РФ".

6. Дополнение УПК РФ нормой, обязывающей вести протокол в суде кассационной инстанции, положительно скажется на качестве решений, принимаемых данным судом, на обоснованности приносимых сторонами надзорного представления или жалобы, на законности и обоснованности решений суда надзорной инстанции, который в числе других материалов уголовного дела получит возможность изучить и протокол заседания суда кассационной инстанции.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Российская Федерация. Конституции. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 2009 - 21 января.

2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174 - ФЗ (ред. от 25.11.2013 № 317-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации . – 2001. - № 52. - ч.1.- Ст.4921.

3. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2013. 498 с.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2010. 578 с.

5. Божьев В. Изменение УПК РФ - не всегда средство его совершенствования. // Законность. 2011. № 8. С. 2-6.

6. Боруленков Ю. Понятие «вещественное доказательство» // Законность. 2006. № 2. С. 19.

7. Быков В. Заключение специалиста. // Законность. 2004. № 9. С. 21-24.

8. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста. // Российский следователь. 2013. № 8. С. 16-19.

9. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2009. № 3. С. 7.

10. Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 2

11. Данилова Л.С., Громов Н.А. Об универсальности термина «специалист» // Право и политика. 2008. № 2. С. 23.

12. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

13. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19. С. 22.

14. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ. // Государство и право. 2005. № 6. С. 74.

15. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 46

16. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2005. 46 с.

17. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003. 254 с.

18. Шашкин С.Б. Идентификация и доказывание // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 17.

19. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти., 1998. 312 с.

20. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Аверьяновой Т.В., Статкуса В.Ф. М., 2003. 468 с.

21. Элькинд П.С. Понятие доказательств // Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж., 1978. 316 с.

1Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М., 1968. С. 288.

2Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М., Юрист. 2003. С. 241.

3Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград., 1988. С. 16 - 18.

4Данилова Л.С., Громов Н.А. К вопросу об источниках доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 22.

5 Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. – М., Норма. 2003. С. 217-220.

6Шашкин С.Б. Идентификация и доказывание // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 17.

7Попов А.П. Доказывание при производстве по уголовному делу // Мировой судья. 2006. № 2. С. 18.

8Строгович М.С. Указ. соч. С. 346; Уголовный процесс РСФСР / Под ред. Чугунова В.Е., Кокорева Л.Д. Воронеж., 1968. С. 104.

9Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма. 2005. С. 232.

10Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М., Юристъ. 2003. С. 243.

11Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112.

12Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. 2006. № 5. С. 19.

13Маслов И.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 24.

14Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. № 3. С. 7.

34