white3
.pdfобразом, что и объекты исследования других наук, т.е. в терминах реальных предметов и явлений, существующих в объективном мире. Наш подход выводит антропологию из окружения неосязаемых, непознаваемых эфемерных "абстракций", не имеющих онтологической реальности.
Предложенное определение уводит нас также от проблем, перед которыми мы неизбежно оказываемся, вставая на другую точку зрения. Мы не думаем больше о том, состоит ли культура из идей и где располагаются эти идеи — а сознании наблюдаемых людей или в сознании антропологов; могут ли быть культурой материальные предметы; может ли быть культурой черта, присущая одному, двум иди нескольким индивидам; должны ли считаться культурой лишь характерные черты; является ли культура овеществлением и может ли культура красить ногти.
Между поведением и культурой, психологией и культурологией мы проводим точно такое же различие, какое существует между речью и языком, психологией речи и лингвистикой. Раз оно оказывается продуктивным в одном случае, то может быть продуктивно и в другом.
Ну и наконец, наш подход и наше определение находятся в соответствии с многолетней антропологической традицией. Обращение к тексту "Первобытной культуры" показывает, что Тайлору был свойствен тот же самый подход. И практически его использовали почти все антропологи небиологического направления. Что они изучали во время полевых исследований и что описывали в своих монографиях? Реально существующие предметы и явления, подвергающиеся символизированию. Вряд ли кто-нибудь возьмется утверждать, что изучал неосязаемые, непознаваемые, неуловимые, онтологически несуществующие абстракции. Конечно, и полевой исследователь может интересоваться предметами и явлениями в соматическом контексте; в этом случае он будет изучать психологию (точно так же, как если бы он заинтересовался словами в соматическом контексте). Антропология включает в себя целый спектр исследований: анатомических, физиологических, генетических, психоаналитических и культурологических. Но это вовсе не означает, что психология ничем принципиально не отличается от культурологии. Отличается, и весьма существенно.
Основные тезисы нашей статьи не новы. Это вовсе не разрыв с антропологической традицией. Наоборот, по существу — его возврат к
156
традиции, к традиции, основанной Тайлором и продолженной многими и многими антропологами. Мы лишь дали ей точное вербальное определение.
Примечания 1Этой проблеме посвящены некоторые статьи из моего
сборника "Наука о культуре" ("The science of culture"); "Культурологическая или психологическая интерпретация человеческого поведения", "Культурные детерминанты сознания", "Гений: Закономерность и случайность", "Эхнатон: Великий человек или культурный процесс", "Определение и запрет инцеста" я др. ("Culturological vs. psychological interpretations of human behavior", "Cultural determinants of mind", "Jenius: its causes and incidence", "Ikhnaton: The great man vs. the culture process", "The definition and prohibition of Incest").
2Я отстаивал эту точку зрения в рецензии на книгу Крёбера и Клакхона "Культура: Критический обзор..." ("Culture, a critical review, etc.") (White L.A. 1954:464-465). Примерно в то же самое время Гексли писал: "Если считать антропологию наукой, то антрополога должны определить культуру не философски или метафизически, не как. абстракцию и не в чисто субъективных терминах, а как нечто, что может быть исследовано научными методами, как феноменальный процесс, протекающий во времени и пространстве" (Huxley J.S, 1955:1516).
3"Основой всех естественных наук является представление о внешнем мире, независимом от восприятия субъекта", — писал Эйнштейн (Einstein A. 1934:60).
4Мышление в науке, писал Эйнштейн, означает "манипуляции о понятиями, создание и использование определенных функциональных отношений между ними и координацию чувственного опыта с этими понятиями" (Einstein A. 1936:350). В мой статье Эйнштейн много рассуждает об особенностях процесса научного мышления.
5Л.А.Уайт использует введенный им самим термин "symboling", для перевода которого Вот подходящего слова в русском языке: "символ", "символизм", "символика", "символизировать" имеют несколько иной смысл. Имеется в виду способность человека придавать предметам, явлениям, действиям символическое значение и воспринимать символическое значение. Для удобства изложения мы используем в зависимости от контекста слова "символизм", "символизировать" и "символизация". — Прим. перев.
Под термином "symboling" мы подразумеваем придание какоголибо значения предмету или действию, а также восприятие такого значения,
157
приданного кем-то иным. Это нагляднее всего иллюстрируется примером со святой водой. Качество святости придано воде человеком,
ионо может быть воспринято только человеком. Наиболее характерной
иважной формой символического процесса является членораздельная речь. Символизация служит своеобразным способом ориентации в значениях нечувственного происхождения, т.е. в значениях, которые, подобно святости воды, не могут быть восприняты лишь органами чувств. Символизирование— это вид поведения. К нему способен только человек. Более подробно эта проблема рассмотрена нами в статье; "Символ: исток и основа поведения человека" ("The symbol; die origin and basis of human behavior"// Philosophy of science. Vol.7, p. 451463, 1940. Перепечатано с небольшими сокращениями в сборнике "Наука о культуре").
7 Нас могут спросить; "Каким образом оттачивание стрелы связано с символическим поведением?". На этот вопрос я ответил в статье "Об использовании приматами орудий труда" ("On the use of took by primates "//Journal of comparative psychology. Vol. 34, p. 369-374, 1942.
Перепечатано в сборнике "Наука о культуре"). Использование орудий труда человеком и животными — совершенно разные процессы. Это различие объясняется символической способностью человека.
8"Научный процесс" — это тоже вид поведения. См. мою статью "Наука как вид поведения" ("Science is sciencing"// Philosophy of science. Vol. 5, p. 369-389, 1938. Перепечатано в сборнике "Наука о культуре").
9Важность контекста хорошо иллюстрирует пример отношения к одной и той же женщине: ее почитают как мать и поносят как тещу.
10По (Фердинанду) де Соссюру изучением человеческой речи занимается не одна, а две науки... Де Соссюр провел четкую грань между языком (la langue) и речью (la parole). Язык — универсальная категория, а речь... индивидуальная" (Cassirer E. 1944:122). Гексли, цитируя высказывание Кассирера о соссюровском разделении языка и речи, называет первый "супериндивидуальной системой грамматики и синтаксиса", а последнюю "словами и способом вести разговор конкретными индивидами". Далее он пишет; "Аналогичное различие мы наблюдаем в любой области культурной деятельности — в юриспруденции;.. в искусстве;.. в социальной структуре;.. в науке" (выделено Уайтом) (Huxley J.S. 1955:16).
Культура располагается, — говорят Сепир, — во взаимодействии индивидов и мира значений, причем каждый индивид может подсознательно абстрагироваться от своего участия во взаимодействиях" (Sapir E. 1932:236). Это утверждение похоже на наше, за исключением того, что в нем упущены предметы — материальная культура.
158
12Характерно замечание Дюркгейма, который употребляет термин "общество" в тех случаях, когда антрополог американской школы сказал бы "культура", или "социокультурная система": "... неверно утверждать, что общество состоит только из индивидов; в него входят и материальные объекты, играющие существенную роль в обыденной жизни" (Durkheim E. 1951:313-314). В качестве примеров он называет дома, орудия труда, механизмы и т.д. "Социальная жизнь... таким образом, кристаллизируется вокруг материальных объектов".
13Макс Глюкман "реифицирует структуру точно так же, как Уайт реифицирует культуру', — пишет Мердок (Murdock G.P. 1951:470). Стронг тоже чувствует, что "Уайт реифицирует, а подчас и вовсе обожествляет культуру..." (Strong Wm.D. 1953:392). См. также: Herrick C.J. 1956; 196.
Конечно, эти явления культуры не могли бы существовать без живых людей... культурологи прекрасно понимают, что культурные черты не странствуют, подобно духам или привидениям,
взаимодействуя друг с другом" (White L.A. "The science of culture", p.99100).
15Подробнее см.: White L.A. "The science of culture", p. 596-598.
16Подробнее см. мои статьи "Расширение сферы науки" ("The expansion of the scope of science") н "Наука о культуре" (''The science of culture") в сборнике "Наука о культуре",
Более ста лет тому назад Карл Маркс писал: "Человек есть в самом буквальном смысле zoon politicon (общественное животное — см.:Аристотель. Политика). (3 источнике по-гречески. Прим. перев.), не только животной, которому свойственно общение, но животное, которое только в обществе и может обособляться. Производство обособленного одиночки вне общества (...) — такая же бессмыслица, как развитие языка без совместно живущих и разговаривающих между собой индивидуумов". (Перевод дан по; Маркс К, Введение; (Из экономических рукописей 1857-1859 г.) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2- е изд. - Т. 12. - С. 710. Прим. перев. )
Список литературы
Beah, Ralph L, and Harry Hoijer. 1953. An introduction to anthropology. New York; The Macmillan Co.
Benedict. Ruth. 1934. Patterns of culture. Boston and New York: Houghton, Miffin Co.
Sidney, David. 1946. The concept of cultural crisis// American Anthropologist 43:534-552; 1954. Review of "Culture, a critical review etc." by Kroeber and Kluckhohn// American Journal of Sociology 59:488-489.
159
Boas. Franz. 1928, Anthropology and modern life. New York, W.W. Norton and Co., Inc.; 1938; The mind of primitive man revised edition. New York: The Масmillan Со.
Cassirer, Ernst. 1944. An essay of man. New York; Yale University Press. Cohen. Morris R, 1931, Fictions// Encyclopedia of the Social Sciences
7:225-228. New York; The Масmillan Со.
Durkheim. Emile. 1938. The rules of sociological method, George E.G. Catlin ed. Chicago: The University of Chicago Press.; 1951 Suicide, a study on sociology, George Simpson ed. Glencoc, 111.: The Free Press.
Einstein, Albert. 1934. The world as I see it New York: Civici, Friede; 1936. Physics and reality// Journal of the Franklin Institute 221:313-347, in German; 349-382 in English.
Hallowell. A.lrving. 1945. Sociopsychological aspects of acculturation// The science of man in the world crisis, Ralph Linton ed. New York: Columbia University Press.
Herrick, C.Judson. 1956. The evolution of human nature. Austin; University of Texas Press.
Herskovits, Melvill J, 1945. The processes of cultural change// The science of man in the world crisis, Ralph Linton ed. New York: Columbia University Press; 1948. Man and his works. New York; Alfred A. Knopf.
Hoebel, E. Adamson. 1956. The nature of culture// Man, culture and society. Harry L. Shapiro ed. New York: Oxford University Press.
Hooton, Earnest A. 1939. Crime and the man. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Huxley. Julian S, 1955. Evolution, cultural and biological// Yearbook of Anthropology, Win. L. Thomas, Jr. ed.
Keesing, Felix M. 1958. Cultural anthropology. New York: Rinehart and
Co., Inc.
Kluckhohn. Clyde and W. H. Kelly. 1945. The concept of culture// The science of man in the world crisis, Ralph Linton ed. New York: Columbia University Press.
Kroeber A. L, 1917. The superorganic// American Anthropologist 19:163213; reprinted in: The nature of culture. Chicago: University of Chicago Press.
Kroeber A. L., and Kluckhohn, Clyde. 1952. Culture, a critical review of concepts and definitions. Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology, Harvard University, 47 (I); 1-223, Cambridge, Mass.
Linton. Ralpr 1936. The study of man. New York: D. Appleton-Century Co; 1945, The cultural background of personality. New York: D. Appleton-Century,
Iowie, Robert H. 1917. Culture and ethnology. New York: Boni and
Liveright.
160
Lynd, Robert S. 1939. Knowledge for what? Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Malinowski, Bronislaw. 1941. Man's culture and man's behavior// Sigma Xi Quarterly 29:170-196.
Murdoch, George P. 1937. Editorial preface to Studies in me science of society, presented to Albert Galloway Killer. New Haven, Conn., Yale University Prcee; 1951, British social anthropology// American Anthropologist 53:465-473.
Osgood. Cornelius. 1940. Ingalik material culture// Yale University Publications in Anthropology No 22;l95I, Culture; its empirical and non-empirical character// Southwestern Journal of Anthropology 7:202-214.
Radcliffe-Brown A.R. 1924. The mother's brother in South Africa// South African Journal of Science 21:542-555. Reprinted in; Structure and function in primitive society; 1930-31. The social organisation of Australian tribes// Oceania 1:34-63, 206-246, 322-341, 426-456; 1940 On social structure// Journal of the Royal Anthropological Institute 70:1-12, reprinted in; Structure and function in primitive society. 1952. Structure and function in primitive society, Glencoe, 111.; The Free Press.
Redfield, Robert. 1941. The folk culture of Yucatan. Chicago; The University of Chicago Press.
Sapir, Edward. 1916. Time perspective in aboriginal American culture. Canada Department of Mine”, Geological Survey Memoir 90. Ottawa; 1917. Do we need a superorganic?// American Anthropologist 19:441-447; 1930. Southern Paiute, a Shoshonean language// Proceedings of the American Academy of Art and Science 65:1-296; 1932., Cultural anthropology and psychiatry// Journal of Abnormal and Social Psychology 27:229-242.
Spiro, Melford £,J951_Culture and personality// Paychiatty 14; 19-46. Steward, Julian H, 1955. Theory of cultural change. Urbana, III.; University of
Illinois Press.
Strong. Wm. Duncan. 1953. Historical approach in anthropology// Anthropology today, A. L. Kroeber ed. Chicago: The University of Chicago Free”, p. 386-397.
Taylor. Walter W. 1948. A study of archeology. American Anthropological Association Memoir No.69.
Tyior, Edward B. 1881. Anthropology. London; 1913. Primitive culture. 5th ed. London.
White, Leslie. A. 1949. The science of culture. New York; Farrar, Straus and Cudahy; paperbound, 1958, New York: The Grove Press; 1954, Review of Culture, a critical review, by Kroeber and Kluckhohn// American Anthropologist 56;461-468.
Wissler, Clark. 1929. Introduction to social anthropology. New York: Henry Holt and Co.
Перевод Е.М.Лазаревой
161