§ 4.3. Дискуссия

Как уже указывалось в 4.1, дискуссию целесообразно проводить для решения задач, не требующих точной количественной оценки объектов, параметров, альтер­натив.

Количество участников дискуссии может составлять от нескольких до 20—30 человек.

Процедура подготовки и проведения дискуссии мо­жет быть разделена на три этапа:

• определение и формулирование предмета дискуссии и порядка ее проведения, а также подготовка участников дискуссии;

• собственно дискуссия;

• подведение итогов, фиксация и обработка результа­тов дискуссии.

Подготовка включает также материально-техническое обеспечение дискуссии.

На первом этапе члены группы управления решают следующие основные задачи:

• выявление различных аспектов анализируемой про­блемы, роли, значимости факторов, связанных с ней, и определение главных из них;

• формулирование цели дискуссии и требований к экспертам;

• отделение спорных вопросов, сторон проблемы от бесспорных, являющихся основой полемики по спорным вопросам;

• определение и ограничение спектра спорных вопро­сов, решение которых выносится на дискуссию;

• определение способов и условий решения спорных вопросов, т. е. построение процедуры проведения дискус­сии.

Предварительное выявление различных аспектов про­блемы и основных факторов позволяет четко сформули­ровать цели дискуссии и требования к ее участникам-экспертам.

Ограничение спектра спорных вопросов, разногласий производится по ряду критериев, важнейшими из кото­рых являются обозримость всех сторон, аспектов проб­лемы, возможность и целесообразность полного или ча­стичного решения проблемы.

Определение процедуры проведения дискуссии включает:

• выбор методов анализа проблемы, методов изложе­ния соображений, доказательств, используемых экспер­тами;

• выбор средств представления информации, в том чис­ле аргументов, доказательств и выводов экспертов, а также средств фиксации и переработки информации и ходе дискуссии;

• установление и объявление места и времени прове­дения дискуссии, порядка и регламента ее фаз и отдель­ных выступлений.

В дискуссии эксперты могут использовать различные методы анализа проблемы, изложения своих соображе­ний, доводов, мотивов и доказательств. Чаще всего ис­пользуются логические и математические методы, в по­следнее время в ходе дискуссии стали использоваться ЭВМ, в частности для проведения совместного модели­рования проблемы, построения матриц «цели-средства», деревьев решений.

Довольно распространенной ошибкой является тер­минологическое и физико-математическое высокомерие, «кокетство», приводящие к нарушению взаимного пони­мания, раздражающие некоторых участников дискуссии и гасящие их творческую активность. При настоятель­ной необходимости использования незнакомого кому-ли­бо из участников дискуссии научного языка, аппарата это должно быть сделано тактично, уважительно, по возможности для всех понятно. Не исключено использо­вание «переводчиков» — людей, компетентных в различных областях, затрагиваемых в дискуссий, пусть и не являющихся глубокими специалистами ни в одной из них {24].

Выбору и подготовке материальных средств пред­ставления, фиксации и обработки информации, содер­жащейся в выступлениях экспертов, должно быть уделе­но серьезное внимание. Нередко даже широко доступ­ные средства представления и фиксации информации (например, плакаты, слайды, магнитофоны, стеногра­фия) не используются или используются не с полной от­дачей. Так, весьма широко распространенной ошибкой является использование плакатов с формулами, графи­ками, таблицами, перегруженных несущественными де­талями и читаемых из-за мелкого масштаба лишь с близ­кого расстояния. Полезные советы по оформлению пла­катов и слайдов приведены в работе [29].

Результаты работы по подготовке дискуссии оформ­ляются в виде пояснительной записки и инструкции экс­пертам, в которых излагаются предмет, задачи и цель дискуссии, а также процедурно-организационные вопро­сы проведения дискуссии, роль и задачи экспертов. Кро­ме пояснительной записки и инструкции, могут быть на­писаны доклад, излагающий результаты предваритель­ного анализа проблемы, выносимой на обсуждение, и проект решения. Все эти материалы передаются экспер­там заблаговременно для их подготовки к дискуссии.

Материально-техническое обеспечение дискуссии имеет целью создание комфортных условий ее участникам, что включает подготовку рабочего и подсобных помеще­ний, средств представления, фиксации и обработки ин­формации, справочного обеспечения. Иногда полезно предложить участникам чай или кофе.

Второй этап дискуссии— собственно дискуссия, обыч­но включает вступительное слово ведущего (председа­теля), доклад по анализируемой проблеме, вопросы до­кладчику и его ответы, выступления экспертов, приня­тие решения.

Во вступительном слове ведущий напоминает пред­мет, задачи и цель дискуссии, кратко излагает резуль­таты предварительного анализа проблемы, особое вни­мание уделяя основным аспектам проблемы и спорным вопросам. Во вступительном слове также объявляется порядок проведения дискуссии, режим и регламент вы­ступлении и поясняется порядок использования средств представления, обработки и фиксации информации. Кро­ме того, необходимо определить порядок принятия реше­ния и образовать комиссию по отработке решения или объявить ее состав, если она была сформирована рань­ше.

В докладе, который делает один из организаторов дискуссии или один из экспертов, следует предложить возможные пути решения проблемы с показом их до­стоинств и недостатков. Устный доклад может и отсут­ствовать, если участникам дискуссии заранее представ­лены в письменной форме результаты предварительного анализа проблемы.

Типичная структура выступленияучастника дискус­сии содержит следующие основные элементы: изложение точки зрения выступающего с отчетливым выявлением моментов согласия и моментов расхождения с оппонен­том; аргументация своей позиции, мотивировки, дока­зательства и иллюстрирующие примеры; выводы и пред­ложения.

Доказательство может быть представлено либо как некая самоочевидная гарантия истины (может быть со ссылкой на некоторые обстоятельства, условия, факто­ры), либо как логичное расчленение положения, подле­жащего обоснованию, на ряд первичных положении, самоочевидных или неопровержимо и сравнительно про­сто обосновываемых. Второй способ доказательства бо­лее целесообразен, так как в этом случае доказательство имеет форму мыслительного эксперимента, в котором участвует вся аудитория, что придает доказательству наибольшую убедительность и смягчает неприятный эф­фект опровержения доводов оппонента, чем способству­ет созданию творческой и терпимой атмосферы дискус­сии.

Все выступления (по крайней мере, их суть) должны записываться. Для этого можно использовать магнито­фон или группу секретарей из двух-четырех человек, разбирающихся в проблеме.

Необходимы перерывы на 10—20 мин. через каждые 50—90 мин. работы, а также более длительный перерыв на обед, если дискуссия должна занимать практически весь рабочий день. Не следует жалеть времени на пере­рывы— во время перерывов дискуссия практически не прекращается, и кулуарные обсуждения часто дают ин­тересный материал.

Результативность дискуссии в очень большой степени зависит от ведущего, общей задачей которого является всемерно способствовать реализации основного достоин­ства дискуссии— всестороннего оперативного анализа проблемы экспертами, взаимно стимулирующими и ин­формирующими друг друга, и в то же время делать все возможное для смягчения ее главных недостатков —вы­сокой опасности конформизма и возможности принятия компромиссного решения, не отвечающего истинным ин­тересам дела. Для решения этой задачи ведущий дол­жен:

быть максимально логичным, объективным и благо­желательным;

обеспечить активное творческое участие в дискуссии всех приглашенных и в то же время не допускать много­словия, излишних повторений, отклонений от темы;

фиксировать и в ходе дискуссии кратко и четко резю­мировать моменты, по которым достигнуто согласие и моменты расхождения;

строго следить за выполнением распорядка дис­куссии, регламента и, тем более, не нарушать его са­мому;

не злоупотреблять своими правами, не навязывать своей точки зрения, не прерывать и не одергивать высту­пающих.

Ведущий должен быть особенно внимателен к участ­никам, занимающим невысокое служебное и обществен­ное положение, так как в противном случае их присутст­вие на дискуссии может оказаться просто лишним. Иног­да для уменьшения опасности конформизма следует дать возможность таким участникам выступить первыми, что, впрочем, не должно носить подчеркнутого характера. Этого обычно можно избежать, так как такие участники компетентны, как правило, в частных аспектах анализи­руемой проблемы, которые часто целесообразно рассмот­реть в первую очередь.

Опыт показывает, что наиболее распространенным недостатком в проведении дискуссии является уклонение от ее основной темы. Высокая компетентность и широкая эрудированность участников дискуссии, умение говорить красноречиво, их высокое служебное и социальное поло­жение, широкий спектр ведомственных интересов — все это лишь увеличивает опасность «расплывания» дискус­сии, ухода ее в сторону от рассмотрения главных факторов, обстоятельств, определяющих судьбу проблемы. В результате теряется драгоценное время и, что самое главное, может быть получено неправильное решение или даже забыта, как это ни странно звучит, основная цель дискуссии.

Ведущий должен самым решительным образом не допускать таких отклонений, невзирая ни на красноре­чие, ни на положение выступающего. Ведущему необхо­димо также препятствовать отвлечению присутствую­щих, образованию «мини-дискуссии», выступлениям с места (не считая кратких реплик) и не допускать появ­ления второго ведущего.

Для успешного выполнения задач ведущего он дол­жен быть знатоком проблемы, обладать высоким авто­ритетом и отвечать многим требованиям: обладать быст­рым умом, чувством юмора и такта, широкой эрудицией и вместе с тем быть твердым в руководстве дискуссией. Недопустима тенденциозность ведущего, проявление кон­формизма, даже если он заинтересован в том или дру­гом решении проблемы.

Существующая практика назначения на роль ведуще­го наиболее крупного специалиста по анализируемой проблеме или представителя руководства организации — организатора дискуссии (что часто совмещается в одном лице), очевидно, в основном оправдана, но не должна быть непреложным законом.

Заключительный этапдискуссии состоит в подведе­нии ведущим итогов обсуждения и согласовании реше­ния, проект которого (в нескольких вариантах) был от­работан в ходе дискуссии комиссией. Часто единогласно­го принятия всех пунктов решения достичь не удается, поэтому в конце решения или в специальном приложении к нему должны быть изложены «особые мнения» с их аргументацией и указанием авторов. Тактика силового давления или торга в принятии решения противоречит самой идее дискуссии как метода коллективного приня­тия решения.

Опыт проведения дискуссий свидетельствует о воз­можности получения ценных предложений от се участни­ков после дискуссии примерно через сутки. В связи с этим целесообразно на следующий день обратиться к участвующим в дискуссии с просьбой высказать мнения, если они в чем-то изменились или могут быть дополне­ны. При этом должен быть выбран индивидуальный, не связывающий эксперта способ сообщения им новой ин­формации.

Затем группа управления производит анализ и обра­ботку (в том числе количественную) результатов дискус­сии и всех ее материалов, т. е. решения, «особых мне­ний», записей выступлений и дополнений, сделанных экс­пертами после дискуссии. Если в результате анализа выяснится ошибочность, неточность или нецелесообраз­ность некоторых положений решения, необходимо повто­рить дискуссию или, по крайней мере, провести согла­сование сомнительных положений с экспертами-автора­ми этих положений или заинтересованными в том или ином смысле сторонами, представленными на дискус­сии.

Отсутствие позитивных и обоснованных решений ди­скуссии может привести к откладыванию решения про­блемы или к одностороннему волевому и далеко не опти­мальному ее «решению», которое часто лишь усугубля­ет трудности, породившие проблему. И конечно, вера в плодотворность дискуссий будет основательно подор­вана.