А. А. Давлетов Основы уголовно-процессуального познания

Свердловск, 1 9 9 1 , с . 9 - 2 7 , 1 3 7 - 1 4 6

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ И НОРМАТИВНАЯ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

§ 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ

Некоторые предварительные замечания

Всякая практическая деятельность человека базируется на позна­ нии им окружающей действительности. Познание есть процесс приоб­ ретения человеком, человечеством (субъектом познания) нового зна­ ния о событиях, явлениях, вещах реального мира (объекте познания). Прежде чем предпринять что-либо, надо выяснить, с чем имеешь дело. От этого зависит выбор решения и ожидаемые его последствия. Имен­ но поэтому в уголовно-процессуальном законе познавательная задача, сформулированная как «быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновных...», названа первоочередной в системе задач, поставленных перед уголовным судопроизводством как особым видом практической деятельности человека (ст. 2 Основ уголовного судопро­ изводства Союза ССР и союзных республик, ст. 2 УПК).

Познавательная сторона уголовно-процессуальной деятельности Урегулирована многими нормами уголовно-процессуального права. В единстве они образуют относительно обособленный его институт, име­ нуемый в юридической литературе доказательственным правом. В нем различаются две части — Общая и Особенная. К первой относятся наиболее важные, отправные нормы, выражающие суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие во всех его стадиях и производствах. Особенную же часть составляют нормы, закрепляющие отдельные виды доказательств, а также специфику познавательной дея­ тельности в отдельных стадиях уголовного процесса и в его особых производствах — по преступлениям несовершеннолетних, по примене­ нию принудительных мер медицинского характера, по протокольной форме досудебной подготовки материалов.

53

Научные воззрения на познавательную деятельность органов уголовного судопроизводства систематизируются согласно структуре доказательственного права и именуются в литературе теорией доказательств, в которой имеются соответственно Общая и Особенная части.

Обозначения «доказательственное право», «теория доказа­ тельств» объясняются тем, что глава V УПК, содержащая общие поло жения доказательственного права, названа «доказательства». В саму же главу включены нормы, касающиеся не только собственно доказа­ тельств (в отличие от логики в уголовном процессе данное понятие имеет узкое, специальное значение), но и других элементов процессу­ ального познания, в частности обстоятельств. Кроме того, термин «до­ казательства», указывая на один из компонентов познания, не выделяет главного в этом познании - его динамики, процессуальной, т. е. разви­ вающейся, стороны данной деятельности. В уголовно процессуальном познании доказательства хотя и играют определяющую роль, однако выступают не целью, а средствами. Изложенное позволяет считать термин «теория доказательств» не совсем точным. Правильнее говорить о теории уголовно-процессуального познания. Это наиболее широкое понятие, указывающее как на содержательную (уголовно-), так и на формальную (процессуальное) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве. Термин «уголовнопроцессуальное познание» используется в юридической литература некоторыми авторами именно в таком смысле.

Сказанное необходимо для конкретизации предмета настоящей работы и определения ее рамок, что обязательно для взаимопонимания пишущего и читающего. Итак, речь идет об основах, т. е. общих вопро­ сах уголовно-процессуального познания, урегулированных Общей ча­ стью доказательственного права в уголовном судопроизводстве.

Роль методологической основы в построении теории уголовно-процессуального познания

Ранее уже отмечалось, что уголовно-процессуальный закон не может, да и не должен нормативно регламентировать все стороны и моменты такой сложной и многогранной деятельности, как познание по уголовному делу. Правовая урегулированность лишь части.уголов- но-процессуального познания неизбежно отправляет нас за пределы нормативных предписаний для решения тех вопросов, ответы на которые закон не содержит. Какая же область человеческою знания позволяет найти ответы на эти вопросы? Разумеется, философия - материа-

54

дистическая диалектика, в которой вопросы познавательной деятельно­ сти человека глубоко разработаны и образуют один из центральных ее разделов, который именуется теорией познания, или гносеологией.

Теория познания содержит всеобщие закономерности человече­ ской деятельности по приобретению знания об окружающей действи­ тельности и поэтому имеет универсальное значение. Положения гно­ сеологии применяются в любой области познавательной деятельности, выполняя роль метода или методологии, т. е. «системы правил (требо­ ваний), сформулированных на основе знания закономерностей иссле­ дуемой области действительности и ориентирующих человека в его познавательной деятельности». Назначение методологии состоит, та­ ким образом, в ориентации исследователя, в направлении его по крат­ чайшему и правильному пути познания истины, т. е. достижения объ­ ективного, соответствующего действительности знания. Без метода по­ знающий подобен путнику без компаса и карты.

Признавая за методологией важную руководящую роль, не сле­ дует ее абсолютизировать. Философские положения нельзя рассматри­ вать как универсальный ключ, легко открывающий замки к любым проблемам. Надо учитывать, что «общий метод познания... должен применяться в каждом случае по-особому, преломляясь через специ­ фические законы, действующие в познаваемом явлении». Именно в этом заключается сложность использования философских закономер­ ностей в том или ином виде познавательной деятельности. Причем только правильное их применение дает истинный результат, ибо при этом положения диалектики Выполняют свою методологическую функцию. В противном случае методология либо вообще не «работа­ ет», не приводя к новому знанию, либо «работает», но ошибочно, по­ рождая неистинное знание.

Применение диалектического метода в уголовно-процессуальном познании состоит в правильном сочетании общих, философских и осо­ бенных, уголовно-процессуальных закономерностей. Нормы уголовнопроцессуального закона, регулирующие познавательную деятельность, выступают в качестве той призмы, которая преломляет философские категории в уголовно-процессуальные понятия. Механизм решения то­ го или иного вопроса уголовно-процессуального познания заключается в там, что вначале берутся философские его предпосылки, затем - нормативные положения, касающиеся данного вопроса, после чего выво­ дится ответ на него, базирующийся, таким образом, на философской основе, но наполненный специфическим (уголовно-процессуальным) содержанием.

55

А как же решаются те вопросы познания по уголовному делу, на которые закон ответов не дает? В таком случае всеобщие закономерно­ сти диалектики действуют «напрямую», .непосредственно, раскрывая тот или иной аспект уголовно-процессуального познания. Как отмечает А. П. Шептулин, «диалектический метод познания может использо­ ваться в специальных науках, преломляясь через частные методы, при­ меняемые в соответствующей науке, и самостоятельно, когда в требо­ ваниях частных методов данной науки не выражены те или иные тре­ бования диалектического метода познания». Такому способу примене­ ния диалектического метода в уголовно-процессуальном познании есть место, поскольку в его правовой регламентации имеются «пустоты», не доступные правовым предписаниям. Это различные формы рациональ­ ной, мыслительной деятельности - оценочные, логические и др., прони­ зывающие всю познавательную деятельность и по-разному действую­ щие на ее уровнях, этапах. Уголовно-процессуальный закон не раскры­ вает содержания этих форм познания, поскольку они не имеют спе­ цифика проявления в уголовном процессе, а действуют по общим пра­ вилам человеческого мышления. Поэтому при рассмотрении данных аспектов уголовно-процессуального познания необходимо обращаться^ не к закону, а к философии, логике,

Изложенное, думается, достаточно убедительно свидетельствует о том, что содержание уголовно-процессуального познания не может быть выяснено без привлечения диалектической теории по знания. Она необходима в качестве методологической основы как для толкова­ ния правовых норм, регламентирующих познание по уголовному де­ лу, так и для выявления иных, не урегулированных законом ее сторон и, в итоге, для получения системной и целостной картины уголовнопроцессуального познания.

Нетерпеливый читатель, ожидающий прямых и ясных ответов на вопросы, возникающие в процессе расследования преступления, воз­ можно, будет недоволен обилием предлагаемых ему философских ка­ тегорий и понятий, которые, на его взгляд, растворяют конкретную проблему в массе "абстрактных ратоуждений. Допуская такую реакцию (а дна может иметь определяющее значение для восприятия изложен­ ного), отметим, что использование философского материала для ха­ рактеристики уголовно-процессуального познания не прихоть автора, не стремление придать работе наукообразный вид, а необходимость, без которой системное и развернутое представление о содержании по­ знавательной деятельности в уголовном процессе не получить. Разуме­ ется, как и во всем, здесь нужна мера. Ее рамки определяются методо-

56