М. С. СТРОГОВИЧ Курс советского уголовного процесса, т. 1.

Москва, Издательство "Наука", 1968, с. 353-358

Обязанность доказывания

Из презумпции невиновности вытекает следующее принци­ пиальное положение.

Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность.

Обязанность доказывания имеет специальное обозначение — «бремя доказывания» (onus probandi). Согласно презумпции неви­ новности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана; а из этого следует, что обязанность (бремя) дока­ зывать виновность обвиняемого лежит на тех органах, которые ули­ чают обвиняемого, ведут в отношении него уголовное преследова­ ние. Сам же обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право оспаривать обвинение, доказывать свою невиновность, но это именно его право, а не обязанность. По­ этому, если обвиняемый не представил доказательств в свое оправ­ дание, то это обстоятельство не может служить доказательством его виновности: вывод о виновности обвиняемого должен вытекать из подтверждающих обвинение доказательств, а не из того, что обви­ няемый не смог обвинение опровергнуть.

Таким образом, непредставление обвиняемым доказательств, своей невиновности не может рассматриваться как доказатель­ ство его виновности.

Положение о том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, вытекающее из содержания, смысла советского уголовно-процессуального закона, в настоящее время получило законодательное выражение.

В ст. 4 Основ, уголовного судопроизводства Союза ССР и со­ юзных республик содержится норма: «Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность до­ казывания на обвиняемого». Эта норма воспроизведена в уголовнопроцессуальных кодексах всех союзных республик (ст. 20 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных респуб­ лик).

Перелагать обязанность доказывания на обвиняемого — зна­ чит возлагать на него обязанность доказывать свою невиновность, а

1022

это недопустимо: не обвиняемый обязан доказывать, что он не вино­ вен, а те, кто его обвиняет, должны положительно доказать его ви­ новность.

Чтобы правильно понять смысл и значение положения об обя­ занности доказывания и сделать из него правильные выводы, нужно иметь в виду, что при постановке вопроса об обязанности доказыва­ ния подразумевается доказывание определенного тезиса, заранее выдвинутого и сформулированного положения. Поэтому нельзя со­ гласиться с мнением, что в формулировке правила об обязанности доказывания понятие доказывание берется в широком значении — как исследование, выяснение, установление обстоятельств дела. Ес­ ли стать на эту точку зрения, то само понятие обязанности доказы­ вания теряет свое специфическое значение, так как каждый участник уголовно-процессуальной деятельности вообще делает то, к чему его обязывает закон, или то, что он вправе делать согласно закону.

Понятие обязанности доказывания имеет именно тот смысл, что обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто выдвинул, сформулировал утверждение, тезис о виновности обвиняемого, и эту обязанность органа уголовного преследования, обвинителя нельзя подменять возложением на обвиняемого обязан­ ности доказывать свою невиновность.

Так, обязанность доказывания виновности обвиняемого на предварительном следствии лежит на следователе, потому что он вынес постановление о привлечении данного лица в качестве обви­ няемого и предъявил ему обвинение. Обязанность доказывания ви­ новности обвиняемого (подсудимого) на суде лежит на прокуроре, потому что он утвердил обвинительное заключение и передал дело на рассмотрение суда, где он поддерживает обвинение.

Это и имеет в виду закон, когда говорит о недопустимости пе­ релагать обязанность доказывания на обвиняемого. Лежит ли обя­ занность доказывания на защитнике? Следует признать, что обязан­ ность доказывания не лежит на защитнике: он обязан защищать об­ виняемого, извлекать из дела и представлять все данные, служащие к оправданию обвиняемого и к смягчению его ответственности, но это не есть обязанность (или бремя) доказывания в том процессу­ альном смысле, какой вкладывается в это понятие. Если защитник не представил доказательств невиновности обвиняемого, это не мо­ жет служить изобличению обвиняемого; защитник вправе и обязан делать для обвиняемого все выводы из презумпции невиновности, и ни следователь, ни суд не вправе требовать от защитника соверше­ ния тех или иных действий, указывать ему, что и как он должен де­ лать для защиты, обвиняемого.

1023

Действие правила о бремени доказывания наиболее отчетливо проявляется в стадии судебного разбирательства, где в соответствии с принципом состязательности функция обвинения возложена на об­ винителя как сторону. Но и на предварительном следствии сохраня­ ется принцип, согласно которому бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто обвиняет; на том же, кто обвиняется, не лежит бремя доказывания своей невиновности. Поэтому на пред­ варительном следствии обязанность доказывания виновности обви­ няемого лежит на следователе и прокуроре, и эта их обязанность не может быть заменена возложением на обвиняемого обязанности до­ казывать свою невиновность.

Лежит ли бремя доказывания на суде? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ: нет, не лежит и лежать не может. Бремя доказывания виновности обвиняемого лежит на том участ­ нике процесса, который утверждает, что обвиняемый виновен, и ко­ торый поэтому обязан свое утверждение доказать. Суд же до поста­ новления приговора никаких утверждений о виновности обвиняемо­ го высказать не может. Если бы суд до постановления приговора уже выразил свое мнение о виновности обвиняемого, это означало бы предвзятость суда, обвинительный подход суда к делу.

Таким образом, на всем протяжении уголовного процесса бре­ мя доказывания виновности обвиняемого лежит на тех участниках процесса, которые осуществляют уголовное преследование (обви­ нение).

Возможно ли, чтобы бремя доказывания в процессе производ­ ства по делу в какой-либо мере или в какой-либо момент перешло на обвиняемого? На этот вопрос ответ должен быть дан только отрица­ тельный. Обвиняемый имеет право доказывать те или иные благо­ приятные для него обстоятельства, но это не его обязанность; все обстоятельства, имеющие значение для дела, от которых зависит решение вопроса о виновности и степени ответственности обвиняе­ мого, должны быть по делу исследованы и установлены независимо от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства тех или иных фактов. В силу принципа публичности советского уго­ ловного процесса судом не может быть оставлено без внимания то или иное важное для дела обстоятельство только на том основании, что заинтересованные лица на это обстоятельство не указали и не представили подтверждающих его доказательств.

Если обвиняемый, осуществляя свое право на защиту, указал на какое-либо обстоятельство, оправдывающее его или смягчающее его ответственность, это обстоятельство обязательно должно быть исследовано, и на обвиняемого не возлагается обязанность доказать его. Утверждение обвиняемого о каком-либо благоприятном для не-

1024

го факте может быть отвергнуто лишь в результате проверки этого факта, но ни в коем случае не потому, что обвиняемый не доказал своего утверждения.

Итак, обязанность доказывать какие-либо факты по делу на обвиняемого возложена быть не может — бремя доказывания ни в какой мере, ни в какой момент на обвиняемого не переходит.

На предварительном следствии обязанность доказывания ви­ новности обвиняемого лежит на следователе, поскольку именно он привлекает лицо в качестве обвиняемого и предъявляет ему обви­ нение, и на прокуроре, поскольку он осуществляет надзор за веде­ нием предварительного следствия, дает указания следователю о производстве следственных действий и утверждает обвинительное заключение.

В судебном разбирательстве обязанность доказывания лежит на прокуроре — государственном обвинителе, поскольку он на­ правил в суд дело с утвержденным им обвинительным заключением и выступает в суде с поддержанием обвинения в отношении подсу­ димого.

Спорным может показаться вопрос о том, лежит ли обязан­ ность доказывания на общественном обвинителе. Мы решаем этот вопрос в утвердительном смысле, поскольку общественный обвини­ тель приходит в суд, чтобы обвинять, и именно для этой цели он вы­ делен и направлен в суд уполномочившей его общественной органи­ зацией. Но, разумеется, эта обязанность общественного обвинителя имеет иной вид, выполняется иначе, чем прокурором — государст­ венным обвинителем, для которого поддержание обвинения есть го­ сударственная обязанность и который отвечает за законность и обоснованность обвинения. На потерпевшего обязанность доказы­ вания ложится в той мере, в какой он поддерживает обвинение. Это имеет место по делам частного обвинения, а по делам публичного (и частно-публичного) обвинения — тогда, когда потерпевший на суде занимает обвинительную позиции), выступает с утверждением о ви­ новности обвиняемого, с требованием его осуждения. Разумеется, и эта обязанность потерпевшего отличается от обязанности государ­ ственного обвинителя, несущего полностью ответственность за по­ становку обвинения.

То положение, что в судебном разбирательстве обязанность доказывания виновности подсудимого лежит на обвинителе, не оз­ начает, что суд решает дело только на основании данных, представ­ ленных обвинителем в подтверждение обвинения и обвиняемым в свою защиту. Суду принадлежит право и на нем лежит обязанность активно принимать все меры, необходимые для полного исследова­ ния дела и правильности его разрешения.

1025

Все, что имеет значение для правильного разрешения дела, должно быть выяснено на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, в том числе и все обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность. Обвиняемый имеет право оспаривать обвинение, представлять доводы и доказательства в свое оправдание и для смягчения своей ответственности, но это именно его право, а не обязанность, поэтому непредставление обви­ няемым доказательств в свое оправдание ни в коем случае не мо­ жет служить к его изобличению, не может быть истолковано как подтверждение виновности обвиняемого. Таким образом, основа­ нием для вывода о виновности обвиняемого могут быть только кон­ кретные доказательства, устанавливающие совершение обвиняемым преступления, но не то, что обвиняемый не смог опровергнуть те или иные обвинительные доказательства, не смог представить дока­ зательства, оправдывающие его. Повторяем, это твердое правило уголовного процесса: не обвиняемый должен доказать свою неви­ новность, а органы уголовного преследования должны положитель­ но доказать виновность обвиняемого, обязанность доказывания ни­ когда не переходит на обвиняемого, не возлагается на него.

1026