Тема 16. Россия в конце XV - начале XVI века

1. Экономика. Землевладение

Основой экономики Русского государства конца XV - начала XVI вв. являлось земледелие, подавляющее большинство населения составляли крестьяне. В деревне насчитывалось 3 - 5 дворов, в селе - до нескольких десятков. Как правило, село имело церковь. Вотчина обычно состояла из "села с деревнями".

В конце XV в. на смену двухполью и подсеке приходит трехполье. Главными зерновыми культурами оставались рожь, пшеница, ячмень. Наряду с зерновым хозяйством развивались садоводство и огородничество.

В XV продолжалось развитие феодального землевладения. Будучи верховным собственником земли, князь часть земель жаловал служилым людям "в вотчину". Вотчины являлись формой обеспечения службы. Это была наследственная, но все же условная собственность. Земельной собственности, не связанной со службой, в Русском государстве не существовало. В конце XV в., после выселения новгородских бояр, на их месте были "испомещены" московские служилые люди. Их владения стали именоваться поместьями. Так наряду с вотчинным возникло поместное землевладение.

Формально поместье считалось лишь временным держанием, а не собственностью, как вотчина. Реально оно передавалось по наследству, так как обеспечивало службу сыновей помещика.

Вотчина Поместье

Предоставляется за службу Предоставляется за службу

Наследуется Фактически наследуется

Продается и покупается Не продается и не покупается

Вкладывается в монастырь Не вкладывается в монастырь

Поместная система исключала переход земель светских владельцев в руки монастырей, сокращавший фонд земель для пожалований за службу и потому беспокоивший светскую власть. Принципиальной разницы между вотчинниками и помещиками как отдельными слоями господствующего класса не существовало. Нередко человек владел и вотчиной, и поместьем. Размеры владения не зависели от его формы: и вотчины, и поместья бывали и крупными, и мелкими. Возникновение поместной системы облегчило поглощение черных земель частным землевладением, так как формально земля оставалась в руках великого князя. Поэтому крестьяне менее активно сопротивлялись передаче своей земли в поместье, нежели в вотчину.

2. Крестьяне и холопы

Крестьяне делились на черносошных, живших на государственных, "черных" землях, и частновладельческих. Положение последних было тяжелее, их повинности постепенно росли. Преобладал натуральный оброк, барщина и денежный оброк были развиты слабо. Барскую пашню обрабатывали в основном не крестьяне, а холопы.

XV в. не знал прикрепления крестьян к земле. В 1497 г. был принят Судебник. Он установил единое для всей страны время перехода крестьян от одного владельца к другому: неделя до и неделя после Юрьева дня осеннего (26 ноября). Это не означало нового ограничения: сроки перехода ограничивались и раньше. Новым было лишь установление единой нормы для всей страны. Это еще не было закрепощением.

3. Господствующие слои общества

Главой Русского государства был великий князь. Его власть была ничем не ограничена, являлась деспотической, не подчинялась никакому закону.

Ниже великого князя стояли удельные князья (братья и племянники великого князя). Иван III стремился ослабить уделы. Его удельные братья или не получили от великого князя разрешения жениться, или погибли в заключении, а их уделы были ликвидированы. К концу жизни Ивана III сохранился лишь один удел у его племянника. Правда, в своем завещании Иван III выделил уделы своим младшим сыновьям, но они были значительно меньше прежних.

Ниже удельных князей стояли служилые князья - прежде самостоятельные государи, перешедшие на службу московскому великому князю. Постепенно из вассалов великого князя они окончательно переходили в разряд его подданных, становясь обычными вотчинниками с княжеским титулом. На протяжении XV в. произошло "обояривание" князей: многие князья вошли в Боярскую Думу, получили думные чины.

Слово "боярин" в узком смысле означает члена Боярской Думы. Так что собственно бояр было в конце XV в. чуть более десяти. Однако, говоря о московском боярстве, имеют в виду совокупность старинных служилых родов, поставлявших основную массу бояр. Старомосковское нетитулованное боярство было опорой великокняжеской власти. В отличие от западноевропейских феодалов, русские бояре получали вотчины только от князя и только за службу. Боярство было заинтересовано в усилении великокняжеской власти и объединении русских земель, так как владения бояр были разбросаны на обширной территории, зачастую в разных княжествах.

Наряду с боярами в Боярскую Думу входили окольничие. В XVI в. появился третий думный чин - думный дворянин.

Дворяне составляли основную массу служилых людей. "Дворянин" - от слова "двор". В первой половине XV в. так именовали слуг "под дворским" - управителем княжеской вотчины. За службу они получали небольшие владения, позднее ставшие поместьями. В XVI в. дворянами стали называть верхушку служилых людей, вошедших в состав Государева Двора, а остальные именовались "детьми боярскими".

4. Местничество

Порядок прохождения службы основывался на системе местничества. Назначение на должности зависело от заслуженности рода. Если один человек служил на несколько ступней ниже другого по служебной лестнице, то такое же расстояние сохранялось между их сыновьями, племянниками, внуками и т.д.

Человек не мог принять "невместное" (недостаточно почетное) назначение, так как причинил бы этим урон всему своему роду. Местничество было особенно выгодно нетитулованному старомосковскому боярству, которое гордилось не просто знатностью, а заслугами на службе московским князьям. Однако местничество препятствовало продвижению способных, но незнатных людей. Особенно опасны оказывались местнические споры во время военных походов.

5. Центральное и местное управление

До середины XVI в. существовало только два общегосударственных ведомства: Государева Казна и Государев Дворец. Казна являлась одновременно государственной канцелярией. Она ведала также сношениями с другими государствами. Казначея - главу Казны - иностранцы именовали канцлером.

Дворец управлял имуществом великого князя, прежде всего - землями. С присоединением новых земель создавались новые дворцы: нижегородский, тверской и т.д. Существование отдельных учреждений для управления различными территориями было пережитком раздробленности.

Отраслевое - приказное - управление стало складываться лишь в середине XVI в.

Основу местного управления составляла система кормлений. Страна делилась на уезды, уезды на волости. Уездом управлял наместник, волостью - волостель. Они не получали жалования за свою управленческую и судебную деятельность. Сама эта деятельность была лишь дополнением к главному - к праву получать "кормление", т.е. собирать в свою пользу часть налогов и судебные пошлины - "присуд".

Кормление давалось в награду за прежнюю службу. Вначале система кормлений способствовала объединению Русского государства. Московские служилые люди были заинтересованы в расширении владений Москвы, так как при этом возрастало число кормлений. Но система кормлений обладала большими недостатками. Управление оказывалось для кормленщиков только обременительным придатком к получению "корма". Поэтому свои обязанности они исполняли плохо, нередко передоверяли их холопам- тиунам. К тому же в получении кормлений не было порядка. Такая система местного управления не соответствовала задачам централизации.

6. Характер Русского государства в конце XV - начале XVI вв.

Все это свидетельствует о том, что русское государство конца XV - начала XVI вв. было единым, но еще не централизованным.

Вместе с тем, великокняжеская власть приобрела деспотический характер. Так, когда Иван III решил лишить престолонаследия своего внука Дмитрия и передать престол сыну от второго брака Василию, он заявил: "Чи не волен яз, князь великий, в своих детех и в своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение". А для казни двух высокопоставленных вельмож оказалось достаточным основанием то, что они "высокоумничали". Даже знатнейший боярин для великого князя оказывался не более, чем холопом.

На что следует обратить внимание при ответе:

Точка зрения о том, что Русское государство XVI в. - единое, но не централизованное, является в науке дискуссионной. Автор разделяет ее, но обращает внимание абитуриентов на то, что есть и противоположное мнение.