1.4. Статистический анализ производительность труда в России

Анализ производительности труда на территории Российской Федерации, определяет причины экономического отставания и раскрывает возможные пути для повышения производительности в ряде ключевых секторов российской экономики.

Высокая производительность — основа устойчивого экономического роста. Однако на сегодняшний день производительность в России, несмотря на заметную положительную динамику последнего времени, по-прежнему низка: в среднем она составляет лишь 26% от уровня производительности в США¹⁰.

Важнейшим фактором экономического возрождения России последних десяти лет стал рост производительности труда: она увеличивалась в среднем на 6% в год и обеспечила 2/3 прироста ВВП на душу населения, главным образом за счет повышения загрузки мощностей. За прошедшее десятилетие средняя величина производительности в России выросла с 18% от уровня США до 26% в 2007. В отраслевом разрезе производительность труда в России составляет: 33% от уровня США — в сталелитейной промышленности, 31% — в розничной торговле, 23% — в розничном банковском бизнесе, 21% — в жилищном строительстве и 15% — в электроэнергетике. Производительность труда в целом увеличилась за 10 лет в 1,7 раза, и отставание от США сократилось. Оставшаяся треть роста ВВП на душу населения приходится в основном на увеличение численности занятых, которая с 1999 по 2007 год выросла на 13% за счет роста численности трудоспособного населения и массового притока иммигрантов¹¹.

Производительность труда в Татарстане (на одного занятого) возросла в 2008 году, по оценке, на 6,7%¹². В России рост производительности труда составил лишь - 5,3%.¹³

Незадолго до кризиса российское правительство поставило амбициозную цель — к 2020 году удвоить ВВП на душу населения. Для этого России потребуется обеспечить прирост производительности труда на уровне 6% в год. Иными словами, за 12 лет необходимо удвоить производительность труда. Как показывает статистика, еще ни одной крупной экономике не удавалось повысить ВВП на душу населения с $ 14 до $ 30 тыс. США менее чем за 20 лет. В то же время у России есть преимущество — она может применить и адаптировать опыт других стран в области повышения производительности.

Что означает удвоение производительности труда для некоторых секторов? В розничном банковском бизнесе, например, это обеспечит производительность чуть выше уровня Польши и потребует в 1,5 раза увеличить количество электронных платежей с проведением половины всех платежей вне отделений. В сфере жилищного строительства отставание России по производительности от Канады и Швеции сократится наполовину. В розничной же торговле потребуется в пять раз увеличить проникновение магазинов современных форматов. Бытует мнение, что повышение производительности труда может привести к росту безработицы. Однако анализ показывает, что в долгосрочной перспективе такие опасения неоправданны. Главная задача, связанная с предотвращением роста безработицы, — увеличение трудовой мобильности, как географической, так и межотраслевой. В странах, добившихся роста ВВП на душу населения в таких масштабах, как это планируется Россией, происходило существенное перераспределение занятых между секторами, в первую очередь в пользу сферы финансовых услуг, бизнес - услуг и торговли.

Финансовый кризис, начавшийся во второй половине 2007 года с краха американского рынка ипотечного кредитования, обернулся глобальным кредитным кризисом и рецессией. В России финансовый кризис вызвал отток капитала, проблемы с ликвидностью, падение фондового рынка и быстрое снижение цен на основные позиции российского экспорта — сырьевые товары, за счет которых обеспечивается около 35% доходов федерального бюджета. Объем промышленного производства в январе 2009 года упал на 16% относительно соответствующего показателя предыдущего года.

Сложная экономическая ситуация создает дополнительные стимулы для решения проблемы низкой производительности: с одной стороны, низкая эффективность и потери, характерные для десятилетия быстрого роста, стали сегодня непозволительной роскошью, с другой — кризис дает возможность заложить основы долгосрочного устойчивого роста в будущем. Российское правительство уже реализовало ряд антикризисных мер, направленных на повышение ликвидности, однако целесообразно было бы также принять меры по стимулированию роста производительности в масштабах всей экономики.

Причины низкой производительности в России: неэффективная организация труда; непрозрачное и избыточное регулирование; устаревшие мощности и методы производства; редкое применение комплексного подхода к планированию развития территорий; дефицит профессиональных навыков; неразвитость финансовой системы¹⁴.

По мнению автора, для повышения уровня производительности государству необходимо решить следующие задачи: стимулировать рост конкуренции путем устранения административных барьеров; реализовать программы поддержки мобильности трудовых ресурсов и социальной защиты; реализовать меры по поддержанию численности трудоспособного населения; повысить уровень развития финансовой системы; модернизировать систему профессионального образования и переподготовки.

Производительность труда в российских регионах.

Производительность труда рассчитана стандартным способом как отношение валовой добавленной стоимости к среднегодовой численности занятых:

где i – индекс региона, j – индекс отрасли.

При анализе полученной таким образом производительности труда необходимо учитывать, что цены и стоимость жизни в регионах России сильно различаются. Так, например, на 2010 год различия в уровне прожиточного минимумам составили 3 порядка (отношение Чукотского АО к Тамбовской области). Это означает, что производительность труда необходимо корректировать на уровень цен в регионе, причем отраслевую производительность необходимо корректировать на соответствующую отраслевую корзину из цен производителей. Поскольку данных о стоимости корзины из цен производителей на отраслевом уровне нет (Росстат публикует только отраслевые индексы), то для косвенного отражения разницы в отраслевых региональных ценах было решено использовать уровни заработной платы. Т.е. наряду с производительностью труда была дополнительно рассчитана реальная производительность– производительность труда на один рубль заработной платы:

=

При сравнении регионов приблизительно одного уровня цен достаточно простого показателя производительности труда, в случае же если цены сильно разнятся, целесообразным будет дополнительно подключить к анализу производительность труда на рубль заработной платы. Однако у второго показателя есть и существенный минус: чем ниже заработная плата, тем выше будет производительность отрасли, рассчитанная по данному показателю. Так, например, в отрасли сельского хозяйства одним из наиболее высоких показателей производительности труда на рубль заработной платы обладает республика Тыва. Это объясняется втрое более низкой заработной платой в сельском хозяйстве по сравнению со среднероссийским уровнем в отрасли. Т.е. в некоторых случаях высокий показатель реальной производительности может говорить просто о заниженном уровне зарплаты, а не о высокой эффективности производства за счет более совершенных технологий и организации производства.

Рассмотрим производительность труда в 25 крупнейших (по ВРП) регионах России (табл.1). Регионы отсортированы по убыванию производительности труда.

Как видно, полученный рейтинг несильно отличается от рейтинга по ВРП на душу, поскольку уровень занятости в регионах приблизительно одинаковый. Вверху рейтинга находятся добывающие регионы и столицы. Как видно, они обладают также высокими показателями производительности на руб. зарплаты (за исключением Петербурга). Далее идет Ленинградская область, которая обладает высокими показателями одновременно по двум показателям производительности. Вслед за Ленинградской областью идет Московская, однако она сильно проигрывает первой по производительности на руб. зарплаты (2,7 против 2.0).

Если же исключить из анализа добывающие регионы и «столицы», то по производительности на руб. зарплаты лидируют Ленинградская, Московская и Белгородская области, Татарстан, Свердловская область и Пермский Край.

Данные регионы обладают также и достаточно высоким уровнем производительности на руб. зарплаты (2.7-3.0 руб. против среднероссийского уровня в 2.2). Исключения составляют Московская и Свердловская области, где данный показатель находится на уровне ниже среднероссийского. В Московской области, очевидно, это объясняется более высоким уровнем оплаты труда. Т.е. если по номинальному уровню производительности Московская область находится в лидерах, то по «реальной производительности» (производительности на уровень зарплаты) скатывается в конец рейтинга.

Если же строить рейтинг только по производительности на руб. зарплаты (без учета столиц и добывающих регионов), то можно выделить три группы. Первая группа – это тройка лидеров: Ленинградская, Московская и Белгородская области с уровнем реальной производительности 2.7-3.0 руб. Вторая группа с очень близкими показателями в 2.2-2.3 руб: Пермский край, Кемеровская и Самарская области, Краснодарский край, Башкортостан и Оренбургская область. Третья группа состоит из остальных регионов с реальной производительностью ниже 2 руб.

Если посмотреть на сравнение с зарубежными странами, то Россия находится на последнем месте рейтинга среди стран с уровнем производительности в 35 тыс. долл. на занятого (рис.1). Отставание от США (лидера среди стран) составляет 2,9 раза, от уровня европейских стран – 2,2 раза. Ближайшими «соседями» по рейтингу являются Польша и Словакия с уровнями производительности 40 и 46 тыс. долл. соответственно. В свою очередь, столичные и добывающие регионы находятся в середине рейтинга и даже возглавляют его.

Рис.1. Производительность труда в российских регионах и странах (в среднем по экономике), 2010 год.

Источник: Росстат, Мировой банк, Международная организация труда, ООН, расчеты автора

Наиболее продуктивно с точки зрения затрат и отдачи заимствование тех технологий, которые могут быть эффективно освоены в регионе. Как уже отмечалось, для каждой отрасли это более совершенные технологии по сравнению с теми, которые уже используются в отрасли. Уровень новых внедряемых технологий должен быть определен, исходя из развитости самой модернизируемой отрасли. Обычно это не наиболее передовые, поскольку в случае сильной общей отсталости отрасли издержки на внедрение наиболее передовых технологий могут быть слишком велики, что может привести не только к трудности реализации такого проекта, но и к полному его неуспеху из-за отсталости смежных отраслей, которые будут не готовы работать с такой модернизированной отраслью с наивысшими производственными стандартами.