защита права собственности

Тема 4. Защита права собственности и иных вещных прав

Задача 1. По договору, заключенному с одной из фирм, Самойлов уехал работать на два года в северные районы России. Родственников, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока договора Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили между собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребовании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Самойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое место и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв.м., изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заменены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фундамент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при разделе имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потребовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Токаревой к свадьбе.

1. Какой иск подал Самойлов? Какие требования из указанных будут удовлетворены (почему)?

2. Какие требования не будут удовлетворены и что можно посоветовать в этой ситуации Самойлову?

Задача 2. Из квартиры Калошиной воры похитили ряд ценных вещей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие Калошиной и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гражданке Мартисовой. Однако выяснилось, что Мартисова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает.

Калошина предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Мартисовой шубы в залог, не допустили никаких нарушений и ломбард не обязан удовлетворять требованиям Калошиной. По истечении установленного срока он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под залог.

Решите дело.

Задача 3. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по квартире Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребуется в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопительной системы, пожаром и т.д.). Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вставить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг, две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Кузина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в командировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрустальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему известно, что их купила артистка драмаического театра Иринина.

Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежавшие ему вещи – Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Будут ли удовлетворены требования Кузина? Какие иски были им поданы?

Задача 4. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за небольшую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много заказов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, эквивалентной 1500 у.е. Собственник дрели, которая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дрели и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 у.е., но он не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.

Будут ли удовлетворены требования собственника дрели?

Задача 5. На стадии реорганизаций при слиянии АО «Спутник» и АО «Орбита» и АО «Спутник» кредитором – кооперативом «Колос» – были предъявлены требования о возвращений кооперативу обо­рудования, которое кооператив поставил АО «Спутник» и кото­рое не было оплачено АО, несмотря на то, что срок платежа давно истек.

Между председателем кооператива и директором АО «Спутник» состоялась устная беседа, в которой директор АО признал требова­ния кооператива обоснованными, однако до завершения реоргани­зации решать этот вопрос отказался. Однако до завершения проце­дуры реорганизации склад, где находилось оборудование, сгорел, а само оборудование пришло в негодность.

Кооператив «Колос», лишившись возможности истребовать вещь в натуре, предъявил требование к вновь созданному АО «Пла­нета» о возмещении убытков, вызванных гибелью принадлежавше­го ему оборудования.

1. Является ли АО «Планета» ответчиком в споре?

2. Подлежит ли иск кооператива «Колос» удовлетворению?

3. Выло бы иным решение, суда, если:

а) истцам своевременно был предъявлен иск об исключении имущества из описи, фигурирующей в передаточном акте АО «Спутник»;

б) истцом своевременно были заявлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного оборудования.

Задача 6. По приговору Московского городского суда Лигачева А. осужде­на по ч. 2 ст. 173 УК РФ к лишению свободы с конфискацией имущества.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на вещи, находившиеся в квартире Лигачевой А. и ее мужа, а также на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившие­ся в квартире 22-летней дочери Лигачевой – Соболевой Д., пода­ренных ей ее матерью. Во время обыска в квартире Соболевой Д. также были изъяты сберегательная книжка на ее имя и деньги.

Лигачев В., муж осужденной, и дочь, Соболева Д. предъявили в суд иски об освобождении указанного имущества от ареста, ссы­лаясь на то, что включенное в опись имущество является их частной собственностью и не принадлежит Лигачевой А.

Решением Московского городского суда иски Лигачева В. и Соболевой Д. оставлены без удовлетворения. При этом суд сослал­ся на то, что ни Лигачев В., ни Соболева Д не представили доказа­тельств, подтверждающих заявленные ими исковые требования, и что данное имущество было приобретено Лигачевой А. в период, когда она занималась преступной деятельностью, получала взятки в крупных размерах, т.е. на средства, добытые преступным путем.

1. Правомерно ли решение Московскою городского суда, и обоснованы ли мотивы отказа в исках, если известно, что приговором суда по уголовному делу не установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые пре­ступным путем?

2. Правомерно ли изъятие 'денег у Соболевой Д. и сберегательной книжки на ее имя?

3. Допустимо ли изъятие золота и драгоценных камней, подаренных Соболе­вой Д. ее матерью, и при каких условиях?

Задача 7. Каждый раз, покидая дачу и оставляя ее на длительное время без присмотра, Иванова Л. отдавала наиболее ценные вещи на хранение соседке Мартон Г., постоянно проживающей в дачном поселке.

В последний раз Иванова Л. оставила на хранение цветной телевизор, видеоаппаратуру, ковер, холодильник, козу и персидского кота.

Приехав в очередной раз отдыхать на свою дачу Иванова Л. узнала, что Мартон Г. умерла. Цветной телевизор и видеоаппаратуру она завещала дочери Мартон К., и теперь они находятся у нее. Холодильник, зная, что он ей не принадлежит, взяла себе проживавшая неподалеку Кузьмина Т., когда Мартон Г., находясь в тяжелом состоянии лежала в больнице. Козу Мартон К. продала Петрову К., а кот сам ушел из дома. Его приютил у себя дачный сторож Зюзин В.

Иванова Л. предъявила иски об истребовании своих вещей, козы и персидского кота к Мартон К., Кузьминой Т., Петрову К. и Зюзину В.

1. Имеются ли у Ивановой Л, основания для предъявления втдитимонных исков в каждом из указанных случаев?

2. Если имеются, то подлежат ли такие иски удовлетворению?

3. Если таких оснований нет, то каким образом Иванова Л. может защитить свои интересы?