Лекция Беленького

28

Проф. В. Беленький

Лекция: СТРАТИФИКАЦИОННАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА

1. Понятие стратификационной системы общества. Тема, представленная в этой лекции, является одной из центральных и самых сложных в курсе социологии. Эта тема затрагивает коренные интересы классов, отношения между которыми во многом определяют общественную жизнь. К тому же понятие социальная стратификация¹, будучи одним из самых часто употребляемых в социологии, далеко не всегда верно трактуется и соотносится с другими понятиями. Наконец, социальная стратификация выражает самую суть социальных отношений, отличительной чертой которых является единство объективного и субъективного, того, что не зависит от сознания людей, и того, что порождено и определяется их сознанием.

Исторически ученые стали раньше всего осмысливать социально-классовую структуру общества. Это было естественно для эпох великих классовых сражений, Французской и Октябрьской революций. Но сравнительно скоро стало ясно, что наряду с классовыми, людям присущи различия этнические, гендерные, возрастные, территориально-поселенческие и т.д. Социум стал восприниматься как нечто дифференцированное, состоящее из большого количества социальных групп, общностей, слоев. Причем социальная структура дает представление не только о дифференциации, но и об интеграции людей, не только о том, что их разделяет на группы и слои, но и о том, что их объединяет в группы и слои.

Элементы социальной структуры – социальные группы, общности, слои – по своему происхождению и по своей природе объективны. А это означает, что все они, выступая как главные движущие силы функционирования и развития общества, тем не менее, в чем-то ограничены, односторонни, статичны, нередко рутинны. Поэтому цивилизованные общества испытывали и испытывают потребность дополнить объективные элементы социальной структуры, т.е. имеющиеся в обществе социальные субъекты, группами другого характера, образуемыми различными институтами или соответственно различным институтам для выполнения тех или иных специфических задач. Так, появление частной собственности и раскол общества на классы сделали необходимым государство, а оно невозможно без чиновничества. Развитие общества порождало все новые общественные функции, предназначенные для их реализации сложные институты и, соответственно, специализированные институциональные группы военнослужащих, инженеров, священнослужителей, юристов, медицинских работников, занятых в образовании и т.д.

Встает вопрос: не следует ли общественные институты и связанные с ними институциональные группы отнести к социальной структуре общества? Нет, не следует. Социальная структура – совокупность объективных социальных субъектов, а институты и образуемые в связи с ними институциональные группы относятся к субъективно-объективным по своей природе явлениям. Кроме того, общественные институты – это явления другого порядка, которые целесообразно отнести к деятельностной структуре общества, образуемой делением социума на сферы. Деление людей на институциональные группы есть разновидность их институционального распределения.

Но в обществе имеются и другие виды институционального распределения, например, институционализированные социальные группы (рабочие, занятые на частных, государственных, муниципальных, смешанных, коллективных предприятиях, крестьяне, занятые в общественных хозяйствах, единоличники, фермеры и т.д.). Институционализированные социальные группы суть объективные в своей основе социальные группы, жизнедеятельность которых в значительной мере определяется их институциональной спецификой. Наконец, статистика, социология, экономическая теория в интересах управления, анализа различных тенденций и процессов, решения конкретных задач постоянно прибегают к выделению групп, сочетающих социальные и институциональные характеристики населения (по уровню доходов, образования и т.д.). Эти группы конструируются учеными. Разумеется, такое конструирование или выделение отражает некие объективные реалии, присущие социуму. Однако в целом группы такого рода носят субъективный и номинальный, статистический характер, они не возникают, а их образуют, они не столько существуют, сколько числятся. Тем не менее, они могут быть чрезвычайно полезны как в теоретическом, так и в практическом отношении и отнесены мной к конструкционному распределению населения

На основании всего сказанного можно дать определение стратификационной системы. Это система структурированного социального неравенства, основными взаимодействующими элементами которой являются социальная структура общества, институциональные распределения населения на разнообразные группы, образование которых связано с возникновением и функционированием социальных институтов, а также группы, образованные на основе конструкционного распределения.

Важно понимать, что элементы стратификационной системы взаимосвязаны, не отгорожены друг от друга и даже в известном смысле взаимозаместимы. Приведу пример. Допустим, что перед нами две страны. Они находятся в разныз условиях. В одной стране есть средний класс, в другой нет. А вот N-е количество людей, которые могли бы быть отнесены к среднему классу, имеется. Социологи или статистики этих людей выявляют и конструируют средний класс, хотя в действительности его нет.

Имеются ли в литературе дефиниции, родственные этой? Обращает на себя внимание близкое по духу понятие социальной стратификации, сформулированное Э. Гидденсом: «Существование структурированного неравенства между группами в обществе, касающегося доступа к материальным и иным благам. Хотя какие-либо формы стратификации существуют во всех обществах, с развитием системы государственности различия в богатстве и власти особенно усиливаются. В современных обществах наиболее характерной формой стратификации является классовое деление»¹. С этих позиций перехожу к следующему вопросу:

2. Социальная структура общества. Важнейшим элементом стратификационной системы является социальная структура общества. Социальная структура – совокупность объективно сложившихся в данном обществе взаимодействующих социальных субъектов (общностей, групп, классов, слоев) и отношений между ними. О социальной структуре общества Э. Гидденс пишет: «Модели взаимодействия между индивидами или группами. Социальная жизнь происходит не случайным образом. Большинство нашей деятельности структурировано: она организована регулярным и повторяющимся образом. Хотя нижеследующее сравнение может вводить в заблуждение, удобно воспринимать социальную структуру некоего общества как балки, на которые опирается и благодаря которым сохраняет свою структуру то или иное здание»².

Гидденс прав по меньшей мере в двух отношениях – когда представляет социальную структуру как модели взаимодействия между группами (а следовательно, и между индивидами, из которых состоят группы) и когда уподобляет социальную структуру несущим балкам. Но несущие балки бывают разные. Социальная структура общества объединяет множество социальных субъектов, распределенных по социально-классовым, социально-демографическим, этническим, социально-территориальным, профессионально-квалификационным признакам. Соответственно социальную структуру общества нередко понимают как совокупность социально-классовой, социально-демографической, этнической, социально-территориальной, профессионально-квалификационной структур. Бытует и другое представление, согласно которому все эти структуры суть стороны одной социальной структуры общества.

Существует ли какой-либо порядок, некая логика в их соотношении? Это очень важный вопрос. Дело в том, что в российской социологии стало чуть ли не модой засорять исследование социальной структуры массой деталей, оттесняющих на второй и третий план те элементы социальной структуры, которые должны быть как раз на авансцене. Причем делается это без малейшего стремления внести хотя бы минимальную системность в такого рода исследования. Представление о социальной структуре сводится к перечислению множества групп и слоев, а также носителей различных социальных статусов и ролей: рабочие, крестьяне, предприниматели, бизнесмены, интеллигенция, учителя, православные, мусульмане, фермеры, акционеры, молодежь, женщины, пенсионеры, безработные, горожане, военнослужащие, работники силовых ведомств, общности с девиантным поведением, маргинальные слои, нищие, бомжи и т.д. Такой подход оправдывается всесторонностью рассмотрения. Однако детализация и всесторонность – отнюдь не одно и то же. Всесторонен не тот анализ, который оперирует множеством подробностей, а тот, многогранность которого обеспечивает наиболее полное постижение сущности рассматриваемого явления.

Чтобы выявить логику, присущую сочетанию элементов социальной структуры общества, необходимо, прежде всего, обратить внимание на то, что названные выше социальные структуры (или аспекты социальной структуры) можно подразделить на два вида – «чисто» социальные (социально-классовая структура) и природно-социальные (социально-демографическая, этническая, социально-территориальная)¹. Поскольку формы движения материи самой эволюцией природы субординированы так, что социальная форма является высшей, уже отсюда следует, что в классовом обществе социально-классовая структура имеет доминирующее значение среди всех других социальных структур.

Это выдвигает на первый план категорию социальный класс. Но существует много представлений о классе. Какое же из них наиболее предпочтительно? Прежде чем ответить на этот вопрос, выясним, что значит определить класс. Каждый класс включает в себя множество разных людей. Они различны по возрасту и полу, по вероисповеданию и национальности, по интеллекту и физической силе, по темпераменту и воспитанности, по предпочтениям и привычкам. Но чтобы они могли быть отнесены к одному классу, у них должны быть некие общие социальные черты. Именно этими общими чертами люди одного класса отличаются от людей других классов. Отсюда вытекает, что (1) классовая структура общества должна включать не менее двух классов; (2) определить классы значит создать возможность для выяснения, по каким сопоставимым признакам они отличаются друг от друга. Это сразу отсекает от научного представления о классах распространенное в научных публикациях и в учебных пособиях мнение о том, что в обществе имеется лишь средний класс; иные классы отрицаются или замалчиваются.

Далее, определение классов должно способствовать всестороннему анализу отношений между ними. Это важно иметь в виду, так как в российской социологии, рассматривая социальную стратификацию, нередко делают акцент на иерархичности соотношения различных социальных групп, общностей и т. д ¹. Это не вызывает возражений, но иерархический подход ни в коем случае не следует абсолютизировать. Исторически принцип иерархичности от формации к формации, да и внутри формаций ослабевал. Это характерно и для современного общества. Но многие социологи эту тенденцию игнорируют, недооценивают горизонтальные связи между классами, стремятся изобразить социоструктурные отношения как прямолинейные вертикали. Назовем это явление вертикализацией социальных отношений. Такая вертикализация – источник заблуждений, ошибок..

Наконец, определение классов осуществляется с помощью критериев. Любые критерии относительны, но задача ученого состоит в том, чтобы они были как можно более объективными. Это совершенно исключает широко распространенное мнение о возможности субъективных критериев.

Наиболее предпочтительным определением классов является марксистское, сформулированное в 1919 г. В.И. Лениным. Оно гласит: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по (1) их месту в исторически определенной системе общественного производства, по (2) их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по (3) их роли в общественной организации труда, а следовательно, по (4) способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства»¹. Рассмотрим кратко четыре признака классов.

Первый признак классов по Ленину – их место в исторически определенной системе общественного производства. Этот признак по-разному трактуется в литературе. Но суть его в том, что различия между классами коренятся в общественном разделении труда, каковое определяется системой общественного производства. Это важно установить прежде всего потому, что в обществе значимы не только классы. Например, данный признак полностью относится к интеллигенции, хотя она не является классом. Но еще существенней следующий вывод из высказанного соображения: главным, базисным направлением анализа социальной структуры общества является исследование строения той части населения, которая наиболее тесно, непосредственно связана с производственными отношениями. Причем деление на социальные классы обусловлено наиболее общими формами разделения труда – между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, между управлением и исполнением.

Второй признак, отношение к средствам производства, обычно считают определяющим, важнейшим, оказывающим наибольшее воздействие на положение классов и отношения между ними. Не случайно отношения собственности обычно имеют правовое оформление, охраняются законом. Естественно, что этот признак классов часто искажается, затеняется, маскируется, замалчивается заинтересованными силами.

Есть основания считать, что именно место в системе общественного разделения труда и отношение к средствам производства и генетически, и функционально являются важнейшими взаимосвязанными признаками классов. Это необходимо учитывать, т.к. соотношение и значение признаков класса – величина переменная. Данное обстоятельство становится особенно важным в переходные периоды, когда отношения собственности нередко подвергаются сильнейшим изменениям, а система разделения труда оказывается более стабильной.

Обладание главными средствами производства – основной источник власти в обществе. Это находит свое выражение и в разной роли классов в общественной организации труда (3-й признак класса). Есть мнение, что капиталисты управляют предприятиями, а чиновники – обществом. Но 62 % россиян считают, что крупный бизнес влияет на положение в их регионах. А в западной социологии выработано понятие глобальный капиталист. Это общая совокупность ролей, учреждений и расположений, выполняющих функцию капитала внутри данного капиталистического общества или на мировом уровне. Здесь управление производством перерастает в управление обществом.

Наконец, четвертый признак классов, различие по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают, как признак стратификации признается чаще всего. Но при этом его сводят к различию в доходах. Однако Ленин имел в виду не только доходы, но и состояния или их отсутствие, т.е. прямо связывал этот признак с отношениями собственности.

Таким образом, все признаки классов взаимосвязаны. Кроме того, в дефиниции подчеркивается, что при определенных условиях одни классы могут присваивать труд других, т.е. подвергать их эксплуатации, что является источником классовых антагонизмов.

Марксистское определение классов оперирует лишь экономическими критериями. Они не только являются самыми объективными, но и показывают, что классовые различия целиком вырастают из экономических отношений. Поэтому каждой общественно-экономической формации присуща своя пара классов, которые называют основными (рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, рабочие и капиталисты). Отношения между основными классами имеют особое значение.

Все сказанное не означает, что классы не имеют субъективных характеристик. Они различаются по образу жизни, формам и уровню сознательности, организованности, нравственности и т.д. Такого рода характеристики имеют огромное значение, как практически-политическое, так и теоретическое, но не для идентификации классов.

Помимо межклассовых, важны и внутриклассовые различия. У каждого класса они специфичны, причем могут быть связаны как с объективными, так и с субъективными характеристиками. Бывают случаи, когда внутриклассовые различия выглядят сильнее, рельефнее, чем межклассовые, но это вовсе не перечеркивает последних. Например, в России заработки рабочих сырьевых отраслей промышленности во много раз выше, чем в большинстве других отраслей, и нередко превышают доходы мелкой буржуазии. Многие социологи поэтому относят высокооплачиваемых рабочих к среднему классу и вообще склонны считать, что рабочий класс в России отсутствует. Это неверно.

Социально-классовая структура общества охватывает не только отношения между классами, но и некоторые социальные образования, не являющиеся классами. В их числе большой социальный слой, в России именуемый интеллигенцией, а во многих других странах - интеллектуалами или профессионалами.

Социально-классовая структура уже всей социальной структуры общества, но является стержнем последней. Социологи, не понимающие этого, допускают логические ошибки в анализе социальной структуры, например, ставят в один ряд капиталистов, рабочих, крестьян, интеллигентов, молодежь, мужчин, женщин, пенсионеров, русских, татар, горожан и т.д. При этом не учитывается, что молодежь, женщины, горожане, татары, русские и т.д. дифференцированы по социально-классовому положению на капиталистов, рабочих, крестьян, интеллигентов. Это скрадывает существенные социальные противоречия, порождает различные иллюзии.

3. Другие виды стратификационного распределения населения. Мы уже выяснили, что этих видов много. Напомню основные разновидности институциональных распределений. Первая из них – институциональные группы. Их существование связано с тем, что многие общественные потребности требуют для своего удовлетворения особой организации и специализированной деятельности. То и другое обеспечивается сознательными усилиями общества и различных институтов – государства, армии, образования, религии, здравоохранения, финансирования и кредитования, науки и т.д. Это невозможно без массовой энергии. Деятельность классов прямо или косвенно распространяется на общество в целом, а деятельность институциональных групп «приписана» к решению конкретных задач, к определенным сферам общественной жизни, хотя нередко перехлестывает через их «борта». Социальное неравенство и в социальной структуре, и в институциональном распределении населения разворачивается как по вертикали, так и по горизонтали. Однако в рамках социальной структуры преобладают горизонтальные (межклассовые, межнациональные, межпоколенные, гендерные и др. отношения), а в рамках институционального распределения – вертикальные (статусно-ролевые) аспекты социального неравенства (выше-ниже, больше-меньше, старше-младше и т.п.).

Другая разновидность институционального распределения, институционализированные социальные группы, это объективные в своей основе социальные группы, жизнедеятельность которых в значительной мере определяется их институциональной спецификой. Например, следует различать предпринимательство с обладанием и без обладания частной собственности. В первом случае функции собственника и предпринимателя интегрированы, во втором случае функция предпринимателя (организации прогресса производства в условиях рыночного хозяйства) и функция собственника выполняются раздельно, что может иметь далеко идущие социально-экономические следствия. К институционализированным социальным группам относятся и группы, занятые в отраслях народного хозяйства (в промышленности, транспорте, связи, торговле и т.д.), а также трудовые коллективы.

Наконец, в интересах науки, практики и идеологического воздействия на общество широко применяется выделение самых различных групп населения – по доходам, по уровню образования, по степени обеспеченности жильем, по электоральным предпочтениям и т.д.¹ Все это вполне допустимо, но при условии, что делается с последовательных позиций. Однако очень часто используются эклектические подходы к анализу стратификационной системы. Известный социолог проф. Н.Е. Тихонова в статье «Социальная структура общества» приводит следующие данные о социальной структуре российского общества:

Схема 1. Состав классов и страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни

Классы и страты	Характеристики занятости
Высшие слои
Элита и субэлита	Предприниматели, имеющие наемных работников, руководители,
Богатые	Предприниматели, имеющие наемных работников, руководители,
Верхний средний класс	Предприниматели, имеющие наемных работников, руководители, технические служащие, рабочие
Средний класс
Средний класс -1	Мелкие предприниматели, менеджеры, специалисты, самозанятые, технические служащие, рабочие
Средний класс-2	Мелкие предприниматели, менеджеры, специалисты, самозанятые, технические служащие, рабочие
Нижний средний класс
Нижний средний класс-1	Рабочие, руководители, специалисты, самозанятые, технические служащие .
Нижний средний класс-2	Рабочие, руководители, специалисты, самозанятые, технические служащие
Медианный класс – малообеспеченные	Рабочие, специалисты, пенсионеры, предприниматели, руководители, специалисты, самозанятые, технические служащие
Низший класс
Нуждающиеся	Рабочие, пенсионеры, специалисты, мелкие предприниматели, самозанятые, технические служащие
Бедные	Рабочие, пенсионеры, специалисты, мелкие предприниматели, самозанятые, технические служащие
Нищие	Рабочие, пенсионеры, специалисты, мелкие предприниматели, самозанятые, технические служащие

Если бы речь шла о группировке населения по уровню доходов, эта схема, пусть и с некоторыми погрешностями, не вызывала бы особых возражений. Но в действительности такого рода представления, претендующие на характеристику социальной структуры общества, не описывают, а перечеркивают ее. Россия оказывается страной без социальных классов! Нет ни буржуазного класса, ни рабочего, ни крестьянского. Значит, нет и проблемы взаимоотношений между ними. Есть только одна проблема – обогащение всех слоев населения, преодоления бедности и нищеты. И вот уже гость из Бангладеш (а эта страна по индексу развития человеческого потенциала стоит на 140 месте из 177), нобелевский лауреат Мухаммед Юнус готов осчастливить россиян (Россия стоит на 67 месте из 177) и помочь им в борьбе против нищеты. Конечно, это эпизод, но очень показательный…

Как уже говорилось, между социальной структурой и институциональным распределением населения нет перегородки. Напротив, они тесно переплетены. Важным мостом между ними является социально-профессиональная структура общества, которая по сути дела относится и к социальной структуре, и к институциональному распределению населения. Существует точка зрения, что социально-профессиональная структура наиболее тесно связана с социально-классовой структурой¹. Это и так, и не так. Дело в том, что в разделении труда есть социально-экономическое содержание и технико-организационная форма или профессиональное разделение труда. Следовательно, взаимосвязь классовых и профессиональных различий нельзя ни раздувать, ни игнорировать. Вопрос об их соотношении очень сложен. Не случайно в британской социологии полтора столетия ищут пути согласования классового деления на основе социально-экономических признаков и на основе профессий.

4. Представления о стратификационной системе на Западе. Западная социология в плане разработки теории стратификационной системы более продвинута, чем российская. Покажу это главным образом на примере британской и, частично, американской социологии.

Начну с того, что британская стратификационная теория по большей части базируется на классических концепциях К.Маркса и М. Вебера. С первой мы знакомы, остановимся на взглядах Вебера. Он считал, что стратификация связана не только с классами, но и со статусами и партиями. Классы, статусы и партии образуют многофакторную гибкую систему, не такую жесткую, как у Маркса.

Вебер был согласен с Марксом, что класс основан на объективных экономических условиях, но утверждал, что дело не только в отношении к собственности. Есть и другие экономические факторы, влияющие на образование классов. Это мастерство, квалификация или рекомендации, воздействующие на положение человека на рынке труда. Менеджеры и специалисты зарабатывают больше, условия их труда лучше, чем у рабочих. Приобретенное ими мастерство и удостоверения о квалификации, дипломы, аттестаты удорожают их труд, делают его более выгодным и ликвидным, чем труд людей, не имеющих таких преимуществ. Сходные различия имеются и между более и менее квалифицированными рабочими.

Вебер большое значение придавал статусным различиям между людьми. У него социальный статус – социальное признание или престиж, которые получает определенная группа индивидов в отличие от остальных членов общества. Статусные группы обычно различаются своим образом жизни. Показатели и символы статуса (жилищные условия, одежда, манеры, род занятий), по Веберу, воздействуют на поведение людей, формируют у них чувство общности. Маркс считал основой статусных различий классовые различия, Вебер же обращал внимание на многочисленные исключения из этого правила («благородная бедность», нувориши и т.д.).

Важным фактором стратификации помимо классов и статусов Вебер считал партии. Партия – группа людей, которые действуют солидарно в силу того, что имеют общие истоки, интересы и цели. Они могут оказывать влияние на классы и статусные группы, на экономику.