§1. Социологический закон и историческая закономерность

Долгое время в марксистских научных представлениях XX в.,

преобладавших в отечественной исторической науке существовало

отождествление природных и социальных закономерностей. Таким

образом, догматический марксизм возвращался к уровню

механистического материализма XVIII в. и позитивизма XIX столетия,

которые хотели истолковать развитие общества по законам природы.

Такое представление - что в истории действуют некие железные законы,

которые определяют общественное развитие именно так, а не иначе -

прочно утвердилось в нашей литературе и нашем сознании.

Типичным примером может служить известная в свое время статья И.

Клямкина «Какая дорога ведет к храму?», опубликованная в журнале

«Новый мир» (1987. №11). Основная идея ее заключается в утверждении,

что исторический путь России был предопределен, и нужно пытаться

понять русскую историю, не отрекаясь от нее.

Автор говорит, что наша улица - не лучшая, но она была

предопределена судьбой, и попытки столкнуть ее на западную улицу были

и будут обречены на провал.

Таким образом, Клямкин отождествляет судьбу, предопределенность и

историческую закономерность. Мы видим, что основная идея статьи - или

вычеркнуть из памяти, или признать, что это закономерность. Но такая

дилемма не верна.

История - это арена деятельности самого человека. Именно в такой

деятельности осуществляется реальный исторический процесс, который

является определенной цепью конкретных исторических закономерностей.

Сравним такие понятия как «закон» и «закономерность». Они не

тождественны, между ними есть существенные различия.

Закон - это определенная существенная связь явлений, указывающая на

определенное соотношение между явлениями по принципу если А, то Б.

Закономерность - это воплощение закона в реальной исторической

действительности.

Закон указывает на возможность определенного события, а

закономерность говорит о возможности воплощения его в жизнь.

В последние десятилетия в исторической литературе утверждается

представление о том, что следует различать исторический и

социологический законы, хотя они и имеют некоторые общие свойства. Но

эта точка зрения не единственная. Существует и другой подход,

сторонники которого отрицают существование отдельных исторических

законов, отличающихся от законов социологических (В.Ж. Келле, М.И.

Ковальзон).

Они утверждают, что историческая наука отличается не степенью

общности тех законов, которые она исследует, а самим подходом к

изучению общества. Историка, по их мнению, интересует специфика

проявления общего закона в истории данного конкретного общества,

исторические причины, модифицирующие его проявление. Таким образом,

они утверждают, что существуют лишь общие законы исторического

развития, а история - только сфера проявления действия общих

социологических законов.

Однако с этими взглядами нельзя согласиться, т.к. за историей

отвергается право иметь свои законы, и в этом случае она уже перестает

быть наукой. Кроме того, общие социологические законы недостаточны

для понимания конкретно-исторической действительности. Ученые, в этом

случае, будут огрублять реальную действительность, что приведет к

дискредитации, как самих социологических законов, так и науки, которая

занимается этими законами.

В рамках марксистской эпистемы в качестве общего выступает закон

перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Возьмем, например, проблему перехода от античности к средневековью.

Согласно закону это происходит так: нарушается соответствие между

производительными силами и производственными отношениями. Первые

развиваются и опережают в своем развитии производственные отношения,

между ними возникает конфликт, который разрешается с помощью

социальной революции. В результате Базис и Надстройка вновь приходят в

соответствие друг другу. Однако теперь уже речь идет о новом более

прогрессивном способе производства.

В конкретной же исторической действительности нередко наблюдается

не развитие производительных сил, а наоборот. Первые века нашей эры -

переход от античности к средневековью, который произошел в результате

падения Западной Римской империи под ударами варваров. Поэтому

происходит упадок производительных сил. Следовательно, феодальные

отношения ложились на более низкий их уровень. Трудно отыскать и

социальную революцию. Правда Сталин в свое время высказал мысль о

революции рабов, которая сокрушила Рим. Руководствуясь его

указаниями, ученые эту революцию стали искать, но найти так и не

смогли. Этот пример показывает, что мы часто стараемся не видеть

имеющихся отклонений в истории, ее видимую нелогичность. Дело в том,

что в истории всегда существует выбор и другие возможности развития,

помимо предсказанных «законами».

Таким образом, можно говорить, что есть какое-то звено между общей

социологической теорией и реальной исторической действительностью.

Это звено - суть историческая теория, которая имеет дело с конкретными

историческими законами. Социологические законы - это законы

абстрактно-всеобщие, не знающие исключений. Исторический закон

всегда конкретен, связан с конкретными обстоятельствами и объясняет их.

Это закон индивидуализирующий, вероятностный, он объясняет данную

конкретную историческую действительность, указывает, при наличии

каких условий данное явление может иметь место.

Следовательно, исторический закон тесно связан с исторической

закономерностью, а та в свою очередь с субъективным фактором.

Закономерность не является судьбой или предопределением. Это

конкретное соотношение сил, определяющееся деятельностью

субъективного фактора, который, в свою очередь, не просто накладывает

свой отпечаток на историческую закономерность, но во многом определяет

быть или не быть этой закономерности. Ни от каких иных сил решение

этого вопроса не зависит. Поэтому можно сказать, что историческая

закономерность является продуктом деятельности человека, субъективного

фактора.