Д.К. Безнюк

АКСЕЛЬРОД (псевдоним -- Ортодокс) Любовь Исааковна (1868--1946) -- российский, советский философ, педагог и литературовед. Окончила философский факультет Бернского университета (1900). С 1903 -- примкнула к меньшевистскому крылу российской социал-демократии. Последовательница идей Плеханова, член ЦК меньшевиков (1917). Педагогическая деятельность: Тамбовский государственный университет (1917--1920), Первый Московский университет (1920), Институт Красной Профессуры (1921--1923). Сотрудник Института научной философии Российской ассоциации научно-исследовательских институтов АН СССР, а также социологического отделения Государственной Академии художественных наук. Основные сочинения: “Философские очерки” (1906), “Рецензия на книгу “Материализм и эмпириокритицизм” (1909), “Мораль и красота в произведениях Оскара Уайльда” (1923), “К. Маркс как философ” (1924), “Философско-историческая теория Риккерта” (1924), “Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса” (1934) и др. Характеризуя работу Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” на фоне духовных коллизий российской политической эмиграции начала 20 ст., А. отмечала, что в области политики Ленин, подобно махистам-большевикам, сам принимает все свои ощущения и представления за реальную действительность. Мысль о связи между субъективизмом эмпириокритической гносеологии и волюнтаризмом тактики представителей большевизма неоднократно акцентировалась меньшевиками -- А. стремилась отмежеваться от школярских изысканий нового союзника по философскому оружию (Ленина), полагая вполне достаточной предшествовавшую -- несоизмеримо более профессиональную -- критику махизма со стороны Плеханова. Согласно А. (“Рецензия на книгу “Материализм и эмпириокритицизм”), непонятна цель написания рассматриваемой работы: в книге нет “ни гибкости философского мышления, ни точности философских определений, ни глубокого понимания философских проблем. В общем книга состоит из громадного количества выдержек, взятых из различных произведений философских писателей, и множества справок... Обилие цитат обыкновенно привлекает того писателя, который из них склеивает произведение, и, пожалуй, еще и того писателя, который из такого произведения их списывает”. Стремление Ленина “оказаться еще большим католиком, чем сам римский папа”, выразившееся в критике им Плеханова за “недостаточный материализм” в области гносеологии, забавляло А. По ее мнению, представителям философского материализма негоже оспаривать у эмпириокритиков венец “настоящих наивных реалистов”, ибо материализм исходит из того, что ощущения никак не могут быть образами или копиями вещей, поскольку не похожи на порождающие их объективные процессы. По А., “теория иероглифов” Плеханова являет собой более высокую ступень эволюции теории отражения, нежели “теория копий” Ленина. (Конечно, Ленин верно усмотрел в данной гносеологической позиции Плеханова отход от модели докантианской гносеологии -- “познание как зеркало, отображающее противостоящий ему мир” -- к гносеологии посткантианской. Однако, если, по Ленину, данный процесс выступал как шаг по пути в пропасть “путаницы и лжи”, то реально это был поиск, созвучный всем последующим высокоперспективным обретениям профессиональной философии 20 в.) А., будучи философом-профессионалом, гораздо мягче оценивала просчеты эмпириокритицизма, отдавая должное важности поднимаемых им проблем, а также не считала зазорным сослаться на ценную мысль, высказываемую, например, Вундтом, отвергавшуюся Лениным лишь на том основании, что тот - “буржуазный” мыслитель. (По А., “автор обнаружил непонимание этой сложной проблемы. Зная критику Вундта, направленную против эмпириокритицизма, Ильин даже не сумел воспользоваться справедливым указанием лейпцигского мыслителя на то, что эмпириокритицизм смешивает понятие causa с пониманием ratio, причинность в процессах природы с логической зависимостью”. Аналогично перевод Лениным выражения Энгельса “Naturnotwenddigkeiten” -- или “необходимость в природе” -- словоформой “необходимость природы” выступает, по мысли А., абсолютно далекой от сути какого бы то ни было понимания сути проблемы “компрометацией” мысли Энгельса, придавая ей “априорно-метафизический характер”.) Практикуемый Лениным эклектический способ ведения полемики, в рамках которого вся книга оказывается усеянной громадным количеством цитат и справок хронологического порядка, свидетельствует, согласно А., о неопытности и дилетантизме этого автора. А. цитирует Ленина: “Петухи Бюхнеры, Дюринги и К (вместе с Леклером, Махом, Авенариусом и пр.) не умели выделить из навозной кучи абсолютного идеализма” “диалектики -- этого жемчужного зерна”. “Полемика Ильина, отличаясь некоторой энергией и настойчивостью, -- подчеркивала А., -- всегда отличалась в то же время крайней грубостью, оскорбляющей эстетическое чувство читателя... когда крайняя, непозволительная грубость пускается в ход в объемистом произведении, трактующем так или иначе о философских проблемах, то грубость становится прямо-таки невыносимой”. В философской дискуссии в СССР в 1920-х А. противостояла линии Деборина, являясь одним из лидеров “механистов”, но при этом не редуцировала философию к совокупности выводов естественнонаучных дисциплин.