- •Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права
- •С о д е р ж а н и е
- •Хайдеггер м. Что это такое – философия?
- •Раздел II. История философии
- •Свиток Седьмой Одна светлая жемчужина
- •Эпиктет в чем наше благо? о том, что такое истинная свобода
- •Бультман р.
- •2. Невозможность восстановления мифической картины мира
- •Б. Задача
- •1. Без вычеркиваний и сокращений
- •2. Задача демифологизации, поставленная природой мифа
- •3. Задача демифологизации, поставленная самим Новым Заветом
- •4. Прежние попытки демифологизации
- •5. Необходимость экзистенциальной интерпретации мифологических понятий
- •2. Человеческое бытие в вере
- •Б. Событие спасения
- •1. Христианское понимание бытия без Христа?
- •2. Событие Христа
- •А) Проблема демифологизации события Христа
- •Б) Крест
- •В) Воскресение
- •Заключение
- •Авиценна (Ибн Сина) о степенях мистиков
- •Соловьев в. С. Русская идея
- •Раздел III. Онтология Хайдеггер м. Вещь
- •Декарт р. Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках
- •Ницше ф. Воля к власти Воля к власти как познание
- •Нагарджуна
- •Хайдеггер м. Ниспадение как основное движение вот-бытия
- •Раздел IV. Философия сознания и познания
- •Трансцендентальная дедукция чистых рассудочных понятий
- •§ 15. О возможности связи вообще
- •§16. О первоначально – синтетическом единстве апперцепции
- •§ 17. Основоположение о синтетическом единстве апперцепции есть высшей принцип всякого применения рассудка
- •Гадамер х.-г. Понятие опыта и сущность герменевтического опыта
- •Хайдеггер м. Учение платона об истине
- •Пуанкаре а. Ценность науки
- •§ 6. Объективность науки
- •§ 7. Вращение Земли
- •§ 8. Наука для науки
- •Поварнин с.И.
- •Глава 2. О доказательствах (продолжение)
- •Глава 3. Спор из-за истинности мысли
- •Глава 11. Уважение к чужим убеждениям
- •Глава 14. Грубейшие непозволительные уловки
- •Глава 16. Психологические уловки
- •Раздел V. Философская антропология Хайдеггер м. Письмо о гуманизме
- •Бердяев н. А. «смысл творчества» и переживание творческого экстаза
- •Раздел VI. Этика Кант и. Критика практического разума
- •О мотивах чистого практического разума
- •Раздел VII. Философия истории Фукуяма ф. Конец истории?
- •* * *
- •Раздел VIII. Социальная философия Платон государство
- •Четыре вида извращенного государственного устройства
- •Еще о соответствии пяти складов характера пяти видам государственного устройства
- •Тимократия
- •«Тимократический» человек
- •Олигархия
- •«Олигархический» человек
- •«Демократический» человек
- •Тирания
- •Три «части» демократического государства: трутни, богачи и народ
- •«Тиранический» человек
- •Ортега-и-Гассет х. Восстание масс
- •I. Феномен стадности
- •V. Статистическая справка
- •VI. Введение в анатомию массового человека
- •XII. Варварство «специализма»
- •Тоффлер э. Третья волна
- •Глава 4
- •Стандартизация
- •Специализация
- •Синхронизация
- •Концентрация
- •Максимизация
- •Централизация
- •Глава 18
- •Глава 20
- •Невидимая экономика
- •Раздел IX. Философия техники Ортега-и-Гассет х. Размышления о технике
- •V. Жизнь как созидание. Техника и желания
- •IX. Стадии техники
- •X. Техника как ремесло. Техника человека-техника
- •XI. Современное отношение между человеком и техникой. Человек-техник древности.
- •Приложение Абдуллин а.Р. Философия книги и радость бытия
Глава 3. Спор из-за истинности мысли
Спорная мысль. – Пункты разногласия. – Число их. – Установка их и выбор между ними. – Тезис и антитезис спора. – Составные, антитезиса.
1. Не следует думать, что достаточно встретить «спорную, мысль», чтоб сейчас же сделать ее, при желании, «тезисом спора». Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. Именно, необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить «пункты разногласия».
Даже в самой простейшей спорной мысли возможны по крайней мере два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Напр., дана самая простая спорная мысль: «Петр умер». Выяснив ее количество и модальность (гл. 2, § 5), мы найдем, что не согласиться с ней можно лишь или потому, что «Петр не умер, а жив», или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. Правильно будет думать не «несомненно, что Петр умер», а «вероятно, что Петр умер».
Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью, – значит «установить пункт разногласия». Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора. <... >
3. Установка пунктов разногласия делается обыкновенно тем путем, что мы, в противоположность неправильному взгляду противника в данном пункте, выдвигаем свой, несовместимый с ним взгляд как истинный. <...>
4. Надо стараться всячески, чтобы антитезис (а следовательно, и тезис) были возможно проще и выражены короче. Во всяком случае, промахом является составной антитезис, состоящий сразу из двух и более мыслей. Напр., тезис: данный проступок подходит под статью одиннадцатую, антитезис: нет, он не подходит под нее, а подходит под статью двенадцатую. Тут в антитезисе две мысли; намечаются два пункта разногласия, причем, если мы начнем с доказательства первой мысли, нужно еще добавочное доказательство для второй и т. д.
В общем, составные антитезисы (как и тезисы) влекут множество неудобств, вносят обычно в спор крайнюю запуганность, сбивчивость, неопределенность. Поэтому, встретившись с ними, необходимо сейчас же расчленить их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласия отдельно.
Установка и выбор пунктов разногласия — чрезвычайно важная часть в споре. В важных спорах их нужно производить особенно тщательно и с полным сознанием того, что делаем. Важность их возрастает вместе с важностью спора.
Если пункт разногласия не установлен или даже если установлен, но составной, сложный пункт разногласия, спор ведется часто положительно «в слепую». Неправильный выбор пункта разногласия тоже может решить судьбу всего спора, как это бывает иногда, напр., в судебных процессах.
Точно так же важно в случае спора из-за мысли помнить вполне точно и отчетливо не только тезис спора, но и антитезис его, и никогда не упускать из виду, что таковой существует. Это не только помогает отчетливости спора, но и дает возможность легко отразить некоторые ошибочные нападения на тезис и, когда противник тезиса «упускает из рук нападение», переходить самому в «контратаку». <...>