1.2 Типология политической культуры

Исходя из того, что основными регуляторами политического поведения являются политические ценности, политические установки и мнения относительно политических проблем, политология избирает в качестве основного предмета эмпирических исследований установки, занимающих своеобразное «срединное» положение между мнениями – поверхностным, неустойчивым, изменчивым слоём политических ориентаций и ценностями – основополагающими предпочтениями в сфере политики.

В установках принято выделять по мотиву ориентации (вслед за Алмондом и Вербой) [6, c.14] три основные составляющие:

• рациональные (когнитивные) элементы, которые основываются на знании определенных объективных фактов и представляют собой ответ на вопрос: «Соответствует ли то или иное утверждение или процесс действительности? Является ли оно истинным или ложным с научной точки зрения?»;

• чувственно-эмоциональные (аффективные) элементы — наличие или отсутствие интереса к политическим объектам, а также уровень и характер этого интереса; эмоциональная предрасположенность в отношении тех или иных политических объектов или действий; ответ на вопрос, что нравится и что не нравится в политической жизни;

• оценочные элементы, которые основываются на нормативно-этических представлениях личности и отвечают на вопрос, что хорошо, а что дурно.

В реальном исследовании очень сложно изолировать эти три составляющие друг от друга.

Объекты политических ориентации принято разделять на следующие блоки:

• политическая система в целом;

• структуры «входа», т.е. то, что при поддержке, влиянии или даже давлении населения вносится в политическую систему. Это формулирование интересов определенными группами или отдельными лицами и на их основе — требований к политической системе, рекрутирование соответствующих политических сил и лидеров, способных довести эти интересы и требования до государственных структур;

• структуры «выхода», т.е. решения, постановления, принимаемые государством;

• «политический автопортрет», т.е. что думают граждане о себе, о возможностях своего участия в политической жизни и о степени их реализации.

Выделение ориентации в сочетании с объектами этих ориентации позволяет изобразить предмет культурно-политических исследований в виде следующей таблицы-матрицы:

Предмет культурно-политических исследований

Виды ориентации	Объекты ориентации
	Политическая система в целом	Структуры «входа»	Структуры «выхода»	Политический автопортрет
Когнитивные
Чувственно-эмоциональные
Оценочные

Ha основании этой матрицы была дана первая классификация типов политической культуры в зависимости от специфики ориентации и степени участия в политической жизни: «приходская» политическая культура, подданническая и политическая культура участия.

«Приходская» (или патриархальная) политическая культура характеризуется тем, что подавляющее большинство населения воспринимает только свое непосредственное окружение, т.е. смотрит на мир исключительно со своей «колокольни» (отсюда и название, указывающее на то, что горизонт мировосприятия очень узок, ограничен рамками «своего прихода»), поэтому представлений относительно политической системы в целом и соответственно установок в отношении к ней просто не существует.

Подданническая политическая культура (культура подчинения) — это такой тип культуры, когда население располагает определенными знаниями и представлениями о политике, связано с ней эмоционально (гордится политической системой своей страны или относится к ней с неприязнью), оценивает политические явления с точки зрения их законности — незаконности, справедливости — несправедливости. Но среди объектов ориентации преобладают «структуры выхода», т.е. отношение к политической системе носит пассивный характер, без стремления изменить что-либо своими силами, без стремления участвовать в процессе принятия политических решений или влиять на них.

Культура участия (партисипативная политическая культура) отличается соединением ориентации населения на все политические объекты — политическую систему в целом, структуры «входа» и «выхода», политический автопортрет (самоопределение) — с оформлением своих интересов и активностью в их отстаивании, с определением собственных политических ролей и полномочий.

В реальной политической жизни «чистые» типы политической культуры встречаются редко, преобладают смешанные формы. Скажем, в рамках одного общества различные слои могут демонстрировать неодинаковую политическую культуру; даже политические ориентации одного человека в отношении местной, региональной и центральной власти могут относиться к различным типам политической культуры. В силу неоднородности того, что мы называем «государством», могут существенно расходиться оценка и отношение к государству как: а) к политическому институту как таковому, который может быть плох или хорош сам по себе; б) к данному конкретному государству; в) к тому, как данное конкретное государство действует в тот или иной момент времени; г) к конкретным лицам, которые являются воплощением государственной власти.

Были выделены и описаны три основных смешанных типа политической культуры:

• патриархально-подданническая — большая часть населения как бы и не затронута политикой, а относительно «продвинутое» меньшинство, располагая некоторыми знаниями о политической системе, не допускает ни малейших сомнений в авторитете государства и остается пассивным в плане попыток влияния на политические решения. Такой тип политической культуры преобладал, например, в средневековой Европе;

• подданническо-партисипативная политическая культура предполагает, что «приходская» культура как отсутствие представлений о центральной власти сходит со сцены или исчезает совсем, подавляющее большинство населения в большей или меньшей степени осведомлено о политических институтах и процессах и о тех ограничениях, правилах, рамках поведения, которые накладываются ими на политическое поведение. Вместе с тем одна часть населения ориентирована преимущественно на пассивное восприятие происходящего (на структуры «выхода»), а другая — на структуры «входа», воспринимая существующую политическую систему не как нечто раз и навсегда заданное и от них не зависимое, а стремясь оказывать влияние на принятие политических решений и протекание политических процессов;

• патриархалъно-партисипативная — смешанный тип политической культуры возникает там, где в рамках одного общества сосуществуют традиционно патриархальные группы с их выключенностью из политического процесса и политически активные группы элит с высоким политическим сознанием. Подобный тип культуры характерен для развивающихся стран с существующим в них колоссальным различием между основной массой населения и элитарными группами.

Для описания политической культуры часто применяют другую матрицу:

Распределение политических ориентации

Объект ориентации	Характер ориентации
	Положительный	Нейтральный	Отрицательный
Политическая общность, к которой люди чувствуют себя принадлежащими
Политический режим
Участие в политике
Действующие регуляторы политической жизни
...

Распределение политических ориентации на основе этой матрицы позволяет выделить следующую характеристику политической культуры — ее гомогенность (интегрированность, однородность) или фрагментарность (внутренняя неоднородность, расколотость). Примером гомогенной политической культуры могут служить англо-американские демократии, в которых имеется согласие по поводу основных принципов сосуществования в политическом сообществе, т.е. консенсус в отношении политического режима и политических ценностей, низкий уровень конфликтности, преобладание юридически-правовых способов разрешения политических противоречий, лояльность граждан по отношению к своей политической системе.

Фрагментарная политическая культура характерна, например, для Италии, Франции, еще в большей степени — для России, где граждане имеют различные убеждения в отношении важнейших вопросов политической жизни и политического устройства, начиная с понимания природы, сущности государства и политической власти вообще и кончая вопросами конкретного политического устройства и процедуры принятия политических решений. Эти различия варьируются в зависимости от принадлежности к различным социальным группам, к конфессиональным, этническим, партийным или региональным общностям.

По преобладающему механизму воспроизводства политической жизни принято выделять рыночную и этатистскую (государственно-бюрократическую) политическую культуру.

Рыночная модель политической культуры наглядно проанализирована Э.Я. Баталовым на примере США [10]. Она строится на том, что политика — это разновидность бизнеса, политик — бизнесмен, чья цель состоит в достижении наибольшей выгоды, политические решения — результат торговой сделки между заинтересованными сторонами, политические проблемы рассматриваются через призму отношений купли-продажи, а вся политическая жизнь основывается на системе взаимных обязательств, коренящихся в личных интересах, которые реализуются через политические партии или группы давления. Отношение к роли государства описывается формулой: «Лучшее правительство — то, которое правит как можно меньше». В силу этого характерными чертами рыночной политической культуры являются сильная ориентация на конкурентную борьбу и ярко выраженный индивидуализм.

В рамках этатистской политической культуры главная роль в организации политической жизни и определении условий участия в ней индивидов и групп отводится государственным институтам, т.е. решение всех политических проблем связыва-. ется в первую очередь с деятельностью государства. Это приводит в свою очередь к стремлению установить контроль, и над конкурентной борьбой и по возможности ограничить ее, минимизировать политические конфликты, устанавливая приоритет государственных интересов над интересами индивида или группы. Политика в целом рассматривается как форма деятельности государства в поисках «хорошего общества», цель которого — социальная справедливость. Этатистский тип политической культуры характерен, например, для Швеции и Германии, причем Германия отличается тем, что там до сих пор конфликт расценивается скорее как отрицательное явление, чем как положительное или нейтральное, а готовность к риску ниже, чем в других европейский странах, не говоря уже о США.

Вместе с тем следует отметить усиление зависимости граждан от государства как общую тенденцию во всех западных странах [7,8]. Даже в наименее «огосударствленных» США:

«Люди привыкли полагаться на государство в решении большинства своих проблем: получения работы, обеспечения престарелых, медицинского обслуживания и создания хороших школ для детей» [9, c.169].

При изучении политической культуры и сравнении политических культур различных стран необходимо выделить критерии, показательные в отношении политических изменений и модернизации. По такому критерию, как отношение к внешним влияниям, выделяют:

• закрытый тип политической культуры — замкнутый на самом себе, основанный на глубокой убежденности в собственной самодостаточности и воспринимающий влияние других культур или нововведений как помеху или угрозу своей целостности и самобытности;

• открытый тип политической культуры, в котором влияние извне, равно как и появление новых нетрадиционных элементов внутри политической культуры, воспринимается как естественный и необходимый процесс эволюции самой политической культуры.

Итак, для описания политической культуры общества и для сопоставления различных политических культур необходимо выяснить:

• отношение граждан к политике в целом, наличие интереса к ней или отсутствие такового, уровень информированности и компетентности в вопросах политики, принадлежность к политическим партиям и отношение к ним, а также к средствам массовой информации. Так, в Швейцарии отношение к политике очень личностное, сопряженное с такими чувствами, как радость, восторг, страсть. В Австрии, напротив, преобладают негативные ассоциации с политикой — недоверие, разочарование, равнодушие. Это напрямую влияет на степень включенности в политический процесс;

• степень удовлетворенности политической системой, ожидания граждан в отношении к своей политической системе и уровень их реализации. Существует прямая зависимость между удовлетворенностью своим материальным положением и удовлетворенностью политической системой: в странах, где высок уровень материального благосостояния, выше и лояльность по отношению к политическому режиму;

• уровень идентификации с данной политической системой и с согражданами, отражающий степень отождествления и вместе с этим принятия или непринятия, доверия или недоверия другим политическим институтам, организациям, элитам, лицам, которым делегируется власть. Проблема идентификации — это и вопрос о том, воспринимаются ли люди и группы с другими политическими взглядами как политические оппоненты, разногласия с которыми понимаются как соревнование, или они воспринимаются как политические враги, расхождение в мнениях с которыми тождественно объявлению войны. С. Верба, один из создателей теории политической культуры, отмечал, что без базисного доверия в обществе демократия не может функционировать стабильно. Отсутствие базисного доверия, согласия относительно основ существования политической системы и веры в то, что политические институты действительно представляют интересы избирателей, может привести к «аморальной фамильярности», т.е. к ограничению «базы доверия» кругом ближайших родственников и преданных лиц со всеми вытекающими отсюда последствиями;

• способ разрешения политических противоречий и регулирования политических конфликтов: что является основной линией поведения — готовность к насильственным действиям или поиск компромисса. Это зависит и от разработанности формально-правовых механизмов, в том числе механизмов передачи власти. Способ регулирования политических конфликтов характеризует поведение политических субъектов: ориентированы они на пассивное ожидание результатов социальных процессов, или происходит соединение усилий государства и других участников политического процесса для выработки наиболее оптимального (или взаимоприемлемого) результата, сопряженное с активным воздействием на социальные проблемы, прогнозированием и моделированием политических процессов, или осуществляется навязывание точки зрения одной стороны, несмотря на сопротивление других групп;

• характеристику процесса принятия политического решения и его технологию, т.е. ответ на вопрос, кто является субъектом принятия решений, какова роль отдельного гражданина, каким образом и как часто он привлекается к подготовке и принятию политических решений, каков характер этого участия (сознательное свободное волеизъявление или обязательный формальный ритуал).