Politologia_Kurs_lektsy_Reshetnikov_2005

161

выходят на поле политической активности. Далее в системе Патнэма следуют массы обычных граждан, единственным видом воздействия которых на национальную политику является волеизъявление в кабинах для голосования. И, наконец, на нижней позиции находятся индивиды, которые иногда по собственному выбору, а иногда в результате государственной политики являются объектами, а не действующими фигурами.

Из приведенной выше схемы стратификации социума можно заключить, что, бесспорно, относятся к элите две верхних страты, – именно они представляют собой сплоченную группу людей, которые вершат все важнейшие дела государства и общества.

Плюралистический подход

Основными представителями плюралистического подхода являются американский исследователь Роберт Даль и австрийский ученый Йозеф Шумпетер. По их мнению, ресурсы политической власти, а именно деньги, престиж, доступ к СМИ и др., распределены в обществе настолько широко, что ни у одной группы не может быть влияния, претендующего на звание монопольного. Более того, существует огромное количество учреждений, обладающих властью в той или иной сфере (культуры, обороны, науки и т.д.), а также различных по уровню полномочий (общенациональные, региональные, муниципальные), вследствие чего определить самую влиятельную группу фактически невозможно. Даль определял плюрализм как “вид режима управления государством, при котором власть и руководство общественными делами распределены среди множества организаций и ассоциаций, которые являются достаточно автономными друг относительно друга, а во многих случаях – и относительно правительственных

162

структур”. Политика в этой связи является результатом комплексного политического торга, бесчисленных компромиссов и постоянно изменяющихся альянсов. Плюралисты не утверждают, что все упомянутые выше ресурсы распределены поровну, но они верят в то, что ресурсы в достаточной мере раздроблены между различными группами, поэтому все или почти все интересы могут оказывать влияние на результат политики любого уровня. При этом конкуренция влиятельных групп предполагает борьбу между ними за последователей и сторонников, что влечёт за собой стремление каждой из этих групп отреагировать на потребности своих приверженцев. Данное явление, по мнению плюралистов, обеспечивает представительство интересов почти всех граждан, вовлеченных в политику. Но вместе с тем, по мнению большинства плюралистов, такая борьба интересов существует в основном на локальном уровне. Что же касается наиболее важных политических решений (общенационального масштаба), то здесь плюралисты соглашаются с элитистами в том, что эти решения принимаются небольшой группой, достаточно стабильной по своему составу, обладающей большим экономическим потенциалом.

Инструментально-функциональный подход

Признавая значительный вклад, который сделали как элитисты, так и плюралисты в исследовании структуры общества

имеханизмов социального взаимодействия, ряд учёных отмечает

ислабые стороны данных моделей. Самое общее возражение в адрес плюрализма опирается на очевидное неравенство среди влиятельных групп, результат соревнования которых во многих случаях определяется соответствующими финансовыми ресурсами. Так же вызывает сомнение наличие одинаковой

163

возможности отстаивать свои интересы у лидеров групп и рядовых членов. Элитистские концепции обычно критикуются за то, что в их рамках нельзя выработать механизм дальнейшего развития демократических ценностей.

Как отмечалось выше, классическая теория элит, и, соответственно, элитистский и плюралистический подходы выдвигают критерием принадлежности к элите количество имеющихся в наличии значимых в конкретном обществе ресурсов. В последние десятилетия в политической науке все большее распространение приобретает инструментальнофункциональный подход к исследованию элит, не привязанный к трудному в исследовании институту взаимоотношений на основе обладания социально значимыми ресурсами. Сторонники инструментально-функционального подхода фокусируют внимание на статусе и функциях личности в социальных процессах, а также на уровне возможности влиять на принятие решений. В соответствие с данной трактовкой, элита – это круг людей, которые, занимая значимые должности в государственных и частных организациях (в правительственных структурах, экономическом секторе, в партиях, профсоюзах, в военной администрации, религиозных организациях, в системе образования, культуры, СМИ и т.д.), достаточно влиятельны для того, чтобы от них зависело принятие решений и национальная политика. Данный подход предполагает выделение политической, экономической, культурной, СМИ и др. элит. Политическую элиту, к примеру, составляют высшие и средние эшелоны исполнительной власти, парламентский корпус, руководители влиятельных политических партий и общественных движений, экономическую – собственники и руководители крупных предприятий, банкиры, и т.д. в других сферах. Таким образом, налицо удобство инструментально-

164

функционального подхода для структурирования элитного слоя в различных сферах его активности.

§2. Рекрутирование элит

Рекрутирование является одним из наиболее важных механизмов функционирования политической системы, в ходе которого происходит выявление и заполнение политически значимых позиций. Важной сущностной характеристикой рекрутирования является то, что данный процесс обеспечивает преемственность элиты, а также дальнейший отбор и назначения на специфические элитные позиции. По мнению американских исследователей Г.Алмонда и Дж.Коулмэна, "функция политического рекрутирования проявляется в тех случаях, когда исчерпывается функция общей политической социализации" [70, с.31]. Другими словами, осуществляется целенаправленный отбор тех индивидов, которые уже накопили определенный опыт деятельности в социальной сфере, являясь активными представителями конкретных субкультур: религиозной общности, этнического сообщества, класса и др. Обобщая данные тезисы, Х.Джэкоб обозначил рекрутирование как "процесс, благодаря которому индивиды, обладающие соответствующими личностными качествами и занимающие специфические социальные позиции, делегируются для занятия политических должностей" [94, с.708].

На наш взгляд, базовыми постулатами для приведенного определения, являются следующие положения:

1.характерные черты индивида (а также индивидуальные ожидания и мнения, касающиеся политики) рождают мотивацию данного индивида на приобретение властных должностей;

2.существует тенденция к объединению указанной мотивации со специфическими социальными позициями;

165

3. социальные позиции, кроме стимулирования мотиваций, предполагают и наличие ресурсов (как, например, известность, политический капитал, престиж и др.), важных для индивидуального поиска политической должности.

С позиций теории элит, рекрутирование является центральной функцией любой политической системы и, как следствие, индикатором ценностей, значимых для завоевания элитной позиции в конкретном обществе, а также основной составляющей картины распределения политического влияния. В рамках классического элитизма презюмируется определяющее значение рекрутирования для обеспечения сохранения властных позиций элитной группой: "Сила элиты во многом определяется ее способностью устанавливать границы для допуска в круг политически влиятельных людей, границы, которые могут включать согласованность стандартов богатства, социальной базы, достижений в сфере образования, а также постижение интересов элиты и ее идеологии" [110, с.31-32].

Процесс рекрутирования элиты в любом государстве и характер сложившихся общественных отношений взаимозависимы. В качестве зависимого механизма рекрутирование отражает интегрирующие компоненты социально-политических процессов, сложившиеся в обществе противоречия, степень представительности системы, критерии социальной стратификации, а также структурные изменения в системе политических ролей. С другой стороны, как независимый фактор, модель рекрутирования элиты безусловно влияет на определение ключевых направлений политической стратегии государства, в том числе, детерминирует порядок политического участия и приобретения политических должностей, обеспечивает стабильность всей системы.

166

Как уже отмечалось выше, одним из ключевых постулатов классической элитистской теории (Г.Моска, В.Парето) является самодостаточность элиты, предполагающая отбор кандидатур для занятия значимых политических должностей только из элитной среды. Г.Моска указывал на то, что с течением времени и усложнением общественных отношений критерии эффективности правления становятся все более комплексными и дифференцированными. Если в прошлом правление элиты было основано на религии, клановой структуре либо традиции, то современные общества требуют отдельных специальных требований для членства в военной элите, судейском корпусе и административном аппарате. С точки зрения Г.Моска, одним из наиболее важных факторов, обеспечивающих жизнеспособность системы, является рекрутирование элиты из средней страты общества. Карьерная мобильность кооптирует новых членов, посредством чего правящий класс сохраняет свои связи с остальной частью общества.

До тех пор, пока правящая элита может выполнять функцию самовоспроизводства, она имеет возможность полноценно господствовать в обществе. Причем под самовоспроизводством понимается не естественное продолжение рода членами элиты, но способность укоренить и передать преемникам устои, ценности и нормы правящей элиты. Как только данный механизм вырабатывает свой потенциал, сразу появляются предпосылки последующей смены властвующего слоя. В данном аспекте несомненный интерес представляет теория циркуляции элит, сформулированная В.Парето.

Сущность классической теории циркуляции (кругооборота) элит сводится к следующим положениям:

167

1.любая социальная система стремится к равновесию и при выводе ее из равновесия через некоторый промежуток времени возвращается к нему;

2.социальный процесс с момента разбалансировки до прихода в устойчивое состояние образует социальный цикл;

3.протекание данного социального цикла зависит, прежде всего, от характера циркуляции элит.

По утверждению В.Парето; качества; обеспечивающие элите господство; меняются в ходе цикла социального развития; что обусловливает изменение и самой элиты.

Очевидно, что социальная группа, претендующая на занятие элитной позиции, должна иметь определенную базу, представляющую собой определенную совокупность материальных либо духовных ценностей. Существуют различные мнения по поводу основы прихода той или иной элиты к власти.

Сточки зрения Маркса, любая элита базируется на экономическом влиянии. В этой связи неомарксисты презюмируют обязательное наличие значительных экономических ресурсов у потенциальной элитной группы для успешного завоевания господствующих позиций. По мнению Парето, восхождение социальной группы к власти зависит от психологических черт, которые позволяют группе занять преимущественное положение, и психологической напряженности в обществе в данный период времени.

Можно утверждать, что вне зависимости от того, в силу каких социально-политических предпосылок элита приходит к власти, первостепенной задачей для нее является установление действенного механизма заполнения элитных позиций. Многие современные ученые (Л.Дж.Селигман, Х.Джэкоб и др.) выделяют две модели (системы) рекрутирования: модель гильдий и антрепренерскую. Выбор той или иной модели обусловлен как

168

объективно сложившимися условиями в обществе, так и качественными характеристиками властвующей элиты.

Принято считать, что система гильдий отличается от антрепренерской обязанностью кандидатов строго следовать предписаниям правящей группы (класса, партии и др.). Процесс продвижения в такой системе невозможен без поддержки господствующего слоя, который, в свою очередь, выдвигает широкий спектр требований, основным из которых является лояльность (если не преданность) потенциальных избранников властвующей элите. Отбор осуществляется селекторатом – узким кругом наиболее влиятельных представителей элиты. В результате обеспечивается формирование сплоченной правящей группировки с достаточно высоким уровнем преемственности и низкой вероятностью возникновения внутриэлитных противоречий.

Антрепренерская система, которую обычно противопоставляют системе гильдий, характеризуется как ориентированная на индивидуальные качества кандидата, его творческие возможности, способность убеждать, умение нравиться избирателям. Предполагается, что данная система открывает доступ к власти различным социальным группам, поскольку использует ограниченное число формальных требований к кандидатам. Антрепренерская модель предполагает постоянную конкуренцию между потенциальными членами элиты, что обеспечивает приток в правящую группу наиболее одаренных индивидов. Тем самым антрепренерская система в полной мере отвечает постулатам плюралистической концепции теории элит, в то время как модель гильдий в большой мере соответствует позиции теоретиков – элитистов. Следует также подчеркнуть, что в чистом виде ни одна из двух приведенных

169

моделей не используется, поэтому в системах рекрутирования различных государств можно найти черты каждой из них.

§3. Классификация элит

Основные типологии элит

Г.Моска и В.Парето акцентировали внимание в большей степени на структуре и общих принципах функционирования элит, поэтому предполагавшиеся основания классификации элит теоретиков-основателей достаточно широки. В качестве критериев они пытались применить такие масштабные показатели, как политическая стабильность либо нестабильность, формы правления, экономические условия и даже "уровень цивилизации". Следует отметить, что, несмотря на неудачные попытки классифицировать элиты на основе данных критериев, Парето и Моска выделили в качестве возможного основания форму и особенности организации власти (или политический режим), выделяя склонность элиты к "автократическому", "демократическому" либо смешанному "либеральному" режимам (Моска), а также разделяя методы реализации элитами собственной власти (Парето). По Парето, существуют элиты, полагающиеся на свои ум и хитрость, и элиты, руководствующиеся категориями насилия, религиозными и др. иррациональными факторами. Для более простого разграничения этих типов, Парето применил термины Макиавелли, назвав их элитами "лис" и "львов" соответственно.

Исследователями элит последующих поколений также предложены различные варианты классификации элит, причем в большинстве случаев последователи действовали в широких рамках концепции Г.Моска. Наиболее распространенный принцип классификации, применяемый в современных моделях, был предложен в 1950 году Р.Ароном.

170

Р.Арон выделяет 3 типа элит: 1) сплоченную, представляющую собой монолитную структуру с высоким уровнем централизации внутренних отношений (Советский Союз); 2) дисциплинированную, олицетворяющую арену доминирования одной группы в общем управленческом слое (нацистская Германия); 3) разделенную; утверждающую плюралистическое соревновательное взаимодействие между различными элитными группами.

Типологию, близкую к классификации Арона, предлагают К.Бек и Дж.Мэлой – 1) сплоченная закрытая элита (Советский союз); 2) разделенная закрытая элита (развивающиеся страны); 3) разделенная открытая элита (западные демократии).

Традицию Арона завершает одна из более поздних классификаций (1985 г.), разработанная Г.Филдом и Дж.Хигли.

Ученые выделяют 4 типа элит: 1) идеологически сплоченная

(коммунистические режимы, а также нацистская Германия), для которой характерны высокий уровень внутренней интеграции и проведение в жизнь ценностей только одной идеологии; 2) разобщенная (в большинстве развивающихся стран), характеризующаяся минимальным уровнем структурирования, и, часто, жесткой конкуренцией между элитными группами; 3) частично сплоченная (имела место в послевоенных Италии и Японии, во Франции в 1960-70 г.г.), которая отличается наличием наиболее влиятельной фракции в элитной группе, внутри которой устанавливаются нормы элиты первого типа; 4) согласованно сплоченная (большинство европейских стран конца ХХ века), для которой свойственна широкая структурная интеграция и процедурное согласие между всеми влиятельными элитными группами, демонстрирующими при этом идеологические и политические различия.