60. Диспут Кювье і э. Жоффруа Сент-Илера і його вплив на розробку ідеї еволюції

Обстановка для захисників ідеї еволюції стала особливо несприятливою після 1830 р., коли Жоффруа Сент-Илер зазнав поразки в знаменитому диспуті з Кювье у Французькій Академії наук.

Приводом для початку диспуту послужило повідомлення Жоффруа про роботу Лорансе і Мейрана, що стверджували, що, якщо уявити собі сепію хребетною твариною, тулуб якої перегнутий удвічі так, що таз виявився на рівні потилиці, то ми отримаємо досконалу подібність розташування внутрішніх органів сепії і хребетну. Звідси робилося ув'язнення про єдність плану будови хребетних і безхребетних. Кювье виразив незгоду з аргументами і виводами Лорансе і Мейрана і різко обрушився на вчення Жоффруа про єдність плану будови усіх тварин, протиставивши йому своє вчення про чотири спочатку відособлені типи будови.

Суперечка тривала протягом восьми місяців, набула різкої форми і вийшла далеко за стіни Академії. За ним стежили біологи не лише Франції, але і інших країн. Відгуки на нього швидко з'явилися в наукових виданнях, у тому числі росіян. Формально суперечка йшла із спеціальних питань морфології тварин. Фактично ж це була суперечка про еволюцію або постійність видів. За цим питанням ховалися ще ширші питання світогляду. Це була боротьба між представниками нового, прогресивного напряму, в науці і одним з найсильніших захисників старого, але все ще пануючого світогляду. В умовах Франції 1830 р. диспут придбав політичне забарвлення. Його широко освітлювали у французьких газетах того часу нарівні з найважливішими політичними подіями, причому ліві газети беззастережно виступали на стороні Жоффруа, консервативні, - Кювье.

Жоффруа Сент-Илер не зміг представити переконливий матеріал в захист ідеї єдності будови усіх тварин, і перемога залишилася на стороні Кювье. У рамках порівняльної анатомії ця суперечка не могла бути вирішена. Тільки доказ єдності тварин за походженням, що було здійснено теорією Ч. Дарвіна, давало можливість його наукового рішення. Спираючись на цю теорію, незабаром після її публікації А. О. Ковалевський і И. И. Мечників довели схожість ранніх стадій зародкового розвитку усіх багатоклітинних тварин.

Результат боротьби між Жоффруа Сент-Илером і Кювье завдав ідеї еволюції дуже відчутного удару і продовжив панування креационизма ще на 30 років. "Під впливом вчення Кювье, - писав Н. Г. 1 Чернышевский, - були не лише знехтувані майже усіма натуралістами, але і забуті більшістю їх всякі думки про походження нинішнього вигляду рослин і тварин від колишніх". Проте і в цей важкий для еволюційної теорії час були окремі біологи, які хоча і боязко і тільки частково, але продовжували висловлюватися в захист принципу еволюції і накопичувати фактичний матеріал для його обгрунтування.

Передусім слід зазначити, що Жоффруа Сент-Илер після своєї поразки в спорі з Кювье не відмовився від своїх переконань. Після 30-річних пошуків порівняно-анатомічних доказів в захист ідеї єдності будови тваринного світу він звернувся до відшукування причин, що визначають різноманіття форм при їх морфологічній єдності і спеціальному розгляду палеонтологічних даних, і в результаті наблизився до розуміння спадкоємності розвитку. Менш ніж через рік після історичного диспуту в статті "Про міру впливу довкілля на зміну тваринних форм" він писав, що не сумнівається в тому, що сучасні тварини пов'язані з давно вимерлими формами безперервним ланцюгом переходів. Проте до скільки-небудь цілісної еволюційної концепції він так і не піднявся.

Окремі висловлювання на користь визнання еволюції в 30-40-і роки зустрічалися також в працях німецьких учених Леопольда фон-Буха і Бернгарда Котта, австрійського ботаніка Ф. Унгера, бельгійського палеонтолога д'Омалиуса, швейцарського натураліста А. Моритци та ін.

Л. Фон-Бух відкидав уявлення про те, ніби зміни фаун і флор упродовж геологічного часу були наслідками катастроф. Він висловлював думку про спорідненість між вимерлими і сучасними тваринами і допускав можливість поступового перетворення одних видів в інших під впливом зовнішніх умов. Схожих переконань дотримувався д'Омалиус. Вже в 1831 р. він писав, що істоти, що "нині живуть, відбуваються шляхом переродження від істот перших часів.". В 1846 р. він категорично відкинув вчення про катастрофи і творчі акти. Релігійні догмати і саме слово "творіння", на його думку, мають бути усунені з природних наук.

Уявна постійність видів далека не абсолютно. Доказом цього він вважав зміни організмів під впливом зміни середовища, які, як він вважав, закріплюються в потомстві до нового зрушення в середовищі. У числі інших прикладів він посилався на зміну домашніх тварин і культурних рослин, вважаючи, що вони досягалися завдяки зміні їжі і умов змісту або обробітку. Оскільки геологія, писав д'Омалиус, свідчить про те, що умови на Землі зазнали значні зміни, необхідно допустити, що зміни тварин і рослин у минулому відбувалися в набагато більших масштабах і швидше, ніж зараз.

Приблизно такі ж погляди, тільки з ще більшим відтінком ламаркізму, розвивав і А. Моритци. Подібно д'Омалиусу, він вважав, що ідея поступової еволюції отримує найбільше підтвердження в геологічному літописі і що в колишні геологічні епохи організми були більш схильні до мінливості. У роботі "Роздуму про вид в природній історії" (1842) він писав, що якщо зовнішні умови "поступово змінюються, це відбивається на організації, яка змінюється згідно потреби". Зазнавши одного дня невелику зміну, організм продовжує усе більш ухилятися від початкового типу. Моритци, як і Ламарк, заперечував реальність виду.

У 1844 р. з'явилася видана анонімно книга англійського письменника Роберта Чемберса "Сліди творіння". Вона притягнула до себе велику увагу і менш йому за десять років перевидавалася десять разів. Автор розвивав в ній думку, що усі організми від простих до самих високоорганізованих пов'язані між собою і сталися шляхом поступового ускладнення. Книга була позбавлена наукової суворості, не кажучи вже про те, що автор оголошував причиною розвитку організмів містичні життєві імпульси. Т. Гексли вважав, що такими творами прибічники еволюції компрометують ідею, яку хочуть довести. На думку ж Ч. Дарвіна, книга Чемберса принесла в Англії істотну користь тим, що притягнула до проблеми еволюції увагу широких кругів читачів і сприяла подоланню забобонів і упередження проти ідеї розвитку органічного світу, підготувавши, таким чином, грунт для сприйняття наукових уявлень про еволюцію.

Розглянуті роботи свідчать про те, що, хоча ідеї Ламарка не залишилися непоміченими і зробили відомий вплив, більш ніж за 30-річний період після публікації "Філософії зоології" не лише не сталося істотного зрушення в розвитку ідеї еволюції, але не був досягнутий навіть той рівень в постановці проблеми еволюції, до якого піднявся Ламарк. Це ще раз підтверджує, що, незважаючи на безумовну спадкоємність в розвитку науки, її рух часто здійснюється не по прямій висхідній лінії, а значно складніше.