Вариант №6

1. Институт давности в уголовном праве России.

2. Проанализировать и решить следующие задачи.

Задача 1. Садыкова приговором была подвергнута по ч. 1 ст. 123 УК РФ штрафу в размере 160 тысяч рублей. В качестве дополнительного на­казания было назначено «лишение права работать в медицинских учреждениях».

Работая врачом-терапевтом, она произвела искусст­венное прерывание беременности Р., имевшей противопоказания к аборту (беременность свыше 12 недель). Приговор в течение года по вине судебного пристава не был приведен в исполнение. Когда это обнаружилось, Садыкова уже была переведена работать сани­таркой в той же больнице. Судья своим постановлением заменил «невзысканный штраф исправительными работами сроком на один год» в пределах санкции ч. 1 ст. 123 УК РФ.

Соответствуют ли приговор и постановление уголовному закону?

Задача №2. За совершение тяжкого преступления Дустову было назначено на­казание в виде лишения свободы сроком на пять лет. Учитывая, что ранее Дустов уже отбывал наказание в виде лишения свободы за не­осторожное преступление и судимость у него не снята, суд назначил отбытие лишения свободы в колонии строгого режима.

Законно ли такое решение суда? Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен осужденному за тяжкое преступление, если он ранее реально отбывал лишение свободы при отсутствии признаков рецидива?

Задача 3. Первый вариант. В отношении Семеновой, предъявившей в обоснование льготно­го проезда в автобусе подложное пенсионное удостоверение, возбу­ждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Семенова возместила при­чиненный ущерб, сообщила об обстоятельствах приобретения под­дельного документа. Вины своей она не признала, полагая, что ее действия являются не преступлением, а административным право­нарушением. Дознаватель с согласия прокурора вынес постановле­ние о прекращении уголовного преследования в отношении Семе­новой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Второй вариант. Семенова была освобождена от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удосто­верение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пу­нкте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда на автобусе.

После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вы­нес постановление о прекращении уголовного преследования в от­ношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК РФ?

Вариант №7

1. Соотношение амнистии и помилования.

2. Проанализировать и решить следующие задачи:

Задача №1. Чагин осужден за получение взятки по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением специального звания майора юстиции. В кассационной жалобе адвокат осужденного указал, что суд мог толь­ко ходатайствовать о лишении специального звания, а не лишать его, поэтому в этой части необходимо изменение приговора.

Соответствует ли вынесенный приговор действующему УК РФ и основательны ли доводы, приведенные в кассационной жалобе?

Задача №2. Снопову за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Выше­стоящей судебной инстанцией приговор был изменен и назначено наказание в виде штрафа. К моменту изменения приговора Снопов фактически отбыл год лишения свободы. Позже (судимость за ранее совершенное преступление не была снята) он совершил мошенниче­ство (ч. 2 ст. 159 УК РФ), за что ему было назначено наказание в виде грех лет лишения свободы.

Определите вид исправительного учреждения, которое должен назначить суд. Каким образом суд, изменивший приговор по первому преступле­нию, должен был учесть факт отбытия Сноповым года лишения свободы?

Задача 3. Раголюк, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил тяжкий вред здоровью Лампина. Лампин обратился в милицию с заявлением, в котором просил прекратить дело, при этом он просил дознавателя не давать ход заявлению, по­ка Раголюк не заплатит ему 300 тыс. руб. за моральный вред. Дозна­вателю он пообещал за помощь в переговорах о примирении 10 % комиссионных, в связи с чем тот разъяснил Лампину норму об от­ветственности за дачу взятки.

Раголюку сумма 300 тыс. руб. показа­лась завышенной, он просил дознавателя согласовать вопрос о ра­зумном ее снижении. Дознаватель счел, что с учетом вины потерпе­вшего (который был пьян и переходил улицу в неустановленном месте) для заглаживания вреда сумма 30 тыс. руб. достаточна. Раго­люк передал Лампину 30 тыс. руб., взяв с него расписку, которую представил дознавателю. Лампин рассчитывал на то, что остальные 270 тыс. будут уплачены ему в ближайшее время. Дознаватель пре­кратил дело, сославшись на ст. 76 УК.

Правильно ли применен уголовный закон?