15Средневековий город

Л. И. Солодкова

ГОРОД В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ (к историографии вопроса)

Данная статья является продолжением одного из сюжетов предыду- щей публикации1. Известно, что в городах средневековой Европы роди- лись новые формы политической власти, появились коллегиальные ор- ганы управления, суд присяжных. Принцип равенства, заложенный в городских конституциях (хартиях), затем уже на более высоком уровне был сформулирован и развит в правовых теориях нового времени.

Эти и другие достижения стали возможны благодаря коммунальному движению, охватившему Западную Европу в XI–XIII вв. Оно явилось чрезвычайно значимой составной частью европейской политической жизни той эпохи.

Этим объясняется неизменный интерес историков, юристов, полито- логов, культурологов к истории западноевропейского средневекового го- рода вообще и научная актуальность проблемы коммунального движе- ния, как одной из ключевых в урбанистике, в частности. Представляется, что в трактовках и оценках причин и целей комму- нального движения, его характера, этапов и результатов не все так убе- дительно и очевидно, как изложено в вузовских учебниках и некоторых научных публикациях.

В контексте обозначенной проблемы открытыми остаются вопросы о роли сеньоров в градообразовательном процессе и характере их взаимо- отношений с горожанами. Дело в том, что в последнее время в россий- ской урбанистике все более востребованной становится идея о значи- тельной и благотворной, созидающей роли сеньора в становлении и конституировании города. То, что некоторые города Западной Европы были основаны по воле светских и церковных феодалов, не подлежит сомнению. Возникает вопрос: чем руководствовались сеньоры, пригла- шая в свои владения поселенцев, и кого они желали привлечь на новые места в первую очередь?

Ответ, как всегда, подсказывают источники. Основатель г. Фрайбур- га герцог Конрад Церингенский в 1120 г. учредил рынок для купцов, «каковых отовсюду созвало некое сообщество», и «предоставил каждому купцу место на этом рынке для постройки их домов по праву частной собственности»2. Сеньор-герцог «навечно», как записано в городской хартии, пожаловал привилегию купцам и их наследникам. Ясно, что он был заинтересован, прежде всего, в богатых поселенцах, каковыми яв- лялись именно купцы, и потому взял на себя охрану рынка, упразднил торговую пошлину, отказался от двух третей дохода с выморочного имущества горожан в их пользу.

1СолодковаЛ.И. Некоторые актуальные вопросы изучения истории средневекового города: вчера и сегодня // Средневековый город. Саратов, 2006. Вып. 17. С. 79–93.

2Средневековое городское право XII–XIII вв. / Сб. текстов. сост. Т.М. Негуляева, Л.И. Солодкова. Саратов, 1989. С. 39.

145

Стремление получать в своих владениях дополнительные доходы от торговли побуждало сеньоров основывать рынки даже не в самых вы- годных для новопоселенцев местах. Например, император Фридрих II Гогенштауфен, подтверждая «древние права», предоставленные жите- лям Нюрнберга его предшественниками, заметил, что «этот город не имеет ни виноградников, ни судоходства, ибо был основан в неблаго- приятном месте»3. Около 1151 г. маркграф Бранденбургский «учредил рынок для развития торговых дел в собственной… деревне, которая зо- вется Стендаль, так как до сего времени соответствующего рынка в об- ласти той [Бальсамарланд – Л.С.] не было»4.

Соперничество между сеньорами из-за подвластных им городов ино- гда приводило к конфликтам. Так, в 1143 г. граф Адольф Гольштейн- ский основал г. Любек, пригласив туда жителей Вестфалии, Фландрии, Фризии. Вскоре герцог Саксонский Генрих Лев по праву сюзерена по- требовал от графа предоставить ему город исполу (то есть половину до- ходов от него), поскольку герцогский город Бардевик «терпит великое умаление вследствие рынка в Любеке, оттого что все купцы перекоче- вывают туда»5. В ответ на графский отказ Генрих Лев «распорядился, чтобы в Любеке впредь вовсе не было рынка и чтобы нельзя было ничего ни покупать, ни продавать, кроме съестных припасов. А товары велел везти в Бардевик для поднятия своего города»6. Однако Любек так бы- стро обогнал своих торговых конкурентов, что в 1158 г. Генрих Лев взял город под свою руку и пожаловал горожанам торговые привилегии. А в 1189 г. приказал разрушить Бардевик и переселить его жителей в Лю- бек. Таким образом, судьба города и его обитателей всецело зависела от мотивов, которыми в каждом конкретном случае руководствовался сеньор. Вышеупомянутый граф Адольф Гольштейнский в 1189 г. пере- дал город Гамбург и пригородные земли Вираду Бойценбургскому «для свободного заселения по праву рынка, чтобы он вместе со своими за- сельщиками, которых он туда приведет, устроил гавань, годную для по- сещения разными людьми из окрестных земель»7. Новопоселенцам были предоставлены значительные льготы: свободное пользование альмендой, беспошлинная торговля в графских владениях, использование горожа- нами судебных доходов графа в течение трех лет, бесплатное владение «навеки», как сказано в грамоте, городскими участками. Граф предпи- сал дважды в год проводить в Гамбурге ярмарки, не считая еженедель- ного торга. Примечательно, что за подтверждением хартии граф Голь- штейнский обратился к императору, причем торжественно пообещал «взять на себя половинные издержки при исходатайствовании другой грамоты от господина нашего императора»8. Как заметил М. Вебер, «чем богаче были поселенцы, на которых рассчитывал основатель города, тем больше были уступки, на которые ему приходилось идти»9.

В то же время многочисленные факты, запечатленные в хартиях, свидетельствуют, что городские сеньоры постоянно нарушали права, пожалованные горожанам «навечно» и «вовеки веков», и кроме того вво- дили новые поборы и службы. Так, отмененную в Кёльне еще в XII в. торговую пошлину сеньоры-архиепископы вновь и вновь взимали в

3Там же. С. 141. Город Нюрнберг основан не позднее первой половины XI в.

4Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. Н.П. Грацианского и С.Д. Сказкина. М., 1949. Т. 1. С. 359.

5Хрестоматия… С. 359.

6Там же. С. 360.

7Хрестоматия… С.360.

8Хрестоматия… С.360.

9ВеберМ. Город // М. Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 351.

146

XIII в.10. Жители Медебаха жаловались на «усугубление должных и при- вычных служб, на нарушение их законов, на новые поборы с мясного рынка, с купеческих рядов, от чего рынок пришел в упадок и почти весь покинул это место»11. Между тем посетивший свой город архиепископ Кёльнский хоть и «внял жалобам угнетенных» и предписал соблюдать рыночный мир, тем не менее не объявил об отмене торговой пошлины12.

Учитывая эти и многие другие факты, трудно согласиться с пред- ставлением о городских сеньорах, как патронах, бескорыстных покро- вителях горожан, даже если считать нетипичными отдельные акты фео- дального произвола по отношению к городским жителям. Ведь ранние хартии пестрят предписаниями исполнять – чаще всего безвозмездно – всевозможные службы и повинности, каковые обычно налагались на поместных сервов. Например, работать на господской барщине, чистить мечи и шлемы епископских министериалов, охотничьи копья епископа и даже его отхожее место13. Власть господина над жизнью, имуществом, доходами любого городского обитателя – от купца до крестьянина- новопоселенца – была основой сеньориального режима. Едва ли в этом смысле можно считать фактически зависимых людей, живших в городе, «коллективными вассалами» какого-либо сеньора14. Вассалитет, как из- вестно, предполагал правовое равенство обеих сторон внутри одного и притом привилегированного сословия феодального общества. Горожа- нам же предстояло в течение долгого времени добиваться признания и соблюдения личной свободы и, как следствие, возможности беспрепят- ственно заниматься ремеслом, торговлей, заключать различные сделки, вступать в брак и т.д. На практике, как отметила Н.А. Хачатурян, «ра- дикальное решение вопроса обретения городом свободы стояло на путях собственной активности горожан, на путях организованной оппозиции феодалам»15.

Здесь следует уточнить вопрос о характере и целях освободительного движения. В «Истории Европы» читаем: «Сеньоры до известного време- ни помогали городу, покровительствуя его рынку и ремеслам. Но по мере развития города сеньориальный режим становился все более тягост- ным»16. Почему именно по мере развития? Не оттого же, что сеньоры «устали» от благотворительной деятельности и слишком злоупотребляли своими привилегиями. Причину надо искать в самой природе городско- го товаропроизводящего хозяйства, которое несовместимо с сеньориаль- ной эксплуатацией, основанной на феодальной земельной собственно- сти. Коммунальное движение, длившееся несколько столетий, явилось неизбежной реакцией на сеньориальный режим, в тисках которого го- рожане были обречены существовать подобно зависимым крестьянам. Даже если сеньор не доводил горожан непосильными поборами до разо- рения, а «умеренно» присваивал часть доходов городского хозяйства, это не меняло природы сеньориальной власти. Поэтому независимо от мас- штаба завоёванных свобод освободительная борьба объективно была именно борьбой против принципов сеньориального режима, а не сред-

10Право г. Кёльна // Средневековое городское право ХII–XIII вв. С. 64, 74.

11Право г. Медебаха (1144 г.) // Там же. С. 48.

12Там же.

13Древнейшее городское право Страсбурга (1189 г.) // Средневековое городское право… С. 104, 106.

14Сванидзе А.А. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие про- блемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 1999. Т. 1. С. 26.

15Хачатурян Н.А. Политическая организация средневекового города // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 1999. Т. 1. С. 316.

16История Европы / Под ред. Е.В. Гутновой. М., 1992. Т. 2. С. 238.

147

ством «наиболее удобно разместиться» в феодальной системе17. Эта мысль содержится и в оценке Н.А. Хачатурян: коммунальное движение « должно было вычленить город из состава вотчины, а ремесленников и торговцев – из числа лично зависимых и целиком связанных этой зави- симостью людей»18.

Антисеньориальную борьбу горожан принято называть коммуналь- ным движением, и это понятие как будто не требует объяснений. Одна- ко встречаются варианты толкования его смысла. В.В. Стоклицкая- Терешкович определила коммунальное движение как борьбу за город- ские вольности в широком смысле слова – от экономических до полити- ческих19. В университетском учебнике 1977 г. под коммунальным дви- жением понимается только политическая борьба за самоуправление20. В последующих изданиях вузовского учебника такого определения уже нет21. Описательное объяснение коммунального движения как борьбы между городами и сеньорами в целом совпадает по смыслу с определе- нием С.М. Стама и В.В. Стоклицкой-Терешкович22. Примерно такое же развернутое определение, раскрывающее смысл понятия, дано во ввод- ной, программной статье А.А. Сванидзе к четырехтомному академиче- скому изданию «Город в средневековой цивилизации Западной Евро- пы»: «По мере градообразования горожане стали добиваться для себя определенных свобод, привилегий и иммунитетов, что вылилось в анти- сеньориальную, или, как чаще говорят, коммунальную борьбу (борьбу за коммуну)»23.

С определением сущности коммунального движения напрямую свя- зан вопрос о периодизации столь длительного и многообразного по фор- мам и темпам явления. Четких и аргументированных критериев перио- дизации в отечественной историографии нет, что отчасти можно объяснить недостатком данных по истории городов отдельных регионов и стран, а также множеством локальных вариантов освободительной борьбы на протяжении нескольких столетий. Введенный в научный обо- рот материал источников позволяет наметить некоторые подходы к оп- ределению этапов коммунального движения и их особенностей. Так, Н.А. Хачатурян выделяет в процессе освобождения городов «этап огра- ниченной автономии, когда у горожан отсутствовали собственные ин- ституты власти, или какое-то время они существовали с согласия сеньо- ра и под его контролем»24. Далее, как можно понять по тексту, наступало время реализации права самоуправления и образовывались коммуны и другие типы самоуправления городских республик. Исходя из содержа- ния очерка, можно рассматривать это как особый этап коммунальной борьбы, хотя автор не ставила перед собой такой задачи.

Другой вариант, предложенный А.А. Сванидзе, обозначает скорее общую тенденцию, нежели четко очерченные по временным и качест-

17См.: Сванидзе А.А. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 1999. Т. 1.

С. 28.

18Хачатурян Н.А. Политическая организация средневекового города // Город в средневековой цивилизации Западной Европы. М., 1999. Т. 1. С. 315.

19Стоклицкая-Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового го-

рода X–XV вв. М., 1960. Гл. 5.

20История средних веков / Под общ. ред. С.Д. Сказкина. М., 1977. Т. 1. С. 185. В первом издании этого учебника (1966 г.) термин «коммунальное движение» вообще от- сутствует.

21История средних веков / Под ред. С.П. Карпова. М., 1990; 2000; 2005. Т. 1.

22Советская историческая энциклопедия. М., 1965. Т. 7. С. 577–580.

23СванидзеА.А. Указ. соч. С. 27.

24ХачатурянН.А. Указ. соч. С. 319.

148

венным параметрам этапы коммунального движения: «Сначала борьба шла за отдельные, конкретные привилегии, прежде всего торговые, ох- раняющие жизнь, имущество и честь купцов и всех, кто выходил на го- родской рынок со своими товарами. Эти привилегии, как правило, охотно выдавались сеньорами, заинтересованными в рыночных дохо- дах. Но уже вскоре стало ясно, что для развития города ему необходима политическая и финансовая независимость, и горожане потребовали для себя самоуправления. Это привело их к столкновениям с сеньора- ми»25. В какой-то мере такое представление может сложиться при со- поставлении первой (вторая половина XII в.) и второй (1214 г.) редакций Страсбургского права26. Согласно первой, горожане находились всецело под властью сеньора-епископа. Не очень-то охотно он шел на уступки горожанам даже по насущно важным вопросам. Первое, или Древней- шее право фиксирует, главным образом, привилегии сеньора, его дол- жостных лиц и обязанности горожан по отношению к епископу, а не права ремесленников и торговцев. Правда, сделана оговорка: судьи, на- значаемые епископским чиновником (шультгейсом), должны быть на- столько уважаемы, «чтобы горожане, сохранив свою честь, могли пред- стать перед ними в суде»27. Однако ни беспошлинно торговать, ни свободно распоряжаться своим имуществом и товарами в XII в. страс- буржцы не могли. Примерно в таком же положении находились и жите- ли Аугсбурга28. Второе право (1214 г.) Страсбурга свидетельствует об участии горожан в исполнительных и судебных органах власти, о дея- тельности городского совета и неподсудности страсбуржцев земскому (феодальному) праву. То есть, можно считать, что сначала горожане до- бились незначительных уступок и лишь к началу XIII в. смогли создать органы самоуправления.

Однако в предложенную схему (сначала…, потом…) не вписываются многочисленные факты из истории коммунальной борьбы в разных ре- гионах Западной Европы. События в Камбрэ, Мане, Суассоне, Бовэ, Шпайере, Тулузе, Каркассоне, в десятках городов Фландрии, северной и центральной Франции, прирейнской Германии, Лангедока свидетельст- вуют о том, что с самого начала горожане требовали от сеньоров не только экономических, но и политических свобод.

Другое дело – результаты противостояния горожан и сеньориальной власти. Самое большее, что удавалось отстоять многим европейским го- родом в борьбе с сеньорами, – личная свобода, ослабление и фиксация сервильных и прочих повинностей и платежей или отмена некоторых поборов. Наглядным примером такого варианта является Лоррисская хартия (первая половина XII в.)29, одна из самых распространенных в средневековой Франции. Она неоднократно подтверждалась Капетин- гами в течение XII в. без всяких дополнений и изменений. Следователь- но, ни при Людовике VI Толстом (первая половина XII в.), ни при Филип- пе II Августе (конец XII – начало XIII вв.) Лоррис и многие подобные ему города так и не получили политических прав. Значит ли это, что горо- жане не нуждались в органах самоуправления и не помышляли о поли- тических свободах, каких уже добились жители Брюгге, Гента, Флорен-

25СванидзеА.А. Указ. соч. С. 27.

26См.: Негуляева Т.М. Городское право Страсбурга XII–XIII вв.: датировка и харак- тер // Средневековый город. Саратов, 2000. Вып. 14. С. 43–49.

27Право г. Страсбурга // Средневековое городское право… С. 96.

28Право г. Аугсбурга. Древнейшее городское право (21.VI.1156 г.) // Средневеко- вое городское право… С. 52–55.

Социальная история средневековья / Под ред. Е.А. Косминского и А.Д. Удальцова. М.; Л., 1927.Т. 2. С. 243–245.

149

ции, Кёльна, Страсбурга, Тулузы, Каркассона и многих других европей- ских городов? Едва ли. Очевидно, не было и не могло быть одного для всех способа и одних и тех же сроков освобождения от сеньориальной зависимости. В каждом случае это зависело от множества условий и конкретных обстоятельств.

Один из вариантов, весьма распространенный в разных странах За- падной Европы, исследован и описан на примере французских, фланд- рских, германских городов30, в которых на протяжении всей истории коммунального движения горожане боролись и за экономические, и за политические права. Наряду с отменой или ограничением торговых по- шлин, посмертного побора и поборов с движимого и недвижимого иму- щества горожане добились права избирать городских чиновников (в ча- стности, скабинов, судей, консулов), пасторов и быть избранными в органы власти. Так было, например, в Андернахе, Зёсте, Кёльне, Липп- штадте, Медебахе, Фрайбурге31. Все названные города – очень разные по своим масштабам, численности населения, хозяйственному и политиче- скому значению – получили хартии в XII в. Однако и в громадном Кёль- не, и в провинциальном Андернахе уже действовали выборные коллегии скабинов. А во Фрайбурге и Липпштадте, к примеру, сеньоры (герцог и рыцарь соответственно) назначали судей, фогта, шультгейса и других должностных лиц только из числа выбранных самими горожанами.

Многие города северной и центральной Франции в XII – начале XIII вв. стали коммунами, т.е. кроме защиты жизни, имущества и эко- номических привилегий получили право самостоятельно формировать городские органы управления и суды, причем не поэтапно, а с момента подписания коммунальных хартий. Так, в 1127 г. граф Фландрский Вильгельм, «не желая противиться ходатайству горожан Сент-Омера», подтвердил их «права и обычаи», пожалованные его предшественника- ми в конце XI в. Прежде всего он обещал защищать коммуну, обеспечить сент-омерцам мир и порядок в городе и «допустил надлежащий суд эше- венов между ними и любым человеком, не исключая и меня самого…»32 [т.е. графа – Л.С.]. Были ограничены церковная юрисдикция и несение военной службы, отменен судебный поединок, и на всех рынках Фланд- рии сент-омерцы судились по любому иску только судом эшевенов33.

Предоставляя привилегии городам, сеньоры руководствовались не только собственными материальными и политическими выгодами. К ус- тупкам их побуждало растущее сопротивление городского сословия, с интересами которого приходилось считаться. Поэтому светские и цер- ковные сеньоры были вынуждены допускать горожан в свою админист- рацию и суд, уступать часть своих полномочий представителям город- ской общины. Например, в Бомоне, основанном архиепископом Реймсским, власть с сеньориальными чиновниками делили мэр и при- сяжные. В хартии 1182 г., в частности, записано: «В этом городе, с об- щего согласия всех вас, будут поставлены присяжные; также мэр, кото- рый принесет нам присягу верности и будет отвечать перед нашими

30Стоклицкая-Терешкович В.В. Указ. соч. Гл. 5–6; КарпачеваМ.Е. Ранний этап коммунального движения в средневековом Каркассоне // Средневековый город. Са- ратов, 1978. Вып. 4; Онаже. Антифеодальная борьба горожан Каркассона в XII–XIII вв.

//Там же. Вып. 5; Она же. Особенности освободительного движения в мелких город- ских центрах средневекового Каркассэ // Там же. Саратов, 1990. Вып. 10; Солодко- ваЛ.И. Ранний Кёльн: социально-экономическое развитие и освободительная борьба горожан XI–XIII вв. Саратов, 1991. Гл. II–III.

31Средневековое городское право… С. 93–94, 117, 121–123, 61–65, 115–116, 51, 39, 43.

32Хрестоматия… Т.1. С. 369.

33Там же. С. 370.

150

должностными лицами за доходы и оброки с города. Но ни мэр, ни при- сяжные не будут занимать свои должности больше года иначе, как с об- щего согласия всех»34. Архиепископ согласился делить все полученные штрафы пополам с горожанами для поддержания городских укрепле- ний. «И что будет постановлено распоряжением мэра и присяжных и со- рока особоуполномоченных горожан во славу и на пользу города, то ос- танется нерушимым»35. В то же время при наличии выборного муниципального органа жители Бомона подчинялись печному и мель- ничному баналитетам, должны были платить домовый и земельный чинши, десятины и натуральные оброки за пользование лугом и возде- ланной землей, участвовать в военных походах архиепископа. Таким образом, значительные сеньориальные привилегии сочетались с важны- ми городскими вольностями. Подобный вариант был очень распростра- нен: по образцу бомонской составлено более 500 хартий для городов се- верной Франции и Фландрии36. Следовательно, представление о поэтапном освобождении горожан сначала от наиболее тяжких сеньори- альных повинностей и поборов и лишь затем – от экономической и по- литической зависимости не исчерпывает реального многообразия форм и темпов коммунальной борьбы в странах Западной Европы. Вопрос о периодизации коммунального движения остается открытым.

То же относится и к оценке политической организации средневеко- вого города. Отвоевание горожанами у сеньоров доли политической и судебной власти и формирование городской автономии происходило по- разному. Источники сохранили множество примеров ожесточённой борьбы городского населения против сеньориального режима. Достаточ- но напомнить о событиях в Бовэ, Камбрэ, Милане, Вормсе, Кёльне, Лане и др., описанных средневековыми хронистами. Городские хартии ХI–ХIII вв. также не дают оснований считать гармоничными и бесконфликт- ными отношения между сеньорами и горожанами. Об этом свидетельст- вует, в частности, появление двух, трёх и даже четырёх (как в Страсбур- ге) редакций городского права в одном и том же городе на протяжении нескольких десятилетий, а порой и столетия. Здесь неизбежно возникает вопрос о роли феодального сеньора в становлении городского само- управления.

В этой связи представляется важным остановиться на очерке А. Л. Ястребицкой37 об Н. П. Оттокаре и его понимании роли сеньори- ального элемента в конституировании города, изложенном в «Опытах по истории французских городов в средние века».

Обратимся к первоисточнику. В истории пяти французских городов XI–XIII в. – Камбрэ, Нуайона, Бовэ, Суассона, Санлиса – Оттокар усмат- ривает не борьбу горожан за освобождение от сеньориальной зависимо- сти, а становление города как «публично-правовой целостности» в тес- ном взаимодействии с сеньориальной властью. Последняя, по мнению автора, долгое время представляла городские интересы, благодаря ей была достигнута значительная степень самоуправления. Сосущество- вавшие рядом сеньориальные (скабины) и городские (юраты) органы, «при всем своем формальном различии, не разные по природе учрежде- ния, а лишь отражение различных моментов в истории городского само- управления. Их сосуществование свидетельствует не о дуализме, а о

М., 1995. С. 117–129.

151

жизненной полноте постепенно слагающегося городского строя, во- бравшего в себя все исторические пережитки и наслоения»38. Резко воз- ражая немецким и французским «городским» историкам, Н. Оттокар ут- верждает, что освободительная борьба была лишь одним из факторов городской истории и притом не всегда главным. Он обвиняет всех, в том числе А. Пиренна, в тенденциозности и односторонности, в преувеличе- нии роли городского, особенно купеческого, элемента в становлении коммунальных свобод и учреждений.

Как явствует из книги Оттокара, именно его «Очерки…» «по замыслу и отношению к задаче… есть единственно исторический путь» в проти- воположность «нивелирующей предвзятости шаблона» в работах раскри- тикованных им ученых. Концепция А. Пиренна оценена как теории «ре- ального дуализма и исторической беспочвенности». Оттокар мимоходом замечает, что «в отношении французских городов маститый историк Бельгии всецело полагается на весьма сомнительные … концепции «го- родских историков» Франции. Сам же он [Пиренн – Л.С.]… довольно по- верхностно ориентируется в условиях французской действительности и нередко допускает, в угоду своей дуалистической теории, полнейшее из- вращение смысла исторических свидетельств»39. Правда, Оттокар само- критично допускает возможность заблуждений, ошибок и натяжек в своих изысканиях40.

Подобные пассажи можно было не воспроизводить, если бы это каса- лось одной давней книги, после которой в европейской историографии появилось немало работ по той же проблематике. К примеру, солидная монография Р. Кёбнера о становлении городского конституционного строя на примере Кёльна41. Главная задача, которую поставил автор, – выяснить, была ли городская конституция результатом эволюции сеньо- риального управления или важной составляющей созидательного твор- ческого процесса, носителем которого явилось бюргерство. Огромный материал кёльнских источников привел автора к выводу о самостоя- тельности правотворчества городского сословия. Отнюдь не на основа- нии «априорных схем»42 к подобному суждению пришел также Г. Планиц, оценивший «великую коммунальную борьбу» как противобор- ство сеньориального строя и городского права43.

Вернемся к Оттокару. Надо думать, поиски «социального партнёрст- ва» в городах средневековой Европы были реакцией Н. П. Оттокара на происходившие в России события первых десятилетий ХХ века (три ре- волюции, гражданская война). Оттокар считает формальным различие между сеньориальными и коммунальными учреждениями в средневеко- вых городах. Для него они единосущны. Где-то коммунальные органы заменяют сеньориальную власть, где-то действуют рядом с нею, и даже, по выражению Оттокара, происходит «коммунизация» сеньориальных органов власти.

Но как раз формальным, чисто внешним можно считать сходство тех и других. О том, что сеньориальные власти и правосудие не устраивали горожан, свидетельствует вся история коммунальной борьбы на протя-

38 Оттокар Н.П. Опыты по истории французских городов в средние века. Пермь, 1919. С. 81.

39 Оттокар Н.П. Указ. соч. С. 247.

40 Там же. С. 258.

41 Koebner R. Die Anfänge des Gemeinwesens der Stadt Köln. Bonn, 1922. 598 S.

42 Научные идеи Г. Белова, Ф. Койтгена, Ф. Рёрига, А. Пиррена, Г. Планица, А. Ястребицкая без пояснений назвала априорными схемами. См.: Ястребицкая А. Я. Указ. соч. С. 119.

43 Planitz H. Die deutsche Stadt im Mittelalter von der Römerzeit bis zu den Zunftkämpfen. Köln-Graz, 1954. 520 S.

152

жении двух и более столетий. Можно обратиться к любому её эпизоду. Вот пример город Бовэ, в котором было три сеньора. В одной из 17 ста- тей хартии 1144 г. записано: «Все живущие в пределах городских стен и в его предместьях обязаны повиноваться коммуне и приносить ей при- сягу, какому бы сеньору ни была подвластна обитаемая ими террито- рия»44. Духовенство и дворяне не допускались в присяжное сообщество. Правосудие в городе вершили пэры, избираемые членами коммуны из знатных горожан. Если обвиняемый правонарушитель укрывался у ка- кого-либо сеньора, пэры требовали от последнего удовлетворения, а в случае отказа арестовывали имущество или его самого. Другими слова- ми, подписанная Людовиком VI (возможно, около 1122 г), подтвержден- ная в 1144 г. Людовиком VII и в 1182 г. (с дополнениями) Филиппом II Августом, хартия защищала горожан от всех трех сеньоров. В Пикардии (Камбрэ, Бовэ, Лан), как и в других областях Европы, «время работало на городское самоуправление… Везде магистрат состоял из небольшой группы людей, выдвинутых ведущими горожанами и избираемых жите- лями» – так резюмирует содержание коммунальных хартий американ- ский правовед Г. Дж. Берман45.

Оттокар призывает рассматривать хартии в связи с «реальной конъ- юнктурой», т.е. с реальными отношениями между горожанами и сеньо- рами. Сам он считает, что городское самоуправление не с коммунами рождается и не с ними погибает. Однако данные источников противо- речат этому утверждению.

Обратимся к истории Кёльна, которая продолжает привлекать вни- мание историков и правоведов. При наличии мощного аппарата сеньо- риальной власти кёльнцы уже в первой половине XII в. реально участво- вали в городском самоуправлении46. Косвенные данные, в том числе имена свидетелей, позволяют говорить о преобладании представителей городской общины в коллегии шеффенов (скабинате) по крайней мере с середины XII в. Важные акты составлялись и подписывались в «Доме го- рожан» (с XIV в. – ратуша). Причем шеффены-горожане выступали сви- детелями наравне с высокородными вассалами кёльнского архиеписко- па – герцогами, графами, прелатами47.

В компетенции шеффенов были гражданские и уголовные дела (за исключением тяжких наказаний), контроль за судопроизводством на территории большого города, а также административная власть. На- пример, учреждение и регистрация ремесленных цехов и контроль за ними находились в ведении скабината. Различные сделки с недвижимо- стью заключались в присутствии шеффенов и скреплялись их подпися- ми. Так, покупка в 1149 г. монастырем Св. Гереона аллодов у частных лиц была совершена «согласно праву города Кёльна» и скреплена город- ской печатью. Шеффены участвовали в сборе налогов и подписывали торговые договоры между Кёльном и другими городами. Не случайно в кёльнских источниках шеффены иногда именуются senatores (советни- ки). Они фактически выполняли функции городского Совета (consilium), который появился позже, к началу XIII в. «Кёльнские хроники, – отметил Г. Дж. Берман, – свидетельствуют о том, как scabini и senatores плани- ровали и утверждали расширение городских стен, приносили городские земли в дар на благотворительные цели, управляли городской собствен-

44 Цит. по: Стоклицкая-ТерешковичВ.В. Указ. соч. С. 115.

45Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

С. 346.

46Подробнее см.: СолодковаЛ.И. Указ. соч. Гл. III. § 1.

47Постановление кёльнского епископа по поводу спора между бургграфом и фог- том г. Кёльна (1169 г.) // Средневековое городское право… С. 61–65.

153

ностью, например, мясными и рыбными прилавками,… и даже в трех случаях заключали договоры с другими городами, предоставляя различ- ные права их купцам, – и все это без утверждения архиепископа»48.

В 12 округах (приходах, Sondergemeinde) Кёльна действовали выбор- ные органы самоуправления, также обладавшие судебной и админист- ративной властью. Кроме того, уже в XII в. появился уникальный, не имевший аналогов в Германии и других странах Западной Европы ор- ган городской власти – Рихерцехе («Цех богачей»). Без его разрешения не могли образовываться новые ремесленные цехи. С 70-х годов XII в. его официалы контролировали размеры вступительных взносов, плату за ученичество, правила кооптации, соблюдение принудительного членст- ва, взимание штрафов, условия торговли сельскохозяйственными про- дуктами, вином, пивом. Двое из Рихерцехе ежегодно избирались бурго- мистрами и одновременно являлись шеффенами. Фактически Рихерцехе отстранил архиепископа от вмешательства в свои дела. Не случайно да- же в середине XIII в. архиепископ жаловался высокому третейскому су- ду на узурпацию его сеньориальных прав членами Рихерцехе, которые собирались в «Доме горожан» и принимали новые законы49. Реальная власть архиепископа – несмотря на все его регалии – была значительно ограничена в XII в. На это же обстоятельство указал Берман: власть сеньора-архиепископа кёльнцы «дополнили и отчасти заменили систе- мой управления посредством должностных лиц различных патрициан- ских органов»50.

Таким образом, и в XII, и в XIII вв. горожане упорно сопротивлялись тому, чтобы сеньор и его чиновники выступали, как выразился Оттокар, «естественными представителями городского мира, и именно через них совершилось постепенное обобществление городской жизни»51. Вопреки утверждению этого автора, средневековые горожане настойчиво стре- мились сами управлять городом, по возможности оттесняя этих «естест- венных представителей» в лице сеньориальных чиновников.

Бросается в глаза явное несоответствие между призывом Оттокара не «осовременивать» и не искажать смысл исторических понятий и его же доказательствами, замешанными, как подметила Ястребицкая, на «беспощадной, уничижительной критике»52 коллег-ученых. Так, крити- куя Пиренна за преувеличение роли купеческих поселений в становле- нии городской жизни и городского права, Оттокар упрекает бельгийско- го ученого в неверном толковании латинского термина «suburbium» (пригород) и считает неприемлемым употребление последнего «для ста- рых римских, епископальных центров северной Франции»53. При этом Оттокар ссылается на литературные и исторические источники X- XII вв., в которых средневековые авторы «неопределенно-широко» по- нимают под субурбием все, что «под городом», близ города, в его окрест- ностях54. Впрочем, он тут же делает оговорку. Средневековый автор «Истории убийства Карла Доброго» употребляет термин «suburbium» именно в узком смысле, обозначая им выросшее у стен Брюгге город- ское поселение. Но такое словоупотребление, заключает Оттокар, «связа- но со своеобразными историческими условиями молодых городов Бель-

48Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 350.

49Спор между г. Кёльном и архиепископом Конрадом Гохштаденским (28 июня 1258 г.) // Средневековое городское право… С. 65–72.

50Берман Г. Дж. Указ. соч. С. 349.

51Оттокар Н.П. Указ. соч. С. 81.

52Ястребицкая А.Л. Указ. соч. С. 123.

53Оттокар Н.П. Указ. соч. С. 244–245.

54Оттокар Н.П. Указ. соч. С. 244–245.

154