§ 5. Идеология и демократия

Одним из широко распространенных заблуждений западной политической науки является противопоставление демократии и идеологии, утверждение, что демократическому обществу присущ плюрализм, деидеологизация. Видные западные социологи и политологи квалифицируют идеологию как ложное сознание и совокупность манипуляций. Так, итальянский социолог В.Парето отождествлял идеологию с фальшивыми словесно-демагогическими образованиями и видел в идеологии всего лишь маскировку действий.

Такое понимание идеологии со стороны многих западных социологов и политологов совсем не случайно. Оно обусловлено феноменом западной демократии. Существует избитое политическое клише, что западное общество и демократическое общество – это одно и то же. Отсюда навязывается вывод: если мы хотим сделать нашу республику демократической, то должны перенести западное политическое и экономическое устройство на белорусскую почву. В мировом плане это означает, что все страны должны копировать западную политическую и экономическую модель. В формальном плане такая логика кажется убедительной, поскольку демократия ассоциируется всего лишь с фактом проведения регулярных выборов и функционированием соответствующих избирательных институтов.

К примеру, Центр международного развития и урегулирования конфликтов Мэрилендского университета (США) под демократией понимает «систему с институционализированными процедурами открытого и соревновательного участия, избираемыми на соревновательной основе главными исполнительными руководителями и существенным ограничением власти главы исполнительной власти»³¹. Вот и вся демократия.

Ни о влиянии денег в политике, ни об участии финансовых групп в избирательном процессе, которые подрывают демократические институты – об этом ни слова, все выносится за скобки демократии. Фактически такая формулировка демократии еще ничего не говорит о демократии в подлинном смысле этого слова как власти большинства граждан в данной стране. Если посмотреть на демократию не с формальной, а с фактической стороны, то не трудно увидеть, что как раз подлинной демократии на Западе и в первую очередь в США и нет.

Общеизвестно, что в конституционном праве США под демократией понимается «охрана прав меньшинства». В американских политических трактатах прямо говорится, «если большинство будет объединено общим интересом, права меньшинства окажутся под угрозой». Очевидно, что такое понимание демократии никак нельзя назвать демократическим, поскольку изначально декларируется, что интересы большинства должны законодательно подчиняться интересам меньшинства, т.е. большинство граждан должно руководствоваться не своим общим интересом, а частным интересом, интересом меньшинства. А как в таком случае быть с охраной прав большинства? По олигархической трактовке демократии выходит, что большинство не нуждается в защите своих прав? Выходит, что роль государства в таком обществе – это охранять права меньшинства, а не большинства? Но ведь такое государство будет уже являться государством меньшинства, а не большинства, т.е. государством не демократическим, а олигархическим. При такой трактовке демократии повисает в воздухе сама идея правового государства, ибо такое государство не включает в свою обязанность охранять права большинства, защищать не только частные, но и общие интересы.

И опять же это не случайно. Ибо при господстве рыночной доминанты нельзя говорить о демократическом общественном устройстве. Как известно, демократия реализуется в соответствии с принципом «один человек – один голос», на рынке же господствует правило «одна акция – один голос». Вот почему все рассуждения о том, что рыночная экономика является необходимым условием демократизации политического строя теоретически фальшивы и практически ошибочны. Совершенно прав американский профессор Чарльз Линдблом, который в книге «Политика и рынок» отмечает, что «капитализм является сегодня преградой на пути более полного развития демократии, поскольку представляет собой систему неравенства в распределении власти»³².

Понимание демократии как «охраны прав меньшинства» неизбежно ведет к камуфлированию этой формы демократии за внешне нейтральной вывеской плюрализма, или деидеологизации. Дескать, идеология – это признак ограниченного классового сознания, а плюрализм, или деидеологизация – свидетельство приверженности общечеловеческим ценностям. Но поскольку правда о такой демократии выходит наружу и выясняется ее истинный идеологический смысл, смысл антидемократический, постольку военно-политическая и финансовая элита Запада вынуждена раз за разом устраивать провокации и бойни на международной арене, чтобы отвлечь внимание граждан в своих странах от антидемократической природы ее власти. Войны, агрессии против других стран и народов становятся неизбежным следствием западной формы демократии. Характерным примером демократии как «охраны прав меньшинства» является откровенно разбойничья политика США на международной арене.

Таким образом, совсем неразумно отождествлять западную форму демократии с универсальной демократией, а поэтому попытки западных правительств представить политический и экономический строй своих стран в качестве общечеловеческого абсолютно беспочвенны. Это понимание находит свое подтверждение в социальных разработках мирового сообщества. В частности, в Докладе Программы развития ООН за 2002 год подчеркивается, что «вовсе не обязательно, чтобы избираемый ими (постсоветскими республиками. – Л.К.) тип демократии строился по определенной модели, например североамериканской или западноевропейской. Модель должна определяться местными условиями и историческими факторами. Иными словами, ориентироваться следует не на демократию в той форме, в которой ее практикует та или иная конкретная страна или группа стран, а на комплекс принципов и основополагающих ценностей, позволяющих неимущим участвовать в функционировании власти и одновременно защищающих их от произвольных, неподотчетных действий правительств, многонациональных корпораций и других сил, влияющих на их жизнь»³³.

В этом плане так называемая оппозиция, которая с таким тупым упрямством пропагандирует демократизацию Беларуси по западному образцу, заботится не о возрождении белорусского народа, а идеологически обслуживает интересы своих западных хозяев. Можно ли такую «оппозицию» назвать демократической? Нет. Именно из этой антидемократической логики «оппозиционеров» вытекает их прислужничество самым реакционным и олигархическим силам на международной арене.

Чтобы избежать антидемократического сценария развития нашей республики, идеология Беларуси должна строиться на исторических ценностях самого народа.