(политология) Мельник В.Политология.2008
.pdfНа данном исходном положении основывались теоретические построения таких основателей и классиков геополитики, как шведского профессора Рудольфа Челлена (1846-1922), который ввел термин "геополитика", немецкого географа Фридриха Ратцеля, немецкого политика Карла Хаусхофера (1869-1946), английского ученого и политика Хэлфорда Дж. Макиндера (1861-1947), американского адмирала Альфреда Мэхэна (1840-1914), русского экономиста
Петра Николаевича Савицкого ( 1 8 9 5 - 1 9 6 8 ) и др. Их методо -
логические подходы лежат также в основе различных проектов современных теоретиков геополитики.
Так, Ф. Ратцель полагал, что пространственная экспансия государства является естественным процессом и потому великими являются те народы, которые обладают чувством пространства и стремятся к его расширению. Эту геополитическую линию разработкой своей теории "жизненного пространства" продолжил К. Хаусхофер. Для него картина планетарного дуализма (противостояния) - "морские силы", или талассократия ("власть посредством моря"), против "континентальных сил", или теллурократии ("власть посредством земли") - были тем ключом, который открывал все тайны международной политики. Идеи Хаусхофера, как известно, были взяты па вооружение нацистами для обоснования своих захватнических планов.
X. Дж. Макиндер выдвинул идею о том, что с планетарной точки зрения в центре мира находится Евразийский континент - географическая ось истории. Это геополитическое понятие, утверждал он, тождественно России. А поэтому Макиндер полагал, что главной задачей англосаксонской политики является недопущение создания стратегического континентального Союза вокруг географической оси истории, т. е. вокруг России. Для этого необходимо оторвать максимальное количество берегового пространства от евразийского блока и поставить его под контроль островной цивилизации. Данный подход присутствует и в геополитической доктрине А. Мэхэна, который обосновал необходимость наращивания могущества морских сил США как средства установления мирового господства. Он считал, что у США морская судьба, которая на первом этапе выразится в стратегической интеграции всего американского континента, а затем в установлении контроля над остальным миром. Нетрудно обнаружить, что выдвинутые Макиндером и Мэхэпом идеи
531
положены в основу геополитики США и Североатлантического союза (НАТО).
Геополитическая доктрина П. Н. Савицкого прямо противоположна приведенным выше взглядам. Его основная идея в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, которое определяется через качество срединиости. Для него существенным является то, что Россия занимает центральную позицию в рамках евразийского континента. Россия - не составная часть ни Европы и пи Азии, но отличный от них и в то же время им соразмерный мир; она есть самостоятельная "особая духовно-историческая и геополитическая реальность - Евразия" [96. С. 99J. И это должно стать, по мнению Савицкого, основным императивом геополитики России. Те русские ученые, которые разделяли и развивали подобные идеи, получили известность как "евразийцы". Помимо П.Н. Савицкого в числе основателей этого движения были лингвист Н.С. Трубецкой (1890-1938), философ Л.П. Карсавин (1882-1952), историк Г.В. Вернадский (1887-1973), богословы А.В. Карташов (1875-1960) и Г.В. Флоровский (1893-1979) и др. В советское время убежденным евразийцем был этнограф и историк Л.И. Гумилев (1912-1992). В современной России неоевразийскую идеологию активно разрабатывает А.Г.Дугин; под его руководством создана политическая партия "Евразия".
Полагаем, что изложенные два противостоящих друг другу геополитических проекта - Х.Д. Макиндера и П.Н. Савицкого, определяющие, с одной стороны, главную задачу англосаксонской политики, а с другой - главную задачу российской политики, еще долго будут находиться в эпицентре международных отношений.
Совершенно очевидно, что США достаточно далеко продвинулись в реализации этой своей задачи, чтобы они могли от нее отказаться. Вот как формулирует геостратегическую задачу этой страны видный теоретик международных отношений, бывший советник ио национальной безопасности американского президента в годы холодной войны 3. Бжезинский: "... Не допустить возрождения вновь евразийской империи, которая способна помешать осуществлению американской геостратегической цели формирования более крупной евроатлантической системы, с которой в будущем Россия могла бы быть прочно и надежно связана" [13. С. 108]. Реализуя данную задачу, США стремятся сконструировать такую гео-
532
политическую модель, в которой Россия будет окружена надежными стратегическими партнерами Америки - государствами европейского и тихоокеанского регионов.
Маловероятно, чтобы и Россия, которая на протяжении более тысячи лет небезуспешно создавала евразийскую цивилизацию, смогла навсегда отказаться от попыток продолжить эти свои усилия. Прямым подтверждением данного предположения является выдвинутый русским аналитиком А. Д у ш н ы м проект образования принципиально повой "Евразийской Империи". В его представлении такая Империя будет являться системой сообществ государств или, точнее,
"конфедерацией |
Больших |
Пространств", |
з а н и м а ю щ е й |
весь |
Евразийский континент. Среди них Дугии выделяет четыре основных Империй - Европейскую на Западе (вокруг Германии и Средней Европы), Тихоокеанскую иа Востоке (вокруг Японии), Среднеазиатскую на Юге (вокруг Ирана) и Русскую в Центре (вокруг России). Внутри каждой из них также будет действовать конфедеративный принцип. Кроме того, помимо этих блоков будут существовать и самостоятельные "Большие Пространства", например, Индия, Панарабский мир, а также, возможно, особый район Китая. Существенным в этом проекте является положение о том, что Россия при строительстве новой Империи должна всячески стремиться к созданию прочного стратегического союза с Европой и Японией, чтобы достичь собственной геополитической стабильности, мощности и гарантировать возможность всем евразийским народам выбирать собственную систему ценностей [37. С. 159-162, 214-249].
Беларусь, как и восточные, и центральные районы Украины, культурно принадлежит, согласно терминологии С. Хантингтона, к славяно-православной или, с нашей точки зрения, к славяно-русской цивилизациоипой общности, политически же - она есть часть пространства России - Евразии. Если же между белорусской и русской нациопалыю-этниче- скими общностями в чем-то и существует культурное различие, то оно может быть сведено к частным и, в сущности, взаимодополняющим деталям, которые не являются препятствием для взаимодействия. По историческим причинам и в силу этнической родственности между белорусами и русскими сложилась, но словам Л. Н. Гумилева, комплиментарная связь, т. е. ощущение подсознательной взаимной симпатии. Именно поэтому становится абсолютно понятным, что клю-
I* щ.
«
%
533
чевым направлением внешней политики Беларуси было и остается российское направление. В этой связи представляется исторически и стратегически выверенным геополитический курс на создание союзного государства России и Беларуси, которое должно положить начало новому интеграционному образованию на развалинах бывшего СССР . Этот курс есть в равной мере шанс и для России и для Беларуси: для России восстановить свой статус мировой державы, а для Беларуси обеспечить свои национально-государственные интересы.
Сказанное отнюдь пе означает, что Беларусь противопоставляет или должна противопоставить себя Западной или Центральной Европе. В ее интересах развивать всесторонние отношения со всеми странами Запада, но не ценой разрыва союзнических отношений с Россией. Смена геополитического блока с Восточного иа Центрально-европейский, что предлагается отдельными политиками внутри страны и за ее пределами ("Балтийско-черноморский союз"), или курс па вступление в структуры Европейского союза ценой отказа от стратегического союза с Россией, из чего фактически исходят сторонники "Шляха у Эуропу", для Беларуси неприемлемо по тем же основаниям, но каким, скажем, Англии неприемлем стратегический разрыв с США . Это означало бы не что иное, как отказ от своей цивилизациопной идентичности, что было бы равносильно самоуничтожению общности. Беларусь станет в полном объеме членом европейского и, если брать шире, евразийского сообщества одновременно и вместе с Россией. Ныне же она готова развивать всесторонние отношения со всеми странами Запада и интегрироваться в общеевропейские структуры в такой мере, в какой это окажется приемлемым для самого Запада.
Какова же модель бу- |
Мы |
рассмотрели три |
альтернативы |
||||
дущего |
мироустрой- |
нынешней |
системе |
международных |
|||
|
ства? |
отношений. |
Возникает |
вопрос: |
какая |
||
|
|
к о н ц е п ц и я |
- "конца истории" ("нового |
||||
мирового |
порядка"), "столкновения |
цивилизаций" |
и л и |
"конфе- |
|||
дерации |
Больших Пространств" |
- адекватна |
т е н д е н ц и я м ми- |
||||
рового развития? Эти вопросы отнюдь не просты и пока на них вряд ли можно дать однозначные ответы. Здесь есть много частных вопросов, от которых в существенной мере зависит ход мирового политического процесса. В их числе следующие: каким образом С Ш А воспользуются своим положением единственной сверхдержавы? Как долго Западная Европа
534
будет согласна оставаться под контролем США? Насколько успешным окажется для России процесс ее адаптации к либе- рально-демократическим ценностям? Какие тенденции возьмут верх в арабском мире? Каким образом самоопределятся в международном плане Япония и Китай? Как видно, не просто получить ответ на каждый из этих вопросов в отдельности, не говоря уже об их совокупности. Поэтому и вопрос о том, какой будет новая международная система остается открытым.
Следует заметить, что дискуссии относительно научной ценности рассмотренных и других геополитических идей, а значит, и касательно самой геополитики как пауки не утихают. Одна часть ученых высказывает сомнение в научной обоснованности самого понятия геополитики, рассматривая его как пропагандистский инструментарий, используемый для оправдания притязаний конкретного государства па господствующую роль в регионе или в мире. Другие, не отрицая в целом само понятие, высказывают серьезный скептицизм относительно его инструментальных возможностей. Третьи же, наоборот, полагают, что геополитику следует рассматривать ие как научное направление или науку, а лишь как социологический метод, учитывающий взаимосвязь географической среды и международной деятельности государств.
С нашей точки зрения, высказанные классиками геополитики идеи, бесспорно, были весьма существенны для своего времени, они оказывали определенное влияние на международную политику государств, находя отклик в политических кругах и генеральных штабах крупных держав. Однако рассматривать их доктрины как императивы международной политики в современных условиях было бы неосмотрительно. Вступление мира в постиндустриальную эпоху если и не ставит полностью под сомнение традиционные "императивы", выдвинутые классиками геополитики, то, во всяком случае, вносит в них весьма и весьма существенные коррективы. Речь идет о появлении и распространении оружия массового уничтожения - прежде всего ракетно-ядерного, - которое фактически выравнивает силы владеющих им государств, независимо от их удаленности, положения, климата и количества населения. Кроме того, традиционная геополитика не принимала в расчет ряд других факторов: массовое поведение людей; развитие средств информации и связи; значение освоения космическою пространства.
Вот почему ныне в научных и политических кругах постепенно утверждается более широкое понимание геополитики, отражающее произошедшие изменения в отношениях
535
в
Y
£
человека и среды, в представлениях о "больших пространствах", в традиционном понимании силы и могущества государства. Согласно новому подходу, геополитика ныне должна исходить из всего разнообразия физических и социальных, материальных и моральных ресурсов государства. Именно в своей совокупности все указанные факторы составляют тот потенциал, использование которого или даже просто его наличие позволяет государству добиваться своих целей па международной арене. Кроме того, перед лицом
глобальных проблем современности, от которых исходят серьезные угрозы дальнейшему существованию человечества, геополитика перестает быть уделом отдельных государств, как это было в прошлом, а становится предметом согласованного взаимодействия всех членов мирового сообщества. Соответственно этому происходит переосмысление учеными понимания как самого предмета геополитики, так и ее задач.
Таким образом, исторический рубеж II и III тысячелетий знаменует собой ряд существенных изменений в развитии мирового политического процесса. Эти изменения выражаются главным образом в усилении взаимозависимости народов и государств, резком расширении числа действующих на международной арене факторов, преобразовании структуры международной системы, усложнении мотивации поведения субъектов мировой политики, углублении проблем глобального масштаба, ставящих под угрозу существование человечества. Следствием указанных сдвигов в жизни мирового сообщества является обесценение во многом прежних геополитических стратегий и способов достижения целей. Новые реалии выдвигают в повестку дня мировой политики создание системы международных отношений, которая обеспечивала бы безопасность всех народов и государств, явилась бы эффективным инструментом решения стоящих перед человечеством гуманитарных, экономических и экологических проблем, способствовала бы демократизации международной жизни, объединению людей независимо от их национальной, государственной или социально-классовой принадлежности.
Закончим изложение данной темы выражением надежды, что человечество сможет, в конце концов, создать именно такую систему международных отношений. Потому что у пего пет иного выбора; альтернативой ему может быть только война народов и цивилизаций, которая обернется глобальной катастрофой.
536
ЛИТЕРАТУРА
1. Августин Блаженный. О граде Божисм: в 4 т. / Августин
Блаженный. М., 1994.
2. Алмонд, Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой
обзор / Г. Алмонд [и др.]. М., 2002.
3.Арендт, X. Истоки тоталитаризма / X. Арсндт. М., 1996.
4.Аристотель. Сочинения: в 4 т. / Аристотель. М., 1976-1983.
5.Ашин, Г.К. Социология политики / Г.К. Ашин, С.А. Крав-
ченко, Э.Д. Лозанский. М., 2001.
6.Багушэв1ч, Ф. Творы: вершы, паэма, апавядашй, артикулы,
люты / Ф. Багушэв1ч. MincK, 1991. |
|
||
Т.Бакунин, |
М.А. Философия. Социология. Политика / |
||
М.А. Бакунин. М„ 1989. |
|
||
8. Белл, Д. |
Грядущее постиндустриальное |
общество / Д. Белл. |
|
М„ 1999. |
|
|
|
9. Бердяев, |
НА. |
Истоки и смысл русского коммунизма / |
|
Н.А. Бердяев. М„ 1990. |
|
||
10. Бердяев, |
НА. |
О назначении человека |
/ Н.А. Бердяев. М., |
1993. |
|
|
|
\\.Берк, Э. Размышления о революции во Франции / Э. Берк.
М„ 1993.
12.Бернштейн, Э. Очерки из истории и теории социализма /
Э.Бернштейн. Спб., 1902.
13.Бжезинский, 3. Великая шахматная доска. Господство
Америки и его геостратегические императивы / 3. Бжезинский. М.,
2000.
14.Бжезинский, 3. Выбор. Мировое господство или глобальное
лидерство / 3. Бжезинский. М., 1992.
15.Бурлацкий, Ф.М. Современный Левиафан / Ф.М. Бурлац-
кий, А.А. Галкин. М„ 1985.
16.Бэкон, Ф. Сочинения: в 2 т. / Ф. Бэкон. М., 1978.
17.Валперстайн, И. Конец знакомого мира: социология XXI
века / И. Валлерстайн. М., 2004.
18.Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. М., 1991.
19.Вехи. Из глубины. М„ 1991.
20.Вятр, Е. Социология политических отношений / Е. Вятр.
М„ 1979.
21.Гегель, Г. Лекции по философии истории / Г. Гегель. Спб.,
1993.
22.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. М., 1990.
23. Гердер, И. Идеи к философии истории человечества /
И. Гердер. М„ 1977.
24.Гоббс, Т. Сочинения: в 2 т . /Т . Гоббс. М„ 1991.
25.Грейвс, Р. Мифы Древней Греции / Р. Грейвс. М., 1992.
26.Григулевич, И.Р. Папство. Век XX / И.Р. Григулевич. М.,
1981.
537
27.Гроций, Г. О праве войны и мира / Г. Гроций. М., 1956.
28.Гуггенбергер, Б. Теория демократии / Б. Гуггенбергер // По-
лис. 1991. № 4. С. 137-148.
29.Гусоуст, М. Песня пра зубра / М. Гусоусю. MincK, 1980.
30.Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гэл-
брсйт. М„ 1969.
31 .Даль, Р. Демократия и ее критики / Р. Даль. М., 2003.
32.Даль, Р. О демократии / Р. Даль. М„ 2000.
33.Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я. Данилевский. М.,
1991.
34.Дарендорф, Р. Дорога к свободе: демократизация и ее про-
блемы в Восточной Европе / Р. Дарендорф // Вопр. филос. 1990.
№9. С. 69-75.
35.Джефферсон, Т. Автобиография. Заметки о штате Виргиния /
Т. Джефферсон. Л., 1990.
36.Древнекитайская философия: в 2 т. М., 1972—1973.
37.Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее
России / А. Дугин. М., 1997.
38. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. М., 2002. 39.Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод со-
циологии / Э. Дюркгейм. М., 1990.
40.Здравомыслов, А.Г. Потребности. Интересы. Ценности /
A.Г. Здравомыслов. М., 1986.
41.Зиммель, Г. Избранное: в 2 т. / Г. Зиммель. М., 1996.
42.Зиновьев, А.А. Коммунизм как реальность / А.А. Зиновьев.
М„ 1994.
43.Златоструй. Древняя Русь. X—XIII вв. М., 1990.
44.Ильин, М.В. Что есть политика и что - наука о политике
(опыт нетрадиционного обзора) / М.В. Ильин, Б.И. Коваль // Полис. 1991. № 4. С. 103-115.
45.Иноземцев, В.Л. За пределами экономического общества /
B.Л. Иноземцев. М„ 1998.
46.История Европы. Минск; М., 1996.
47. |
История политических и правовых учений |
/ |
под ред. |
||||
B.C. Несерсяпца. М., 1995. |
|
|
|
|
|||
48.Кант, И. Сочинения: в 6 т. / И. Кант. М., 1964—1966. |
|
||||||
49. Калиновский, |
К. |
Из печатного и |
рукописного |
наследия |
/ |
||
К. Калиновский. Минск, 1988. |
|
|
|
|
|||
50. |
Категории политической науки. М., 2002. |
|
|
|
|||
51. Каманина, |
Т.В. |
Происхождение |
государства |
и |
права |
/ |
|
Т.В. Кашанина. М„ 1999. |
|
|
|
|
|||
52.Киреевский, И.В. Критика и эстетика / И.В. Кириевский. М.,
1979.
53.Клаузевиц, К. О войне / К. Клаузевиц. М., 1997.
54.Козер, Л. Функции социального конфликта / Л. Козер. М.,
2000.
55. Колас, Я. Збор творау: у 14 т. / Я. Колас. MincK, 1972.
538
56.Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. Минск,
2001.
57.Купала, Я. Збор творау: у 7 т. / Я. Купала. MincK, 1972—
1976.
58.Лебон, Г. Психология народов и масс / Г. Лсбон. СПб., 1995.
59.Ленин, В.И. Полное собрание сочинений.
60.Леонтьев, К.Н. Избранное / К.Н. Леонтьев. М., 1993.
61. Лихачев, Д.С. О национальном характере русских /
Д.С. Лихачев // Вопр. филос. 1990. № 4. С. 3-6.
62.Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк // Сочинения:
в3 т. М„ 1988.
63.Лосский, И.О. Характер русского народа / И.О. Лосский //
Условия абсолютного добра. М., 1991.
64.Макиавелли, Н. Избранные сочинения / Н. Макиавелли. М.,
1982.
65.Мангейм, Дж. Б. Анализ общественной политики и оценка
программ / Дж. Б. Мангейм, Р.К. Рич // Полис. 1991. № 3. С. 174—
180.
66.Манхейм, К. Идеология и утопия / К. Манхсйм // Диагноз
нашего времени. М., 1994.
67. Маркс, К., |
Энгельс, Ф. Сочинения: в 50 т. |
/ К. Маркс, |
Ф. Энгельс. М„ 1961. |
|
|
68. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М., 1994. |
||
69. Международное публичное право / под. ред. К. А. Бекящева. |
||
М„ 1998. |
|
|
70. Мельников, |
А. Преподобная Евфросиния |
Полоцкая / |
А. Мельников. Минск, 1997. |
|
|
71 .Миллс, Р. Властвующая элита / Р. Миллс. М., |
1959. |
|
72.Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. М., 1999.
73.Мухаев, Р.И. Хрестоматия по теории государства и права,
политологии, истории политических и правовых учений / Р.И. Мухаев. М„ 2000.
74.Нерсесянц, B.C. Правовое государство: история и современ-
ность / B.C. Нерсесянц // Вопр. филос. 1989. № 2. С. 3-16.
75.Общая теория права и государства. М., 1994.
76.Ортега-И-Гассет, X. Восстание масс / X. Ортега-И-Гассет.
М„ 2001.
77.Основы политологии (наука о политике) / под ред. А. Боднара. Киев, 1991.
78.Острогорский, М.Я. Демократия и политические партии /
М.Я. Острогорский. М., 1997.
79.Панарин, А.С. Политология / А.С. Панарин. М., 2001.
80.Паренти, М. Демократия для немногих / М. Парепти. М.,
1990.
81.Платон. Сочинения: в 3 т. / Платон. М., 1971—1972.
82.Политическая наука: новые направления. М., 1999.
83.Политология / под ред. М. А. Василика. М., 2004.
539
111.Фрагменты ранних греческих философов: в 2 ч. Ч. 1. М.,
1989.
112.Фрейд, 3. Введение в психоанализ: Лекции / 3. Фрейд. М.,
1989.
113.Френкин, АЛ. Феномен неоконсерватизма / А.А. Френкин //
Вопр. филос. 1991. № 5. С. 66-74.
114. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности /
Э.Фромм. М„ 1994.
115.Фромм, Э. Бегство от свободы / Э. Фромм. М., 1995.
116.Фромм, Э. Душа человека / Э. Фромм. М., 1992.
117.Фромм, Э. Социализм / Э. Фромм // Коммунист. 1991.
№ 11. С. 27-38.
118.Фукуяма, Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма // Вопр. фи-
лос. 1990. № 3. С. 134-148.
119.Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность / Ф. Хайек. М., 1992.
120.Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хан-
тингтон // Полис. 1994. № 1. 33-48.
121.Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX
века / С. Хантингтон. М., 2003.
\22.Хейвуд Э. Политология / Э. Хейвуд. М., 2005. 123. Цицерон. Диалоги / Цицерон. М., 1966.
124.Цыганенке, Г.П. Этимологический словарь русского языка /
Г.П. Цыганенко. Киев, 1970.
125.Цыганков, ПЛ. Международные отношения / П.А. Цыган-
ков. М„ 1996.
126.Цъв'жетч, А. "Западно-руссизм": Нарысы з псторьп грамад-
скай мысып на Беларуа у XIX i пачатку XX в. / А. Цымкешч.
MincK., 1993.
127. Чаадаев, П.Я. Сочинения / П.Я. Чаадаев. М„ 1989.
128. Чилкот, Р.Х. Теории сравнительной политологии /
Р.Х. Чилкот. М„ 2001.
129.Шаран, П. Сравнительная политология: в 2 ч. / П. Шаран.
М„ 1992.
130.Шварценберг Р. -Ж. Политическая социология: в 3 ч. /
Р.-Ж. Шварценберг. М„ 1992.
131. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия /
Й.Шумпетер. М„ 1995.
132.Элементы теории политики / под ред. К. Опалка. Ростов н/Д,
1991.
133.Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.,
1991.
134. Lasswell, H.D. The structure and function of communication in society / H.D. Lasswell // The communication of ideas / Ed.: Bryson; New York: Happer and Bartners, 1948. P. 37-51.
541