Результаты и их обсуждение

Статистическая обработка данных состояла в сопоставлении показателя Rмежду группами больных ГБI, ГБII, САГ и нормы по критерию Стьюдента. Полученные результаты по каждому случаю использовались в дальнейшей работе по психологическому консультированию. Прежде чем перейти к обсуждению статистических данных по индексуRмежду различными сравнительно-нозологическими группами больных (табл. 1-3), остановимся вначале на возможностях данной методики для использования ее в целях индивидуальной психокоррекции. Рассмотрим конкретный пример с больным П-вым, 27 лет. Диагноз – ГБI(см. рис. 1). Полученные результаты показывают, что у больного отмечается максимально возможное, согласно теоретическим границам методики, расхождение между “Ценностью” и “Доступностью”. Такой “рисунок расхождения” позволяет в данном конкретном случае сделать следующее заключение: показатели по «Ценности» и «Доступности» находятся между собой в обратно пропорциональном отношении (графики по этим показателям расположены зеркально относительно друг друга). Это указывает на тот факт, что все, что для данного больного в какой-то мере ценно, в той же мере является недоступным. И наоборот: все, что для него в какой-то мере доступно, в той же мере не является ценным, а остается как бы лишним, ненужным, иногда может быть даже раздражающим, создающим субъективный «внутренний баласт». Формулировка полученных результатов от первого лица («формула внутренней неудовлетворенности») будет аналогичной тому, что уже было приведено нами выше, при описании методики: «То, что мне хочется иметь в жизни, мне доступно, а то, что у меня есть, мне не нужно».Этот случай с больным П-вым (диагноз ГБI)является, безусловно, крайним и единственным в практике нашей работы с больными ГБ, поскольку у остальных больных индекс расхождения между «Ценностью» и «Доступностью» (R) все же не достигал верхней теоретической границы методики, хотя, как правило, оставался высоким и часто значительно превышающим статистическую норму (см. ниже результаты в табл. 1-3). Тактика психологической беседы с больным строилась таким образом, чтобы предоставит ему возможность «рефлексивного сокращения» этого «разрыва» между «Ценностью» и «Доступностью» в плане его неразрешенных проблем. Теоретически здесь предполагалось сближение смыслообразующего мотива, выходящего на определенную жизненную ценность, с представлением о путях его реализации. Особое внимание при этом уделялось усилению и расширению функций всех механизмов целеполагания, прямо ли косвенно связанных с ценностно ориентированным смыслообразующим мотивом, что в терминах методики может быть охарактеризовано как «подъем доступности». Беседа с больным проходила, как правило, через несколько дней после заполнения методики в диалогическом стиле «активного вслушивания в пациента», предложенным К. Роджерсом. Важным элементом ее было установление достаточного эмпатического контакта и диалогической формы общения, к которой наши больные не привыкли, идентифицируя поначалу психолога с врачом и некоторое время ожидая знакомой им традиционной директивной формы общения: «вопрос врача – ответ пациента». И лишь позднее можно было затронуть наиболее актуальные для больного проблемы, которые, как это видно на рис.1, «помещались» в «глубине разрыва» между «Ценностью» и «Доступностью» в случае более высокого показателя по «Ценности» в определенной жизненной сфере. Они по сути своей являлись содержательным, аффективно заряженными компонентами этого «разрыва», перешедшими в процессе отрефлексирования их в конкретные переживания. Такое направление диалога «по разрывам» охотно подхватывалось больными, поскольку это обеспечивало непосредственный «выход» на их внутренние конфликты, лежащие в основе длительного ощущения неудовлетворенности, внутренней напряженности, скованности. Самораскрытие больного в беседе с психологом обеспечивалось, во-первых, благодаря появлению возможности «психологического манипулирования проблемой», ее дополнительного осмысления (снятие прессинга со стороны смыслообразующего мотива), во-вторых, благодаря «акцентированию» возможностей его компенсаторного «резервного фонда» или «фонда доступности», который им до сих пор отвергался. Специфика проводимых с больными бесед каждый раз зависела от конкретной ситуации, индивидуальности больного, которые не поддаются алгоритмизации. Однако если все же попытаться структурировать беседу с больным на основе результатов, полученных по методике «Уровень отношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» , то условно можно выделить три содержательных аспекта ее поведения.Первый аспект – попытка пересмотреть отношение к «Доступности» в случаях, когда «Ценность» резко превышает «Доступность». Предусмотреть сокращение «разрыва» за счет подъема уровня «Доступности», достигаемого благодаря актуализации всех резервных, неиспользованных возможностей решения проблем. Принципиально остановиться на специфике переживаний пациента относительно того, что представляет собой «заблокировавшая» смыслообразующий мотив «недоступность», чем она является для него в экзистенциональном плане рассмотрения его проблем, а именно – в контексте внутренней логики и рефлексии всей его жизни.Второй аспект – попытка нейтрализовать субъективную болезненную «остроту» недоступной ценности. Иными словами, переключить по возможности «фокус внимания» на временную перспективу решения жизненно важных проблем, на относительность и переходящий характер того, что внутренне принято считать «недвижимым идеалом». Если анализировать диалог «психолог – пациент», содержательно проходящий в этом направлении, то со стороны может показаться, что психолог как бы сознательно стремится «принизить» для пациента значимость недоступной ценности. На самом деле в это м случае речь должна идти не о дезактуализации ценности как таковой (т.е. не о снятии смыслообразующего мотива), а скорее об изменении ее эмоциональной переработки, снятии аффективных компонентов в переживании благодаря допустимой мобилизации других смыслообразующих мотивов, а также из-за изменения способов переживания в отношении имеющихся «идеальных объектов» [5] .Третий аспектведения беседы может включать в себя сочетание первого и второго аспектов. Конечный выбор тактики диалога с пациентом возможен лишь в ходе самой беседы на этапе, когда для психолога уже четко «вырисовывается» специфика конкретного случая.

В приведенном выше случая с больным П-вым видно, что основание внутренних конфликтов оставляет нереализованность смыслообразующих мотивов в различных жизненных сферах (личной жизни, семье, отношениях с друзьями) на фоне убежденности в своей физической неполноценности, что не соответствовало объективным данным клинического обследования и, вероятно, являлось уже следствием психологической защиты. Используя полученные по методике результаты, нам удалось в беседах с данным больным затронуть ряд актуальных для него проблем и обеспечить с помощью диалога возможность такого самораскрытия, которое пока еще невозможно в жизни.

Табл.№1

Количество обследованных по методике «Уровень отношения «ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах» в зависимости от нозологической категории и пола

Пол	Диагноз			Норма
	ГБ I	ГБ II	САГ
Мужчины	68	93	40	43
Женщины	38	39	51	46

Всего: 418 чел.

Табл.№2

Средние показатели (М±m) индекса расхождения «Ценность – Доступность» (R)

Пол	Диагноз			Норма
	ГБ I	ГБ II	САГ
Мужчины	44,63±1,28	41,36±1,32	36,88±2,23	33,07±1,7
Женщины	43,71±1,86	41,76±2,06	33,43±1,83	37,02±1,6

Табл.№3

Достоверность различий по критерию Стьюдента для индекса К между сравнительно-нозологическими группами больных и нормы*

Сравниваемые группы	Мужчины	Женщины
ГБ I/ ГБ II	t= 1,79, 0,05<p<0,1	-
ГБ I/САГ	t=3,01, p<0,01	t=3,94, p<0,01
ГБ II/САГ	t=1,72, 0,05<p<0,1	t=3,15, p<0,01
ГБ I/Норма	t=5,43, p<0,01	t =2,7, p<0,01
ГБ II/Норма	t=3,85 p<0,01	t =1,8, 0,05<p<0,1
САГ/Норма	-	-

*Достоверность различий между группами мужчин и женщин в норме:

t= 1,67, 0,05<p<0,1

Больной был удивлен неожиданной для него осведомленностью психолога относительно своих проблем, о которых он «постоянно думал» и по поводу которых испытывал длительные мучительные переживания («Как можно при помощи таких тестов все это узнать?»), и с большой заинтересованностью участвовал в каждой из состоявшихся бесед, стремясь их продлить.

В данной работе мы не ставили задач исследования и объективизации динамики мотивационно-личностных структур через определенные промежутки времени на фоне регулярно повторяющихся психологических бесед и после их окончания (последнее – предмет отдельной работы). Однако на основании многих наблюдений за ходом психологических бесед с больными мы смогли заключить, что возможность самоактуализации больного в диалоге с психологом в условиях прицельного обсуждения проблем, связанных для определенных жизненных сфер с высоким «разрывом» между «Ценностью» и «Доступностью» с превышением показателя по «Ценности», является в психотерапевтическом плане очень действенной, по-видимому, вследствие высвобождения резервных, компенсаторных возможностей личности для дальнейшей самореализации.

Переходя далее к результатам статистической обработки по индексу расхождения «Ценность – Доступность» ( R) в сравнительно-нозологических группах (см. табл.1-3) напомним еще раз, что, согласно выдвинутой нами гипотезе, этот показатель рассматривался как индикатор рассогласования в мотивационной сфере, а именно – рассогласования между смыслообразующими мотивами и механизмами целеполагания, выражающего в невозможности или большой сложности достижения имеющихся ценностных объектов. Как видно из результатов, представленных в табл. 1-3, гипотеза о более высоком уровне рассогласования в мотивационной сфере у больных ГБ по сравнению с больными САГ и здоровыми лицам подтвердилась. Отмечаются достоверные повышенияRу больных ГБIпри сопоставлении ГБI/САГ и у больных ГБIIпри сопоставлении ГБII/САГ. Обнаружены также достоверные повышенияRу больных ГБIи ГБIIпри сопоставлении ГБI/норма и ГБII/норма, что оказалось равносильным для групп мужчин и женщин.

В заключение следует отметить, что достоверных различий по Rмежду группами САГ/норма ни у мужчин, ни у женщин получено не было. Это указывает на однотипность мотивационно-личностных структур у испытуемых с заболеванием непсихосоматического характера и здоровых лиц.

Наиболее наглядно различия в расхождении «Ценность – Доступность» в зависимости от стадии заболевания (ГБI/ГБII), его формы (ГБ/САГ), а также от пола и нормативных показателей, гдеRдается в процентах по каждой группе обследованных.

ВЫВОДЫ

1. Разработанная автором методика «Уровень соотношения ценности» и «доступности» в различных жизненных сферах», направленная на выявление характера и степени выраженности внутренних конфликтов, может применяться в психодиагностических и психокоррекционных целях на широком контингенте лиц, нуждающихся в психологической помощи.

2. основной методический прием исследования, заключающийся в выявлении степени и характера «разрыва» между «Ценностью» и «Доступностью» по жизненно важным сферам, показал, что этот «разрыв» можно рассмотреть либо как индикатор внутреннего конфликта (в случае более высокого показателя по «Ценности»), либо как индикатор «внутреннего вакуума», отсутствия побуждений (в случае более высокого показателя по «Доступности»).

3. Основная гипотеза исследования, заключающаяся в том, что для больных ГБ по сравнению с больными САГ и здоровыми лицами характерен более высокий уровень рассогласования между смыслообразующими мотивами и механизмами целеполагания (индекс расхождения «Ценность – Доступность»), подтвердилась.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Альбокринов А.В., Штернберг Ю.Г., Тарнавская С.Я., Савчук А.М.Роль личности в этиологии гипертонической и язвенной болезни // Проблемы медицинской психологии. Л., 1976. С.65-67

2. Бабенкова С.В., Бассин Ф.В., Воронин Г.В. и др.Ороли эмоционального напряжения в этиологии расстройств мозгового кровообращения // Тез.VIВсесоюз. Съезда невропатологов и психиатров. М., 1975. Т.2 С. 16-19

3. Бассин Ф.Б., Бурлакова М.К., Волков В.Н.Проблема психологической защиты// Психол. журнал.1988. Т.9.№3.С.78-86

4. Братусь Б.С.Аномалия личности. М.: Мысль. 1988.С.80-109

5. Василюк Ф.Е. Психология переживания (Анализ преодоления критических ситуаций).М.:Изд-во Моск.ун-та, 1984.С.128-136

6. Гуменюк Н.В., Семернин Е.Н.Соотношение мотивации достижения и субъективного значения результатов эмоционально напряженной деятельности у больных гипертонической болезнью// Психологическая диагностика при нервно-психических и психосоматических заболеваниях.Л., 1985.С.144-148

7. Калитеевская Е.Р.Психологические факторы в развитии гипертонической и язвенной болезни в подростковом и юнешском возрасте//Там же.С.141-143

8. Леонтьев А.Н. Деятельность .Сознание . Личность. М., 1975.

9. Рейковский Я.Экспериментальная психология эмоций. М.: Прогресс.1979.

10. Саганенко Г.И. Эксперимент на сопоставление различных методов ранжирования качественных признаков // Личность и ее ценностные ориентации. М., 1969.С.152-153.

11. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности/Под ред. В.А. Ядова.Л.: Наука, 1979.С.208-209

12. Alexander F. Psychoanalytic study of case of essential hypertension// Psychosom.Med.1939.V.1.P.173-179.

13. Cocrane R. Hostility and neuroticism among unselected essential hypertension//J. Psychosom.Res.1973 V.17P.215-218

14. McClelland D.C. Inhibited power motivation and high blood pressure in men//J. Abnorm.Psychol.1979.V.88P.182-190

15. Ostfeld A.M. What’s the payoff hypertension research ?// Psychosom. Med.1973.V.35 №1.P.1-3

16. Saul L. Hostility cases of essential hypertension// Psychosom. Med.1939.V.1.P.153-161.

17. Smith H.C. Personality Adjusment N.Y.:McGrow Hill,1961

18. Wolf S., Wolf H.A. summary of experimental evidence relating life stress to the pathogenesis of essential hypertension in men// Hypertension // A Symposium ed. By ET-Bell-Minneapolis: University of Minnesota Press.1951.P.288-299