Методология науки. проблемы и история

функuий (Ж. Кювье, ЧЛайель и др.), в сравнительно-историческом

языкознании (Гердер, И.К.Аделунг, я.гримм и др.), в соuиальных

науках вообще и в соuиологии в частности.

Вначале изменяемость соuиальных форм трактовалась как вос­

ходящая линия от простого к сложному (теория прогресса в соuиаль­

ной философии Просвещения от Тюрго до Кондорсе) и сравнение

производилось между различными этапами прогресса в истории.

Выявление несовпадений логической системы с исторической пос­

ледовательностью поставило проблему соотнощения исторического

и логического методов (Гегель, К.Маркс), которые с помощью мето­ да восхождения от абстрактного к конкретному стремились осмыс­ лить формирование развитых форм, найти операuии анализа слож­ ных форм самоорганизующихся и исторически изменяющихся объек­ тов. При этом была осознана не только важность понятий системы,

которая детерминирует взаимодействие своих элементов, и гомоло­

гии, но и историчности системы, ее uелостности, самоорганизаuии и

самодетерминаuии.

В исторической и соuиальной мысли сформировались различ­

ные варианты этого метода: 1) сравнительно-сопоставительный ме­ тод, который выявляет соотношение элементов внутри одной и той

же СОLlИальной формы или между различными формами; 2) истори­

ко-типологическое сравнение, объясняющее сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями разви­

тия и выдвигающее исторически конкретную соuиальную форму в

качестве идеального типа для сопостаШ1ения различных форм (метод

~tДеальной типологии); 3) историко-генетическое сравнение, когда

сходство явлений объясняется как результат их родства по происхож­ дению; 4) структурно-типологический метод, в котором определен­

НШI соuиальная структура выступает в качестве сконструированного

Тl1Шl для анализа иных соuиальных структур (так называемые конст­ руированные типы).

Исходная посылка сравнительно-исторического метода - фик­

саLlИЯ родства исследуемых объектов, объединение их в группы, внут­

ри которых проводится историческое сравнение. Наибольших успе­

хов здесь добилось сравнительно-историческое 51JЫКОЗlшние, кото­

рое уже в XIX веке выявило различные группы родственных юыков,

которые и были проанализированы с помощью этого метода (Ф. Бопп,

в.гумбольдт. Ф.Шлегель и др.), а в ХХ веке 1l0СТРОИЛО теорию язы­ ковых сою-зов (Н.с.ТрубеuкоЙ, Р.О.Якобсон). Воmикновение СОLlИ­

ОJlОГИI1 в XIX веке свя-зано со сравнительно-историческим методом,

который СЧI1Тался О. Контом и г.Спенсером основным методом со-

,:11

циологии. Они делали акцент на эволюционистской, линейно-посту­

пательной трактовке исторических изменений социалЬНblХ форм.

В русской социологии Н.К.МихаЙловскиЙ подчеркнул роль анало­

гического метода в обществеННblХ науках, М.М.КовалевскиЙ пере­

шел от сравнительно-исторического изучения форм права к сравни­

тельно-историческому исследованию раЗЛИЧНblХ социалЬНblХ инсти­

тутов (семьи, собственности, государства). При этом он подчеркивал, что «историко-сравнитеЛЬНblЙ метод больше заботится об установ­

лении сходства, чем о Вblделении черт различия»2JS. К.М.Тахтарев,

Н.А.Рожков и др. дали сравнительное исследование раЗЛИЧНblХ ис­ торических форм хозяйства, экономического бblта, государства, про­ водя различие между социальной статикой и социальной динамикой,

между исследованием обществеННblХ явлений в их движении, разви­

тии и анализом взаимоотношений обществеННblХ явлений, ВЗЯТblХ в состоянии покоя, равновесия, в каЖДblЙ даННblЙ момент обществен­

ной жизни236 • Н.И.Кареев, Н.П.Павлов-СильванскиЙ делали акцент

на анализе сходства явлений, общности их происхождения, наличия сходных причин и фундаменталЬНblХ, изначалЬНblХ структур их гене­

зиса. Так Н.П.Павлов-СильванскиЙ, анализируя особенности фео­

дализма в России, вводил единицу анализа - феод, КОТОРblЙ харак­ теризуется территориалЬНblМ обособлением владений, системой вас­ салитета и условностью землевладения. В русской социологии и историографии развеРНУЛИСЬОСТРblе СПОРbl относительно универсаль­

ности этой социальной фОРМbI и соответственно эвристичности фе­ ода как аналитической еДИНИЦbl сравнительно-исторического иссле­

дования истории России. В ходе этой полемики бblЛО уяснено, что любblе еДИНИЦbl социологии (социалЬНblе ИНСТИТУТbl, цивилизации,

КУЛЬТУрbl, социалЬНblе ГРУППbl и др.) MOryт стать основанием для срав­

нительно-исторического метода, а их изменения могут служить ми­

нимальной мерой времени социального изменения. Тем самым мож­ но Вblчленить отклонение состояния Аl от состояния N, если Аl сле­

дует по времени за N. Для этого метода существенно построение цепочек последовательностей социалЬНblХ форм и затем маТРИЦbl со­

ответствий элементов одной социальной систеМbI элементам другой

социальной систеМbI. Следующий шаг в сравнительно-историческом

исследовании социалЬНblХ форм - Вblделение дифференциалЬНblХ

признаков, характеризующих раЗЛИЧНblе состояния социалЬНblХ

форм, и фиксация временного сдвига в этих дифференциалЬНblХ при­ знаках. Если на первых этапах компаративистской социологии пре­ имущественное внимание уделяли дивергенции дифференциалЬНblХ

332

признаков, то в настоящее время анализируют различные процессы

в сравниваемых социальных формах (конвергенцию, эволюцию, ко­ эволюцию, деградацию и др.).

Uентральное место в сравнительно-историческом методе зани­ мает анализ исторического времени в социальных изменениях. Вре­

мя предоставляет материал для сравнения, но вместе с тем в ходе ис­

тории социальные формы подвергаются столь сложным и глубоким преобразованиям и трансформациям, что они оказываются ненадеж­ ными для исторического сравнения. Поэтому социологический ана­

лиз предполагает в качестве одного из своих условий построение мо­ делей исторического развития, выявление или построение идеального

типа изучаемой социальной формы. Историческое время может эли­

минировать ряд посредствующих звеньев и тем самым затруднить

сравнительную реконструкцию социальных форм и процессов. Кро­ ме того, в истории социальных форм нередки случаи прямых заим­

ствований, что также создает трудности для корректного определе­

ния материала сравнения. Следует подчеркнуть, что существуют ме­

тодологические и теоретические трудности для реконструкции

архаичных социальных форм, древность которых превосходит любые формы исторической памяти (языка, мифов, фольклора, письмен­ ной литературы и др.).

Сравнительно-исторический метод является методом причинно­

го объяснения и с самого начала противостоял описательному изуче­

нию объектов (синхроническоКfУ языкознаниlO, структурному функ­ ционализму в социологии). Этот метод позволил выявить определен­

ные закономерности в исследуемых объектах и подчеркнуть их постоянство (например, постоянство фонетических законов в язы­

кознании, закономерностей перехода от одной исторически опреде­

ленной социальной формы к другой в социологии). С помощью него

проводился анализ различных институтов (например, семьи, поряд­

ка и образовательных систем, функций власти, политических партий

и бюрократии и др.).

Во второй половине ХХ века произошли существенные измене­ ния в структуре этого метода: 1) если ранее приоритет отдавался изу­ чению социальных форм и анализировались законы гомологии форм, а не функций, то в ХХ веке этот метод обогатился достижениями фун­ кционализма и стало проводиться историческое сравнение функций

тех или иных социальных институтов, групп и Т.Д.; 2) дихотомия син­

хронии и диахронии, статики и динамики присущая социологии

XIX века, утратила свою значимость и начинаются поиски объеди­ нения этих двух подходов; 3) в современной социальной мысли сис-

333

косвенного сравнения, сравнения между странами (cross-countгy),

между государствами (cгoss-national). межкультурное (cross-cu\tural)

и межсоuиетальное (cross-societal) сравнения. В 80-е годы появились

транснаШlOнаЛЫlые исследования (trans-national) и транскультурные

(trans-cultural) исследования, где aKueHT делается на макрострукту­

рах исследуемых стран или межкультурные изменения. Спеuифичес­ кие методологические проблемы. встающие перед исследователями

отдельных случаев «<case.studies») в ходе синтеза получаемых резуль­

татов, позвол ил и выдел ить уровен ь метаанал иза в сравн ител ьных ис­

следованиях и их различные модели (проектная и коллективная мо­

дели по Ч. Рейджину). Соuиологи выявили трудности и граниuы об­

ласти применения сравнительных методов в соuиальных

исследованиях (С.Новак, Э.ШеЙх, Ч.РеЙджин, А.ПржеворскиЙ и др.),

в частности определения значения переменных. характеризующих

аналитические единиuы, выбранные для сравнения, валидность при­ таков соuиальных еШIНИU в рамках одного общества и тем более их вариативность в рамках многих обществ, эквивалентность ИСПОЛЬJУ­

емого при сравнении теоретического аппарата и др.

Современная компаративистика (например, в литературоведе­

нии, истории науки, языкознании) стремится установить тождество

11 различия путем сравнения РaJЛИЧНЫХ феноменов культуры и осно­

вывается на меТОДОЛОГИ'lеском liлюрализме и на отказе от европо­ uентризма. Если вначале сравнительно-исторический метод разви­ вался врамках культурно-исторической школы (г.Лансон), тосовре­

"Iенный компаративизм опирается на структурно-лингвистическую методику анализа и ищет инварианты исследуемых феноменов (по­

этики, жанров, тем и др.). Так компаративистика в литературе (Р.Этьембль, Р.Труссон, Г.Башляр, Ж.Пуле и др.) рассматривают КОМ­

паративистику как тематологию, или ТОПОЛОГIIЮ. Т.е. как выявление

общих тематических лейтмотивов или «общих топосов» в TBor'lecTBe писателей и художников того или иного времени (например, тема

времени и пространства. тема Прометея. Фауста и др.), как lI\1аголо­

Гl1Ю, Т.е. отражение образа одного народа влитературе и культуре дру-

10ГО народа (М.Фишер 11 др.). Компаративистика стремится устано­

вить «межлитературный синтез», преодолеть наш1ОН<UlЬНУЮ односто­ ронность в трактовке творчества писателей, связать творчество или с

антропологически определяемыми мотивами, или с СОШlOкультуrны­

мидетерминантами. Г.КаЙ]ер выделил 5 типовсrавнительных иссле­

дований (изучение международных посредников между литератуrа­

I\IИ и культурами ра]ных стран. исследование жанровых тrансформа­ uиЙ. анализ тематики и мотивов. анализ литературного пеrевода.

ЗЗ5

исследование процесса восприятия переводчиками и критиками твор­

чества того или иного иноязычного писателя) и 3 типологических

подхода (вычленение из анализируемых произведений минимальных

единиц, изучение отдельного произведения в контексте межнацио­

нального сравнения, вычленение максимальных единиц ДЛЯ сравне­

ния - жанров, литературных и художественных направлений, эсте­ тические установки и нормы и др.).

Таковы две крайние точки в развитии методологического созна­

ния ученых-гуманитариев. Одна из них связана с генезисом истори­

ческой науки и ориентировала ее на аналитическую методологию. Дру­

гая определила облик всего социального знания в XIX в. - от истории

до социологии и стала методологическим основанием социальных наук

во 2-й половине XIX в. Конечно, этими двумя крайними (по времени) методологическими позициями многообразие методологических ори­

ентаций и программ XIX в. далеко не исчерпывается. Еще предстоит

конкретный анализ методологических программ в социальных и гума­

нитарных науках XIX в. (обращение к методам наблюдения, типоло­

гии, статистики в социальных и исторических науках, выдвижение гер­

меневтических методов понимания в противовес объяснительным и каузально-аналитическим и т.д.).

Прнмечанн.

См.: Лекторский В.А., Швырев В.С YpoBHl1 методологического анализа // Фило­

софия. Методология. Наука. М., 1973.

Развитию философских конuепuиii науки в этот период посвяшены мои книги:

.Философия науки эпохи Просвешения•. М., 1995, .Or натурфилософии к тео­

рии науки., М., 1995 и ряд статеА, опубликованных в журналах и сборниках.

Анализ этого процесса на материале истории биологии см. в моеА статье .И нсти­

туuиализаuия идеалов научности. (Идеалы и нормы научного исследования.

Минск, 1981. С. 65-91).

Введенский А. Из итогов века. Литературно-философская характеристика XIX столетия. СПб., 1901.

Гейне Г. Соч. т. 9. М., 1936. С. 320.

6Фаге Э. Политические мыслители и моралисты первой трети XIX века. М., 1900.

С. VI.

Там же. С. IX.

Лаплас п.С Опыт философии теории вероятностеii. М., 1908. С. 7.

Там же. С. 205.

10 Там же. С. 75. В другоА работе он писал: .TO·IHOCTb наблюдеНИii, которая зависит

от мошности телескопов и прогресса анализа, в том числе и математического, -

вот что способствует новым открытиям в науке. (Lap/ace P.S. Precis de I'histoiredc

I'astronomie.Р., 1821. Р. 158).

11 Там же. С. 9-10.

336

~1 Там же. c.~.

:'к Там же. С. 9.

,9 Френе.1Ь О. Избранные труды 110 ОllПlке. С. 141.

60Там же. С. 393.

61См.: РOJенбергер Ф. История фИIIIКИ. Ч. 111. 13ып. 1. М.; Л.. 1935. С. 179-180.

ыСм.: Льоцци М. История фIlJIIКИ. М.. 1970. С. 206.

6.1Френе./ь О. О свете. С. 152.

7.1Там жс. С. 92.

74 Там же. С. 80-81.

7, См.: Филипченко Ю. ЭВОЛЮUИОlJная 1!.'1СИ в биологии. М.. 1926; ИСТОРIIЯ БIIOЛО-

ГlHI. Т. 1. М .. 1972.

76 Ла.ltl1РК Ж.Б. Избр. Ilроизв<:деIJИII. Т. 11. М., 1955. С. 796. J7 Там жс. С. 583.

7К Там же. С. 442.

11) Там же. С. 384.

ко Там же. С. 355.

к' Там же. С. 522.

х2 Там же. Т. 1. С. 754.

Х1 Там же. Т. 11. С. 670.

К4 Там же. С. 671.

К5 Там же. С. 669.

К6 Там же. Т. 1. С. 116. К7 Там же. С. 223.

хн Там же. Т. II.C. 569. К9 Там же. С. 583.

<)0 Там же.

91Там же. С. 392.

92Там же.

<)1 Там же. С. 301.

94 Там же. С. 593. q:, Там же. С. 595.

96Тамже.с.З51.

97Там жс. С. 362.

9К Там жс. Т. 1. С. 190.

99 Ta~1 же. Т. 11. С. 554.

I!Ю Там же.

101Там же. С. 19.

102Там же. Т. 1. С. 189.

10.1TiI\1 же. Т. 11. С. 349.

338

Itц Та\1 же. Т. 1. С. 123.

116 T,IM же. Т. 11. С. 596-597.

10" Там же. С. 555.

1117 Там же.

'II~ Там же. С. 668.

IОЧ Там же. С. 557.

110Там же.

111Там же. С. 400.

112Там же. Т. 1. С. 222.

111Та.., же. С. 753.

114 T<lM же. Т. 11. С. 561.

11; Там же. Т. 1. С. 483.

116T<lM же. С. 752.

117Там же.

Ш Там же. Т. 11. С. 542.

11') Та\! же. С. 528.

120 Там же. Т. 1. С. 127.

121Там же. С. 128.

122Там же. С. 203.

рСlIоротах .lOверхности JСЩIO.U шара. М.-Л., 1937. С. 51-52.

12(, Та\. же. С. 74.

I ~7 Си\';ег G. Нistoire dcs progrcs des scien<.:es IlatLlrellcs deptlis IClIroгiginejusqll'anosjot.lrs.

р, 1841. Yol. 1. Р 2.

12~ Ibid. Р.4.

129 Ibid. Р.5.

1.111 Ibid. Р. '().

1.11 Ibid. Yol. 2. Р.4.

132 Кювье Ж. Рассужденис о l1epeBOp()"1:<lX ... С. 47-4В.

1.1.1 Cuvier G. Histoire des progres des sciellces Ilaturelles depLlis IcL1Г origille jLlsqll'a nosjoL1Гs. р, 1845. Yol. 5. Р. 313.

114 Ibid. Yol. 3. Р. 4-12. ш Ibid. Р.3.

1.16Ibid. Yol. 1. Р.9.

1.17Uит.•1О кн.: Вагнер Н. Жорж Кювье и Э.ЖоффРУ1l Сснт-Илер. С. 27.

IJX Там же.

1.1'1 Об .,х спорах, Р<lJВСР•• УIIШИХСИ с 15 фСВР<lЛS. по 5 аl1реш. 'Ю() .'.•• 11 5 JaСС;ЩIll1!.Х

ДЮ';lемии науки .1 •• рогрсмеIlШИХ 11<1 ВСЮ ЕВРОIIУ, см.: Ам.ШНС/{UU ИЕ. Жоффруа

Сент-Илер и его борьба I.РОТИВ Кювье. М., 1955.

14" Герцен А.и. П.,сьма об lIJу'.ении I1РИРОЛЫ. М., 1944. С. 35.

141 Жuффруа Сенm-Илер Э. ИзБР,JНные СОЧllllенlН•. М., 1970. С. 421.

14) Там же. С. 422.

14.1 Там же. С. 424.

144Там же. С. 425.

145Там же.

339

146Там же. С. 426.

147Там же. С. 427. 14~ Там же. С. 432.

149Там Же. С. 59.

150Там же. С. 73.

151 Там же. С. 98.

1:'2 Там же. С. 473. 15.1 Там же. С. 13.

154 lilM же. С. 75, 711.

Ш Там же. С. 453.

156Там же. С. 76.

157Там же. С. 78.

15М Там же. С. 400.

15У Там же. С. 352.

1(1) Там жt:. С. 357.

161 Тамже.с.415.

I():! Там же.

16.1 Там жt:. С. 416.

164 Там жt:. С. 417.

16' Там же. С. 466.

16~ Там же. С. 465.

'ы Там же. С. 466-467. )(" Там Жt:. С. 47О.

IЬЧ Там жt:. С. 14.

17() Там же. С. 338.

171Там же. С. 35\3,444.

172Там же. С. 317, 343.

17.1Тамже.с.412.

mТам жс. С. 412.

тТа\lже.с.413.

176 Та" жс. С. 414.

1;; Там же.

т Та\1 же. С. 420.

'7У Та\lже.с.5IХ.

'~" Там же. С. 31'.1.

'КI Та\1 же. С. 32О.

'К2 Та\1 же. С. 478-47'.1.

'К.1 Там же. С. 479.

'~4 Там же. С. 513.

1':' Там же. С. 513.

'К6 T<lM же. С. 62.

'К7 Там же. С. М.

'кк Там жt:. С. 67.

ISY Та\1 же. С. 411, 4'.13.

1"11 Та" же. С. 463.

1')) Та\! же. С. 477.

1'!2 Та\1 же. С. 351.

1<).1 Та\1 же. С. 476.

1'" Та\! же. С. 4~2.

ЧU