Методология науки. проблемы и история

ководителя общественного мнения, освобождения человечества от предубеждений и предрассудков - этот образ науки характерен, ко­

нечно, не только для Кювье, но и для многих учеНblХ XVIII-XIX веков.

Будучи рационалистами по своим убеждениям, они сформировали

то оптимистическое умонастроение, которое отличает начало

XIX века, создали ту радужную веру в наУЧНblЙ прогресс, в очисти­ тельную и освободительную функцию научного разума, в громаДНblе

возможности научного знания, которая составляет одну из особен­

ностей философских раЗМblшлений о науке этого века.

Поиск единых nринu,иnов науки: Э.ЖОФФРУQ Сенm-Илер

Специально-наУЧНblе и теоретико-познаватеЛЬНblе СПОРbl в био­ логии первой ПОЛОВИНbI XIX в. концентрировались в спорах трех BbI- дающихся учеНblХ Франции - Ж.Б.Ламарка, Ж.Кювье и Э.Жоффруа Сент-Илера. Это бblЛИ СПОРbl не только представителей эволюцио­

низма и катастрофизма, но и раЗНblХ методологических ориентаций. Позиции каждого из этих учеНblХ заметно отличаются. И эти разли­

чия в позициях определяются цеЛblМ рядом причин: тяготением к

определеННblМ философским традициям, характером специально­

биологических исследований каждого из учеНblХ, их философско-гно­ сеологическими установками и даже их религиозной позицией (так

Кювье бblЛ протестантом, Э.Жоффруа Сен-Илер - католиком)139. В этих спорах зачастую в ПblЛУ полемики позиция другого ученого

воспринималась односторонне, какие-то ее аспеКТbI становились в

глазах полемизирующего централЬНblМИ идеями, а централЬНblе идеи

ИСТОЛКОВblВались hpeBpaTHo. Но и позиция самого полемизирующе­ го нередко чрезмерно заострялась в споре, представала в резкой фор­

ме, которой недоставало нюансов, переходов, изложения всей глу­

БИНbI и сложности позиции. Так бblЛО и с Кювье, КОТОРblЙ в дискус­ сиях с Жоффруа Сент-Илером делал акцент на эмпирическое

наблюдение и отвергал ценность гипотез и теоретических раЗМblШ­

лений, хотя его собственная концепция отнюдь не бblла сугубо эмпи­

ристской и базировалась на определенной гипотезе и совокупности

принципов. Так бblЛО с Жоффруа Сент-Илером, КОТОРblЙ, ВblДВИНУВ идею морфологического единства животного мира, нередко представ­

лял ее как сугубо априорную, хотя, конечно, она бblла результатом предшествующих эмпирических ИЗblсканий многих учеНblХ.

Этьен Жоффруа СентИлер (1772-1844) - Вblдающийся фран­

цузский биолог, создатель концепции о единстве организации живот­

ного мира, - теории аналогов. Его теоретико-познавательная пози­

ция исходила из осознания недостатков и ограниченностей как узко-

30\

Дов, «то размеренная, но чрезмерно осторожная поступь их против­

ников - приверженцев положительной науки - также имеет свои

недостатки. Всегда ли объяснения физических явлений таковы, ка­

кими они могли и должны были бы быть? Если нам освещают в ка­

ком-либо явлении один или два фактора, оставляя в стороне все ос­

тальные и притом более важные, то объяснение, которое при этом дается, будет неполным, а может быть, даже ложным»)148. Любая тео­ рия не может объяснить всех фактов, а тем самым эмпирическая ус­ тановка не может быть осуществлена в научном знании.

Осознавая недостатки как эмпиризма, так и натурфилософского априоризма, Э.Жоффруа Сент-Илер проводил свою собственную по­

зицию, которая, исходя из необходимости эмпирического наблюде­

ния, вместе с тем настаивает на выдвижении некоторых общих прин­ ципов. В предисловии к «Философии анатомии») он писал: «Мои ис­

следования шаг за шагом привели меня к довольно полной системе

взглядов на организацию животных в целом; я никогда, однако, не стро­

ил эту систему на априорных суждениях; она раскрылась передо мной

как непосредственный вывод из наблюдаемых мной фактов»)149 .

По словам самого Жоффруа Сент-Илера, в естествознании не

существует других способов исследования, кроме наблюденияlSО . Но

его позиция кардинальным образом отличается от позиции эмпириз­ ма, который не улавливает ценность теоретических принципов для

осмысления фактов. Жоффруа Сент-Илер отмечает необходимость

определенных теоретических положений для того, чтобы выявить и правильно осмыслить факт. Так, описывая свое открытие элементов грудины в пяти костях и лучах, ограничивающих у рыб жаберные по­

лости, он подчеркивал: «Факт этот поразил меня и окончательно убе­ дил в верности моего открытия... Весьма возможно, что это наблюде­

ние было уже сделано до меня, однако никто не обратил на него ни­

какого внимания, ибо для того, чтобы понять всю его важность,

необходимо было исходить из тех же отправных положений или по

крайней мере подметить всю общность этого явления»)ISI . Э.Жоффруа Сент-Илер осознает ограниченность позиции, со­

гласно которой все научное исследование сводится к сбору и класси­ фикации фактов наблюдения: «Придерживаться только фактов, дос­

тупных для наблюдения, сравнивать их только в пределах несколь­ ких групп или небольших семейств в отдельности - это значит отказаться от высоких откровений, к которым может привести изу­ чение органов с более общей и более философской точки зрения.

После описания одного животного приступать к описанию второго,

затем - третьего и Т.Д., Т.е. выполнять это столько раз, сколько име­

ется отдельных животных!»)JS2.

304

Для него несомненно, что в научном знании сушествует множе­

ство обших принuипов и законов, которыми естествоиспытатели ру­ ководствуются всвоих наблюденияхl ;]. СушесТlЮ его позиuии раскры­

вается в совокупности принuипов, которые служат, по его словам, ин­

струментом для совершения открытий. Эти принuипы составляют единство четырех правил, обозначенных им, как 1) теория аналогов, 2) принuип связей, 3) принцип избирательного сродства органических

элементов, 4) принuип уравновешивания органов. Иначе говоря, его

учение о единстве организаuии животного мира основывалось на че­

тырех принuипах, которые, будучи методологическими правилами, позволяют объяснить и предсказать факты наблюдения.

Сам Жоффруа Сент-Илер по-разному оuенивал природу этих принuипов. Иногда в полемике с эмпиризмом о.н подчеркивал апри­

орный характер идеи о единстве органического строения животного

мираl54 • Позднее, особенно в критике натурфилософии, он уже от­

риuал априорную природу этого принuипа и усматривал в нем ре­

зультат теоретического размышления и наблюдения. «Принuип

«единства органического строения» в наши дни выдвигается уже не в

качестве более или менее вероятного предположения, он представ­

ляет собой не только смелую и правдоподобную теорию, нет, он яв­ ляется плодом тшательного наблюдения и относится к числу таких

же фактов, как и те, которые подчиняются замечательному закону

Ньютона, устанавливаюшему, что небесные светила тяготеют друг к другу неизменным, закономерным образом»155 . Принuип «единства

органического строения» истолковывался им уже как закон природы

и уподоблялся законам Ньютона. В связи с этим закон уже понимал­

ся не как нечто априорное, а как нечто, связанное с эмпирическим

наблюдением, но выходяшее за его пределы.

Э.Жоффруа Сент-Илер анализировал различные функuии этих 06-

ших принuипов в научном исследовании. Будучи теоретическими 0606-

шениями наблюдаемых фактов, они вначале являются допушениями,

которые опираются на ряд последовательных наблюдений и которые тем

самым утверждаются, - как он говорит, - на незыблемой OCHOBe I56 •

Он обратил внимание и описал роль этих принuипов в собствен­ ном исследовании. И утверждения Жоффруа об априорной природе

этих принuипов относятся к их роли в научном исследовании, где они

выступают как предвосхишения, не имеюшие до поры до времени

достаТО'IНОЙ ЭМПИРИ'lеской проверки. «При всякой последователь­

ной работе необходимо иметь какой-нибудь воодушевляюший сти­

мул, и в этом отношении нет НИ'lего лучше увлечения, вызываемого

своего рода предчувствием... »1)7 .

305

Именно руководствуясь предчувствием, Жоффруа проводил

аналогию между строением различных позвоночных и выдвинул

принцип, который затем уже ставится им на основу эмпирических

фактов. Особенность и сила гения и заключается, по словам Жоф­

фруа, в том, что «он видит уже сушествуюшим в действительности

все то, что силой своего мышления он заранее установил как нечто необходимое для бытия; факты, признанные необходимыми, сна­ чала предполагаются, потом обнаруживаются и, наконец, призна­

ются бесспорно доказанными.)15~. В отличие от натурфилософов,

которые также подчеркивали роль абстрактных, всеобших принци­

пов в осмыслении природы, Жоффруа не ограничивается только

этим и проводит мысль О том, что предвидение необходимо поста­

вить на почву эмпирического наблюдения. Лишь благодаря этому

соединению эмпирического наблюдения и теоретического размыш­

ления принцип становится законом .

. В этой связи Жоффруа Сент-Илер раскрывает различие между

положением предвиденным и положением, уже доказанным, между

обшим принципом, который является лишь предвидением, предчув­

ствием закона, и доказанным положением, или законом 1 ;9. Развитие

научного знания рассматривалось им как движение ОТ смутного пред­

чувствия этого принципа к попыткам внести точность в определе­

ния, а затем и к ясному выдвижению этого абстрактного ПРИНЦИПUII

к преврашению его в доказанное положение, или закон.

Иначе говоря, Жоффруа выявляет специфическую функцию 06-

ших принципов в научном исследовании - предвидение эмпиричес­

ких фактов, выявление во всей совокупности фактов обших положе­ ний, предчувствие того, что после тшательной, кропотливой работы

проверки и доказательства станет научным законом.

В позиции Жоффруа, который стремится избежать ОДНОСТОРОII­

ностей и эмпиризма, и априоризма, большое значение придается

методам научного знания. «Не столько количество наблюдений, - подчеркивает Жоффруа, - сколько метод их анализа, разработки и понимания придает их изучению философский смысл.)160. Он фик­

сирует наличие четырех путей достижения истинного знания 11 соот­

ветственно четырех методов науки. «Наблюдение, опыт, вычисления

и умозаключения - вот четыре пути, которыми человек может прий­

ти к познанию истины; вот четыре основы, на которые только и мо­

жет опираться наука,) 161 . Каждая науч ная дисци пл ина использует раз­

личные методы и этим отличается от другой научной дисциплины.

Так в физике применяются все четыре метода, химия также идет к тому, чтобы использовать сочетание всех этих приеМ08. «В астроно-

306

МЮ1 обычно можно пользоваться только тремя из них: наблюдением,

вычислением и умозаключением. В математических науках господ­

ствуют методы вычисления и умозаключения, в философских на­ уках - ПО'lТи всегда - методы умозаключений и наблюдений. Нако­

неи, в чистой геометрии и морали единственным путем к открытиям

является, почти, как правило, метод умозаключений. Итак, есть на­

уки, где-либо вычисления, либо эксперимент неприменимы, а также

такие науки, где не ведутся наблюдения, однако не существует такой

науки, где не применялись бы умозаключения, сама идея науки пред­ полагает и заключает в себе необходимость рассуждения»Ib2.

Этот тезис, непосредственно направленный против эмпири­ ческой программы, обращен и против Кювье. Жоффруа в проти­ воположность Кювье 110дчеркивает, что метод рассуждения дол­

жен применяться в естественной истории и «даже занимать 13 этой

науке не менее высокое положение, чем в других». Сводя В коние

КОНLlОВ эти четыре метода к двум наиболее существенным - на­ блюдению и рассуждению, один из которых дает факты, а другой -

выводы из них, Жоффруа показывает, что «и те, и другие одинако­

во необходимы науке, одинаково важны для ее плодотворного раз­

вития, ХОПI многие натуралисты приписывают тем и другим дале­

ко не одинаковую важность»163.

В связи с этим Жоффруа фиксирует противоборство двух щкол,

двух научных направлений в науке, одно из которых делает акиент на

наблюдение и открытие новых фактов, а другое - на обобщение и освоение имеющихся данных. Собственная позиuия Жоффруа, ко­

торый считает необходимым сочетание двух сторон в научном иссле­

довании, раскрывается в его словах из статьи «Натуралист»: «Обе они

приносят одинаковую пользу, одна дополняет другую, и, не взирая

на эти небольшие разногласия, наука идет вперед, и идет быстро, ибо

всякий раз открытие одной истины подготавливает обнаружение дру­

гой, связанной с ней, подобно 3BeHblIM единой uепи»IЬ4.

В «Принuипах философии 300ЛОГИИ» (1831) Жоффруа подробно

Ilроан<U1ИЗИРОВал методы, используемые Кювье, и противопоставил им свое Ilонимание совокупности научных методов. Согласно Жоф­

фруа Сент-Илеру, Ilрежние методы зоологии были направлены на

IlОИСК различий между ра3личными видами. «Оllисание - единствен­

ное, что в данном случае предпринимается, ... яснее обнаруживает

наиболее четко выраженн ые особен ности» Ib'. И гнорируя общие чер­

ты в строении животных, делая акиент на различия, прежние методы

научного исследования все же базируются на определенной идее - идее аналогии, но она являеТС~1 смутной, неартикулированноii и нео-

307

сознанно проводимой. (,Смутная идея об анwlOГИИ, - писал Жоф­ фруа, - является как бы кольцом, на которое нанизаны отдельные

наблюдения.)16Ь.

Подчеркивая неубедительность метода аналогии в философском

отношении, Э.Жоффруа Сент-Илер так описывает свою позицию: (,Противопоставим приемам, о которых только что шла речь, метод,

предписываемый теорией аналогов, с тем, чтобы получить строгое и философски обоснованное определение тех же органов. Прежде все­ го необходимо, чтобы предмет исследования был точно и хорошо ог­

раНИ'lен. Это является единственным средством избавить исследова­

ние от ложного пути и помешать ему сосредоточиться на формах и функциях, Т.е. заниматься целым рядом обстоятельств, в то время,

как следовало бы выделить только один факт. ПОдЛежаший изучению...

Таким образом, начальным моментом являются поиски объекта ис­

следования, определяюшего основные условия, независимо от всех

обстоятельств, носяших побочный характер, иными словами, надо

найти и осветить с точки зрения теории аналогий изолированный

объект, неизменно сохраняюший, не взирая на все его возможные модификации, свою основную сушность, свой характер, отражаюший единство строения в философском смысле слова.)167 . Изложенная им позиция принципиально отличается от позиции Кювье. Если Кювье исходит из анализа разли'шй, то Жоффруа - из поиска единства, подобия, связи форм и функций различных животных и лишь после этого считает возможным обратиться к исследованию различий.

Интерпретируя предЛоженный им метод как средство проведе­ ния исследований, Жоффруа указывает на определенные границы его эффективного применения. (,Он поистине окажется действенным

орудием для новых открытий, если пользоваться им там, где он умес­

тен и с учетом его Сl1ецифических закономерностеЙ.)16К.

Поскольку предмет научного знания развивается, поскольку на­

учный прогресс связан с выдвижением новых областей исследования,

постольку методы науки 'должны изменяться, модифицироваться в зависимости от объекта. Изменение методов научного знания ока­ зывается одной из сушественных сторон научного прогресса. Он под­

черкивал, что исследователь обязан (.активно менять, модифициро­

вать и приспособлять наши методы познания природы применитель­ но ко всем ее творениям, какими бы многообразными и удивительными эти последние нам ни казались.)169. В другом месте Жоффруа проводил мысль, что (.если ставить перед собой новую на­ учную задачу, то необходимо изменить и способы наблюдения.)17". Переход к другому объекту изучения предполагает, по его словам,

изменение метода исследования l71 .

зон

Изменение методов науки в ходе ее развития является выраже­ нием общего процесса - изменения оснований науки, ее понятий и методов. Для Э.Жоффруа Сент-Илера несомненно, что «основы вся­

кой науки, подобно значению слов, служащих для формулирования

ее положений, с течением времени изменяются»I72. Изменение ос­

нований науки сопоставляется с изменением семантики слов языка, с трансформацией значений и с обретением нового смысла.

Основная линия в развитии научного знания усматривается им в переходе от единства знания к его дифференциации, а затем к поис­

ку нового единства. Разделение научного знания на множество науч­ ных дисциплин представляет, по мнению Жоффруа, решающий про­

цесс, характеризующий развитие науки. В статье «Натуралист» он отмечал, что общей целью всех естествоиспытателей является позна­

ние природы и ее законов, «и все науки, которые они совершенству­

ют своими исследованиями, представляют собой в конечном счете

одну-единственную науку, разветвленную на отдельные отрасли, а

именно - науку о природе»17) . Подчеркивая, что существуют три ве­

ликие, еще не решенные проблемы, а именно: что такое Вселенная,

каково ее прошлое, каково ее будущее, Жоффруа проводил мысль, что наука, приближаясь к ответу на эти вопросы, дифференцируется

на ряд дисциплин.

Исходным пунктом развития науки было недифференцирован­ ное состояние знаний. «Когда цивилизация находилась еще в мла­

деН'lеском возрасте и поиски истины могли направляться лишь по

очень небольшому числу путей, все эти пути были доступны одному

и тому же человеку: философ изучал не философию, как мы ее пони­

маем теперь, а все науки, связанные в то время одна с другой тесней­

шим образом»174 . Дальнейший научный прогресс связан с выделени­ ем различных дисциплин из этого недифференцированного знания и постоянного углубления процесса разделения наук.

Процесс дифференциации затронул и естественную историю, в

которой вычленяются три научные дисциплины. «Итак, - пишет

Жоффруа, - поскольку с увеличением области наших познаний ста­

новится все менее и менее возможным охватить эту область полнос­

тью, мы видим, что в наши дни естественная история не только отде­

лилась от других наук, но что и три ее главные ветви, в свою очередь,

превратились в отдельные самостоятельные науки, каждая из кото­

рых уже стала слишком обширной для интеллекта и жизни одного

человека»175. Процесс дифференциации постепенно охватывает и сами научные дисциплины. Так зоология, - отмечает Жоффруа, -

распадается на орнитологию, естественную историю млекопитающих

309

и ряд других отраслей. В связи с этим Жоффруа сформулировал нор­ му, следование которой позволит ученому эффективно работать в науке: «Наука о природе столь беспредельна, что тот, кто воодушев­

лен благородным стремлением вложить свою долю в ее развитие,

должен сосредоточить СВОИ усилия на ИЗУ'lении ограниченной об­

ласти, его эрудиuия потеряет в широте, но станет более глубокой: вместо того, чтобы -знать все наполовину, он будет знать что-то одно, но Iюлностью»17h.

Вместе с тем Жоффруа IIРОВОДИЛ мысль о единстве РaJЛИЧНЫХ

наук. необходимости осмысления общих ПРИНI1ИIЮВ научного -зна­

ния: «Все естественные науки свюаны ОДllа с другой нерасторжимы­

ми у·.JaМИ, каждая из них что-то дает другой и, в свою О'lередь, что-то

заимствует из нее, или, вернее, все они составляют... одну 11 ту же еди­

ную науку. Поэтому тот, кто изучает одну отрасль естественных наук и хочет принести пользу в этой области, не должен в ней замыкаться;

необходимо, чтобы широкие познания, относяшиеся к науке в ue- лом, обогашали ту спеuиальную эрудиuию, которой он располагает в

пределах своей компетенuии>,I77 .

Жоффруа полагал, что решаюшая особенность современной ему

эпохи состоит в тенлеНIlИИ к синте-зу. к uелостному постижению

объекта иссле,10вания. «Теперь. после того как прошли многие сто­

летия в тшательном изучении приролы. наступило время изменюъ

направление наших усилий; человек, накопив глубокие IЮЗIН1НИЯ в

каждой из отдельных, частных наук, должен сосредоточить свою

мысль на приобретенных выводах, найти между ними связь и. под­ ЮIВШИСЬ в область отвле'lенного мышления, Т.е. к ПОЮlТию простых, первичных сушностей вешей, должен рассмотреть природу в ее це­

лостности. Тогда он выйдет на широкий путь обшей философии. Он выполнит, HaKoHeu, свое самое высокое, самое благородное назначе­

ние на земле. а именно: овладеет познанием»I". Аргументами JU\Я lIeгo

служит рост интереса в современной ему Франuии к философским размышлениям, к осмыслеШIЮ обших принuипов научного знания. Велушую тенденuию своего времени он усмотрел в стремлении к широким обобшениям; «В наше время большинство ученых вступи­

ло на путь широких обобшениЙ. во всех областях наблюдается тяга к установлен и ю ели нства и юаи мной СВЯJИ предметов научного ПОJна­

ния... >,17". ВllРУГОМ месте он подчеркнул: «И В самом деле. таков ха­

рактер нашеЙ·JПОХИ. что теперь уже невозможно строго замкнуться В рамки одной темы. Если вы ~lJучаете изолированный объект, вы не

сможете установить его связи с ЛРУГИ~НI и. следовател ьно. Jll<lНllе его

всеrлil будет ЛИШЬ несовершенным»ISI) .

.110