Методология науки. проблемы и история

пнуть из наблюдений и ряда известных уже фактов»112. Если в изоб­ разительных искусствах роль воображения положительна, то в науке,

по словам Ламарка, ошибки «почти всегда возникают по вине lзооб­

ражения, не руководимого и не сдерживаемого знанием и разумом, а

в тех случаях, когда эти заблуждения увлекают на ложный путь, они

причиняют науке трудно поправимый ущерб»113.

Ламарк, подчеркивая, что воображение основывается на тех пред­

ставлен иях, которые получены с помощью чувств, характеризовал

воображение как воспитываемую в человеке способность изобретать, «пользуясь приобретенными представлениями, произвольно созда­

ШIТЬ новые представления иного порядка, чем те, которые являются

"родуктом его обычных суждений и умозаключениЙ»114.

Особенно велика роль воображения на первых ступенях челове­ 'IССКОГО познания. Прогресс науки свюан с уменьшением роли вооб­

ражения, с переходом знанин на путь эмпирического наблюдения и

кропотливого изучения законов природы. Философы древности вме­ сто 11ОJIOЖlпелыюго знаНЮI, по мнению Ламарка, «создавали лишь

слова, с которыми можно СВНЗЫIШТЬ только туманные и беспочвен­

ные ПОЮlТия.)ll<. Воображение свнзано с невозможностью или ума­

лением эмпи-рическою изучеНЮI природы. «Всякий ра] как мы от­

ХОДИМ от природы, чтобыотщlТЬСН фантастическим '1Оры.в.ам нашего

воображенин, мы обре'lены на блужданин в IlYCTOM IlpOCTpaHCTBe, и ре"JУЛЬПIТОМ наших усилий н ВЛНЮТСSI только заблужденин. Единствен­

ными зна~IИSlМИ о rrрироде, которых мы можем достигнуть, Tellepb и

вссгда будут только знarшSl, почерпнутые путем непрерывного изу­

чениSl ее законов, вне природы - все заблуждение и ложь. Таково мое

МНСlше.), - писал Ламаркl16 .

ПОЗИШНI Ламарка относительно воображения отличаетсн от

В3ГЛSlдов Бюффона, который «додумывал факты.) в своем воображе­

НИII, считая, что возможно дополнить сведения И3 жизни животных

сенсаUИОНIIЫМИ сообщеllИSIМИ, поэтическими выдумками, не бази­

ровавшимися на эмпирическом наблюдснии. Ламарк, подобно до­

бантону, непосредствешlO полемишровавшего с Бюффоном, гюдчер­ кивал важность ЭМllИРllЧССКОГО изучеНШI и точного изложения фак­

ТОВ. Однако Ламарк отнюдь не ОТРИllал вообще роль lюображенин в

творчест~y,ieHoro, как :но делал Доб,iнтон,'а п'озднее К-ЮR~

наJывал воображенис одной из самых прекрасных способностей, ко­ торую человек может IlРl10бреСТI1 и которан «облагораживает 11 В03-

вышаетего мысли, не IIOJIЮЛЯСТ ему отдаватьсн повседневным 111l0Д­

час ничтожным мелоча\l. а на высшей ступени своего развитиSl вооб­

ражение возвышаеl его над огромным большинством других

291

существ,)117 • В противоположность Бюффону Ламарк подчеркивал не­

обходимость подчинения воображения строгому суждению, включе­

ния его в рамки принuипов теоретического знания, определяемых

наблюдаемыми фактами.

Именно с воображением связана метафизика, которая заме­

щает исследование реальных причин природных явлений фантас­ тическими, вымышленными сушностями. Ламарк, подобно мно­

гим мыслителям Франuии этого времени, негативно относился к

натурфилософским, метафизическим спекуляuиям, подчеркивая,

что «слово «метафизический,) должно быть отброшено как не вы­

ражающее ничего, что доступно нашим положительным знани­

ям,)II~. Все так называемые метафизические принuипы, Т.е. прин­

uипы. порожденные спекулятивным умом, на деле являются со­

ЗД<lНИЯМИ 'Iеловеческого размышления, способности к умозаключению и выводам. «Если исключить из области метафи­

зики суждения человека, его УМОЗ<lключения, выводы, словом -

ПРI1НIlИПЫ, леЖ<lщие в основе Н<lУКИ и морали, вообще все то, что

он обычно считает предметами метафизическими, между тем K<lK

на самом деле являются результатами умственных актов, то слово

«метафизический,), созданное его воображением и отвлечением от

всего физического, утратит всякое положительное значение»IIЧ.

Итак, Л<lмарк отнюдь не отриuал наличия фундаментальных прин­ uипов теорий и методов науки, оснований научного знания и мо­

рали, но он отриuал их метафизический, надфизический характер,

подчеркивая, что они принадлежат ко второму уровню научного

ЗН<lНИЯ н коренятся в конечном итоге в эмпирическом наблюде­

нии и опыте. Истолкованные таким образом метафизические прин­

нипы УТр<lчивают свою спекулятивность и метафизичность, ста­

новясь принuипами размышления и вывода.

Мы уже отмечали тот факт, что анализ методов науки у мыслите­

лей XVIII в. и первой половины XIX в. совпадает с анализом основ­ ных путей становления и развития научного знания. Иными слова­

ми, методологическая рефлексия в этот период вплетена в осмысле­ ние тенденuий развития научного знания, еще не отчленена от

гносеологического анализа основных этапов становления и эволю­

НИИ науки. Позиuия Л<lмарка также не составляла исключения. Из­

лагая существо методов научного ЗН<lНИЯ, в частности аналитическо­

го метода, он говорит об определенных ЭТ<lпах научного знания, на­

Ч,L~ОМ которого ЯВJНlеТС~1 осмысление uелого, а следующим этапом -

аШUlитическое расчленение предмета. «Посвятив себя изучению при­

роды и ее СОЗШIIШЙ, старайтесь прежде всего охватить объекты, кото-

292

рые вы намерены изучить, в их целом, тщательно исследуйте это це­

лое с различных точек зрения, чтобы достаточно углубиться в содер­

жание предпринятого вами исследования и до конца уяснить себе

поставленную цель, а затем обратитесь постепенно к рассмотрению и изучению отдельных групп, начав с самых больших, Т.е. групп пер­ вого порядка, и переходя затем к тем, которые им подчинены. Вы за­

кончите, если позволит время, изучением отдельных объектов, каки­ ми являются породы или виды, изучите и раскройте их отличитель­

ные признаки и все частные особенности. Наконец, вы можете

ознакомиться, если вас интересует, с существующей номенклату­

рой,)120. Продолжая изложение сути аналитического метода, чуть поз­ же Ламарк подчеркивал: (.Верное средство достичь подлинного зна­

ния предмета, даже в его мельчайших деталях, - это начать с рас­

смотрения его в целом, изучить сначала его структуру, размеры,

совокупность составляющих его частей, исследовать его природу и

происхождение, взаимоотношения с другими известными предмета­

ми, словом, - рассмотреть его со всех точек зрения, которые могут

дать нам ясное представление о его частях. Продолжая такое деление

иподразделение частей и их последовательное изучение, мы дойдем до самых мелких из них, исследуем также и их особенности, не пре­

небрегая мельчайшими деталями. Это единственный путь, каким че­ ловеческий разум может приобрести наиболее обширные, наиболее

основательные и наиболее связные познания в области любой науки,

итолько благодаря этому аналитическому методу исследования дос­ тигается подлинный прогресс во всех науках, а предметы, составля­ юшие содержание той или иной науки, не будут нами смешиваться и

могут быть изучены в совершенстве»121 .

Из этих двух цитат видно, что для Ламарка движение научного

знания, аналитический путь научного исследования оказываются

тождественными осмыслению методов науки, в частности аналити­

ческому методу. Лишь позднее изучение методов научного знания, в

том числе методов анализа и синтеза, вычленится из гносеологичес­

кого анализа путей становления и развития научного знания, окажется

относительно самостоятельной областью рефлексии о науке.

Такое вычленение собственно методологической рефлексии о

науке будет связано с иным пониманием методов, а именно как при­

емов и средств научного исследования, что не позволит трактовать

их с точки зрения истинности и ложности, будет связано с разделе­

нием интерпретации методов от изложения этапов знания, с рассмот­

рением методов в соответствии с другими критериями, прежде всего

критерием эффективности методологических средств.

293

истории жизни на '3емле. В этой теории он проводил мысль об отсут­

ствии IIреемственности между сушествовзвшими на Земле формами

ЖИ'3ни. Но менее Ibbecthoi-i является историографическая конuеп­ uия Кювье, содержашаяся в ею пятитомной «Истории естественных наук от их происхожления до наших дней.>, которая издавалась в Па­ рl1же с 1841 по 1843 гг. «История естественных наук.> представляет собой лекuии, читавшиеся им в 20-х годах XIX в. и изданные после

его смерти. В них выражены его представления о науке и ее истории.

В основании конuепuии науки Кювье лежит идея опытного ха­ рактера естествознания. Он неоднократно подчеркивал решаюшсе mачение опыта, наблюдения в естественных науках. Так в «Истории сстсственных наук.> он пишет: «Наши естественные науки не более как сближенные факты, наши теории - Ф9РМУ~IЫ. охватываюшие наи­

большее число их: вследствие этого необходимо ПРИНllмать вснкий мелкий, HOBbIi.j факт, хорошо подмеченный; он может l1'3менитьсамые BCpoHTllbIe и'3 наших теорий. наблюдение самое простое можст OrIPO- КИIlУТЬ самые остроумные системы 11 укюать длинный рнд открытий,

от которых отделнл нас покров уже полученных формул. Это самос

придает особенный характер естественным наукам и, отнимая от по­ приша, ими пробегаемого нсе природы и граниuы, обешает нерный

успех каждому рассудительному наблюдателю, который не поднима­ ется до смелых предположений 11 ограничинастсн единственными пу­

тями, открытыми уму человека при настояшем его COCTOHHIII1'>121 •

В раШИТИII науки llеНТрШIЬНУЮ роль играет lIаблюдение. ПО}lС­

мика Ж.Кювье с Э.Жоффруа Сент-Илером касалась не только срав­ IIlпельно-анатомических проблем, но и П1ОсеОJIOГИ'lеских проблем,

таких, как сушность и роль теории в естественных науках. Как извес­

Тl1О, 15 феВРШНI 1830 г. Э.Жоффруа Сент-Илер '1ита.п в Парижской акадеМИI1 от своего имени 11 от имени Лабрейлн доклад, основнан иден

которого заКЛЮ'lмась в единствс ПЛ<Нlа строения, где он проводил ана­

.10Гl1Ю между организаuией головного моллюска и ПОЗВОНОЧI1ЫХ.

С ним полеМИ'3ировал Кювье, который считал, что сушсствует че­

тыре отличаюшихся друг от друга планов строения организаllИИ жи­

вотных. В этом KOIIKpeTHoM вопросе обсуждения оказался прав Кю­ вье. Но он оказался неправ в своей гносеологической ПОЗИUl1l1, ибо от­

СТaI!Н,U! сугубо ЭIШlиристские ПО'3ИШ1И, рекомендуя ученым ОI"}.1аничип,

себн изложением и описанием устанонленных ПОЛОЖlпельных фактов,

отвергая lIеоБХОдllМОСТЬ и важность ТСОРСТИЧССКIIХ IlРИIIllIIIЮВ.

В Гlротивовес Жоффруа Сент-Илеру Ж.Кювье делал БУЛЬШI1Й

аКI1СIП на Э!\.1Il11ричеСКО~1 наблюдении, 'Н\ неоБХО..'lltl\lOспt YCTaHOB.'lCHltH эмпирических законов. В CIНl'31! с :ним он IIШlче, ЧСМ Жоффруа

295

СентИлер, определял статус теоретических построении, усматривая

в них скорее лишь обобщение опытных данных, чем некоторое само­

стоятельное образование. «Я искал эти теории, - писал Ж.Кювье, -

я выдумал несколько сам, но не говорил о них, потому что нашел их

логичными, такими же считаю все известные до сих пор. Скажу боль­

ше, скажу, что при настоящем состоянии науки не возможно найти

ни одной, и вот почему я наблюдаю и хвалю наблюдение, оно одно

может привести к открытию факта, который наведет автора на вер­

ную, общую теорию. Этот факт может быть и не важен сам по себе,

но по отношению к теории он сделается главным, краеугольным кам­

нем здания. Вот почему его следует искать, следует подвигать науку,

но должно остерегаться не заставлять ее идти назад, как делали не­

сколько раз и, может быть, как делают в наше время некоторые нату­

ралисты. Надо работать не с целью поддержать теорию, - потому что в этом случае занятый ею ум видит только те одни факты, которые

поощряют его взгляд, - но с целью открыть истину, потому что из

истины выйдут верные теории и верные философские принципы; истина сама по себе философия»124.

Наблюдение позволяет установить эмпирические законы, вос­

полнить недостатки теории и гипотетических построений. Ж.Кювье

всегда испытывал неприязнь к гипотезам, хотя его теория катаклиз­

мов по сути дела является весьма спекулятивной гипотезой. Задачу

науки Кювье усматривал в констатации законов, которые он расчле­ нял на общие и эмпирические. Общие законы, например закон соот­ ношения органов и функций, получены в результате анализа явле­ ний и, будучи непреложными, аналогичны законам математики и

физики. Эмпирические законы получены в результате наблюдения и

являются обобщением наблюдаемых фактов.

Неприязнь Кювье к умозрительным гипотезам, теоретическим приципам, акцент преимущественно на эмпирическое наблюдение

обнаруживается и в его полемике с Ламарком. В некрологе Ламарку Кювье противопоставлял два типа ученых, отдавая предпочтение уче­

ным, ограничивающимся эмпирическим наблюдением: <.К первому

относятся немногие: будучи одарены высоким умом и правильным

суждением, в широких концепциях охватывая все науки и намечая в

них очередные для данной эпохи задачи, они вскрывают лишь точ­

ные истины, покоящиеся на очевидных доказательствах, и выводят

из них лишь неоспоримые последствия, не увлекаясь ничем сомни­

тельным или случайным. Им суждено светить на пути науки, пока мир будет управляться теми же законами. Другие, например Ламарк,

с не менее острым умом, не менее способным ухватить научные го-

296

ри:юнты, менее строги к требованиям очевидности. К истинным от­

крытиями они не стесняются подмешивать фантастические концеп­

ции. Пренебрегая опытом и наблюдениями, они строят огромные

здания на воображаемом основании, подобно воздушным замкам ста­

рых pOMaHOB»125. Нам представляется, что относительно Ламарка

Кювье не был прав, ибо Ламарк отнюдь не пренебрегал опытом и на­

блюдением, а, более того, видел в них основание всей системы чело­

веческого знания. На этой полемике с Ламарком сказалась личная

антипатия Кювье к эволюционизму.

Примером науки, достигшей больших успехов и использовавшей

методы эмпирического наблюдения. для Кювье является астрономия,

прошедшая в своем развитии тот период, на котором сейчас, по его мнению, находится биология - период умозрит~льных гипотез и спе­

кулятивных аналогий126 • В своей «Истории естественных наук» Кювье стремился выпол­

нить задачу, сформулированную во введении - показать «происхож­

дение и прогресс естественных наук у различных народов» и дать

широкую картину развития естествознания, его различных дисцип­

лин. Он подчеркивал важность и необходимость истории естествоз­ нания для самих естественников: «Знание истории наук полезно и

потому, что оно удерживает от ненужной работы сил при констата­

ции фактов, уже установленных. Помимо того, изучение истории ес­

тествознания имеет своим результатом и два других преимущества:

способствуя порождению новых идей, которые умножают приобре­ тенные познания, и указанию способа исследования, который в наи­

большей степени надежно приводит к открытиям»127 .

Ж. Кювье обнаружил три инстинкта, которые лежат в истоке раз­

ЛИ'IНЫХ сфер культуры. Инстинкт социабельности составляет осно­

вание и исток общества. Инстинкт языка формирует средства, необ­

ходимые для всех участников общества. И наконец, абстракция, трак­

туемая Кювье как изначальная психическая характеристика личности, приводит к развитию способности к обобщению, к формированию

методов, правил рассуждения и руководства. «Комбинированное дей­

ствие этих трех инстинктов производит все наши познания, которы­

ми мы обладаем»I2Н.

Кювье проводил мысль о практическом значении знаний, отме­

чая, что познание растительного и животного мира важно для агри­

культуры, познание свойств огня обусловило развитие металлургии,

постижение законов движения светил важно для ориентации и Т.Д.

НО все эти характеристики относятся, по словам Кювье, к познанию, к знаниям, но не к науке в собственном смысле. «Эти факты, сколь

297

бы важны они ни были, не конституируют науку. Чтобы достичь ее

результатов, надо скоординировать все наблюдения, выявить их свя­ зи между собой, их следствия, скрытые в них, применить нашу спо­

собность к абстракuиям и построить тело теории (doctrine). Это дос­

тигается спекулятивным умом; люди предаются размышлению, ко­

торое и создает HaYKy»I)Q.

Кювье вычленил три эпохи в развитии естественно-научных зна­

ний. «Первая эпоха - религиозная. Наука является тайной и приви­ легией нескольких людей, которые передают ее по наследству. Эта эпоха берет свое начало во тьме веков и завершается на Востоке. Вто­ рая эпоха - эпоха философская. Науки обособляются от религии и

культивируются совокупностью мудреиов, которые не вступают в

обшение с помошью символов как жреuы, но обрашаются со всей

искренностью ко всем своим ученикам. Эта эпоха начинается с Фа­

леса и сушествует только на Западе. Третья эпоха, в которой мы и на­

ходимся в настоя шее время, характеризуется разделением труда или

разделением наук на определенные направления»IЮ. Кардинальное

отличие современных наук от их состояния в средние века заКЛЮ'lа­

ется в том, что в философскую эпоху развития науки были мало рас­

членены. Они, стремясь быть универсальными, мало разработаны в деталях и пытались охватить всю совокупность явлений. «Сегодня эта универсальная наука невозможна. Нет ни одного человека в мире,

который мог бы охватить с точностью в деталях uелостность наших

естественных наук. Более того, мы вступаем в эпоху, когда каждая из

наук должна быть сама в свою очередь дифференuирована»IJI . Кювье весьма критически относится к роли метафизики в раз­

витии научного знания. Он неоднократно критиковал немеuкую ме­

тафизику, в частности философию Шеллинга, заменяюшего, по его

мнению, рассуждения метафорами. В одном ИЗСIЮИХ писем к Пфаф­

фу Кювье дал следуюшую оиенку метафизики: «Я не вхожу в тем­ ную метафизику, которой ты заканчиваешь эту статью. Я уже давно

безуспешно стараюсь составить себе представление о классической

силе природы. Метафизика особенно вредна, когда, следуя методу Платона, она развивается из поэтических метафор... Мой путь, ХОПI

И более долгий, быть может, вернее приведет меня к uели, тогда как

вам солнuе сожжет крылья... »i12. Обрашаясь к мифу оДедале и Икп­

ре, он имел в виду то, что метафизика безрассудно воспаряет в вы­

соты абстракuии.

Анализируя эволюuию натурфилософии и сравнивая натурфи­ лософскую мысль Германии и Франuии, Кювье подчеркивал в завер­ шаюшем - пятом томе (,Истории естественных наук»: (.Философс-

298

кая система, господствуюшая в какой-либо эпохе, всегда необходи­

мо оказывает влияние на естественные науки»133. В качестве приме­ ров Кювье приводит воздействие перипатетического метода на раз­

витие естественно-научных знаний, тормозяшее влияние натурфи­

лософии Шеллинга и Окена на развитие естествознания.

Если попытаться описать содержание пяти томов «Истории ес­ тественных наук» Кювье, то следует прежде всего отметить широкий

круг рассматриваемых им вопросов. Первый том посвяшен возник­ новению наук и их развитию в древнем Египте и Греции. Второй том рассматривает развитие наук в Средние века и в Новое время дО XVIII в. Кювье рассматривает эволюцию анатомии, зоологии, бота­ ники, минералогии, геологии, химии. Не ограничиваясь описанием

прогресса наших знаний, он включает в свое рассмотрение изучение

форм организации науки, анализ ученых обшеств, таких, как Коро­

левское обшество в Лондоне, академию опытного наблюдения, со­

зданную во Флоренции в 1651 г., Парижскую академию и др. Тот факт, что в историю естественных наук Кювье включает разделы, посвя­

шенные формам организации науки, несомненно, объясняется тем интересом к этой проблеме, который характерен для всей французс­ коН философии и методологии науки и который объясняется влия­

нием французской революции, сломавшей старые институциальные формы организации науки и создавшей новые.

Третий том «Истории естественных наук» посвяшен развитию наук в XVIII в. Помимо того, что Кювье излагаетсушество идей Нью­

тона, Лейбница, эволюцию зоологии, ботаники, химии, физиологии,

он описал состшщие наук в различных странах и показал роль госу­

дарства в развитии науки l34 . Он подчеркивал, что изменилось отно­

шение науки и обшества, ОТКРЫТИЯ науки стали оказывать более ак­ тивное влияние на обшество. Свидетельством этого более активного

влияния науки на различные сферы обшественной жизни ЯВЛЯЮТСЯ

нововведения в артиллерии, возникновение и развитие книгопеча­

тания, создание компаса, развитие гравирования.

Крупные трансформации происходят и в самой науке. Ориента­

ШIЯ на наблюдение и вычисление создали возможность для роста от­

крытий: «Метод наблюдения и прикладного вычисления формирует ве:lикие открытия.)ll'. Четвертый и пятый том посвяшены анализу IKTOPll11 ЗОOJlOгии, ботаники, химии, физиологии с середины XVIII в.,

11J:lOжеНlIЮ основных результатов научных путешествий.

Основная идеSI, образуюшая средоточие описания Кювье всего

историко-научного материала, заключалась в том, что в своем разви­

ТЮI наУЮI переходят от религиозного этапа к метафизическому, а за-

299

тем к собственно научному осмыслению эмпирических фактов. На­

ука постоянно освобождается от метафизических пуг, становится на

путь точного, опытного изучения мира природы. Ядро всей истори­

ографической концепции Кювье составляет идея дифференциации научного знания, все большего разделения наук на частные научные дисциплины. Этот принцип - принцип углубляющейся дифферен­ циации наук - Кювье успешно проводил в своей «Истории естествен­ ных наук», ибо он отражает особенности периода становления науки

в Новое время и ее развития дО XIX в.

Идея дифференциации научного знания предполагает осмысле­

ние того факта, что прогресс наук связан с ростом людей, вовлекае­ мых в науку, что рост знания не может быть обеспечен маленькой зам­

кнутой кастой ученых. «Наука, замкнутая в храмах и культивируемая

крайне узкой группой людей, не способна сделать большой про­ rpecc»IJ6. Эта установка, обращающая внимание на необходимость роста научных кадров, выражается 8 идеях Кювье о важной роли об­ разования в развитии общества и знания. «Дайте школы прежде, чем

дадите политические права, растолкуйте гражданам обязанности,

налагаемые на них состоянием общества, научите их, что такое поли­

тические права прежде, чем дадите ими пользоваться; тогда все улуч­

шения сделаются без потрясений, тогда каждая новая идея, брошен­ ная на новую почву, будет иметь время прорасти, вырасти и созреть,

не причинив конвульсий общественному телу. Подражайте природе,

которая в развитии идей действует постепенно и дает время самым

сильным из своих элементов»1)7 .

Рационалистические позиции Кювье относительно науки, ее

прогресса, роли образования имеют свой этико-аксиологический фундамент - убеждение в высоком предначертании науки, вера в гу­

маНИСТИ'lескую миссию научного знания. Этот ценностный норма­

тив, составляющий внугренний пафос всей его историографической

концепции, хорошо выражен им самим: (.Вести ум человека, распро­

странять здоровые и благодетельные идеи в самых низших классах

народа, предохранять людей от власти страстей и предрассудков, сде­

лать из разума посредника и верховного вождя общественного мне­

ния - вот существенный предмет науки. Этим пугем она способствует

успехам цивилизации, через это она заслуживает покровительства тех

правительств, которые, желая заложить свою власть на более проч­

ном фундаменте, дают ей в основу общее благо»IJ~.

Этот образ науки, подчеркивающий гуманистическую ценность

знаНl1Я, ориентирующийся на постижение истины, соединяющий истину и добро, усматриваюший в науке осуществление разума, ру-

300