Методология науки. проблемы и история

Задача ученого - осознать степень приблизительности своих наблю­ дений и давать оценку приблизительности результатов. Иными сло­

вами, Гаусс настаивал на приблизительности эмпирического знания

и предложил методы оценки ошибок наблюдений и экспериментов.

Более того, отстаивая важность многоразовых наблюдений земного

магнетизма, Гаусс был основателем (.Магнитного союза», который

осушествил измерения магнетизма в разных регионах земли и созда­

телем единой программы этих исследований ученых разных стран.

ПО сути дела это было первое международное объединение ученых,

решаюших одну задачу и принявших единый метод наблюдений и

оценки их результатов. В последуюшем такого рода практика между­

народных исследований стала обшепризнанной, а методы оценки

ошибок наблюдений стали предметом статистической теории оши­

бок измерений в эксперименте и наблюдениях.

3. Методолоrическая полемика французских биологов

(первая половина XIX века)

Факты как "ет"ны на6люденu: Ламарк

Жан-Баптист Пьер Антуан де Моне, шевалье де Ла Марк (1744-

1829) - выдаюшийся французский систематик, один из основопо­ ложников эволюционного подхода в биологии, подчеркивавший вли­

яние внешних условий на изменения в организации животных и рас­

тений. Отношение к учению Ламарка сушественно изменялось на

протяжении всей истории современной биологии. Были периоды

восторженного приятия ламаркизма, затем наступали периоды, ког­

да его концепция отвергалась. Сейчас уже достаточно ясно место Ла­

марка в истории биологии, в становлении эволюционной теории как

одного из предшественников идей Дарвина. Уяснены и недостатки

позиции Ламарка, делавшего акцент на роли внешней среды в измен­

чивости различных видов растений и животных75 • В данной главе мы

не будем касаться его эволюционных идей, а рассмотрим лишь его

гносеолого-методологические взгляды, определившие даваемую им

интерпретацию научного знания. Эти взгляды представлены не только в его основной и наиболее известной работе (.Философия зоологии»,

но И В специальном гносеологическом трактате, писавшимся им на

протяжении ряда лет, - (.Аналитическая система положительных зна­

ний человека, полученных прямо или косвенно из наблюдений». Ламарк критиковал позицию Руссо, который считал, что наука

принесла лишь вред человеку. Противопоставляя этой антисциенти­

стской позиции тезис о том, что ('только сушествуюшее между людь-

281

ми неравеllСТВО в знаниях, но отнюдь Ile сами эти знания, могут I1РИ­

чинtlть людям вред»76 ,Ламарк усматривает uель научных исследова­ ний в той пользе, которую они могут принести. «Основная uель вся­

кого исследования в uелом, чего бы оно ни касаJЮСЬ, должно заклю­

чаться в пользе, которую из него можно извлечь»77.

В этой идее нетрудно увидеть обшую праКТИ'lескую направлен­ ность франuузской мысли, стремление подчинить научные исследо­ вания реально-значимым uелям. Следует отметить, что полезность знания Ламарк понимал отнюдь не утилитарно. Он одним из первых

уловил возможные отриuательные последствия утилитарной TpaKTOU-

ки полезности знания, эгоистического, своекорыстного отношеllИЯ

к природе. «Человек, сломленный эгоизмом, становится недостаточ­

но предусмотрительный даже в том, что касается его собственных интересов: вследствие своей склонности ИЗlUlекать наслаждения И3

всего, что находится вего распоряжении, ощ!им словом - вследствие

беззаботного отношения к будушему и равнодушия к себе подобным,

он сам как бы способствует уничтожению средств к самосохранению и тем самым - истреблению своего вида. Ради минутной прихоти он

уничтожает полезные растения, зашишаюшие почву, что влечет за

собой ее бесплодие и высыхание источников, вытесняет обитавших

вблизи них животных, находивших здесь средства к сушествования, так что обширные пространства земли, некогда очень плодородные

и густо населенные разного рода живыми сушествами, преврашают­

ся в обнаженные, бесплодные и необитаемые пустыни... Можно, по­

жалуй, сказать, что назначение человека как бы заКЛЮ'lается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар не­

пригодным для обитания»7К.

Познание природы позволяет направить ее силы на благо чело­

века. Научное знание является еДИНСТllенным путем, который делает

возможным использование природных сил ВО имя самосохранеНЮI и

благополучия человечества: « ... ТОЛЬКО путем по]нания природы и

последовательного изучения тех ее законов, которые имеют отноше­

ние к его физическому сушеству, человек может извлечь из СВОИХ на­ блюдений единственно реальные преимушества, столь полезные ему как для самосохранения и благополучия, так и для взаимоотноше­

ний с себе подобными»7Ч. Как же трактует HaY'lНoe знание Ламарк'?

В чем 011 усматривал особенности научного познания?

Прежде всего следует отметить одну мысль Ламарка, которая

IIMeeT важное значение для его трактовки человеческого познания.

«Природа, - писал Ламарк, - несмотря на все свое могушество, в

действительности не ТUОРИТ ничего, тем более '!елоuек не в состоя-

2Ю

нии ничего СОТВОРIПЬ')SО. Направленная против кре<luиони]ма в по­

НИI\НIНИИ природы И В этом отношении будучи правильной, эта мысль

не всостоянии осмыслить деятельную, активную природу человечес­

кого ПOJнания. Ламарк интерпретирует научное по]нание как <lдек­

ватное ВОСПРО~lJведение наблюдаемых фактов, как воссощание в чув­ ственном опыте реальности, а наблюдение как пассивное «непредв­ ]}пое·) отображение природных фактов, которое очишено от всех

форм человеческого отношения к и]учаемой области. Источником нашего ]IO\ния является наблюдение, притом рассматриваемое им как

сугубо пассивное ВОСПРОИJведение фактов: <,Мы можем приобретать

IlредставлеНЮI только при помоши внимания, Н<lблюдеНЮI и рюмыш­ ления, увеличивать их число, только варьируя объекты нашего на­

блюдения и рюмышления»ХI. Эмпирический характер гносеОЛОПl'lес­ ких во]]рений Ламарка ]десь очевиден.

Он опредслял науку как <,собрание ПРИlIllИПОВ И выводов, надле­

жаЩIIМ обрюом и]влеЧСI1НЫХ и] фактов, ставших нам и]вестными и]

IНlблюдения»'!. В другом месте он почти аналогично определял на­

уку: <,Наука ЯВJНlется совокупностью ПРИНUIIПОВ, относяшихся К оп­ pe.le:leHHbIM группам рассматриваемых предметов, или совокупнос­

тью вопросов, ]аимствованных у ПРИРОДы»S1 . Научное ]нание имеет,

согласно-Ламарку, }1i~5'РОВНЯ: Первый ~pOBeHb -= это уровень фак­

тов, 110лученных в наблюдении, второй уровень - уровень принuи­ пов и выводов, и]влеченных и] фактов.

Uел ью всякого науч ного исследования ЛаМ<lРК сч итает постиже­

ние истины: <,ЕдllIlственная uель, которой следует руковощ:твовап,­ (;я в любой науке, в любом ее ращеле, это отыскание истины в каж­ дом ра(;сматриваемом объекте; всякая иная uель чужда науке и явля­

ет(;я (;пеКУЛЯUllеЙ. Такая uель может быть поле]ноii лишь 1111:111 видууму, ставящему перед собой эту uель. Однако редко бывает,

'lТобы одновременно она была поле]на и для науки,)Х". Итак, подчи-,

нение науки каким-либо uелям помимо IIостижения истины не име­ ет ничего обшего с научным ]нанием и свидетельствует лишь о ншНl­ ]ыlIнIии научному ]наНI1Ю личных нелей. вытскаюших и] ВlleHaY'I­ ных соображений ученого.

Одной и] СУlllествен11 ых особенностеii гно(;еOJIOГИ'lеСКlIХ IIJIЛЯ­

.-ЮВ Ламарка являеТСSI то, что он ПО:lчеркивал неоБХОДИМОСIЪ фило­

(;Офl1l1 для науки. РаСОlатривая фНJlО(;ОфИЮ как «собраНllе обшир­ IIОГО объема ]наНIIЙ на высоком уровне•• ". как (;О'lеПlние IIОЛlЮТЫ JHallllii 11 paJYMa, раШI1ТОr-o в вы(;окоlI стеl1ени, Ламарк видел в фи­

JIO(;Офllll 011НО 11] У(;;IOВIIЙ lIaY'IHoroпрогре(;(;а: « Наука посrигает

2Х3

подлинного прогресса только благодаря своей философии. Там, где пренебрегают философией науки, успехи науки нереальны, а весь труд

остается несовершенным,)МЬ.

При всем внимании Ламарка к познавательным функциям фи­

лософии в его взглядах можно уловить отзвуки нового, нарождающе­

гося антиметафизического образа философского знания, которое от­ четливо выражено некоторыми французскими мыслителями конца

XVIII - начала XIX в. (в частности, Сен-Симоном, Кювье) и нашло

свое завершение позднее - в позитивизме. Трактовка философии как собрания обширного объема знаний, стремление ориентировать фи­ лософию на решение познавательных проблем каждой специальной

науки, тезис о том, что «каждая наука должна иметь свою филосо­

фию,)g7, что наряду с философией физических и химических наук должна быть создана философия зоологии как частный раздел фило­

софии естественных наук, критика спекулятивной метафизики, ба­ зирующейся на воображении и отвергающей путь тщательного и кро­ потливого наблюдения, - все эти мотивы, конечно, объясняются

прежде всего эмпиристскими гносеологическими взглядами Ламар­

ка, его неприятием натурфилософских построений.

Но нельзя не видеть в них выражение новых умонастроений фран­

цузских интеллектуалов начала XIX в., стремившихся поставить фи­

лософию на службу эмпирическому естествознанию и в связи с этим

иначе ПОНSlТь структуру, сущность И роль философского знания. Это -

выражение духа времени, общего стиля мысли, предложившего новые

образцы в понимании и научного, и философского знания. Выраже­

нием духа времени является и то значение, которое придается есте­

СТlюзнанию. Естественные науки трактуются как важнейшая часть всей

культуры. «Знание природы, ее законов, действующих в каждом от­

дельном случае, - первая, самая полезная и даже самая важная для

человека из всех наук. Все остальные науки происходят из нее, являясь

лишь ее ветвями, которые пришлось выделить для более удобного изу­

чения каждой из них в отдельности»ИМ. В научном изучении природы Ламарк выделял три направления в исследовании. Первое из них мор­

фолого-систематическое. Это - «знание частей и форм животных, яв­

ляющееся основой наших разграничений при помощи искусственных

приемов,)И9. Второе направление - физиологическое, где достигается

«знание состояния каждой (системы) организации животных, явлений, порождаемых каждой из них, и механизма органических функций, при

посредстве которого осуществляются эти явления». И, наконец, тре­

тье направление научных исследовании - эволюционное, где дости­

гается «знание порядка, которому следовала природа, когда она созда-

2!!4

вма животных, ее законов и средств, использованных при этом, а так­

же причин, вызывающих изменения (ее) действий и увеличивающих

многообразие животных»)90 .

Ламарк подчеркивм ценность науки для благополучия челове­ чества, полезную функцию знания в жизни человека, усматривал в

естественных науках ствол всей культуры, эмпиристски трактовал

научное знание. Эмпиристская философия науки Ламарка находит

свое воплощение в трактовке им структуры научного знания, в выч­

ленении им различных уровней знания, в интерпретации им генези­

са научного знания, условий формирования и развития науки.

Все знания, полученные человеком, Ламарк разделил на два рода - на знания, полученные путем наблюдения, и знания, полу­ ченные с помощью выводов, которые сделаны на основе фактов. «Зна­ ния... бывают двух родов, а именно: 1) факты, установленные путем

наблюдения, всегда являющиеся для него (человека. - Авт.) неоспо­

римыми истинами; 2) выводы, сделанные на основе фактов, послу­

живших предметом наблюдения, в свою очередь, могущие быть та­

кими же положительными истинами, хотя чаще всего эти выводы

оказываются ошибочными, так как зависят от суждений»91 . Источ­

никами истинного знания, по Ламарку, являются наблюдаемые фак­

ты и те выводы, которые человек может сделать из этих фактов, при

условии, если в его распоряжении имеются все элементы, служащие

основой для этих выводов92 . Осмысление источников человеческих

знаний необходимо для того, чтобы «удостовериться в их обоснован­ ности и никогда не смешивать положительные факты и неизбежно

следующие из НИХВЫВОДЫ с предположениями и предубеждениями,

которые могут быть ему внушены воображением»)93. В одном из ва­ риантов к «Аналитической системе» Ламарк так формулирует гносе­

ологический смысл своей работы: «Нам было бы весьма полезно под­

вергнуть новому исследованию самую природу этих знаний, устано­

вить признаки, отличающие знания, на которые можно всегда

положиться, от тех. которые, очевидно, являются лишь вероятными,

и, следовательно, ограничить везде знания действительно положи­

тельные от знаний, происходящих только из наших суждений и яв­

ляющихся, В сущности, не чем иным, как знаниями, получаемыми

на основе разума и мнений, способными видоизмениться в связи с

приобретениями новых положительных знаний»94 . Вычленяя два типа

знаний - знания на основе фактов и знания при помощи разума, он

подчеркивал, что первый тип знаний единственный, на который мож­

НО положиться, а знания, полученные при помощи разума, «никогда не могут сравниться с ними по достоверности, хотя некоторые и,

285

торы\:, согласно Лампрку, НС нуждаются в выдвижении кпких-либо

дополнительных положений при своем обосновании. Их достовер­

ность очевидна, поскольку эти суждения образованы «из простых представлений, Т.е. из тех, которые происходят непосредственно из

замеченных ошушениЙ»IfIl!.

Суждения о фактах, согласно Ламарку, имеют объективную силу, НВ.1НЮТСН необходимыми и НС допускают никакого субъективного ПРОИJвола. В :пой свнзи он проводил различие между двумн родами

суждений, один из которых есть результат нашего опюшеlНlН к на­

блюдаемым фактам, а другие - результат силы вешеЙ. Прежнее раз­

Лl1чеНllе двух родов суждений дополняется еше одним штрихом: суж­

дения о фактах основываютсн на I1ринудительной силе вешей, кото­

ран управляет нами помимо нпшеii воли, вынуждает нас I1РИНИМёПЬ

одно и исключать другое, делать определенные выводы и не допуска­

ет никакого произволаlfll •

Ламарк в «Философии зоологии» проводит раЗЛИ'IИС между дву­ мя родами фuктов - умственного и физического порядков. В осно­ ве 'ного различения лежало не только осознание спеuифики мате-.

шпики и естествознания, но и понимание их теореТИКО-ПОJнава­

тельных особенностей, так как математику НСЛЬJЯ обосновпть,

согласно Ламарку, как результuт непосредственных ошушений:

<·Я называю умственными фактами математические истины, Т.е;ре­

J)'льтаты ВЫЧllслений как КОЛИ'lеств, так и сил, а также реЗу.'1ьтаты

I1Jмерен ИЙ, ибо эти факты познаются нами Прl1 помощи нашс го ума, а не при посредстве 'IYBCTB.Эти умственные факты представляют

собой такие же положительные истины, как и те факты, которые касаются сушествования тел, доступных нашсму наблюдению, а так­ же м ногие другие» IO~ •

Вместе с этим раJличеflием и с тезисом о существовании ум­ ственных фактов в гносеологические взгляды Ламарка I1роникает

идея, делаюшая непоследовательным 11 Ilротиворе'IИВЬШ его 3M11I1-

ризм. Ведь умственные факты по всем своим xapaKTepl1CТlIKn~1 прин­

UИПИaJ1ЬНО ОТЛИ'laЮТСЯ от фактов, получаемых в 3МIIИРИЧССКОМ на­

блюдении: они СОJдаются нашим умом, а НС восrlРOlВВОДЯТСЯ орга­

нами 'IYBCTBпри наблюдении, их обшеобязательность не свя"3ана с

силой IIРИРОДНЫХ вешеii, во]ДеЙСТВУЮIllИХ на нас. Э~IПlIРИШIСТСК<НI трактовка теории стаЛКllllаеп;я со МНОПIМИ ТРУДНОСТЯМII Ilpll обо­

СНОВUlJИи характера теоретическою знания, IIрИ оБЪНСllСIНlI1 его спе­ uифики. Правда, сам Ламарк не стремится раскрыть критерии ис­

тинности теоретического знания, показать основания обшеобЯJа­

тельности теоретических истин и суждений. Основные его УСI1ЛИЯ

2!;7

направлены на поиск методологических характеристик естественно­

научного знания, на осмысление особенностей описательного есте­

ствознания того времени.

Ориентация на эмпирическое наблюдение, подчеркивание эф­

фективности методов наблюдения обусловливает и еще одну черту в

методологических взглядах Ламарка, а именно интерпретацию тео­

рий как препятствий на пути непредвзятого рассмотрения эмпири­

ческих фактов. Поэтому Ламарк, рефлексируя над своими собствен­

ными методами работы, резюмирует их следующим образом: «Я счел правильным избрать следующий путь: я посвятил себя неустанному наблюдению фактов и в дальнейшем стремился собрать также и те из них, которые были установлены другими наблюдателями. Затем, вре­ менно отрекшись от собственных взглядов и от всякого предвзятого

мнения в рассматриваемых мною вопросах, я долго исследовал все

ставшие известными факты, сделал из них выводы, как общие, так и

находящиеся в последовательной зависимости один от другого и име­

ющие более частный характер, и на основе всех их построил теорию, основные принципы которой здесь изложены»103 .

Само собой разумеется, истолкование Ламарком пути своих ис­

следований построено в соответствии с его гносеологическими взгля­

дaMи' несет на себе их отпечаток, но здесь важно отметить, что он стремится элиминировать прежние теории и мнения с тем, чтобы без каких-либо предубеждений констатировать наблюдаемые факты.

В полном созвучии с этими представлениями о научности Ламарк дает совет исследователям: «Не подпадайте в этом вопросе под влияние

тех или иных авторитетных суждений, ибо единственное, чем следу­

ет руководствоваться здесь, - это опыт, наблюдение, изучение фак­ тов и разум, но отнюдь не мнения людей. Суммируя наблюдение и накопившиеся теперь факты, касающиеся организации живых тел, а

также всех явлений, вытекающих из этих наблюдений, неизбежно следующие из них, я, собственно, сделал лишь то, что каждый из вас

мог бы выполнить сам, если бы он обладал равным мне опытом в на­

блюдении»I04 .

В аналитическом подразделении человеческих знаний Ламарк выделил семь форм, а именно:

« 1) знание реальных аргументов, непосредственное существо­

вание которых не имеет иного источника, кроме верховного творца

всех вещей (вселенной, природы, материи, пространства, движения

ивремени).

2)Знание отдельных тел, существующих в природе и благодаря ей.

3)Знание свойств природных неорганических тел.

288

4) Знание различных явлений, обнаруживаемых живыми природ­

ными телами.

5) Знание количественных отношений, т.е. числа и протяжен­

ности тел.

6) Знание предметов, сушествуюших благодаря всякого рода ис­

кусствам.

7) Знание возможного использования некоторых тел.)105 • Итак, в знания о фактах Ламарк включает большой ряд форм чело­

веческих знаний - и собственно эмпирическое знание, и математичес­ кое знание, и то, что сейчас называют прикладным знанием, и то, что в

настояшее время вычленилось в качестве технического знания.

Помимо знания о фактах Ламарк вычленяет знания, основанные

на разуме, или суждения разума. <сСуждения разума оперируют одни­

ми только сложными представлениями и поэтому относятся к совер­

шенно иному порядку, нежели суждения о фактах. Несмотря на то, что и они опираются на известные факты, ОIlИ все же не ЯIlЛЯЮТСЯ резуль­ татом наблюдения, но зависят от наших взглядов, суждений, умозак­

лючений, словом, - от нашего отношения ко всех видам, всеuело оп­ ределяюшегося приобретенными представлениями и знаниями, а так­

же от предрассудков, чувств, склонностей и страстей.)1116 • Рассматривая

этот род суждений по отношению к предмету, он различал три типа

суждений: 1) суждения измененные, 2) суждения неполные, 3) сужде­ ния совершенные. Он выделил типы суждений в соответствии с уров­

нем освоения предмета в научном знании, степенью рювитости теоре­

тического знания и его адекватностью наблюдаемым фактам. К этому роду знаний Ламарк относил три типа: 1) знание выводов, принuипов и теорий, 2) знание принuипов, установленных на основе внугреннего

чувства, 3) знание челове'lеских воззрений о предметеlО7 •

По своей истинности этот род сужден ий отличается от суждений

о фактах. Если истинность последних достоверна, то суждения рюу­

ма лишь правдоподобны, их истинность характеризуется определен­

ной степенью вероятности. В связи с анализом суждений разума Ла­

марк затрагивал проблему гипотезы. Для него суждение разума (за

исключением математических суждений, касающихся количествен­

ных отношений), сколь бы правдоподобными они ни были, сколь ни велика их вероятность, являются по сути дела гипотезами. (су нас

никогда нет уверенности втом, что они составляют всю совокуПlЮСТЬ

элементов, необходимых для их полной обоснованности....)IOK. Иными словами, согласноЛамарку, сушествует прочный фунда­

мент достоверных фактов наблюдения, эмпирического опыта. Все

теоретические построения и умозаключения гипотетичны по своему

289

характеру. Принятая гипотеза накладывает существенный отпечаток на анализ фактов и выведение следствий из них. «Кто не знает, - риторически спрашивал Ламарк, - что среди рассматриваемых фак­

тов и выводимых из них следствий почти всегда присутствует некая скрытая гипотеза?»)ln9.

Гипотетичность всех суждений разума, признаваемая Ламарком,

оuенивалась им как существенная характеристика научного знания,

которое должно внести порядок в наблюдаемые факты, объяснить

изучаемые явления. Будучи по своей природе правдоподобными, суж­

дения разума заключают в себе возможность ошибок и заблуждений,

поскольку разум может пренебречь фактами, воспарить над наблю­

дением, построить выводы на основе неправильных и неполных пред­

посылок, дать увлечь себя воображением. «Суждения разума, - пи­ сал Ламарк, - вообще легко подвержены ошибкам, так как для свое­ го образования они требуют, чтобы всеuело были использованы и

исчерпаны предпосылки, необходимые для полноты Иllравильности

этих умственных aKTOB»)11n.

Суждения разума сами [1О себе лишь вероятны, степень их вероят­ ности определяется приближенностью к наблюдаемым фактам. В э­

том роде суждений и знаний имманентно заключены возможности

ошибок и заблуждений. Характеризуя ложное знание как результат

полузнаний и ошибочных выводов из неглубоких и неправильных суж­

дений, он обратил внимание на то, что «это ложное знание на долгое время задерживает развитие положительных знаний человека и созда­

ет почти непреодолимые трудности для открытия истины, постоянно

подменяя кажущимися правдоподобными заблуждениями. Именно

вследствие этого ложного знания философия науки все более и более

утрачивает столь необходимую ей простоту, ее внутренняя связь с за­

конами природы мало-помалу исчезает, и теории этих наук, загромож­

денные несчетным количеством деталей, в которые они непрерывно

углубляются, насыщенные затемняющими их ошибочными воззрени­ ями, становятся все менее и менее удовлетворительными»)111.

Коренной гносеологической причиной всех ошибок и заблуж­ дений, согласно Ламарку, является воображение, которое, подменяя

кропотливую работу по наблюдению над природными явлениями,

предлагает фантастическое объяснение изучаемым проблемам. (, По­

видимому, всякий раз, когда человек наблюдает какой-либо новый

факт, он неизбежно впадает в ошибку, потому что во что бы то 1111

стало стремится объяснить его причину, - столь неистощимо его во­ ображение в создании идей и столь велико его желание ПОДЧИНIПЪ

свои суждения в совокупности тех данных, которые он может почер-

290