Методология науки. проблемы и история

Подчеркивая большую ценность математического анализа, на­

зываемого им <,всемирным языком», Лаплас отмечает тенденuию

сближения геометрии и алгебры, использования языка математичес­ кого анализа в геометрии и астрономии. «Преимущественно в подоб­ ных приложениях анализа обнаруживается все могущество этого чуд­ ного орудия, без которого невозможно было бы проникнуть в меха­

низм столь же сложный в своих действиях, сколь простой в своей

причине. Геометр обнимает теперь своими формулами всю совокуп­

ностьсолнечной системы и ее последовательных изменений. Он вос­

ходит к различным состояниям этой системы в отдаленнейшие вре­

мена и проникает в те, которые разоблачатся перед глазами наблю­ дателей грядущих BeKOB»18.

Применение анализа позволило астрономии сделать многие важ­

ные открытия, что в свою очередь привело к совершенствованию

механики, оптики. Проблемы развития астрономии или, как говорит Лаплас, подробности небесной физики обусловили быстрый прогресс ряда физических наук, совершенствование наблюдения и его средств,

математического аппарата и теоретической математики.

Последняя страниuа книги Лапласа представляет собой панеги­

рик астрономии и науке вообще, ее развитию и uенности. <. Величием

предмета и совершенством своих теорий астрономия представляет нам прекраснейший из памятников, воздвигнутых умом человечес­

ким и благороднейшее выражение последнего... Будем тщательно

хранить и увеличивать запас таких высоких знаний, составляющих

усладу мыслящих существ. Эти знания уже оказали важные услуги мореплаванию и географии; но величайшее их благодеяние заключа­ ется в том, что они истребили ужас, наводимый некогда небесными

явлениями, и заблуждения, порожденные незнанием истинных на­ ших отношений к природе, ужас и заблуждения, которые быстро воз­

родятся, если только угаснет светильник HaYK»19 .

Во втором томе <.Изложения системы мира» Лаплас дал очерк

истории астрономии, который является, собственно, воплощением

принuипов анализа развития научного знания. Прежде всего он от­

метил несовпадение развития знания с его современным состояни­

ем, противоречие, которое существует между способом изложения его

нынешнего уровня и ходом развития науки. Раскрывая пути анализа

и изложения современного уровня астрономии, Лаплас писал: <,Мы

сперва рассмотрим видимости небесных движений; и их сравнение

привело нас к истинным движениям, их производящим. Чтобы воз­

нестись до начала, управляющего этим движением, нужно было уз­

нать законы движения материи, и мы подробно развили их. Прила-

261

ган их потом к телам солнечной системы, мы нашли, что между ними и даже между их малейшими частичками сушествует приближение,

прнмо ПРОПОРllиональное массе и обратно квадрату расстояний, Н ис­ ходн, наконен, от этой всеобшей причины к ее действинм, мы виде­

ли, как рождаютсн не только все нвления, известные астрономам, И.'IИ

ими предусматриваемые, но и множество других, совершенно новых

и проверенных опытом,)20. Таков порядок изложения достижений астрономии, которому следовап Лаплас и который в наибольшей сте­

пени соответствует структуре научного 'танин. Но не таков ход чело­

веческогоmанин. «Но не таким путем, - писал Лаплас, - ум чело­

веческий Достигнул до лих открытий. Вышеизложенный порндок

преДПOJшгает, '!то мы I1меем перед глазам и Ilелое собран ие, всю сово­ купность древних и новых наблюдений, а длн их сравнен ин и вывода из них законов ~Iебесныхдвижений и причин ~IX неравенств, мы упот­ реблнем в дело все средства, представляемые в наше время анализом

и механикою. Но ли две отрасли наших знаний усовершенствова­

лись последовательно с астрономией, и их состояние, в раЗЛИ'lные

эпохи, имело необходимое влияние на астрономические теории.,21. Лаплас вычленил три периода в истории астрономии, которые

гюказывают путь, пройденный ею, и путь, по которому должны сле­

довать другие естественные науки.

<.ПервыЙ период объемлет ВСС наблюденин астрономов, пред­ шествовавших Копернику, над видимыми небесными движеНИН"II1,

а также гипоте JbI или придуманные длн обънсненин тех видимых нв­

лений и подчинеНИ~1 их вычислению,).

Во втором периоде Коперник выводит из этих видимостей, дви­ жеНЮI земли вокруг са"юй себн 11 СОЛНЩI, а Кеплер открывает законы IIЛalJеПIЫХ движеllИЙ. Наконен. «В третьем периоде Ньютон, опира­

нсь lIa эти юконы, восходит до начала всемир"ого тнготенин; а гео­ ме:гры. приложив анализ к этому началу, выводнт из него все астро­

номические нвления и множество неранеНСТВДВllжения планет, спут­

ников и комет·)22.

РаЗIНIПlе астрономии 11 науки вообше Лаплас рассматривает как

переход от созерuателыюго, умозрительного знанин ОТlЮСИТС,lЫЮ

причин НВЛСIНIЙ К опытному наблюдеНIIЮ. ПодчеРКИШНI, что OllbIT-

ное наблюдение есть единственное средство познать природу, Лан­ лас отметил, что эта иден УСКОЛЬJнула от древних философов 11 '!то

она стала срелоточием науки в Новое времн. Перестроi1ка науки lIa

баJС ОНЫПlOго наблюдеllИН "РСЛllOлагает прежде всего откю от выд­ ВllжеlНIН УМОJрительных ПlпотеJ, отка] от подчиненин наблюлеНlН1 нскоторым ПРИНLlИП<Ш, ФОРМИРУЮIllИМСЯ благоларя воображению.

261

Лаплас весьма критически относится к роли воображения в позна­

нии явлений, подчеркивая иенность осмотрительного наблюдения,

соединения наблюдаемых фактов и т.д. В первых периодах развития науки господство воображения как средства и формы познания при­

водило к конструированию умозрительных гипотез, к недооиенке

роли эмпирического наблюдения. «Нетерпеливо желая изучать при­

чину явлений, ученый, одаренный живым воображением, часто преll­

видит ее гораздо ранее, чем наблюдения приведут его к ней. Без со­

мнения, гораздо вернее восходить от явлений к причинам, но исто­ рия наук показывает нам, что этот медленный и трудный путь не всегда

был избираем изобретателями. Каких опасностей не долженстра­ шиться тот, кто избирает воображение своим руководителем! Преду­

бежденный в пользу причин, избранных этим вожатым, он не только не отвергает их, коль скоро факты противоречат им, но старается даже

ис казить сам и факты, чтобы подвести их под свои ги потезы... Фило­ соф, истинно полезный успехам наук, должен соеДИIIЯТЬ с глубоким

воображением большую строгость в рассуждеНЮIХ и опытах: 011 од­ новременно томится желанием вознестись к причинам явлений и

страхом ошибиться в тех, которые он им приписывает.>21 •

Господство в науке, например в астрономии, воображения при­

водило к нарушению единственного верного хода развития науки, к

деформаuии ее методов и пути. Так, говоря об астрономии в эпоху

Кеплера, Лаплас характеризует ее следуюшим образом: «Вместо того,

'lТобы с трудом подниматься рядом наведений от частных явлений к

более объемлюшим, а от последних к обшим законам природы, каза­

лось приятнее и легче подчинять все явления условиям приличия и

гармонии, созданным воображением и видоизменяемым по его

силе.>24. В этой uитате следует обратить внимание и на то, как пред­

ставляет себе развитие знания Лаплас, а именно как переход благо­ даря индукuии от частных явлений к более общим, а затем к форми­ рованию обших законов. Он решительно подчеркивает большую эв­ ристическую иенность индукuии. В «Опыте философии теории

вероятностей.> Лаплас замечает: «Анализ и натуральная философия

обязаны своими важнейшими открытиями тому плодотворному ме­

тоду, который называется индукuиеЙ»2'.

Среди различных способов приближения к достоверности, к ко­ торым Лаплас относит индукuию, аналогию и выдвижение гипотез, основанных на фактах и беспрестанно проверяемых новыми наблю­

дениями, важное место принадлежит именно индукuии.

Особенность классической методологии и философии науки, а к Heii принадлежит и конuепuия Лапласа, заключается в том, что ,Ш<I­

ЛIП методологических средств познания тесно связан (более того,

263

составляет другую сторону) с анализом процесса познания, его эта­

пов и пути. Методология науки, Т.е. изучение способов, методов, при­

емов научного знания, оказывается вместе с тем осмыслением путей

развития знания. Эту тенденцию можно заметить и в работах Лапла­

са. Для него индукция, аналогия - это не просто мыслительные про­

цедуры, используемые в научном исследовании. Они оказываются

одновременно и решающими характеристиками самого хода позна­

ния. Индукция, например, это не просто метод познания, но харак­

теристика трудного и медленного пути научного познания, двигаю­

щегося от индуктивного обобщения фактов к формированию общих

законов. «Самый верный метод, который могбы руководить нами при

искании истины, состоит в переходе с помощью индукции от явле­

ний к законам, от законов к силам. Законы суть отношения, которые

связывают между собой отдельные явления, когда они раскрыли об­

щий принцип тех сил, от которых они происходят, его поверяют либо непосредственными опытами, если это возможно, либо исследуя,

согласен ли он с известными явлениями; и если посредством строго­

го анализа убеждаются, что все они вытекают из этого принципа до мельчайших подробностей, если, помимо этого, они очень разнооб­ разны и многочисленны, тогда наука приобретает наивысшую сте­

пень достоверности и совершенства, доступную ей. Такою стала аст­ рономия благодаря открытию всемирного тяготения»26 .

Пробабилистская концепция науки выражается и в специфичес­

кой трактовке научного прогресса как движения к высшей форме достоверности, как перехода от менее вероятностного к более веро­

ятностному знанию, как смены одного уровня вероятностного зна­

ния другим. Вероятностный подход к научному знанию позволяет

интерпретировать в тех же категориях и методы познания, «оценить

достоинство И недостатки методов, применяемых в науках, основан­

ных на догадках»27 . Так аналогия понималась Лапласом как метод,

основанный на вероятности того, что сходные вещи происходят от

однородных вещей и имеют одинаковые следствия. (.Чем совершен­

нее подобие, - подчеркивает он, - тем более увеличивается эта ве­

роятностм2Н . Функция гипотезы, по его мнению, и заключается в том,

чтобы придать правдоподобие аналогии.

Отношение Лапласа к гипотезе двойственно. С одной стороны,

он, связывая гипотезы с воображением, отвергал их, критически от­ носясь к их познавательной ценности. С другой стороны, он видел в них средство приобретения аналогией правдоподобия, причем он

полагал, что нельзя придавать гипотезе реальное существование, что

необходимо видеть в ней лишь аналитическое средство связи явле-

264

ний друг С другом. «История наук указывает, 'ПО этот медленный и трудный путь индукции не всегда был путем тех, которые делают ОТ­

крытия. Воображение, нетерпеливо стремящееся дойти до причин,

любит создавать гипотезы, часто оно искажает факты, чтобы подчи­

нить их тому, что оно создало; тогда гипотезы становятся опасными.

Но когда на них смотрят только как на средство связывать между со­

бой явления, чтобы открыть их законы, когда, избегая приписывать

им реальность, исправляют их новыми наблюдениями, они могут

привести к истинным ПРИ'IИнам или, по крайней мере, дать нам воз­

можность из наблюденных явлений вывести явления, которые долж­

ны породить данные обстоятельства»29 .

Лаплас подчеркивал важную роль объединения y'leHbIx,соци­

альных форм организации научного труда. Говоря об эпохе Гюйген­ са, он OTMe'laeT:«В ту эпоху астрономия получила новое развитие чрез учреждение ученых обществ. Природа так разнообразна в сво­

их произведениях и явлениях и так трудно проникнуть в их причи­

ны, что для ее познания и для открытия ее законов необходимо, что­

бы большое число людей соединили свои знания и свои усилия. Та­

кого рода соединение сделалось особенно нужным в ту эпоху, когда

успехи наук, умножая точки их прикосновения, не позволяли даже

одному человеку углубляться во все их отдельные части: тогда про­

явилась необходимость во взаимных содействиях между учеными.

Физик нуждается в геометре для восхождения к общим причинам

наблюдаемых им явлений, а геометр, в свою очередь, обрашается к физику, дабы сделать свои изыскания полезными через приложе­

ние их к опыту и для проложения этими же применениями новых

путей в анализе»30.

Дифференциация и специализация наук приводит ко все более и более осознаваемой необходимости единения научных сил, к по­ искам различных форм социальной организации труда ученого.

Вместе с этим Лаплас отмечает, что установки самих ученых изме­ няются по мере включения их в общую работу. Возникает, по его

словам, «новый философский дух», который заключается в реши­ тельном изменении позиций ученого, его отношения к своему

собственному труду и труду его современников. «Отдельный ученый

может безбоязненно предаваться духу системы: ему только издали

слышатся противоречия, им встречаемые. Но в ученом обществе -

столкновение систематических мнений приводит к конечному их разрешению, а желание взаимного убеждения необходимо устанав­ л и вает между членами условие прини мать тол ько результаты набл ю­

дения и вычисления»31 .

265

Лаплас подчеркивает положительную роль научных обшеств и

академий, которую они сыграли в искоренении предрассудков, в по­

ошрении поисков истины во всех отраслях научного знания, в целом

ряде достижений n астрономии и фюике.

Метод наблюдения в физике: A.-М.Амnер

A.-М.Ампер (1775-1836) выпустил в 1826 году книгу с характер­ ным названием «Теория электродинамических явлений, выведенная

исключительно из опыта»'2. Уже в самом названии книги выражена

основнан иден новой философии науки, которая ставит во главу эм­

пирические методы, эксперимент, наблюдение. Первая фраза этого

великого труда говорит о том новом пути в науке. который проложил

Ньютон: «Эпоха, отмеченная в истории наук работами Ньютона. -

не только эпоха наиболее важного из открытий, какие когда-либо делались человеком о причинах великих явлений природы, это такая эпоха, когда человеческий ум проложит себе новую дорогу в области

наук, изучаюших эти явления»)). Каким же образом Ампер описыва­ ет этот путь познания? «Начать с наблюдения фактов. изменять, по

возможности, сопутствуюшие им условия, сопровождая эту перво­

начальную работу точными измерениями, чтобы вывести обшие за­

коны, основанные всецело на опыте. и всвою очередь вывести из этих

законов, независимо от каких-либо предположений о природе сил,

вызываюших эти явления, математическое выражение этих сил, Т.е.

пывести представляюшую их формулу, - вот путь, которому следо­

пал Ньютон. Тем же путем обычно шли во Франции ученые, которым

физика обязана своими громадными успехами в последнее время.

Этим же путем руководился и я во всех моих исследованиях электро­ динамических явлений»J4 .

Обрашает на себя внимание то, что Ампер решительно lюзражал

против изыскания причин и природы сил, исходя из отвлеченных

соображений и до экспериментального познания законов. Итак, про­

цесс познания в ЭМПИlJических науках осушествляется в следуюших

фазах: 1) наблюдение фактов; 2) изменение сопутствуюших им усло­ вий; 3) точное измерение; 4) выведение обших законов; 5) выведе­ ние ю них математической формулы; 6) проверка знания, Т.е. срав­

нение результатов, получаемых из этого уравнения, с данными на­

блюдения. Мы видим, что Ампер не оставляет места для гипотезы. Более того. он подчеркивает, что научное познание должно проте­ кать, не прибегая к помощи гипотез. Ампер отмечает: «Хотя этот

путь - единственный, который может привести к результатам, не

зависящим от всяких гипотез, тем не менее физики остальной Европы,

266

11O-IНШI1МОМУ, не оказывают ему того предпочтения, каким он пользует­

ся со стороны франUУ'.юв,)" . Он неоднократно подчеркивал независи­

мость ПРИЮlТых им ЭМПИРИ'lеских методов от гипотез: «Формулы, вы­ веденные таким образом на основании нескольких обших фuктов, о ко­

торых заключают из достаточно большого числа наблюдений, так что нет повода сомневаться в их достоверности, - имеют главным обраJОМ

то Ilреимушество, что они остаются независимыми как от гипотез, ко­

торыми могли пользоваться авторы при отыскании ::пих формул. так и

от ПlПотез. которые впоследствии могут прийти им на смену,)'/>,

Ампер полагал, что гипотезы о природе явлений не столь суше­

ственны для научного знания. Важно, чтобы из наблюдений ВЫIЮДИ­ лись обшие факты, а ю них уравненин. Характеризуя гипотезы о 11РИ­ роде тепла и их место в IlОзнании, Ампер писал: «Поскольку уравне­ ние. основанное на ЭТI1Х фактах, подтверждается согласием между

результатами. получаемыми из этого уравнения и результатами, по­

лученными 113 опыта, то его должны признаТl.> за выражение истин­

ных законов распространения тепла как те, кто приписывает IЮЗНИК­

новение тепла излучению теплотворных молекул, так и те, кто при­

бегает для объяснения того же явления к колебанинм жидкости,

раJЛI1ТОЙ в ПРОСТРaJlстве.)17. длн тех, кто принимает какую-либо ПI­

IIOTeJY о природе теплоты, необходимо показать, каким обрюом из нее вытекают уравненин теплоты. Только в том случае гипотеза мо­

жет претендовать lIа сохранение и на научную ueHHocTb эмпиричес­

кого обобшения. когда матеl\\аТИ'lеское уравнение, вытекающее из

гипотезы, соответствует эмпирическим данным.

Формула. характерюуюшая фl1ЗИ'lеское нвление. должна быть

обобlllением фактов. Гипотезы о природе сил, выраженных этой фор­

~IY:lOii. могут быть весьма рюличны, 110 СУlllествует одно условие IlРИ­

емлемости гипотез - их соответствие с этой формулой. (.Какова бы то ни была физическая причина, к которой мы пожелали бы отнести нвления, связанные с этим действием, получеННЮI мною формула

всегда останетсн выражением фактов... Длн соответствин принятой

гипотезы фактам, ей будет всегда необходимо находиться в согласии

с формулой. столь полно их представляюшеЙ.)'Х. Выдвижение гипо­

те.! АМllер называет косвенным lIутем нахождения истины, который.

110 его C:IOBa~l, (·имеет большую uellllOcTb, ибо являетсн иногда един­

ствеllllЬШ. какой ~lOжно ПРllмеllНТЬ в исследоваllИНХ такого РОШI') 1') •

ЭТО~IУ IlУТИ Ампер IIРОПlllOпоставляет СllОсоб более неllосредствен-

1101'0ДОСПIЖСIIIНI той же lleJlII, правда. более ограНlI'lеНIIЫЙ в своих ПРIIЛОЖСНIНIХ. Эту TO'IKYJРСIIИЯ lIа роль ГllПотеJ Ампср последова­

Te:lbHO ПРОВОДIIТ во Bceii книге. Так. l1Мея в виду закон Кулона, харак-

267

теризующий взаимодействие двух магнитов, и закон Био - относи­

тельно сил, возникаюших между магнитом и проводником с током,

он отмечает: «И привожу К единому принuипу как эти два рода дей­ ствий, так и то, которое я открыл между двумя проводниками. Было бы, без сомнения, легко предположить на основании всей совокуп­ ности фактов, что все три рода действий зависят от единой причины. Но лишь вычисление может оправдать такое предположение, и я это

сделал, не предрешая ничего относительно природы силы, с которой

два элемента проводников воздействуют друг на друга. Я искал на

основании данных опыта аналитическое выражение силы. Взяв его

за исходную точку, я доказал, что из него можно вывести путем чисто

математических вычислений значения двух других сил такими, ка­ кими они даются в опыте, одной - между элементом проводника и тем, что называется магнитной молекулой. другой - между двумя

такими молекулами».j(). Ампер тщательно анали]ировал некоторые гипотезы. к которым прибегали физики для объяснения электроди­

IШМИ'lеских явлений. показывая, что они противоречат основному

принuипу механики, абсолютно не нужны для объяснения наблюда­

емых фактов и основаны на ложном истолковании фактов41 • Так, в

частности, гипотезу первичных пар он считал противоречашей зако­

нам Ньютона и опытным наблюдениям.

Ампер проводил различие между двумя типами гипотез, один из которых подтверждается в ходе развития науки, а другой - опровер­

гается. « ... Издвух гипоте], предложенных для объяснения определен­

ного числа явлений, та, которую с трудом можно еше примирить с

существуюшими фактами, обычно опровергается новыми явления­ ми, открытие которых постепенно происходит со временем. Другая же гипотеза, являющаяся, наоборот, так сказать, выражением соот­

ношения между фактами, которые она призвана объяснить, подтвер­

ждается каждый раз, как опыт обогащает нас новыми фактами»42.

Опыт и математическое доказательство - вот те два познавательных средства, которые Ампер считает наиболее решающими для анализа

фи]ических явлениj1.

Книга самого Ампера построена в соответствии с его представ­

лениями о пути познания. Начинается она с описания опытов, затем

следует раздел «Исследование формулы, выражаюшей взаимодей­

ствие двух элементов вольтаических проводников», позднее анали­

зируются опыты, при помощи которых проверяются следствия из

математических формул. Необходимо отметить одну особенность тру­ да Ампера. Несмотря на то, что он подчеркивает приоритет эмпири­

ческих, индуктивных методов в проuессе исследования, однако его

26Х

метод изложения весьма существенно отличается от его метода ис­

следования. При изложении наУЧНbIХ результатов Ампер никогда не

ОПИСblвает ход своего исследования, ВОЗМОЖНbIе пути изучения и

ошибки. Эту сторону дела хорошо подчеркнул дж.К.Максвелл: <,Эк­

сперименталЬНbIЙ метод, посредством которого Ампер установил за­

КОНь! механического взаимодействия электрических токоА, состав­

ляет одно из наиболее блестящих достижений науки. Кажетс"" будто вся эта совокупность теории и ОПblта во всей своей мощи в п'олном

своем вооружении ВbIскочила из ГОЛОВbI <.Ньютона электричества,).

Форма ее совершенна, строгость безупречна, и все резюмируется в

одной формуле, из которой могут бbIТЬ выведенЬ! все явления и кото­ рая должна будет остаться навсегда в качестве фундаментальной фор­

МУЛbI электродинамики... Но метод Ампера, хотя и облечен в форму

индукции, не позволяет нам все же проследить последовательность

идей, РУКОIJОДИВШИХ им. Нам трудно поверить, что Ампер действи­ тельно ОТКРbIЛ свой закон взаимодействия посредством ОПbIТОВ, ко­ торые он ОПИСbIвает. Мы ВblнуждеНbI подозревать, что, как он это и

сам говорит, он ОТКРbIЛ свой закон посредством метода, которого он

нам не покаЗbIвает, и что, построив в итоге его совершенно доказа­

тельство, он снял затем все слеДbI лесов, посредством которых он его

соорудим. Максвелл противопоставляет Амперу Фарадея, КОТОРbIЙ,

по его словам, <,покаЗbIвает сам все свои эксперимеНТbI, и удаЧНbIе и

неудаЧНbIе, все свои идеи как в стадии наброска, так и в стадии пол­

ного развития. И читатель, как бbI он ни уступал Фарадею в мощи

индукции, ИСПbIТbIвает скорее даже симпатию, чем восхищение, и он

'IYBcTByeT искушение верить в то, что и он сам мог бbI, при подходя­

щем случае, сделать эти ОТКРbIТИЯ. КаЖДbIЙ исследователь должен

будет читать исследования Ампера как величествеННbIЙ образец на­

учного стиля в изложении ОТКРbIТИЯ. Но он обязан также изучить Фарадея для того, чтобbI воспитать наУЧНbIе тенденции своего ума

посредством действий или противодействий, которые возникнут меж­

ду вновь ОТКРbIТbIМИ формами, как их изображает Фарадей, и теми идеями, которые возникают в его собственном уме,)43 .

Конечно, в своих HaY'IHbIx исследованиях Ампер не может обой­

тись без построения гипотез. Однако в своем методе изложения он

стремится освободиться от включения в него гипотетических пост­

роений. Метод изложения, ориентироваННbIЙ на изложение резуль­

тата, не предполагает позитивного отношения к гипотезе.

A.-М.Ампер, рассматривая развитие наУЧНbIХ знаний, подчерки­

вал существование прогресса в науке, прогресса как в эксперимен­

талЬНbIХ, так и в теоретических ИЗbIсканиях. Эта МblСЛЬ проходит че-

269

рез все твор'/ество AMl1epa. В 1802 г. молодой Ампер читает вступи­

телы/уюлекuию u Uентральной школе в Бурге, которую он начинает

следуюшими слонами. "Блестяшие открытия, только что так быстро

понвившиеся в науке. преподавание которой мне поручено (Т.е. в

физике. - Авт.). представляют собой. по-видимому, наиболее раЗI/­

тельный при мер прогресса человеческого духа за последние столе­

тин. Физика на совремснном уровне наших ЗН<НIИЙ дает нам, веронт­ но, Н,lИболее рюнообрюные сведенин и факты интерссных и полсз­ ных ПРI/менсниЙ.,Н. Здесь же AMIICP предложил первый набросок к)/аССИФlIкаllИИ наук. в которых он ВЫЧЛСШ/СТ прежде вссго науюt. изу'tаюшис особснности матсриаЛЫlt)f'О бытин, и науки. анали·mру­

юшис духоннос разнил/с '/словсчссТlШ.

Задачу к.:lассификаIlИИ наук A~H/CP выполнил в своем трудс «О/lЫТ философии наук. или ШI(\Лlпи'/еское изложеНIIС соБСТВСНllоii классификаllИИ всех '/еловеческих знаниli·, (1 Ю4). Предложенная им классификаuин наук" исходит из пр,tншlПОВ ра"3витю/ ЗН<IНЮ/. БЮI/­

руетси /НI вы'/леш/емых этапах послсдовате:1ЬНОСТИ действий '/е.10ве­

ческого ума IIрИ IIсследовании какого-либо объекта. Первый этаll научного познании объекта - это наиболсе простое и повеРХНОСТllое рассмотрение. который носит сугубо Оllисательный характер. Этот ,паl1 AMllep нюывает аУТОI1ТИЧССКИМ. в самом обозначснии /lОкюы­

ван. что шесь мы "росто рассматривасм объект. далес человеческ~/й y~/ I1роникает в более г:/убокие 11 скрытые стороны объскта. Этот лш/

Ам пср IIазы васт КРШIТОРI1СПlчсскиl\t, I/0ДЧСРКIIВШ/, что щесь мы оп­

РСlIслнем скрытое в объекте. На следуюшем этапе ИСС;IСlю/штеJlЬ /10-

таст те 11змеllеllШ/ в объскте. которыс I1РОIIСХО;1НТ в заВI/СII~/ОСТI/ от

раjЛII'IIIЫХ ус:/Овиii. "р't'lИII. мсста 1/ вре~tеIlИ. Этот ·лап А\tпер на­

JblBaCT ТРО//Оllоми'/еСКII!\t (от греч. слов <,изменсние·,. «закон·». ибо

здесь :lOсти гается познаНIIС заКОIIОВ l/змеНСII ин. ПСРСХОJl от статичсс­

коп) кдинами'lССКОМУ Iвучсниюобъекта. И. наконеll. '/ствсртый этап

познанlН/ Ампер 'I(IJывает КРИПТОJ10ГИЧССКИМ. здесь ПОЗН<IЮТСЯ при­ '/ины Н их СЛСДСТlНlН. заКОIIЫ 11 случаЙIIЫС осоБСННОСТI1 объскта.

для самого Аl\tпсра описанные четыре /lOследоваТСЛЫlые лапы

познания объскта lIе I/сключают друг друга, а. наоборот. В.IaИМНО.10- 110;111 я ют. Это чстыре точки jреНIIЯ lIа объект. расчленяеl\tыС А,,,/с­ po~! 11 СООТIIСТСТIlI' It С 1IOС;IС.10ватс.'/ ы/Остью по таваТС.1 ь// ЫХ :H:iicTВlt ii It с ypOBHCI\/ 110 знан ItЯ объекта. У'/сн ы Й, жслаЮlll11 ii 1103IIа1"1> оБЪСКI

110 вссН CI'OС.'lОЖНОСТIt.. LOЛЖСII IIСIIОJlЬЗОВ<IТЬ всс :.пи 'ICTblPCTO'IKII

ЗРl:IННI, }lOJlЖI;:Н расс\toтрел, CIO С ·HIIX 'ICTblPC\IIomaBaTC:lbllbl.\ 1103lt1!lIii. ПРИ'/I;:~I ТПI IlOilХtЦЫ ошtllаково, 110 I\tНI;:НIIЮ A~lIlcpa. I/РlIме-

1III\Ibl к _lю60МУ объекту lIayКl! - It К фItНt'IССКОl\t. 11 К :lУХОllfю\tУ.

2711