Методология науки. проблемы и история

РАЗДЕЛ 11.

КОНUЕПUИИ НАУКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ

СОЗНАНИЕ УЧЕНЫХ

А. П. Огурцов

Развитие методологического сознания ученых XIX века и проблемы методологии науки*

Учение о мстодах (MetllOdcnlcllre) - составная часп> философс­

KOI'Oзнания. Понятие мстода представляст собой' более или менее

точно Оllисываемый путь реаЛlпаuии определенных uелей и реше­

ния определенных заЩl'l. Можно выделить три класса методов: 1) спе­

Llифически философские (феllOменологический метод, диалектика,

трансцендентальная аналитика и др.); 2) обшенаУ'lные методы, ВНУТРIl

которых можно выделить МСЖДИСLlИПЛИllарные методы; 3) ~Iетолы отдсльных наук (матсматики, змпиричеСКIIХ наук и др.). ОПIСТIIМ

превращеНllе философского метода в СПСLLИ'IЛЬНО-lIаучныii метод.

Напримср, фено~~енологический метод И3 философского стал МСТО­ дом СОLlИОЛОГИИ (феномснологическая СОUИОЛОПIЯ). Этот прош~сс -

весьма длительный и не простой.

И.БохснскиЙ и Р.РаМИLl в составе методологии различают:

а) ДУХОВllые методы, которыс выдвигают стратегические максимы IIС­ ключителыlO духовных человсческих действий, и б) физические мето­

ды, которые связаны со СТР'IТСГИ'lескими максимаМl1 ИСКЛЮ'lIпелыlO

физических человеческих дсЙствиЙ. Важный подкласс множества ду-

даllllыii раНС:1 IlpC.1CT3H,:IIH:T собоii ПСрНУЮ 'laCTh IICC:IC.101\aIllIH \lo.:TO:IO:1011111 lIaYKII XIX IIска, В ,1,L1bIICiiIIIC\1 Ilре.11lОлаlастсн раССМОТр":lЪ варН.1У С .10 ГI1KO-ФII.lO­

софСК11М11 КОllllо.:l1ШIНМl1 \ICTO:I" (Н IIСОПО]IIТ111111IМС, 110000кrНПIIIl1IIМ":, IICOKaIlТlI­

aIICTIIC) ~ICTO,10,'lOlll'leCKIIC ра IраБОТКII Y'IClIblX. 11 'lаСТlЮСТlI 1) \1O;IC,lll "СТО.ы 11 TICK-

ТРО:lIl11<1\1ИКС (от Фара.lен .10 МаКСНСЛ:lа); 2) стаПICТlI'IССКУЮ \IСl().10ЛОПIЮIСО(ЩII

ЭВО.1ЮU\lIj Ч,дЩ)Нllllа: 3) МСТО.1Ы ПlllO,10ПIII В БИО:1О1"IIИ Ij XIHIIIII; 4) Ilробабll,НIСТ­ о:ую \IСТО;\ОЛОПIЮ О,КУРВО; 5) IIрограммы обосвонаllllН ~laTCMaТlIKII (01

Г rpacC\laBa .10 К, ВсЙо.:РlIIтрасса).

242

1. Уровни методолоrии и методолоrическое

сознание ученых

Рюноре'lие в трактовке методологии ставит вопрос об истори­

ческом подходе к самой методологии, о необходимости анализа ее

исторических форм. Эволюuия представлений о науке, характерных

для представителей различных отраслей естественных наук, тесным образом связана, с одной стороны, с формами философского осмыс­ ления науки и, с другой стороны, с развитием объективного содер­ жаНЮI научных дисuиплин, которые становятся объектом методоло­

гического осмысления. В методологическом анализе науки можно вычленить по крайней мере три уровня l . Методологическое со]на­

ние самих ученых направлено прежде всего на осмысление ЛОГl1КО­

философских проблем собственной науки, на выявление основных путей и методов ее развития, связей между нею и другими науками.

Работая прежде всего на материале близкой ему науки, спеuиалист в

той IIЛИ иной области поднимает не только узкие спеuиальные и ме­ ТОДОЛОГИ'lеские проблемы, но и широкие философские, логико-ме­ тодологические проблемы, выходящие за пределы анализируемой

научной дисuиплины. Поэтому описание основных тенденuий в рю­

витии методологического сознания ученых будет дано по ведущим

научным дисuиплинам XIX в. (прежде всего его первой половины). За сто лет - с кониа XVIII по конеи XIX века философское и

меТОДОЛОГИ'lеское сознание претерпело весьма сложную эволюuию -

от наивной просвеппельской веры в универсальность научно-теоре­

П1ичес,.;ого Разума к пониманию не только его граниu, но и нацио­ flШIЬНО-КУЛЬТУР/ЮЙ Юll'руженности и соuиокультурной ло,.;альносmll.

Эта ведушая ЛИНЮI в интерпретаuии научного знания на всем протя­ жеНl1И XIX века привела в конечном итоге к распаду фундаменпUlЬ­ ного единства европейской культуры и к выдвижению вместо единых

ценностных оснований - ценностей самобытных национальных культур и обществ, Пlготеющих к утверждению своих традиuий и норм в ка­

честве если не глобальных, то общеевропейских. Однако это - итог

развития фИJ\ософско-методологического сознания, которое с пол­

ной силой проявился в 70-90-е годы, итог к которому оно шло не­

простым, а весьма запутанным путем.

В данном рюделе речь идет о методологическом сознании уче­

ных, а не о философских конuепuиях науки КОНШl XVIII-XIX веков!.

Более того, KOHe'IHOже, в нем не рассматривается вся совокупность

проблем, относящихся к рювитию естественных наук и математики

в :пот период, а анализируются те представления о науке, ее методах,

244

ее предмете и функциях, которые сложились в самосознании ученых. Можно сказать, что исследование методологического сознания уче­

ных не только конкретизирует и весьма существенно модифицирует

анализ философских концепций науки, но и выявляет как эпистемо­

.югические разрывы в методологическом сознании той или иной эпо­

хи, так и общие тенденции в его становлении и развитии. Так в первой половине XIX века философское сознание ориентировалось на по­

строение натурфилософии (наиболее ярким выражением были натур­

философские построения Шеллинга и Гегеля), а методологическое

сознание ученых не приняло такого рода ориентацию, выступило с

критикой натурфилософии и предложило иные собственно методо­ )югические програ.'dМЫ исследования науки. Среди этих методологичес­

ких программ, которым отдавали приоритет сами ученые, назовем

Ilрежде всего просветительскую, аналитическую, трансценденmалис­ тскую, романтическую, позитивистскую, индукmивистскую и эволю­

ционистскую.

Не трудно зафиксировать эпистемологический разрыв между

натурфилософскими концепциями первой половины XIX века и са­

мосознанием ученых, который обнаруживается даже в интерпрета­ ции значимости отдельных открытий и естественнонаучных теорий.

Если в натурфилософии Гегеля давалась критическая и даже негатив­

ная оценка атомистике дальтона, оптике Ньютона и дифференци­

альному исчислению Ньютона и Лейбница, то естествознание XIX века не могло пройти мимо этих открытий и теорий, признавало ценность этих открытий и давало им высокую оценку. Такого рода

рюрыв между философским и конкретно-научным самосознанием

нашел свое выражение и в оценке значения индуктивной методоло­

гии Ф. Бэкона для развития естественных наук: если ее философско­

логическая оценка была весьма низкой (например, у Гегеля, у Трен­

деленбурга), то для естественников она сохраняла значимость образ­

ца (см., например, ее оценки в работахд.Гершеля, Д.Милля и Уэвелла,

вместе с тем ее критическую оценку у Ю.Либиха). Уже фиксация эпи­

стемологического разрыва между философскими и специально-науч­

ными концепциями научного знания показывает, что в методологи­

ческом сознании существуют различные уровни, взаимоотношения

между которыми весьма не просты.

Первый уровень - уровень философских концепций науки, ко­ торый представлен в философских, гносеологических, натурфило­ софских, социально-философских интерпретациях науки, ее струк­ туры, предмета и функций. Надо сказать, что на том или ином этапе

развития самосознания науки доминировали те или иные варианты

245

ются вплетенными в социокультурный контекст. Такого рода подход

к научному знанию будет развит позднее - в 20-30-е годы ХХ века -

прежде всего в социологии знания (К.МангеЙм, М.Шелер 11 др.). В конце XIX века философия науки еще далека от подобного реляти­

визма, хотя в центре ее внимания новый объект исследования - от­

ношения и функции.

На протяжении ста лет - с конца XVIII века - философский уро­

вень анализа науки представлен в различных концепциях, которые

по-разному определяли и структуру научного знания, и его методо­

логию, давали различную, нередко альтернативную интерпретацию

роли науки в культуре, ее значения для цивилизации, выявляли со­ вершенно различные гносеологические, онтологические и методоло­ гические основания для исследования научного знания, по-разному описывали историю науки и давали различную периодизацию исто­

рии научного знания. Общие тенденции развития философского уров­ ня анализа науки - тенденции методологuзацuu u деонтологuзаЦUII

науки по-разному проявлялись в различных философских и социаль­

но-философских концепциях науки XIX века.

Второй уровень представлен в методологическом сознании самих

ученых, в конкретно-научной методологии, которой отдают предпоч­ тение ученые, специализирующиеся в той или иной научной дисцип­

лине или исследовательской области. Методологическое самосозна­ ние ученых вклю'шет в себя такие формы тематизации собственной

деятельности, как осмысление

1)целей и функций научного знания;

2)возможностей приложения достижений научного знания в тех­

нике, промышленности, в практической деятельности в широком

смысле слова;

3) влияния науки и научного знания на духовную культуру, прежде

всего на нравственность, искусство, религию;

4)дисциплинарной структуры научного знания, представленной

прежде всего в различных вариантах классификации наук ( от

А.Ампера до А.Навиля);

5)места своей научной дисциплины в составе научного знания,

статуса междисциплинарных исследований и их методов;

б) специфических методов научной дисциплины или исследова­

тельской области;

7)фундаментальных методологических принципов, на которых

основывается та или иная научная область (например, принцип про­

стоть\ О.Френеля, принцип перманентности Г.Ганкеля, принцип двойственности М.Шаля и др.);

248

8) uенности науки как основания всей культуры (сuиентизм) или

критика науки, в том числе и Сllиентистских притязаний на то, что

наука - ядро всей культуры или вектор, определяющий развитие ос­

тальных модусов культуры - от искусства до религии.

Таков состав того, что в данном разделе называется методологи­

ческим сознанием ученых. Оно, как видно, весьма разнородно. Ко­

нечно, далеко не все его компоненты становятся предметом методо­

логического осмысления теми или иными учеными. Одни ученые делают акиент на спеuифических методах, образующих, по их мне­

нию, критерий научности знания (таковы, например, представления

о значении индуктивных методов у Д.Гершеля, роли эксперимента у К. Бернара, гипотетико-дедуктивного метода у Ч Дарвина). Другие -

обращают преимущественное внимание на рол.ь научного знания в

развитии духовной культуры (например, М.Бертло, подчеркивавший

значение науки для развития нравственности в культуре) или прак­ тических приложений науки в материальной культуре (например,

К.Гаусс и др.). Третьи, тематизируя смысл своей научной деятельнос­ ти, строят классификаuию научных дисuиплин и стремятся опреде­

лить место своих научных исследований во всем составе научного

знания (например, А.Ампер). Четвертые стремится выявить фунда­

ментальные методологические принuипы, на которых зиждется та или

иная научная дисuиплина или исследовательская область. Таково.

например, значение принuипа простоты в оптике О.Френеля, кото­

рый дает этому принuипу не только методологическое, но и ОIПОЛО­

гическое определение, поскольку, согласно Френелю. природа. а lIe

только знание, подчиняются этому ПРИНIlИПУ.

Ученый. тематизируя свою собственную научную деятелыlOСТЬ,

собственные методы работы. универсализирует их особенности. пре­ врашает их в характеристики научно-теоретической деятельности

вообще и в методологию научной работы. Исходной точкой является собственная научно-теоретическая и эмпирическо-эксперименталь­

ная деятельность, спеuифические особенности которой осмысляют­

ся им как универсальные характеристики профессиональной науч­

ной деятельности. Тематизаuия ученым собственной научной деятель­

ности может и не получить конuептуально развернутой формы, может не стать методологической конuепuиеЙ. Uелый ряд предположений

и методологических допушений могут остаться неявными и неарти­

кулированными самими учеными.

В истории науки весьма нередки факты, свидетельствующие о

том, что сушествует разрыв между тем, 'ПО говорит сам ученый, и тем, что он реально делает, между тем, что он утверждает в Ka'lecTBeсоб-

249

СТlзенной методологии работы, и теми неявными предпосылками,

которым он отдает предпочтение и которые нередко остаютси неар­

тикулированными или I1роговариваютси в письмах, дневниковых за­

писях и пр. Так ЧДарвин полагал, что он развил теорию ЭВОЛЮШ1l1,

основываясь uеликом на индуктивистской программе, которая тре­

бует эмпирического обобшения Ф'.lктов (как можно более полного и непредвзятого). На деле же, как показывает изучение его дневников

и записных книжек, исходной была гипотеза о «борьбе за сушество­

вание», выдвинутая Мальтусом и воспринятая Дарвиным до всиких

полевых наблюдений и эмпирически-индуктивных доказательств.

Расхождение между теми методологическими проuедурами и

принuипами, которым отдает предпочтение ученый в своей реаль­ ной научной работе, и теми, которые осмыслиются и артикулируют­ ся им в качестве основополагаюших и фундаментальных, нередко

весьма значительно. Объясняется это расхождение прежде всего тем, '!то определенные варианты философско-методологи',еского осмыс­

ления науки оказываются модными и относительно устой',ивыми, считаются тем, что можно на:шать нормой (нормальным стандартом)

вметодологической интерпретаuии науки. Так индуктивистская про­ грамма в методологии науки во 2-й половине XIX века превратилась

внорму методологического осмысления науки. Осмысление науки в

терминах индуктивистской программы стало нормативным стандар­

том методологического самосознан ия, хотя реал ьная науч ная деятел ь­

ность нередко выходила за граниuы индуктивизма и требовала иной интерпретаuии, противоречашей той, которая принималась сознани­ ем ученых в качестве чего-то само собой раЗумеюшегося.

Между реальной научной деятельностью и самосознанием уче­

ных сушествовал разрыв, который преодолевался весьма сложными и извилистыми путями, прежде всего демонстраuией того, что науч­

ная деятельность ученого связана с иными методологическими регу­

лятивами и нормами чем те, которым он отдает предпочтение в сво­

ем самосознании. Разрыв между регулятивами научно-исследователь­

ской деятельности и их артикуляuией в самосознании ученых обусловлен прежде всего тем, что у',еный в своем методологическом самосознании принимал в ка'/естве методологической программы ТО, что считалось философски достоверным и нормальным, то, что счи­

талось методологической нормой и образuом. Поэтому необходим

нередко весьма длительный лаг не только для того, чтобы в созна'ШII ученых утвердились новые методологические нормы и образuы, но и для того, чтобы они были осознаны и артикулированы в качестве но­

вых методологических регулятивов и норм.

25()