Методология науки. проблемы и история

есгественным путем. Ilа'lинаяс ТОIO. 'ПО болес ~IВHO для нас. и Ilepe-

\одя 1( тому. 'ПО мснее ЯВlЮ по IIPllpOJlC. Этому eCTeCTBeHIIO\IY "УТIf

,10ЛЖСН СЛС:ЮВ<I1Ъ 11 аН<UII1Пl'lеСКlfii метод ВЬНIВЛСНИЯ Ha"a.'l.Он дол­

жен IlереХОJ.IПЬ от того. 'ПО болес llOЮПНО 11 ЯВIIO для нас. к тому. "ТО понятно и явно по природе. дЛЯ АРИСТОТС.'НI это тождественно пере­ \О,ТУ от смутных вешеii. которыс "ближе к "YBCTBaM>,11I и более знако­

\IЫ 'IУВСТВ<IМ. от веШII. взятой в иелом. к элемснпщ. I1Jl11 на'lалам. ко­

торые далеки от 'IYBCTBCHHOrOВОСПРИЯТИЯ. Этот ПУТh 11 есть ПУТh от обшего к 'laСТНОI\1У. к исходным на'Нlлам. Аристоте.'lЬ по сути де.1а выдвигает два пуги. или два мстода IIO.шаНЮI. Первый IlУТЬ - ло II~Tb

'IOСХОЖJlС11 ИЯ К непредполагаСМО\1У на основс "11 потсс>, (пре,lIlO.'lOже­

Hllii) к РОДУ, к идее. объединяюшеii множсство 'IYBCTBeHHoIIОСПll"<lе­

~IЫX вешей и мыслимоii в свосм eilllHCTBC рода. Обратный ПУТh. ИЛII

метод. от рода с ПОI\IОШЬЮ анализа ко все более нижележаllLllМ IlIнам

11 от НIIХ - К 11CXOДHЫ~1 на'lалаI\1.

Пом 11~1O aplICTOTCJlCBCKOii Tpa;IIllllHI в определен 1111 анализа мож­

но ВЫЯВIПЬ 11 другую - IС(ШСТРII'lескую традl1Ll1lЮ, связанную с l1\1е­

Hal\1I1 ЕВКЛИ;l<I. Паlll]" A:lcKcaHnpl1ikKOIO 11 нашедшую СВОС наивыс­

шее ВОllлошеНllе в преврашении геомеТРИ'lеского метода в ::эталон

Оllенки наУ'IНОСТI1ИНlНIН] в фи.l0СОфl111 11 ЛОГl1ке XVII века. Евклид

проводил ра3ЛИ'lие между ана)] I1ЗОI\1 и синтезом. I1СХО:IЯ 113 особсн но­ cTei,j геометри"сского метода изложения. <,АнаЛI1З есть допушение IIСКО\1ОН веиН1 как I1JBeCTHOii ДЮI того. 'побы BЫBeCТlI I1З нее c.rlell-

СТВШI. веДУШllС к какой-либо I1звестноi·i истине. Синтез. HallpOTI1B.

состоит в том, чтобы. отпраВЛЯЯСh от нещеii. ПРИН~IТЫХ за извеСТI/ые.

ВЬfflOдlПЬ СЛСдСТВIIЯ. ПРИВОДSlшие к познанию IIСКОМОВ веШII>,:I. Ев­

клид ПО СУПI дела рассматр"вал синтез как I1ссле;юватеЛhСКlfii метол.

"то связано. коне'l но. с осознан ием зна'lIНIОСТИ ~lетодовдоказатеЛl,­

ива при построении теории l·еомеТР"I1.

Паllll АлександриiicКl1ii же видсл в анализс метод IIССJlеlЮВallIНI

11 открытин, а в синтезе - лишь способ доказательспш 11 110 СУТlIllела отождествлял его с методом КОМПОЗIЩИИ. <,Анализ есть /IYTb. 11ДУШIIЙ от искомого. принимаемого известным. и приводящиii путем С.lед­ стви Й, которые вы водятсSI И3 него. к чеl\lУ-lIибудь леiicпнпел ЫIO И3-

веспlOМУ. В аНШllпе. предполагая ИСКОМУЮ вешь Iпвеспюю. \/ы I1111С\1.

Ifj KaKoii дpyгo~! она может быть выведена. ПОТОI\I ту. 113 KOTOpoii вы-

1I0.1lПО/ :па послеДIННI. до тех пор пока :пим регреССI1ВIfЫМ IIутем \/'"

"е IICTPCTIIM что-либо ишестное 11.1И IlpllllllМae~lOe как I1РИIII111/1. Мы lfajblBae~1 этот ПУТЬ<IН<U/И30М. I1Лl1l1наче. обраТНЫ!'.1 решением. В СI1Н­

тсзе. наПРОТИII.ДОПУСЮН/ известною ПОСЛСДIIЮЮ вешь. к которой IIРI1-

1.11

вел анализ, и располагая по естественному порядку вещи, которые

будут здесь предшествовать одна за другой и которые следовали одна

за другою в анализе, достигают, наконец, построения,)12.

В дальнейшем развитии методов аналИJa и синтеза анали'3 все

более и более отождествлялся с методом исследования, который, ис­ ходя И'3 чувственно воспринимаемых вещей, выводит общие прин­

ципы, а синте'3 трактовался как метод силлогистического выведения

этих принципов. Анализ интерпретировался в контексте определе­ ния исходных начал, а в геометрии - фундаментальных принципов.

Иными словами, в противовес античности, подчеркивавшей един­

ство анализа и синтеза, начиная с Халкидея - неоплатоника IV века - все более подчеркивается альтернативность этих методов. Это харак­ терно и для р.гроссетеста (ХНI век), и для таких мыслителей Возрож­ дения, как А.Нифо, Дж.Забарелла и др.

Даже Галилей рассматривал анализ как метод исследования и

открытия, а синтез как метод окончательного доказательства и фор­

малыюй репрезентации достигнутого знания. Правда, надо сказать. что Галилей сделал акцент на методы аппроксимации. Поэтому для него аппроксимативная физика не является наукой, использующей метод дедуктивного доказательства. Теория трактуется им как опыт­

ное подтверждение выводов, вытекающих из индуктивных обобще­

ний и мысленных допущений. В противовес методологии дедуктив­ ного доказательства Галилей обратился к методам, которые хотя и развивались в античности, но находились на периферии методоло­ гическогосознания. К ним относятся методы простой итерации (или повторяющеroся приближения), которые использовались Архитом Тарентским, Архимедом, Героном, Теоном Смирнским. Метод апп­

роксимации, ставший ядром исследовательской программы Галилея,

предполагал не только гипотетико-дедуктивное понимание теории,

но и специфического статуса утверждений - статуса «как если Бы ),.

Р.Декарт известен как создатель аналитической геометрии, ко­

торая соединила геометрию и арифметику. Он выдвинул исследова­

тельскую программу, которая заключалась в построении Mathesis ul1iveгsalis, универсального языка математики, которая дает всем на­ укам начала. Как он писал в одном из писем к Мерсенну, вся физика

есть геометрия, а знание о природе можно извлечь из геометрии и

механики. Анализ - путь к первым принципам, который приводил к

ясным и очевидным идеям. Синтез - путь, альтернативный анализу. Метод - это путь разыскания истины. «Под методом же я разумею

достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек

никогда не примет ничего ложного за истинное и, не затрагивая на-

232

прасно никакого усилия ума, 110 постоянно шаг за шагом ПрIlУМНО­

жая Jнание, придет к истинному ПОJнанию всего того, tпо 011 будет

способен ПОJнать»11. Декарт диффереНllировал метод и выделил ряд

правил метода. Из них наиболее важные четыре правила: «\) никогда

не принимать за истинное ничего, что я не ПРИJНал бы таковым с

очеВИДНОСТЬЮ... 2) делить каждую ИJ рассматриваемых мною трудно­

стей на столько частей, сколько llOтребуется, чтобы лучше их разре­

шить; 3) располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с

предметов простейших и легко познаваемых, и восходить маЛО-IЮ­ малу, как по ступеням, до ПОJнания наиболее сложных... 4) делаТh всюду перечни настолько полные и обзоры СТОЛh всеохватывающие,

чтобы быть уверенным, что ничего не упушено»I~ . Эти tlCTbIPC основ­ ных правила дифференuируются им на 2\ правило. Эти правила ме­

тода имеют непосредственное отношение к аНШ1ИПfЧССКОЙ методо­

логии, предписывая опредсленные ПРОllедуры в ходе познания: вы­

ЯВЛЯТh О'lСВlшные наtНlла, разделять составное l1елос на ряд частей, располагаТh мысли в таком порядке, чтобы можно было, наtlиная с простейших, восходить к наиболее сложным, делать максимаЛhНО

охватываюшие оБОJрения изучаемого объекта. Итак, метод задает

порядок мышления, нисходяший к первоначалам и восходяший от

простых начал к объяснению сложных объектов. Правила предстают

у декарта как методологические преДПlfсания деятелыюсти ученого. Аналитический метод, развитый Декартом, на долгос вреШI CT,L1 об­

разUОМ исследовательской деятельности If сформировал НС ТОЛhКО аН,L~итическую исследовательскую программу, но и анаЛlПII'lССКlfЙ

период в истории естествознания.

В логике Пор-Рояля методом было названо «искусство распола­

гать мысли в правильной последователыюсти, IIЛИ с llелью открыть

истину, когда она нам неизвестна, или с Ilелью доказать ее другим,

когда мы ее ужс знаем»". Если для Декарта анаЛИJ и синтез были раз­

новидностями единого метода, то в ЛОГlfке ПОР-РОЯ.1Я мстод анализа противопоставляется методу синтеза. Это два Ра3личных метода не

только по своей направленности, но и по своему сушеству. Аналити­ tlеский метод - это метод открытия истины, метод ее нахожления и

юобретения (invention). Метод синтеJа - это метод передачи най­

денной истины другим. Это метод сложения, КОМПОЗИIlIfИ, lIocTpoe-

ния доктрины, учения. По сути дела зд~сь воспроизводилась та ди­

!IaKTl1tlecko-учебная трактовка метода синтеза, которая сложилас., ешс

в эпоху Возрождения и которая связывала этот МСТОД со способом

построения системы знания, прежде всеГОДИСUl111Л1шарного JIНIН1HI,

Прсдставленного в учсбнике. Метод аНШ1ИJа HUllpaBJlCII 11<1 решеНllе

какого-либо вопроса, на исследование определе.IНЫХ вешей и пред­

полагает обнаружение причин по следствиям, выявление следствий

по ПРИ'lинам, анализ uелого по чаСПIМ и определения части, исходя

из другой части и имеюшегося uелого. Как мы видим, аналитичес­

кий метод являлся в логике Пор-Рояля способом исследования при­ чин, методом детерминистского аН<UlИза. Вместе с тем он представ­ ляет собой и способ изучения uелого и частей, разложения uелого на

части и нахождения начал в соответствии со всем uелым и имеюшей­

ся частью. Синтез же представляет собой, согласно Арно и Николю. способ соединения истин в единую систсмуlh. ПРИ'lем исходными

началами такой учебно-дисuиплинаРIЮЙ системы знания, в которой

предстает теорстичсское знанис, являются ясные и очевидныс сами

по ссбе аксиомы.

Этот подход, с одной стороны, отождествляюший методы при­

чинного объяснения и вообше меТОДОЛОПIЮ науки с геометрическим мстодом, а с другой, проводяшиii разЛИ'lие между синтетическим

мстодом как методом соединительным и аналитическим методом как

методом разъединительным, нашсл свое наиболее яркос выражсние

в философии Гоббса. Метод анализа - это путь от известного к неиз­ веспlOМУ, а метод синтсза - путь от неизвсстного к известному. Ха­

рактерюуя метод анализа как методдстерминистского исследования,

Гоббс подчеркивал, что исходным должна быть фиксаUI1Я того, что

«нечто сушествует» и тем самым надо исходить из знакомых нам ве­

шей, Т.е. данных органам чувств, или из известных природе, Т.е. 110-

знанных и познаваемых разумом, - «исходить из uелостности идси»I'. ИСХОдllЫМ И для аналитического, и для синтетического метода ~lВля­

ется сушествование некоей uелостно воспринимаемой 11 постигаемоИ

веши. При поиске причин и при решении проблем, по Гоббсу, ис­

пользуется то аналитический, то синтетический методы, то они вме­

сте. Так причины обших свойств тел известны по природе - им яв­

ляется движение: «для их познания вообше нет нужды ни в каком мстоде»IК. Познание способов возникновения обших свойств пред­ полагает использование синтетичсского мстода, которое спеuифич­

но в различных науках - в геометрии, в науках о движении, в науках

о 'IYBCTBCHHOвоспринимаемых качествах и в науках об их изменени­ ях. Обшие принuипы этих наук не нуждаются в доказательствах. Они известны нам по природе. В ходе доказательства мы применяем син­

тетичсский метод: исходим из первых, наиболее обших принuипов, которые самоочевидны и само собой разумеются, а «затем, послсдо­ вательно образуя из суждениИ силлогизм, продолжасм операUIIИ до тех пор, пока, наконеи, обучаюшийся нс убедится в истинности зак-

234

форма рефлексивного познания, как идея идеи, которая фl1ксирует

нормы исследования и служит вспоможением в ходе познания, IIЗ­

бавлня нас от размышлений над бесполезным и тщетным: «Чем боль­

ше мы познаем дух. чем лучше он понимает и свои силы и порядок

IlрИрОДЫ, тем легче он может сам себн направлять и устанавливать длн себя правилu; и чем лучше он понимает порядок природы. тем

легче может удерживать себя от тщетного. В этом состоит весь ме­

ТОД,,", Философия, которая мыслится СIJИНОЗОЙ KUK строгая и дока­

З,ПСJJЬН,НJ наука, излагается им в соответствии с геометрическим ме­

ТОllО\1. Этот меТОДДОЛJ-ое время считался обрюuом и в исслеДОJШIIIIII.

и в ИЗJlожеНIН1 науки.

Б.ПаСК<L'IЬ в работе <,О геомеТРИ'lеском уме., выделил три за11а'lll

в исследовании истины: 1) обнаружить истину, 2) доказать ее, 3) ОТ­

ГI1<IНI1ЧИ1Ъ се от лжи с помощью провсрки. ГеомеТРИSJ с успехом ре­

шает три задачи. Именно она выработала искусство открытия ненз­

вестных IICП1ll - искусство, нюваннос анилизом. Помимо метода

анализа. отождествляемого им с методом открытия, он выделял пра­

IlIIла ясного Оllредсления терминов, методы доказательсТlШ, исходя­ щего из IIРИНUИПОВ, или очевидных аксиом, и используюшего опре­

деления, замещаюшего изучаемый предмет.

Иную трактовку методов аН<Ulиза и синтеза дал И.Ньютон. Он

связал метод анализа с Гlроведением экспериментов и наблюдений,

ш которых швлекаются с помошью иНДУКШ1l1 общие выводы. В 1706 г. он писал в <,ОГlПlке·,: «Как В математике, так и в натурильной фИ!lО­

софии исследование трудных предметов мстодом всегдадолжно I1ред­

шеСТlювать методу соединения. Такой анализ состоит в проведеНИII

ОIlЫТОВ 11I1а6ЛЮДСIНIЙ, извлсчении общих заКЛЮ'lений из них посреll­

СТlюм IIНДУКUИИ. Путем такого аН,Ulиза мы можем переходить от со­

еДИНСlНlЙ к I1нгредиентам, от движений к силам, их ПРОИЗВОДЯШI1Х, 11 вообще от действий к их IIричинам, от частных причин к более об­

шим. пока аргумент не заключится наиболее общей причиной. Таков

мстод анаЛl1за, синтез же предполагает причины открытыми и уста­

новленными в качестве принuипов; он состоит В объяснении при помощи принuипов явлений, происходяших от них, и доказательстве

объяснений.") . Метод аН<Ulиза закл ЮЧ'Ulся, 110 Н ьютону, В выявлении

в эксперименте общих CBOlicTB вещей, которые служат 11РИНUИlJaМИ

и с помощью которых можно объяснить IIрИЧИНЫ явлений. Тсм са­

мым он стремился ослабить геометрическую трактовку декартом ме­

тода аllaJllпа, KapTCJllaHCKOe понятие доказательсТlШ, отказаться во

имя ЭМПllрико-:жспсримеНПUlьногодоказательства от его отождеств­

ЛСНIIЯ с )1ш(ионалыю-дсдуктивным доказательством. Ньютон стре-

236

митси отказаться от метафизических принuипов в качестве основа­ ния для того, чтобы не принимать индуктивное доказательство.

В «Математических началах натуральной философии.>, фиксируя пра­

вила метода, он подчеркивал, что из первых принuипов нельзи выве­

сти явления, что необходимо отказаться от априорности первых прин­ uиrlОВ. Механика Ньютона противостоит механике Декарта не толь­

ко тем, что не допускается дальнодействие, но и своей трактовкой

методов исследования, в том числе анализа и синтеза. Результат экс­

нериментов совпадает с индуктивной предпосылкой, с тем, что он наJЫВал «явлениями», которые представлиют собой идеализованное

онисание в терминах теории. Ньютон изменил нормы научного ис­

следования, ослабив картезианскую геометрическую программу и ориентировав методологию науки на поиск норм научной приемле­

мости, а не дедуктивного доказательства.

Универсализаuия геометрического метода, представлившая со­

бой универсализаuию метода анализа, т.е. поиска исходных начал и

принuипов, и синтетического метода, т.е. метода строгого дедуктив­

ного доказательства, основывалась не только на успехах математики,

прежде всего аналитической геометрии и анализа бесконечных ма­

лых, но и на достижениях аналитического метода в химии, привед­

шего к созданию Р. Бойлем, Дал ьтоном хим ической атомисти ки. Вме­

сте с тем эти достижения покюали, что начала ЭМПИРИLlеского есте­

ствознании далеко не совпадают с теми обшими принuипuми, на

которых строится здание геометрического знания. Они обладают

иным статусом сушествования, а правила доказательности, присушие

естественным наукам, не тождественны правилам доказательства в

геометрии. Хоти методологическое сознание ученых все более и бо­

лее направлено на выявление спеuифических методов доказател ьно­ сп! эмпирического знания и методов его проверки, но «здравый смысл.> научного сообшества по-прежнему отдает приоритет геомет­

рическому методу, аналитическому и синтетическому методам в их

геометрической интерпретаuии. Так д.гравесанд писал: «Остается

110кюать путь, по которому нужно следовать, чтобы достигнуть ис­

тинного понимания изучаемых вешеЙ. Метод должен различаться в зависимости от обстоятельств. Сначала я поясню метод открытия

истины, а затем метод, который мы используем для объяснения дру­

гим того, что мы познаем. Первый метод называется аналитическим,

или методом разложения, другой - синтезом или методом компози­

нии. Главное различие между двумя методами состоит в следуюшем:

в первом мы движемся от сложного к простому путем разложения, во

втором - мы движемся от простого к сложному»24. Это же отожде-

237

cТlbleHlle геОl\lетричеСКОI1 трактовки анаЛII]а с аН<L~И]ОМ н естествен­

ных науках сохраНIIЛОСЬ и в XVIII. и в XIX веке. Такд.Гершель уже в

XIX неке писал. что (·... аН<U1иJ сложных нвлеНI1Й 11 рюложеНl1е их на

IIростейшие нвленин, не lюддаЮШl1есн дальнейшему рюложснию. дает нам IЮ]МОЖНОСТЬ оБЫIСН ить все 'НlCТllblC я влеЮНI". и грает (,ту же

самую РО.1Ь в естестно]наНIIИ. как аксиомы в геометрии". Это­

(·КВl1нтэссеНLlИЯ опыта,>!;. То обстоятельстно. что естественные на­

уки IIмеют JМIIИРИКО-:'ЖСПСРII~lентa..rlьныi1 характер. что правила IIX I\ICTOlla ШUIСКО нс совпадают с методами I'еометрии. упускаетсн И] виду

IIС ТО;II,КО Гсршелеl\l. Так. обсуждан правила длн УСТalювлеlllНI Ilpll-

'11111.011ОI'раllll'IИlшетсн описаllием метола ИIIдУКШIИ. тождествеllНЫХ

ЛШI нсго правилам наблюденин. а МСТОЛЫ дсдукuии отождеСТН;IЯЮТОI

II~I с тсорстичсской частью работы. А.Бертран уже в середине XIX вска lIаJывал МСТОILOJIOПIЮ Ilрикладноii .'!ОПIКОЙ и отстаивал картсmанс­

KIIC IIравила метода. отождествлня а 11 ШIIIJ с нахождением или откры­

TIIC\I. а СИlпеJ - с методом ЭКСllОmШlI1 11JI11 обучеНIIН!".

Подорвал доверие к rcoMeTpll'lecKoMY\leToJlY Х.Волыt>. KOTOPblii

I1СfЮ:IЬ юнал ею дЛ}1 докюательсТlШ истин, не допусканших наУ'llюii РaJработки. rCI'C;lbв (.Наукс логики·) IIРИВС.'1 примсры наукообрашых

уловок Х. Вол bIl>a. в частности (,локаJаТСJI ЬСТlЮ') ВОСbl\юii теОРС\1 Ы в (.Нача.Сlах Jодчсства", которан гласила: (,Окно должно IIMeTb такую

ШIIРIIНУ. 'lТобы двос I\IOГJlI1 удобно лежать на не'l рндоrФ>. ДОКaJатсль­

СТlЮ: Ибо часто ложаl'С}1 на окно рндом lLPYl'С JlPYI'OM.Так как Ю;lЧII ii

Jlолжен 110 BI.:CI\I YJlOB,lCTBOPHTb главным lIal\lepelllHIM XOJHIIHa I.:TPOC-

НШI. то он .iLОЛЖСII 11 окно сдс;шть настолько ШИРОКIIМ. чтобы ;!ВОС

МОIЛ 11 удобно .lежаlЪ РНЛОI\I. ЧТО 11 треБОВaJlOl.:Ь flOKaJaTb~- .

И.КаIП I.:OBCPIIICIIlIO ина'IС 110ШIJl сушество метопа 11 "СТО:Io:IO-

111I1.J<lЛав траНСllсндеlIТШIЬНЫЙ план их paI.:CMOTpCHIНI. Т.е. свюав YI.:-

ЛОВlНI ВОJМОЖНОСПI I\I<1тематического и естеl.:твеlНlOнаучного ПОJна­

НlIH С ОСl\lЫI.:ЛСНl1ем априорных форм I.:убъскта. которые и ПОJIЮ;НIЮТ

OCYIIICI.:TBlIlb IlOзнаllllС. BMCI.:Te С те!'.1 у KallTa ПРИlll.:l.:ледоваНlI1I струк­

туры ('IIICToro)TCOpCТlI'IeCKOI'O рюу"а сохраl'lиеlТЯ трактовка аllа:lIl­

Ja как ана;rIlПIКI1 ОСНОВОllOложениИ. "ОПI сушеСТIIСНIIО раСlllllрнетси 11 траlКфОРl\lIlРУСТСИ IЮIIIIШIIIIIС форм тсореТllчеl.:КОl'О С I1Iпе Ш.

РСjЮ~IНРОВШI I'CO\ICTPII'ICCKOC1ЮIII1 \1(111 I1С "стодов atl<U110a 11 CIIII-

'С за rCleJIl, 11 (,Наукс JlОПIКII·'. рассмотрев IIХ с IЮJНlLltй ПРО)lУIlIlРУЮ­

IILСП> I.:сби IЮIIИТlIИ, По ГСI'С:IЮ. аllаЛИJ 11 аllШIIIТlI'lсское lюmаНIIС lIа­

'1lllIастси с aUCTpaKТllOl'o ТОЖjLества. внпого в качсстве IlРСДПОС ыл КII

11 ужl.: IIРС.'lllt>;ЮЖСIIIIОП> 11 'jа;Ш'IС. трсБУЮlllеii рсшеlllНI. На ЛС;IС жс

ПРС;l~IСТ CCТI, IlСЛОСТlIOСIЪ lIOШIТIIИ. а ЛI1I.:КРСТlJШI величина. ИJ КОТО­

poii I1СХО;lIlТ аРllфМСТlIка и l\IаТС\I(ПI1'lеСКllii аН,U1ИJ. ЯВШlеТСSI. по ГС-

же время развивается и методология дедуктивных систем. которая

переходит к построению метаматематики и металогики и вместе с тем

математическая теория логического вывода натолкнулась на труд­

ность, которая была сформулирована К.Геделем как теорема непол­

ноты формализованной системы. Судьба геометрическо-математи­

ческого истолкования метода анализа вновь оказалась под вопросом.

Итак, если резюмировать замысел данной статьи, то надо сказать.

что изучение истории методологии науки не может ограничиваться толь­

ко философским уровнем методологии. что необходимо проанализиро­ IШТЬ различные уровни специальной методологии, в том числе и мето­

дологический «здравый смысл» научного сообшества. Само собой разу­

меется, что методологическое сознание ученых коррелирует и с

философским, и со специально-научным уровнями методологии. Меж­

дууровнями методологии и методологическим сознанием ученых - вре­

менной лаг, когда реальная исследовательская работа осушествляется в соответствии с другими методами и образцами, а методологическое со­

Jнание ученых отдает приоритет прежним методам, догматизируя мето­

ды, выбранные в качестве приоритетных, РУТИНИJирует их, а нередко и

выхолашивает их содержание. Конечно, необходимо показать и вза~l­

мопреврашения различных уровней методологии науки: переход логи­ ко-философского уровня методологии в специально-научную методо­ логию и специально-научной методологии - в меТОДОЛОГИ'lеское созна­

ние ученых, в признанные ориентации и принятые в научном сообшестnе приемы исследования. Так феноменологический метод анализа. РЮВI\­ тый Э.Гуссерлем, стал основанием для феноменологической социоло­

гии, обратившейся к исследованию повседневности и обыденного со­

знания (А.Шютц). Диалектика, бывшая еше в немецком идеализме XIX века философским методом, в наше время становится методом ана­ лиза спора: «диалетизм». развитый г.Пристом (G.Priest), является лишь

одним примером, другим примером может служить логика аргумента­

ции, средством которой может служить параметрическая логика

(х.перельман и др.). Наконец, обрашение целого ряда наук (ЛИНГВI1С­

тики, социологии) к ДИCUlогу как одной из форм коммуникации позво­ лило иначе взглянуть и на языковые образования, и на художественные

произведения. Можно сказать, что идея ДИCUlога, в рамках которой в ан­

тичности мыслилась диалектика, ныне становится «здравым смыслом»

гуманитарного сообшества. Происходит не только нарашивание уров­

ней рефлексии, рефлексивного осмысления методологических проце­

дур и приемов, но вместе с тем и их реализация в многообразной работе ученых. Исследование истории философии и истории науки как исто­

рии разл ичных уровней методологии науки - это не только способ объе-

240