Методология науки. проблемы и история

зовался инквизицией в делах против еретиков, а в советское время­

Ч К, н КВД и КГБ дЛЯ борьбы с «классовыми врагами», «врагами на­

рода» и «идейно чуждыми элементами». Ясно, 'по отвести обвине­

ния в состязательном процессе гораздо проще, чем оправдаться в

инквизиционном. Ведь основная ценностная идея первого - осуществ­

лять правосудие, защищая невиновного (даже есл и есть вероятность, что

он «на самом деле» виновен: сомнения толкуются в пользу подсуди­

мого), ценностная идея второго - десницей правосудия покарать ви­

новного невзирая на сомнительностьдоказательств вины «(лес рубят­ щепки летят»).

Если бы суд был идеальным когнитивным институтом (т.е. в ко­

нечном счете всегда устанавливал бы истину по делу), то оба типа

процессов, несмотря на разницу презумпций, при одних и тех же об­

стоятельствах дела приводили бы к одному и тому же результату. Но,

поскольку реально суд подвержен действию различных социально­

институциональных факторов (в том числе - воздействию идеоло­

гий), от которых зависит nрuзнание значимости аргументов сторон,

достаточно высока вероятность судебной ошибки. Выбор презумп­

ции и правила о том, в чью пользу толкуются сомнения, - отраже­

ние нашего ценностного взгляда на то, какие последствия судебной ошиб­

ки приемлемы, а какие - недопустимы.

Для состязательного процесса этот ценностный взгляд таков: если

есть сомнения, то лучше преступника оставить безнаказанным, чем

покарать невиновного. Инквизиционный же процесс карает «с запа­

сом»: лучше вместе с преступником «прихватить» невиновного, чем

кто-то уйдет от правосудия (19). Применительно к «суду науки» соот­

ветствующие максимы (с учетом направленности их можно было бы

назвать «максимами научною консерватизма») звучат так:

1.Лучше какое-то время сохранять сомнительную онтологию,

чем преждевременно ОТКaJаться от «правильной».

2.Лучше какое-то время воздержаться от ПРИНЯТI1Я многообеща­

ющей новой онтологии, чем преждевременно принятьсомнительную.

Таким образом, институциональная организация, основанная на

принципах научного консерватизма, предохраняет науку от «преж­

девременного» введения новых онтологий. В некоторых же случаях

(например, когда онтология укоренилась как привычный способ на­

учного мышления, стала традицией) осуществить научную революцию

и заменить онтологию можно, лишь противопоставив данной liнсти­

туциональной организации какую-то иную - наПРIlJ"ер, програ!.fМНУЮ.

Жесткую версию подобного подхода отстаивает г.г.Копылов: онто­

логия меняется только вместе с формой организации познания, за-

191

мена онтологии является лишь следствием изменений в организации

научной сферы, лишь «вторичным образом,) отражает и оформляет эти изменения. Следуюшая часть работы посвяшена полемике с г. г. Копыловым по поводу того, как соотносятся формы организации

сферы науки и содержание онтологий (и методов познания), а также уточнению нашей собственной позиции, обозначенной ранее как

«методологический институционализм».

Можно ли отслеживать движение науки за счет анализа

форм организации познания (методологический институционализм

против организационно-методологического детерминизма)?

Научные революции с организациОННО-.lIfетодологическоЙ точки зрения (полемика с Г. Г. Копыловым)

Позиция методологического институционализма, исходя из ко­

торой мы объясняли условия устойчивости и механизмы внутренней

динамики научного знания, является разновидностью оргонизоцион­

но-методологической точки зрения. Помимо методологического ~IH­

ституционализма сушествуют и другие варианты этой точ ки зрения - например, теоретико-деятельностное представление омегамашинной

организации научных предметов [59]. Но традиционно как в методо­

логии науки, так и в массовом СОJнании «реперами, отмеРЯЮШНМII

сдвижки в науке, служат различныеэt1истемы (знаниевые элементы),

содержательные единицы внутри самой науки: новые знаНИSI, науч­

ные открытия, теории, проблемы, решаюшие эксперименты, пара­

дигмы, линии35 и т.д.» [8, с. 48]. В отличие от описанной организаци­

онно-методологическая точка зрения характеризуется поворотом вНlI­

маНlIЯ «от эnистем к схе.мам и формам органиЗОЦllи», Jадаюшим «те

условия, за счет и в рамках которых они [эти эпистемы] имеют воз­

можность вырабатываться,) [8, с. 48).

Предлагая такой поворот внимания, г.г.Копылов подчеркивает,

что речь идет не о выявлении (.психологии открытия» (эвристики).

(. Важно, с нашей точки зрения, другое, - пишет он, - то, как (Ja счет каких средств мышления и в рамках каких институтов ]выделено нами. - В.М.]) происходит выдвижение теорий и программ исследо­

ваний, как организуется их экспериментальная проверка, как новые

резулыаты инкорпорируются в признанный корпус представлений и в систему обрюования, как выдвигаются и получают одобрение про­ екты, как организованы образование и научная карьера ученых и как

научные знания влияют на теХНОЛОГИ'lеское развитие. Иными слова-

192

ми, нас интересует, каковы схеЛIЫ организации нау'lНОЙ сферы. внутри

которой индивиды-ученые работают. и можно ли за счст анаЛlfза схем отслеживать движение науки,> 18. с. 48J.

Основываясь на «креативном И продвигаюшем ВJгляде на 11СТО­

рию формирования Новых наук, предложенном в работе

Дм.Сапрыкина 1411 и проаналИJированном 11 получившем продол­ жение в 117; 10)'),Г. r. Копылов полагает. «что И нидоизменение ('ЛlНЩ,>

Н<lУКИ, происходившее неоднокр<lТНО за триста лет ее жизни, может

получить объяснение и толконание не как ряд открытий, или смен

парадигм, или ВJаимного вытеснения программ. - а как серия транс­

фОРМ<lUИЙ (или смен) форм(ы) организаuии сферы науки. схем(ы)

организаuии деятельности и мышления по познаниюjпреобразова­

нию природы,>. Такая постановка вопроса, по его мнению, «адекнат­

на методу и подходу СМД-методологии,>, При этом он Сllраведливо

замечает, 'по (,прежде чем производить указанный анализ. необходи­

мо ограНIfЧИТЬ 11 спсuифИШ1ровать ПОНЯП1С (,схема (форма) оргаНIf­

Jаuии IЮ]Н<lНЮI') 18. с. 49J.

Понятие (,cXeM<I (форма) оргаНl1Jаuии 11OЗН<IЮНI') де~icТlIитеЛI)НО

дает ответ на вопрос о том, за счет каких средств мышлеНШl1f 11 рамках

каких институтовосушеСТВ.lНlется IШУ'lное познание. Но, на lIаш взгляд, спеllифиuировать данное понятие r. r. Копылову пока не удалось, по­ СКОЛЬКУ.iLllя этого требуется разделить поставленный вопрос на ()ва раз­ ных и достаточно независuмых. Один из них - об институтах - касает­

ся того, каковы формы нормативной оргаНИJаuии научной сферы. Имен­

но на него мы старались дать ответ выше, рассуждая о формах

институuиональной оргаНИЗ<lUИИ науки с позиuий методологического

институuионализма. Другой - о средствах мышления - KacaCTC~1 не столько научной сферы и ее организаllИИ, сколько .метода. пути по­ знания. Если здесь и можно говорить об организаuии - то скорее об

обеспечиваюшей методичное продвижение по пути познания соорга­

НИJаuии мыслительных средств, которую можно нювать norJxorJo.~,Jb. (,ЛЮбому новому ОНТОЛОГИ'lескому преДСТ<lвлению о IIРIlРОДНЫХ

проuессах и сушностях должно предшествовать Iшедеlше новой схе­

мы организации мышления и деятельности по познанию (в рамках

которой это представление только и приобретает смысл),>, - весьма

резонно полагает Г.Г.Копылов. настаивая на том, что образцы иссле­

дований нового типа всегда вначале появляются в оргдеятельност­ ной функции - а только затем, уже в структурах подготовки. дово­

дятся до состояния серии ОНТОЛОГИLlеских утверждений IIOJ. (,Имен­

но новые способы порожденияjупотребления знания «раЗДВИПIЮТ'>

границы науки и позволяют вводить новые онтологические карти-

19J

ны. Введение же новых онтологий и1101"0 типа «(прорывных,» внутрь

существующих (реаЛ/lЗованных) схе,,, организаuии сферы HaYK~1 авто­ матически преврашает эти онтологии в «зародыши.> или образчики

«лженауки·> [8, с. 561.

Эти рассуждения, на наш взгляд, непосредственно касаются ме­ тода /lOзнания (подхода), и лишь очень косвенно - форм организа­ uии научной сферы. Г.г.Копылов пишет: «Прорыв каждый разсосто­

ит в том. что предлагается определенный новый способ получить не­ которое знание - разработав новое понятие или новый ПРИIЩИП мышления, приняв проuедуру экспериментальной проверки или со­

здав Республику Ученых, или предложив новую программу исследо­

ваний.> 18, с. 561. Но в его перечне объединены разнокачественные

вещи: мыслитеЛЫlые и деятельностные средства и методы получе­

ния нового знания (понятия и принuипы мышления, проuедуры эк­ спериментальной проверки 11 т.д.), организаLlИОННО-ИНСТИТУUИОНаль­ lIые условия его получения (Республика Ученых) 11 синкретические

образования. совмешающие в себе средства и некоторые из условий

(программы исследованиЙ)1).

Именно схемы подхода выполняют ОРПlнизаuионно-деятельно­

стную функuию по отношению к предметным онтологиям. Схемы же организации научной сферы если и онтологизируются, то не в онто­

логии данного научного предмета, а в конuептуальных представлеНI1-

их науковедения и методологии науки, понимаемых прежде всего как

эnистемологическиеJХ • Если провести аналогию между ис-следовате­

лем, осушествляюшим научный поиск, и следователем, пытаюшимся раскрыть преступление, то научное сообщество нужно уподобить суду (см. конеи предыдушего параграфа): оно тоже выносит свой приl"O­

вор, принимая или отвергая версию (гипотезу) того, как все было

(есть) «на самом деле.>. Тогда схемы метода и подхода - это своего

рода криминалистика, дисuиплина о том, как вести научный поиск.

Схемам организаllИИ научной сферы будет соответствовать nроцесс)'­

G./ьная наука - в юриспруденuии это нормативная дисuиплlНШ. оп­

ределяюшая правила ипроuедуры работы дознания, следствия и суда.

В соответствии с этими процессуальными правилами, подразумева­

юшими критику версии обвинения со стороны зашиты, в конечном

счете 11 решается, что считать юридическими фактами, подлежаши­

МI1 правовой оиенке.

В этом смысле эпистемология - аналог теории судебных доказа­

тельств, Т.е. логика «рассу.ждениЙ.> суда (научного сообщества), а не (ис)следователя. Слово «рассуждение,) взято В кавычки потому, 'ПО это не J'.lOнологическuЙ дискурс (последовательность суждений и ум0-

194

JаключеНllЙ одного субъекта,СВSIJанная в логическую uепочку дока­

Jательства факта или вины). Pe'lbидет о последовательности проти­

(юстоящих друг другу суждений и УМОJаклю'!ений сторон обвинения и

Jашиты. оиенку основательности (докюанности) которых в pal\lKaX

IlРОllеССУШ1ЬНЫХ норм дает суд. Суд не вправе самостоятелыю соби­

рать материалы или искать свидетелей, не вправе он и докюышпь ЧТО­ Jlибо, давать интерпретаuии или совершать иные действия в ПОЛЬJУ ОДНОЙ иJ сторон, так как суд должен быть беспристрастен. Но суд дол­

жен иметь критерии (способы, методы) оценки доводов сторон, <.взвеши­ вания» их основательности. Одна ИJ <.модельных» проблем эпистемо­

логии, раскрываюших ее сушностное нюначение - оиенка реJульта­

тов <·решаюшего эксперимента·) в ситуаuии конкуренuии двух теорий.

ИJ скюанного следует, что эпистемологические схемы не дол.ЖНЫ ювисеть от предметных теорий (и онтологий) - поскольку предназна­ чены д:/}/ их оценки. Но они непосредственно свюаны с нормативны­

MI1 схемами органилщии научной сферы, <.оборачивая» эти схемы на

проблему выделения и оuенки оснований научного Jнания. Если мы

ПРИJнаем эпистеМОЛОПlческие схемы онтологическими, то это не на­

учно-предметные, а методологические (или рефлексивные) онтологии.

Их содержанием является не мир, который ИJучает наука, а сал/а на­ учно-исследовательская деятельность, мышление и знание. То есть мы

имеем не только два типа схем оргаНИЛlUИИ ПОJнания, но и два типа

онтологических схем.

Четыре типа схем. задающих механизм развития науки (nродолжение полемики с Г. Г. Копыловым)

Таким обрюом, при рассмотрении рювития науки мы должны морфо.югически раJличать не два. а 'leTbIpeтипа схем: (1) нормати6НО­ органюоционные схемы научной сферы и институтов; (2) концепту­

а.lьно-эписте/ttO.1Огическиесхемы, описываюшие развитие науки в тер­

MI1Hax устройства научного Jнанияи мехаНИJМОВ его рювития; (3) на­

прак/яющиесхемы подхода (метода, пути ПОJllaНИЯ) - в конкретном

научном предмете или междисuиплинарные; (4) онтологические схе­ \lbI, лежашие в основании предметных научных теориЙJЧ • Функцио­

Ha.lbHO же ИСIЮЛЬJуется различение организоционно-деятельносmного и

онтО.lО?ическо?о уnоmреб.lения схем 157. с. 71. которое применяется

дважды (см. таблицу 1). Первый рю - к свяже (1 )-(2), соответству­

юшеii сфере науки как форме социальной организации ПОJнания (Т.е.

мехаНИJМУ 11 нституuионал ьно-опосрелован ного мы шлен НSI науч но-

1"0 сообщеС/lllJа, которое КО.иектиuно по самт; с/юей сути - с М. при-

1<)5

меч. 25). Второй раз - к связке (3)-(4). нормирующей метод (путь)

исследовании предмета каждым отдельным учены.~ (Т.е. эта свизка относится к семиотически-опосредованному мышлению. приобре­ тающему коллективно-объективированные формы <,надоске» - при демонстраllИИ резу./Ь/nатов и доказате.lьств).

Каждая из двух СВЯJОК схем удерживается разными nозuцuяfttll.

Вторая - ученым. обладающим <'lшдпредметноЙ» рефлексией средств

и методов собственной работы. способным видеть граниuы приме­

нимости этих средств. ставить соответствуюшие проблемы 11 решать их, СОJдавая новые средства 11 <.переоргаНИJУЯ» старые4и • А связка (1)-

(2) либо «оесmествляеmся» В форме института. Т.е. нормативной орга­

н и JаШ1l1 деятельности, которую научное сообщество ВОСПРОИJlЮШIТ как бы <.автомаТИ'lески», <.по умолчанию» - либо IIскусственно зада­

ется ИJ методологllческой позиuии41 • г.Г.Копылов описывает это так:

<.Теории развития (методологические конuепuии) науки ухватывают

в рефлексии те формы оргаНИJаuии наук. которые ЯВШIЛИСЬ господ­

ствующими во времена СОJДания :пих теорий» 18. с. 531. и ОНТОЛОПI­

зируют резульпlТЫ этой рефлексии, - добавим к этому мы вдухе ска­ занного выше о двух способах функuионального употребления схем.

Но ведь СОJдатели КОНLlСПТУ,UIЬНЫХ схем раJВИТИSI науки (2) стре­

MllJlllCb не только к отражению схем организаuии научной сферы (1).

11011 - IIOЖ<Ulуii. даже 110 прсимушеству - к осмыслению структуры

наУЧIIОГО JIНIIННIИ мехаНlПМОВ его Ра]В~lТия4~ JUlЯ реКОНСТРУКШIИ (или

СОЗШIIIШI'!!) более <'ПР,ШИЛЫIЫХ» НШlраВШIЮЩИХ схем ПОJнаНИSI (3), То есть к выrЮJlнеllИЮ той функuии, которая по отношению к МЫIll­ леШIЮ траДИUИОllНО 'lИслилась Ja .югш:оЙ. Если рассмотреть lIаучное

1')6

исследование по аналогии с <.предметноЙ деятельностью» как вид

<.практики» 162], то <·в собственно меТОДОЛОГИLlеской части схемы мы

будем иметь: а) выработку методических предписаний для научного

исследования, б) описание исторически сменяющихся <.норм» науч­

но-исследовательской деятельности и в) научное исследование, обслу­ живающее своими продуктами методическую работу в области науки.

Если полагать, что <.логика» является наукой, обслуживающей мето­ дическую работу в сфере научного исследования, тотаким образом мы определим как спеuифику науки логики и ее объектов, так и место ло­ П1'lеского анализа в общей работе по методологии науки» [56, с. 117]41.

Соотношение четырех типов схем, определяюших структуру и

РaJвитие науки с точки зрения методологического институuионализ­

ма, и компонентов <.методологическоЙ работы» в системе обеспече­

ния практики научного исследования по ГП.Шедровиuкому, пока­

зано в таблиuе 2.

<. Нормы» научно-исследовательской деятельности (б) - :по фор­ ма рефлексии исторически сменяющихся схем организаuии научной сферы (1) в виде описаний <.нормапIВНО-ПР.ШИЛЬНОЙ» организаuии работы. Но для изучения и конструирования в рамках методологии

ttауки того, что мы назвали направляющими схемами научного ис­

следования (3), а Г.П.ШедровиuкиЙ выделяет как <.методические

предписания» (а), нужны соединенные усилия <.нормативно-органи­ з.щионного» компонента методологии науки (б или 1) и ее <,логико­

эпистемологического» компонента (в или 2)44. Почему же тогда при

выстраивании собственной конuепuии методологии науки (и ответа

на вопрос: «Чем отмеряется движение науки'!») Г.Г.Копылов призы­

васт нас к повороту внимания <'от эпистем к формам ОРГaliИзаuии»!

Еще раз о повороте вllимания <.от эnистем к формам

организации» в истолковании механизма развития науки

(продолжение полемики с т.т.Коnыловым)

два возможных мотива такого поворота лежат на поверхности.

Во-первых, принuип <.перегибания палки в обратную сторону»: ме­

тодология науки была по большей части поглощена эпистемологи­ ческими размышлениями, забывая о формах организаuии институ­ тов и сферы науки, - до тех пор, пока не выиснилось, что без внима­ нии к формам ОРГШ-Н1Заuии онтологическое - <.последнее» - оБОСlIование знании остается вопросом ЛИ'IIIОЙ <,наУЧIIОЙ веры» и кон­

венuии научного сообщества. Во-вторых, с организаuионно-методо­

логической точки зрения так проще состыковывать <.нормативно­

организаuионный» и «логико-эпистемологический» компоненты ме-

197

Il)S

тодолоп1И науки: <,С ТОЧКI1 "Jрения СМД-подходалюбая 113... :mистем

есть определенная организованность (мысле)деятельности, есть <,свернутая» В (,продукТ» форма организаLlИИ мышления» 18, с. 49).

Но эта редукция эписmе.'" к организованносmям по большому счету

только подчеркивает <,антиэпистемологические» установки автора:

эпистемологические схемы метода познания окюываются лишь про­

дуктом - Т.е. <,свернутой», <'llреврашенноЙ». отраженной и вторич­

Hoii формой схем ОРI'анизаш1И. ПРl1ведем еше одну Llитату из 18. с. 56] с нашими комментариями: <,Онтологические картины и представле­

ния являются ВТОРИ'IНЫМИ по отношению и к структурам получения

таких знаний 'с чем можно было бы согласиться. - B.M.I. и к струк­ турам их употребления 'с чем согласиться никак нельзя. ибо структу­

ры употребления задают лишь формально-типологические orpaHII-

чения на содержание знания как «изделия» - но никак не само :по

содержание~'. - В.М.). Возможный тип вырабатываемых ОНТОЛОГl1-

ческих представлен и й обусловлен вменен Hoii схемой ОРПНIIIЗ3ЩIИ

IIO"Jнания/реал изаllИИ знаний 'да, именно тип онтологических прсд­

стаllлениii. содержание же их ДОСППО'IНО независимо, можно даже

сказать <,ортогонально» схемам организаLlИИ. - В. М.). Поэmо.~IУ са.НО 1/0 себе новое онmО.югическое видение не веРИфИLlируемо (и не фa.rlЬСИ­ фИLlируемо) 'да, хотя и не (,поэтому». - B.M.J. а самое главное. ПО'lТи незначи.мо 1как показано ранее, Jначимо - хотя бы для накопления и

последуюшего восприятия эмпирического <,базиса», для подготовки

\IOЛО.1ых ученых и т.д. - B.M.I.

На наш взгляд, примеры из истории науки, которые г.Г.Копылов

ПРI1ВОДИТ в Ka'lecTBCиллюстраuии к данному фрагменту '(дискуссия

Бертолле и Пру, заочный спор Галилея и Декарiа), могут быть 11СТОЛ­

кованы как в его пользу, так и в пользу нашего комментаРЮI. Болсе

наглядным представляется следуюший пример: <,Открытия Кеплера.)

JaНЯЛИ СВОС место внутри той схемы организаuии познания, которую

предложил Ньютон. Но к Кеплеру ОНI1 уже Ile Iшеют lIикакого ОП/О­

шеНI1Я (имя является Лl1ШЬШlllЬЮ ПРИJн,пельности)! Таким обраю~i,

нс Кеплер открыл законы Ньютона, как это утверждастся в 14, с. Т't- 78; 5. с. 37), а Ньютон открыл законы Кеплсра.> 18, с. 56). ПРИllеЛСII­

ный при мер хорош тем, 'ПО он СФОРАtу.lиронан н фа.lьсифUЦllруе.ЩJli Фор.lfе, поэтому мы прокомментируем именно СЮ.

Во-первых, открытия И.Кеплера заНSIЛИ свое место не только

внутри схемы организаuии познания, которую предложил И.Ньютон

(нужно еше разобраться, предложил ли). но - и даже в первую оче­

редь - внутри ньютоновскои онтологии физики (т.н. <,механистичес­ кой картины мира», включаюшей в качестве основных элементов аб-

IQQ

солютное пространство-время, дальнодействие сил, три закона ме­

ханики и закон всемирного тяготения). Во-вторых, И.Кеплер так и

не достроил собственную онтологию - поэтому для последователе'i его <,законы» были лишь эмпирическими закономерностями, добро­

совестно обобшавшими многолетние наблюдения и позволявшими

делать TO'lHbIeастрономические предсказания местоположения пла­

нет. И лишь И.Ньютон, объяснив причины движения планет действи­

ем сил тяготения, научившись вычислять эти силы и вызываемое ими

изменение направления и скорости движения, превратил эти зако­

номерности в законы. То есть закономерности стали законами лишь в

рамках онтологическоu модели Mupa4h : именно ее наличие позволяет

увидеть значение наблюдаемых эмпирических закономерностей. Бе­

зусловно, усложнилась и организаuия познания~7 - но сам по себе

этот фактор вряд ли имел бы решаюшее влияние без того онтологи­ ческого содержания, которое привнес в фюику И.Ньютон.

Подводя итог, можно зафиксировать, 'ПО, по нашему мнению, онтологическое видение не обусловлено организаuией 1l0знанин/ре­

ализаuии знаний. Соответствуюшие схемы достаточно независимы

«,ортогональны»)4Х, что в рамках интеллектуальной традиuии Мос­ ковского методологического кружка (не сводимой, кстати, к СМД­ методологии) можно трактовать как проявление неnараллеЛliЗма фор­ мы и содержания научного мышления - если последнее понимать как

коллективное, коммуникативное и институuионально-оrганизован­

ное (см. преДЫДУlllУЮ главу).

Принциn неnараллелиз.ма формы и содержания мышления

в применении к истолкованию механизма развития науки

(историко-методологи.,еское введение)

Возможность применения принuипа непараллелюма формы и

содержания мышления к истолкованию механизма развития науки

основана на предложенной в (18] идее о том, что сушествует отноше­

ние <'рефлексивного оборачивания» между допушениями, использу­

емыми в качестве предпосылок методологического исследования

мышления, - и отрабатываемыми в самом методологическом мыш­

лении принuипами самоорганизаuии. Одной из важнейших предпо­

сылок, используемых при исследовании мышления, является пред­

положение о соотношении его форм(ы) и содержания, другой - допу­ шение о его индивидуальности либо коллективности, третьей - о средствах (типе опосредования) его разворачивания.

В начальный период сушествования Московского методологи­

ческого кружка его участники, занимаясь преимушественно логичес­

кими исследованиями, определили свой предмет изучения как язы-

200