Методология науки. проблемы и история

ет нас от идеалов критического рационализма и открытого общества

«К закрытому или трайбшlИСТСКОМУ обществу с его страхом перед мо­ гушеством маГИ'lеских сил'> [32, с. 941'0.

Интеллектуальное значение ('оциально-институциональных факторов развития науки и представление об институцио­

lIаЛЫlо-организованном коммуникативном мышлении

АfJьтернuтивой методологическому индивидуализму является

«./ега./изация,> интеллектуального значения социально-институциональ­

ных факторов развития науки. Такую возможность признает и

К.Поппер: «даже сам научный метод имеет социальный аспект. На­

ука и научный прогресс существуют в результате не отдельных уси­

лий. но свободной мыслительной конкуренции. Наука нуждаетси но все

большей конкур~нции между гипотезами и во все более строгих про­ верках. А конкурирующие гипотезы нуждаютси в своих персональ­

ных предстаlНпелих, адвокатах, судьях и даже в публике. Персональ­ ное nредставlllnельство до~/.Ж:НО быть институциона,IЬНО организовано Iвыделено нами - B.M.I. чтобы его действенность была гарантиро­

вана. За институты следует платить, и их следует защищать в закон­

ном Iюридке. Наконец. в немалой степени прогресс зависит от поли­ ТlI'Iеских факторов - от политических институтов, оберегающих сво­

боду мышления, от демократии. Интересно, что и так называемая

«объективность» в некоторой степени зависит от социальных инсти­

тутов. Наивно было бы полагать, что она основана на умственной и

психологической установке ученого и есть результат его подготовки, исследовательской тщательности и интеллектуальной отрешеннос­ ти. Существует даже точка зрении, согласно которой ученые вообще

не могут быть объективными,> [35, С. 177-178).

Наука как институт (или «сфера науки,>21 ) тесно связана с други­

МI1 институтами и сферами общественной жизни: образованием, ин­

жснерно-конструкторскими разработками, здравоохранением, госу­ дарственными оборонными, мобилизационными или модернизаци­

онными программами и Т.П. (речь идет о естественных науках). В этих

институтах и сферах употребляется научное знание - а поэтому они

задают функциональные требования на научное знание как «изделие,>, которое «производится,> сферой науки. Эти требовании влииют на

онтологии, схемы организации экспериментов и когнитивно-инсти­

туциональнуюорганизацию научного мышления и коммуникации не

напрямую, а оnосредованно - через социаЛЫIO-Юlституциональную

ОРПIIНlJаuию сферы науки22 . Директивные требовании к организа­

LlИИ самой научной работы, идущие из других сфер общественной

IН 1

НШIСОIIИ:Lll,НЫЙ, или llуБЛИЧllыii характср lIауки', 135, с. 17RI. НО

пр" этом, по сго Мllению, «МСТОДО.10П1ЧССКИЙ индивидуаЛIП~1 - это

совершенно неопровержимая КОНllСПllИЯ, согласно KOTOpoii коллек­

тивные феномены суть результат действий, нзаимодеНствий, uелей,

надежд и мыслей отдельных людей, а также траШ1Ш1Й, которые они

создают и поддерживают». Подчеркивая, что «психология не может

,lежать в основе СОUИ<Ulьной науки», он те!'.1 не Mellec настаивает, что

«можно быть индивидуаЛIIСТОМ, И не придерживаЯСh точки зрения IIСИХОЛОГИЗМ(\» - но, В то же время, и не признаВ<lЯ СОILИ,L1ЫIOН де­

терминаlLИИ челове'lеского фактора, Т.е. охраняя индивилуаЛI,НЫС свободы (в частности, свободу мысли): «С нашей точки JРСIIИЯ, че­ лове'lеский фактор - крайне нсопределенный и ИJмеН'lивыii 3.1емснт соuиальной жизни и СОllИальных 11НСТИТУТОВ. ПО сути дела, этот ')лс­

мснт В коне'IIЮМ c'lcTeIle можст нахошпься пол полным контролем

IIНСТИТУТОВ (первым это увидел Спиноза); ВС~IКЮI nOllbITKa ют... сго

rюд контроль IlРИВОДИТ к Тllрании, Т.е. к всевластию :ного жс самого

'Iеловеческого фактора, господству прихотсii IIСМlIOП1Х людсй или даже одного человека» 135. с. 180-1821.

Получается довольно парадоксальная методологическая ПO"J11I1ИЯ:

признавая институuиональный характер научного JIO\НlHI, основан­ ныВ на публичном характсре науки, 1\ отвсргая ПСIIХО:IОГИЗМ.

К. Поп пер в то же врсмя ВЫСТУl1аст как сторонник «деОIlТОЛОП1'IССКО­

го·, либерализма, Т.е. такого, которыН основывается на ПРI\JнаНIIИ Прlюритста I1рава над любым благом (в том 'IIIСЛС И блаl'О\l об:laда­

НШI знанием) [43, с. 1911. данный принш1П BbIcTyrJaeT как ИЩlерапlВ

БСJУСЛОВIЮГО стремления к отстаИванию аВТОНОМИII ЛlI'IIIOСТlI, Jalшпе 11Н.1ивидуалы~ых прав и свобод, в том 'IИСЛС свободы МЫШЛСIIИЯ. НО

как права и свободы человска могут быть безусловн ы, есл 11 само че­ ловеческое бытие оказывается «соuимьно нагруженным», а реали­ заuия некоторых важнейших прав имеет «коммунитаРllыii» характер,

~lВляется СОШJaЛЬНО и инсппуuионально опосредованным'? д.1Я де­ ОНТОЛОГИ'lеской версии либерализма ответ на ШНlныii ВОI1РОС об ус­

ловиях нашей свободы дает «деонтологическиН проект освобожде­ НШI человека», требуюшиii от нас такого совсршенствоваНIIЯ СОIlИ­ альных институтов, которое максимаЛI,НО приближаст нас к

:юстижеНl1юдсiiспнпельноii аВТОНОМИI1 ЛI1ЧIIOСПI. ЧствеР1Ъ века СIlУ­ СПI Гloc.'1e lIуБЛl1каllИИ 11Опперовскоii «Нншеты I1СТОРЮlll]!\I(\') :HIIIHbIii

круг вопросов стал предмстом так "азываемых «JНlбсраЛ"'IO-КО!\I~IУ­

юпарных дебатов», в ходс которых атаке с коммунитаРИСТСКI1Х ПОJI1ШIН подвергся ба3ИСI~ы~i для либеР,L10В IlрlНlllИIl МСТОДОЛОГllческого

индивидуалИJма.

IЮ

Анмизируя ход дебатов, Ч.ТеЙлор констатировм, что реальные

расхождения, конечно же, сушествуют, но ситуаuия их постоянного

преувеличения обусловлена «смешением двух совершенно рюных

типов проблем» 144, с. 2191. К первой категории мы относим вопро­ сы о том, какие Фундаментмьные факторы мы бы хотели включить в наше понимание соuимьного порядка, личности, права - и, доба­

вим мы, - их влияния на структуру науки, вторая категория касается

нравственных принuипов и приемлемой политики. Если принять различение Тейлора, то соответственно типология точек зрения, уча­

ствуюших в дебатах, должна быть не одномерно-дихотомической (1IИ­

бермизм-коммунитаризм), а двухмерной. Взгляды на фУ~lдаментмь­ ные факторы Тейлор предлагает раСПОЛОЖIIТЬ на оси «атомIПМ-Х()­

лизм», а нравственно-политические позиuии - на оси

«индивидуализм-коллективизм». Путаниuа же, по его мнению, возни­

кает оттого, что выбор точки зрения по одной группе вопросов оши­ бочно считается предопределяюшим и позиuию по другой.

Так, методологический ИНДИВИДУ<UJИЗМ либермов порождает со­ uимьный атомизм в онтологии и индивидуализм как нравственно­

политическую позиuию. При этом любая критика СОUИ<UJЬНОГО ато­

мизма в пользу холизма (например, утверждение о том, что автоном­ ный выбор ученым онтологии отягощен СОllиальной и культурноii обусловленностью) воспринимается либералами как сомнение в бе­

зусловности индивидуальных прав и свобод и Т.П. «Сушествуют не только атомисты-индивидумисты (Нозик) и холисты-коллеКТИВIIС­ ты (Маркс), но также холисты-индивидуалисты, подобные Гумболь­

дту... Они представляют то напраRЛение мысли, которое вполне осоз­

нает соuимьную нагруженность людей, но в то же время высоко ие­

нитсвободу и индивидумьные различия» 144, с. 2241. Это направление

мысли можно назвать «индивидуалистическим институuионализ­

мом», ил и, следуя дж.Агасси, предложи вшему ти пологи ю, сходную с

тейлоровской, «институuиональным ИНДИВИДУМИJмом» 1661. Казмосьбы, именно такую точку зрения занимает К.Поппер. Но

его подход отличается непоследовательностью: включая в число фун­ даментальных факторов развития науки его ИНСТИТУUИОН<UJЬНУЮ обус­ ловленность, он сами lIнституты трактует с позиций меmодологичес­

кого lIндивидуалиЗА1Q, т.е. социально-аmомистичеСКlI. Подлинным

субьектом (в том числе субъектом научного мышления, познан 1151) дЛя

К.Поппера - и, кстати, для его последователя Дж.Агасси, - остает­ ся индивид. Мы же - основываясь на анмогии «раuионмьных дис­

куссий» С состязательными институтами правоприменения (суды) и заКОНОТlюрчества (парламенты), обладаЮШIIМИ спеuифической на-

184

редованному экспериментальным прибором. По отношению к частной

теоретической модели (.деЙствительностью» выступает конвенuио­ нально принимаемая онтология и факты, экспериментальным путем

продуuируемые и наблюдаемые в ее рамках. По отношению же к са­

мой онтологии «действительностью» становится организаuионная схема лаборатории или демонстраuии, обеспечиваюшая принятие данной онтологии (и соответствующего языка наблюдения) научным сообшеством, действуюшим согласно определенным принuипам ког­

нитивно- и социально-институциональной организации сферы науки,

занимаюшим, в свою очередь, исторически конкретное место в сово­

купной nрактике человечества.

Постановка вопроса 06 устоЙ.,ивости нау.,ных парадигм и нау.,но-uсследовательскux программ по отношению к попыткам введения новых

онтологий

,

Встав на точку зрения методологического институuионализма,

мы признали значение соuиально-институuиональных условий раз­

вития науки. Соuиальный статус ученого, его авторитет и представ­

ления о должном, видение перспективных напраалений исследова­ ний и способов практического употребления научного знания яаля­ ются теми факторами среды, которые воздействуют на характер

«раuиональных дискуссий», нарушая их «идеальность» (см. при­ меч. 23). Кроме того, сама тема, постановка проблемы, предмет <.ра­ uиональной дискуссии» далеко не всегда яаляется имманентным по­ рождением научного разума: выбор предмета зачастую обусловлен

соuиальными и даже политическими факторами (соображениями

актуальности, практической значимости, конкуренuией научных

школ, борьбой за наuиональный престиж и т.п.). Как и в экономике,

где необходимость институuионального анализа появляется вместе с

ненулевыми трансакuионными издержками, искажаюшими (·идеаль­

ное» рыночное равновесие [31 J, учет социально-институциональных факторов развития науки позволяет сделать поправки на «неllдеаль­ ностЬ» научных коммуникаций. Случаю нулевых соuиально-институ­

uиональных издержек соответствует ('раuиональная дискуссия», ко­

торую можно рассматривать как чисто когнитивный и нститут2Ь •

Рассматривая онтологические схемы самообоснования научно­

го знания, мы убедились, что если «фундаментальная» теория, лежа­ шая в основании научной парадигмы, рассматривается в качестве рабочей онтологии, то такая парадигма достаточно устойчива по от­

ношению к попыткам ее эмпирического опровержения. Факты, не

186

укладывающиеся в рамки онтологии, либо вообще не могут наблю­ даться (поскольку язык наблюдения онтологически нагружен, а при­ боры построены в соответствии с онтологией), либо просто выводят­

ся за границы науки как «монстры»27 (по принuипу «раз этого нет в

нашей модели мира, то его не может быть и в мире»). Примерно тот

же механизм действует и для обеспечения устойчивости научно-ис­

следовательских программ - с той разниuей, что их онтологические ядра не столь жестко ограничивают круг наблюдаемых фактов, но зато

нестыковки с эмпирическим «базисом» могут быть устранены за счет

введения гипотез ad hoc2~ .

Ранее мы также убедились, что онтологии принимаются по со­

глашению научного сообщества, и по отношению к уже принятой

онтологии принuип фальсификаuии неприменим. Следовательно, при неизменности онтологии научная парадигма или научно-исследова­ тельская программа может «продержаться» сколь угодно долго. Но

необходимо объяснить их устойчивость по отношению к попыткам

введения новых онтологий. Ведь для науки как исследовательского по­ иска «естественны» именно изменения, а не постоянство. К тому же

(.фантастическиЙ темп изменений во всех областях современной жиз­ ни провоuирует отношение к науке как к тому, что тоже должно быть

подвержено революuионным изменениям» [8, с. 46]. На этом фоне

академический консерватизм науки «выглядит странно И неоправдан­

но»: ведь если «научные революuии должны обеспечивать техноло­

гические, а значит и соuиально-хозяйственные прорывы» [8, с. 46],

то следует ожидать и достаточно частой смены парадигм. В наше вре­

мя вызывает удивление - и требует объяснения - скорее их устой­ чивость, обеспечиваемая постоянством онтологий, на которые они

опираются. Что же мешает введению новых онтологий, если их при­ нятие происходит по соглашению научного сообщества и не требует обоснования эмпирическим «базисом»?

J/остОЯllство онтологии с точки зрения социального иllституционализмо: nрогмотический, онтроnологи­ ческий и социологический оргументы

Отталкиваясь от позиuионного характера научного знания и оп­

рапдав влияние на развитие науки соuиально-институuиональных

факторов, мы можем оБЫIСНИТЬ консерватизм ученых nрактически­ MII сообраЖ'ениЯМII: '3a'lel\l принимать новую онтологию, пока старая

еще работает? Ведь тогда потребуется не только меюlТЬ язык наблю­

дения и переинтерпретировать принuипы работы приборов, но и,

возможно, перестраивать эксперимеНПUlьные установки. Это неудоб-

1X7

но и дорого. Кроме того, придется отказаться от ряда теореТllческих

моделей, противоречащих новой онтологии - а на них сде.lали свои научные карьеры ведущие ученые, обладающие весомым статусом 11

автор"тетом.

Можно Ilривести и антроmыогическшi аргу."Iенm: не так-то леl"КО откаJаться от своей «наУ'IIЮЙ веры.). ИсследоваНЮI реЛlII"ИОJНОГО и

тютеРllческого сонraния покаJывают, что человек. «верующий.) В

онтологию. «ПРОШUlиваеТС}I.) В нее, «склеивая.> мир И его ОIПОЛОГИ­

чес кую картину (модель). В реJультате эта картина оестеств.1ЯеmСJI. РaJJlичие между миром и его июбражением перестает perjJ.leKmupO- вШ11ЬСJI, и y'leHbIiiуже не мож'ет видетЬ..llир иначе, ВОJВРaLШНIСЬ к lIal1- вному HaTypaJНBMY и эмпиризму!'!.

Сказанное дает нам социологический аргумент: вокруг общеПРI1J­

нан ной, «парадигмаТИJированноЙ.> онтологии формируется сплочен­ ное сообщество (,верующих.>, которое отодвигает (,инакомыслящих,>

lIа маРГИНi.Ulьные ПОJИЦИИ, рассматривая, по сути, как «еретиков·).

И даже если lIаучное сообщество в целом проникнуто духом терпи­ мости, в нем действуют «()воtlные стандарты.> аргументации. Сужде­

НIIЯ в lIоддержку (.гraраШIГIl.1аТИJированноЙ,) онтологии IЮСПРИНИll.1а­

ются в контексте (.да-стратегии», а попытки обоснования (.ереси.> -

в контексте ,<het-стратеП1И'>. И наоборот: критика «парадигмаТИЛI­

рованной.> онтологии рассматривается под углом Jрения «paJYMHorO

сомнения.>, в то вреl\lЯ как атаки на ее ВОJМОЖНУЮ прееМНИIlУ всячес­

ки приветствуются.

Получается, что если бы по поводу конвеНIlИОН<UlЬНОГО ПРИIНI­

ПНI новой онтологии проводилось голосование, то в нем победили

бы /lраг."IшnиJМ, стереотиnы и ортодоксиJl. Кроме того, по аналогии с OllbITOM проведения многих предвыборных кампаний в России 90-х

годов можно скюать, что в этом голосовании большую роль играл бы ,<а;Ll\шнистративный ресурс.), влияющий на реJУЛЬПП в направлении,

вы гош\Ом « наУЧIlОl\lУ истебли шменту,)Ю .

•, //ормалыlнH "ау,,·а.) "'аl\' гитиl\'а

К счастью, научные споры решаются не голосованием - и но­ вые ОIПОJlОПIИ IIмеют шаllС YTBepllllТbC}1 в науке. Но картина все рав­

но IIОJlУ'lается бе"ютраlllI<НI: все описанные в предыдущем параграфе сош1алыl-иlIсппушюII,uIыыыыe меХШIИJМЫ влияют на КОГНИПIl3I1ЫЙ 11IICТlHYT "PallНOHaJlbHbIX ЛIIСКУСС11 Й.) в направлении иска.ж:ения его ра­

МО'lной ценностной идеи - nознаниJl истины'! . Приведенные выше ар­

гументы чер"ают свою силу не в содержании мира объективного JHa-

НШI (когда ставится под сомнение ОНТОЛОГIIЯ, здесь мы (.по определе-

IХХ

нию» не можем найти твердой опоры), а в факторах, внешних 110 от­

ношению к науке в <<uстиННШ>I» смысле - хотя и целиком при надлежа­

ших ей как СОILИальному и человеческому явлению.

Можно, конечно, слеДУ~1 Т. Куну, отнести эти аргументы к «нор­

М,L1ЬНОЙ науке», ИНСТИТУЦИОН<UIЬНОЙ идеей которой является не «бес­

КUМlIРОМИССlюе» (всмысле К.1l0ппера) познание истины, а «ку:.IУЛЯ­ тинное» наКОllление объеюnивного знания. Ведь объективность, как мы

показывали ранее, есть не что иное, как онтологическая обоснован­ IЮСТЬ - а поэтому стремление научного сообщества во что бы то ни стало (даже методами борьбы с инакомыслием) сохранить онтоло­

гию вполне соответствует uенностной идее «НОРМ<Ulьной науки». Ус­

тойчивости парадигм способствует также описанный в конце первой главы механизм «контроля со стороны парадигмы», основанный на

при витии молодым ученым «правильного» С точки зрения парадиг­

мы способа онтологического видения, что превращает их в сторон­

ников парадигмы уже в процессе обучения. данный механизм K0l-:!T-

роля усиливается приобретением академическими институтами вла­ стных полномочий по определению того, что признаваТЬ«ПОДЛИНIЮЙ»

наукой (примеч. 22).

В этом смысле социально-институциональное объяснение устой­ ЧI!ВОСТИ парадигм состоит не в мистическом феномене коллектив­

ной веры, а в том, что институт «нормальной науки» есть гитика, Т.е. система, воспроизводящая устойчивые саморефлексивные состоя­

ния1!. В языке методологического ИНСТИТУUИОН<Ulизма гитика - это

такой институт, рефлексия и даже критика парадигм<UlЬНЫХ основа­

ний которого ведут лишь к повышению его устойчивостиJ1 •

Но такое ИНСТИТУЦИОН<Ulьное обособление «НОРМ<Ulьной науки»,

объясняя устойчивость парадигм (и соответственно неизменность онтологии), не позволяет рационально объяснить феномен научных ре­

но.lюциtl - за что и критиковал Т. Куна И.Лакатос r12J. Гораздо про­

дуктивнее трактовка науки как целостного института, обладающего механизмами обеспечения не только устойчивости, но и внутренней

динамики. Кроме того, необходимо разобраться, в какой мере эти

MeXOHUffilbl консервации/РО16ития науки обус.lOвлены структурой ее ког­

нитивно-институциона.'lЬНОЙ организации. Ведь до сих пор все объяс­

нения отталКИШUlИсь скорее от ее искажений, вызванных влиянием

СОЦИ<UlЬНО-ИНСТИТУЦИОНСUlьных факторов. Иными словами: МОЖIЮЛИ

сконструировать такой ЛI п KOГl~ ил! ВНО- И нституционал I>НОЙ орган и­ зации науки, который сохранял бы рамочную идею «рациональных

дискуссий,), направленных на IЮИСК истины - И В то же время реа­

ЛИ.lOВЫВ<UI бы обеспечиваюший устойчивость принятой онтологии «двойной стандарт» аргументаuии'!

189

Постоянство онтологии с точки зрения методологического

инститУl(иОНtUизма: (.суд науки·) с (.двоЙным стандартом»

аргументаl(ии

Рассмотрим модель когнитивного инститyrа «рациональныхдис­

куссий», обладающего «асимметрией» по отношению к выбору меж­ ду (,парадигматизированной» и новой онтологиями. Аргументы в под­

держку первой обсуждаются в режиме «да-стратегии», а в зашиту вто­ рой - в режиме «нет-стратегии». Воспользуемся метафорой (,суда

науки». применение которой основано на аналогии (,истинности.> (обоснованности, понимаемой в духе фальсификационизма как «не­

опровергнутость») и «невиновности.>J4 . Критике соответствует рассмот­

рение обвинения, обоснованию - защита (в институциональной

организации современной науки данный термин сохранился в ког­ нитивном институте защиты диссертаций).

На (,суде науки» слушаются два дела (процесса): первый посвя­

щен критике (т.е. «обвинению») «парадигматизированной» онтоло­ гии, второй - обоснованию (т.е. «защите») новой, предлагаемой в качестве альтернативы. Асимметрия правил обсуждения достигается

за счет того, что для этих двух случаев используются разные типы су­

дебных процессов, основанных на различающихся презумпциях по по­

воду начального статуса обоснованности конкурирующих онтологий.

В первом слу'taе мы имеем процесс, построенный на презумпции

невиновности (обоснованности) «парадигматизированной» онтоло­

гии: она считается обоснованной, пока не доказано обратное. Ее сто­ ронникам достаточно отвести обвинения (т.е. показать их недока­

занность), противники же должны доказать свои обвинения (т.е. осу­

ществить проблематизацию - обоснованную критику). Если это не

удается - значит, онтология (и соответственно парадигма) устояла, а

научная революция не состоялась.

Во втором случае мы имеем процесс, построенный на преЗУМf1- ции «иновности (необос нован ности) Шl ьтернати вной онтологи и. Ее

сторонники должны выдвинуть «позитивное» обоснование (опранда­ ние) и осушестl3ИТЬ его защиту - Т.е. преодолеть возражения, «снятЬ»

их (в гегелевском смысле). а не просто отвести. Противникам же не

НУЖ'но ничего доказывать - им достаточно лишь отвести доводы за­

ЩI1ТЫ. Т.е. ВhlЛВИНyrь ВОJражения, которые она не сможет преодолеть.

Е<.:ли это удает<.:я - зна'IИТ, парадигма устояла. и, опять-таки, науч­

II'HIреllOЛЮIlЮI IIC <.:О<.:ТОЯJlа<.:ь.

Первый тип Ilроцесса - состязаmе.lьныtl, он подобен Ilрактикуе­ мым в судах многих современных демократических государств. Вто­ рой ТI1П ПРОLlе<.:са - (неО)IIНI{lillЗиЦllOнныtl - такой. который ИСIlОЛЬ-

19()