Методология науки. проблемы и история

ное соответствие друг с ДРУГОМ, когда м ножеству А соответствует оли н

и ТОЛhКО один элемент множества В и наоборот. «Такое соответствие

можетосушествЛ5IТЬСЯ ризличными способами с помощью простран­ ственных. временных или каких-либо иных свюей между элемента­ ми множеств (нипример, соответствуюшш1И МОГУТС'lIпаТhСЯ два пред­

мета. расположенные рядом, друг над другом. появляюшимися или

рассмuтриваемые одновремснно или непосредственно один Ja дру­

гим, одинаково обозначенные 11 т.п.»>I!.

Таким образом, в простейшем своем ПРl1менеНИI1 кдеЙСТВl1тель­

ности счет и приведение предметов некоторых совокупностей 130 вза­

имнооднозначное соответствие предполагаст ряд фИЗИ'lеских усло­

вий - пространственных. временных и качественных. В отсутствии

абстрактного количественного натурального ряда 'Iисел привсденис предметов двух совокуп ностей в указан ное соответствие (когда нет возможности их пронумсровать) предполагает одинаковую ИХ состав­

!ICHIIOCTb. Слсдующий шаг в стаНОВJlени и общсго IIOШIТIIЯ '111ClaCIНl­

J,HI с ПРОUСССОМ абстраКllИl1. Т.е. отвле'IСНI1Я от нскоторых качсствсн­

IIbIX особенностеii преД~IСТОВ. Так. чтобы передать кому-то 1I11<lюр­

манию о смысле Tep~1I1Ha «растение». достаточно ПСРС'IIIСЛIIТЬ

сушественныс признаки понятия «растение.>. Но можно сдслать :но

I1наче - путем остенсивных определений типа: «ВОТ ЭТО есть p<lCTe-

ние, это также растенис·> 11 т.д. Этот проuесс, СВЯJанный с апсраuия­

~IИ сравнения, аналИJа 11 отвлечения от несушествеННhlХ ПРИJнаков

ОТДСЛЬНhlХ ЭКJемпляров растений. приводит в КОННС KOllllOB К обра­

юваНI1Ю обшего ПОШlТия. ЭТО ОТНОСI1ТСЯ не ТОЛhКО к Ilpe.'lMCTa\1,110 11

К отдельным их К<l'IССТШIМ.

Так понятие о <.красном иветс» задастся путем oCTeHclIBHbIX ОП­

рсдсле 11 И i-i типа: ('IЮТ это красное.> и <'это ТОЖС Kpaclloc». а <,вот JTO нс

краснос.>. <,это синсе·>. В основс такого рода опредслеНllii лежат ооье,,­ тинные свойства ФI1JИЧССКIIХ ПРСД\lетов. ОбрюоваНlIС обlнего ПОШI­

тия о числе требуют введения IOUlCC несводимых IЮНЯТИЙ «тождества·>.

"р,плИ'IIН!'>, «cooTBeTcTBIHI'>И <,множеСТШI'>. Таким обраJОМ, «CHOllcIIIHa

чuсе.l являются ни чем иным, как абстрактным выражением тсх

свойств конкретных множеств, которыс не Jависят от IIХ качествен­

ного состава, а зависят только от принадлежности определснному

классу равномошных множеств·>I) .

В самой простейшей своей форме. которую ~lhI встречаем у пер­ вобытных народов, 'IИСЛО представляет собоii устаllОВЛСllllе взаим­

HO-ОДНОJнаЧIЮГО соответствия между HeKoTophIMl1 совокупностями

фИJических предметов и стандартной совокупностью, выбор кото­

рой зависит от практических соображеllИЙ. Такой стандартной сово-

161

купностью были, как правило, пальцы одной или обеих рук, камеш­ ки, зарубки, используемые водном и том же порядке. Примером стан­

дартной совокупности из девяти предметов является следуюшая: боль­ шой палец руки, указательный, средний, безымянный, мизинец, '3<1-

пястье, локоть, плечо, грудь. Конкретная стандартная совокупность, состоящая из семи предметов, получила название «локоть.). Таким

обрюом, генезис понятия '(исла свюан с физикой какого-либообъек­ та (его пространственно-временным сушествованием), с установле­ нием в конкретно-чувственной форме сходств и различий, а также взаимно-однозначного соответствия исследуемых совокупностей с

не которой стандартной совокуп ностью. Таки м образом, процесс сче­

та в данном случае представляет собою физическую операцию уста­

новления равномошных множеств, связанную с частичным отвлече­

нием от их качественного состава. Процесс абстракции от качествен­

ных различий равномошных множеств приводит к понятию натурального числа. Арифметические операции с целыми числами

выражаютте ихсвязи, которые остаются инвариантными относитель­

но взаимно-однозначного соответствия этих множеств.

Исследование коне'(ных множеств приводит к выделению четы­

рех свойств натурального ряда, которые фиксируютсs( известной ак­

сиоматикой Пе<lноl4 • Систему чисел, обрюуюшую натуральный ряд

чисел 1,2, 3,4,5 .. , можно представить как последовател.,носТl. зна­

ков, каждый из которых определяется своим положением в ряду этих

знаков. Характер этих знаков - числовых, буквенных, геометричес­

ких и Т.д., их форма и субстанция никакой роли не играет. Во всех этих случаях знак имеет лишь порядковый смысл. Четыре аксиомы Пеано выступают как определение терминов «единица.), «непосред­

ственно следует за.), «натуральное число.). Эти термины в рамках ло­

гической структуры, определяемой аксиоматикой Пеано. могут при­

обретать различные интерпретации.

Мы видим, таким образом, в чем концепции матеJ>.ШТИКИ и се

предмета Гонсета и Арнольда сходны и в чем они отличаются друг от друга. Обе концепции совпадают в том, что в генетическом плане

начало математики составляет физика объекта и что в своей перво­

начальной форме арифметика и геометрия являются просте~iшими

главами физики. Различие подходов состоит в том, что сушность ма­

тематики Гонсет усматривает в жесткой при вязке формально-аксио­

матических теорий к исторически-исходному конкретно-содержа­

тельному уровню. Так сушность геометрии он идентифицирует со специфически геометрическими свойствами объектов, представлен­

ных фигурами и содержательными рассуждениями. Соответственно и арифмети ка идентифи Ilируется с кон кретн ы м И '1 ислам и, образую-

162

шими натур,UlЬНЫЙ ряд, и операuиSlМ над ними. Напротив, Арнольд

8След за Грассманом придерживае'fСЯ .теории количественного <Iисла,

согласно которой на систему чисел 1,2,3,4,5... следует смотреть как

на последовательность некоторых знакon, каждый из которых опре­

дсляется своим положением в ряду этих знаков и никакого другого

смысла не имеет. Все взаимоотношения между этими знаками опреде­

ляются аксиоматикой Пеано, СОСТОЯlJlей из 'IeTbIpexаксиом, ЯВШIЮ­

шимися неЯ8НЫМИ определениями ОС~lOвных терминов ---' «единиuа

непосредственно следует за» и «натурмьное число». Эти термины мо­

гут иметь р,l]личные интерпретаuии подобно тому, как основныс тер­

МIIНЫ геометрии могут иметь аНМИТl1'Iескую и другие интерпретаuии.

Жесткая при вязка форммьной аксиоматики к какой-то выделен­

НОЙ интерпретании имеет тот недостаток, 'ПО конкретные теории, рассуждан об объектах вполне определенной природы,. имеют неlП­

бежную тенденцию опираться на все свойства этих объектов. При­ чем, как пишет представитель группы Н.Бурбаки, «Некоторые из этих

свойств совершенно бесполезны и фактически не играют никакой

роли в построении рассматриваемой llOKTplfНbI. Роль современных

методов состоит тогда в О'Iишении конкретных теорий от ИЗJШШНI1Х

ПlllOтез, которые их засоряют и которые, вообще говоря, тем самым

маскируют их истинное значение»I;.

Другой. пожалуй, наиболее ювестный представитель Н.Бурбаки Жан ДЬеДОНI1е в статье «Давид ГилЬ6ерт» пишет. что никто до Гильберта

не сумсл с такой решительностью и ясностью ремизовать nporpамму

аксиомапнаш1И геометрии и никто так рельефно не сфОРМУЛИРОlkVl

<,Фунламентмьный принuип, 'ПО в математике собственная природа Iпучасмых объектов не учитывается. Единственно важными являются

только отношения, которые эти объекты имеют между собой,>1" .

ВО'шикает вопрос: можно ли допустить существование 'IИСТО аб­ страктных форм, совершенно лишенных интуитивного содержания'!

В операuионмьном плане, когда математик оперирует с готовыми, <,рафинированными,> структурами, ВГlолне возможна сугубо механи­

'Iеская игра с ничего не означаюшими символами, что наглядно де­

монстрирует КОМlIЬЮТСР. Но когд<} встает IЮПрОС, как формируются

(ВОЛНlкают) эти структуры, то проблема соотношения абстрактного

11 кон кретного (и нтуити вно-содержател ьноro) переходит в и ную плос­

кость. <,НеЛЬJЯ отрицать. - пишет Н.Бурбаки, - что большинство

ЛIIХ форм имело при своем во]никновеНI1И интуитивное содержа­

Hlle: но как ра] сuJII,Iтслы ю лишая ИХ :ПUI'U содержания, 11М cYMeJl11

"PIIJl,IТI, всю IIX iXeikTBCHIIOCTb, КОТОРШI и СОСПIВJНIСТ ИХ силу, 11 сдела­

:111 )lJIЯ IIИХ воJможны \1 при06рссти новые иllтСрllрет<lllии ....,17

16.'

в. Г. Мщюча

Структура и развитие науки с точки зрения

методологического институционализма

Введение

данная работа посвящена построению и обоснованию меmодо­

.югIlЧl!о.:ого uнеmШnУЦIIОНО:1IiJМО как точки зрения на структуру и рю­

витис :JМШlрических наук. Необходимость выработки подобной по­ JИIlИИ IЮJlfIIкает как ответ на постановку nроб.lемы "Рl!ф.lеКСIl8нuгu

за...,ыканш/,) н процедуре JМnllрuческоtl nронерки ml!opUU, которая, в свою

очередь, ЯВ.1яется следствием обнаружения Jффекmа '.mеореmuческOl/ нагРУЖ'I!ННОС/nLl') языка наб.lюденuя. Этот эффскт Прl1ВО.1ИТ К сомне­

нию в надежности 'Jl\!пирического "БЮIIС<!'> научных ТСОрИI111 IlOрОЖ­ дает IlOтребность в IlepeCI\!OTpe проuедур их эмпиричеСКОl1l1ровеРКlI, а такжс присущей "наИIIIIЫI\!,) веРСИЯI\! раllионаЛИJма 11 ЭI\!ПИРИJма KOIIIlCI1IIIHI IICТlIHbI как COOTBeTCТlHHI ТСОРИИ опытным фактам.

Раlll1Онал ИСТllчеСКlIЙ конструкти IIIIJI\! гал илеевс KOI'OJкспер"­

!\IС нта.:l bHOI'OестеСТВОJнания по зволяет трактовать наблюдаемые фак­

ты как реJУJlЬТ<П l\!атериаЛИJaIlИИ I\!ысленных экспериментов, Т.е. рас­

суждений с теореПl'lеСКИМl1 КОНСТРУКIlИSlМИ. Это l1ереводит спор ра­

ШlOнаЛИJма и 'JМПИРI1Jма на рефлсксивный уровень: ПОSlВЛSlЮТОI fJl!ф./I!"·('UвНО-На111) '/)(I./и('11111 Чl!('Кая 11 Рl!ф./I!КСIIННО-конетруктив11('/1Iе,,'(J н

еlll/Ю/1ll!гllll решения IIроблсмы "ре<l)леКl:1I1111О1'O JамыкаIlШI,'. В IICP-

IЮМ CIY'lacмы BBOJlIIM ОНI1l0.lOгIlЧI!СКIII! CXI!:I/bl са...,uоUоснuвания теориtl. IIOJIЮ;ISlющие НСКОТОРЫЙ набор фактов объявить "твсрды '>> :JШllIРII­

'ICl:IOI\\баJIIl:О~1 на OCIIOBallll1l их l:OOTBCTl:TIIIHI нашим интуитивным

"рС.!l:ЛIВ.'IСН IНШ О том, как Yl:TPOCII м ир "на l:<lMOM де:Jе,). Но IlOСКОЛ ь­

КУ н: ЖС caMI,IC ОIПОЛОП\'IССКllе l:XCMbl JакладываЮТl:SI в of)blll:llelll\C

СIl<коБОIl работы экс псри мента.1 ЫI ы х ПРIl60РОВ. оказы ваетсSl. 'ПО l:тратеГIISl рефЛСКl:IlIIlIОГО КОНl:ТРУКПIllIlJма ПОJВОЛЯСТ говорить 06

Ibl,

(,экспери.нента.lьнои реаЛll3ации» .1юБOli онтО.lOгическои теории: полу­ ченные данные всегда могут быть ИСТОЛКОВаНЫ КаК (,подтверждсние» ее (,предскаJ3fIИЙ».

Последовател ьная ре<u1И заuия рефле кс и ВfЮконструкти ВИСТС кой

стратегии. приводящая к СТановлению (,научно-инженерных миров»

[9), приводит К пересмотру представлениtl не только об истинности, но и об объективности научного знания. Обойтись без онтологических

предположений мы уже не можем (за исключением того редкого слу­

чая. когда опытные факты являются са~ЮО'lевидной феноменальной

ДаННОСТЬЮ) - но принятие какой-либо онтологии ставит под угрозу "Надежность» даже СаМЫХ проверенных знаний: они оказываются без­ защитны перед возможностью введения новои онтологии. ведушей к радикальному пересмотру представлений об изучаемых явлениях. Ведь онтологическое «полагание», совершаемое отдельным y'leHbIM, является субъективным произво//ом, который ограНИ'lен только его

"научной верой». ВОJМОЖfЮ, ученый ограничен в своих интеЛ.'lекту­

а:lЬНЫХ деiiствиях еше .\femorJOM познания - если выдижсfнIсc OIIТO­ логии - не (,полаПIНI1С». а МСТО.1И'lеская проuедура ('ОНТОЛОПlческой

работы.>. Но тогда мы СНОIШ оказываемся беззашитны - только уже

[Iepe,] проишолом введения новых методов...

Получается, 'IТO если не объеКТIIВНОСТЬЮ. то ХОПI бы (,устоii'II1ВОС­

тью·> Нашего знания мы обязаны прежде всего пуб:lи"но.~,у характеру науки. наличию у нее определенной институционалЬНOlI оргаНll3ации.

Подобная организаllИЯ сферы науки ПО]ВОШlет научному сообшеству

осуществлять проuедуры выработки конвенuий (соглашений) по по­

воду ПРИНЯТЮI ОНТОЛОГИ'lеских схем, языков наблюдения, новых ме­ тодов. I1Х Iшрадигматиящии для нужд системы образования и т.д. Важ­

ное место в этой организаuии 'Занимают когнитивные институты. вос­

производящие процедуры ('рациона.1ЬНЫХ дискуссиЙ». ориентированных

прсжде всего На поиск истины, а не на внешние СОllиа.:1hные КРIПСРИИ.

Но '!исто раUИОfl<UlЬНЫЙ (Т.е. КОГНИТИВfЮ-ИНСТlПУШlOна.'lhНЫЙ)

выбор между возможными онтологическими ЛОl1ушенюши. ('IIРа­

I\ИЛЬНЫМИ» методами познания, парадигмами. научно-и(;(;ледоватеJlЬ­ скими програММаМИ и Т.П. невозможен - поэтому ПРИХОДИТОI (,леГа­

ли]овать» ВЮlяние На раЗВlIтие научного знания также и (,ОЦllа.1ЬНО­

IIнституциональныхфакторов. В свя]и с ЭТИМ BO]fHfKaeT ряд вопросов:

-во-первых, Какие роли в органи]аuии сферы науки и ее ин­

ститутов играЮТ когнитивно-институuиональные 11 СОL1И<UlЬНО-ИНСТИ­

ТУUИОН,Ulьные фаКТОРЫ'!

- Во-вторых. какую меру свободы оставляет IIнституuиона.пьная оргаНИJаllИЯ науки творческому мышлению отдсльных учсных'? Кого

(;ледует С'lитать субъектом познания: научное сообlllество или ИНШI­ виду,Ul ьного у"е ного'.'

167

- В-третьих, как соотносятся. с одной стороны, формы органи­

заuии сферы науки и, с другой стороны, содержание онтологии и

методов познания, принимаемых научным сообшесТ!юм?

- В-четвертых. дают ли ответы на поставленные вопросы и]­ вестные методологические конuепuии науки и если дают, то какие? Каков статус этих ответов - то есть что отражают методологические

КОНl1епuии: формы органи]аuии науки, онтологические схемы, ме­

тоды по]нания или все это вместе юятое'?

Ответ на четвертый вопрос позволил выделить в основаниях и]­ вестных методологических конuепuий HeCKO.lbKO позиции: методоло­ гического индивидуализма. институционального индивидуализма. соци­ ально-инсmитуционального и организационно-.методологического детер­

минизма. В дискуссии с этими позиuиями формулируется авторская

точка зрения - методологический институционализм. Для ее постро­

ения при ответе на первые два вопроса наиболее ]начимым оказыва­

ется спор с методологическим индивидуали]мом и сошшльно-инсти­

туuиональной теорией, а для ответа на третий вопрос - ОППО]ИUШI

органи]аuионно-методологическому детермини]му.

Работа состоит и] трех частей. В первой рассматривается пробле­

ма «рефлексивного замыкания·) в проuедуре эмпирической провер­

ки теории. переводяшая на рефлексивный уровень спор раUИОН,lfJюма

иэмпири]ма и возникаюшие здесь рефлексивно-натуралистическая

ирефлексивно-конструктивистская стратегии, роль в них онтологи­

ческих схем самообоснования научного знания. Вторая 'laCTb посвя­

шена спору по первым двум вопросам с методологическим индиви­

дуализмом и соuиально-институuиональной теорией, а третья 'IaСП, -

полемике с г.Г.Копыловым по поводу того, как СООТНОСSlТся формы

организаuии сферы науки и содержание онтологии и методов ПОЗllа­ ния. а также уточнению нашей собственной позиuии методологичес­

кого ИНСТИТУl1ионализма на основе ПРИНl1ипа неllараллелизма фор­

мы и содержания мышлеНИSI.

Автор благодарит г.г.Копылова за pslД I1снных комментариев и

предоставленную рукопись статьи 18): полемика с юложенной в ней точкой зрения сушественно помогла в продвижении данной работы. Мы признательны также П.М.Королеву, В.В.Никитаеву и В.М.Р0'3I1НУ

Ja высказанные замечания.

Проблема <,рефлексивного замыкания~ в проuед.vре

эмпирической проверки теории и схемы

самообоснования в моделях мира I

ПозиЦlIонныii характер научного знания и вопрос о «Нllблюдателе» В ...,етодологии естественных нау,..

Проблема <,рефлексивного замыкании» проuедур обоснования

используемых наукой моделей мира возникает в методологии науки

в контексте осмысления f/озиционногохаракmера научного знаНlIЯ - т.е.

эффекта зависимости его содержания от позиuии исследователя 1251. Выбор <,позиuии» есть форма субьективации деятелыюст"ого. прак­

тического отношения к объекту' .

Данная установка, порожденная переносом отношения есте­

ственной науки и инженерии на СОШlальное знание и его при мене­ ние в контексте обшествеllНЫХ изменений. привела к парадоксал[,­ IЮМУ <,эффекту обратной ОТД<l'IИ», изменив методологические IIред­

ставлении 11 о знании естественнонаучном. ПеРIЮН<l'lалыю IЮД

«~lJменением мира» понимшюсь использование во благо человечества (,открытых» наукой законов природы - но не изменение самих зако­

нов (т.е. содержания знания). Однако работы К.Маркса разрушили

самоочевидность этого методологического допушеНlН1 в пр"менении

ко (,второй» (соuиальной) природе: ее законы. ранее подразумевав­ шиеся вечными. стали пониматьси как СОШlально 11 историчеСКII обус­

ловленные, Т.е. зависящие от социальной f1озициIlIlСС;lедоваmе./}/. Пос­ ледний же. в свою очередь. еСТЬДИПI не только СIЮСЙ СОЩЮ.lьноit ?PYII-

пЬ/. класса, ('ОСЮВII}/ 11 Т.П., НО И своеН ЭlIOХIl.

Кюалось бы, данное утверждение не таит HIIKaKoi1 угрозы 110 оТlЮ­

шснию К Ilечности и объективности законов (,первоii» пр"роды. ПРIIН­

ШIП <,классовости» И <,паРТl1iiности» СОllИального знания (В обше~1 слу­

чае - его заВИСllМОСТИ от IIСТОРII'lески измеНЯЮШИХС}1 COlllliUlbHbIX IIH-

тересов и uенностей исследователя), пусть и с оговорками. нобыл принят парадигмой соuиологии знания. В то же время объективность. IICчность

законов и uенностная нейтральность естеСТlюзнаЮНI представ.ПЯЛИСЬ

надежно зашишенными спеuификой его предметаJ •

Но в данном случае речь идет не о соuиальной ПОЗИUИII ученого, а о его позиuионности /10 отношению к ооьекту I1OJнаНllЯ· . И рювитие физики в ХХ веке продемонстрировало такую ПОЗИIlИОНlЮСТЬ: спе­ uиальная и общая теории относительности. а затем и квантовая ме­

ханика выявили зависимость картины регистрируемых фIl3И'lеСЮIХ

IIвлениН от I10JUЦUll наблюдате.'IЯ 11 '3начение Ilыбора системы отсчета,

Т.е. точки зрения.

169

Ра:JЛиче//ие теории и эмпирии и (.теоретическая

//агружеll1lОсть» языка //аблюдения

д<U1ее мы покажем, как методологическое осмысление подобного

релнтивизма физических наблюдений и измерений поколебало базо­ вый регулятивный принuип всего естествен HOHay'lНoгo мышления - различение теории и эмпирии. Но предварительно необходимо пояснить

значение данного принuипа, которое, несмотря на всю разниuу во

взглндах, признавали сторонники двух основных конкурирующих ли­

ний в философии естествознания: раuионализма и эмпиризма. Пос­ ледователи методологий как р.декарта, так и Ф.Бэкона исходили из общего пониманин истины как соответствия нашею знания действи­ тельности. Одинаково принимали они и эмпирический характер есте­

ствознания: непосредствен но соответствовать действител ьности могут

лишь эмпирические факты. В то же время математическое естествоз­

нание как точнан, «исчисляюшая» наука невозможно без теории. По­ этому научная истина есть соответствие теоретического знания дей­ ствительности, данной через набор эмпирических фактов.

Усилиями третьего (после р.декарта и Ф. Бэкона) великого осно­ воположника новоевропейской науки - Г.Галилея - естествознание стало экспериментальным. ТеореТИ'lеское знание есть результат идеа­

лизации - и действительностью, которой оно соответствует, нвлнют­

ся операции с идеальными обьектами (равномерное движение, свобод­ ное падение, математический маятник и т.п.). Эксперименталышя

практика есть не «обычный» опыт, а .wатериализация идеального обьек­ та за счет искусственного воссоздан ин идеальных условий, требуемых

теорией' . Эмпирические факты, предсказываемые теорией, могут не

сушеСТВОI!UТЬ в природе «естественно» - поэтому эксперимент целе­

направленно порождает эмпирию данной теории (эмпирический (.ба­ зис»), что И позволяет проверить предсказания последней, сохранив

или отвергнув ее - либо сделать выбор между несколькими конку­

рирующими теориями.

Чтобы такой решающий эксперимент мог состояться, мы и ,,10ЛЖ­

ны четко различать теорию и эмпирию - в частности, язык теории, в

котором мы формулируем предсказанин, и язык наблюдения, с ПО~IO­

щью которого мы не только описываем, но и (,видим», И регистриру­

ем эмпирические факты.

Проблема «рефлексив1/0го замыкания» в nроцедуре

эмпирической проверки теории

Непосредственное чувственное восприятие «объективной peaJJb-

ности.) невозможно - такое ограничение наших познавательных спо­

собностей обнаружил еще Дж. Беркли 121. Заслуга ЩIльнейшего раз-

170