Основания возникновения права на реабилитацию

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53). Это конституционное положение базируется на концепции демократического правового государства, в котором в отличие от государства тоталитарного во главу угла выдвигаются интересы личности и само государство, подчиняясь требованию верховенства закона, ответственно перед каждым из своих граждан за нормальную работу всех механизмов власти и управления.

Особое социально-политическое значение право граждан на возмещение незаконно причиненного им вреда (реабилитацию) приобретает в сфере уголовного судопроизводства, т.е. там, где компетентные правоохранительные органы обладают значительным потенциалом мер государственного принуждения, позволяющих им вторгаться в сферу личных интересов граждан и существенно ограничивать их права и свободы. Более того, в этой сфере решаются вопросы о виновности лица в совершении преступления, о применении к нему уголовного наказания, а следовательно, о чести, свободе, правовом статусе и имущественном положении гражданина. Ошибка, просчет или неосторожность в обращении с властными полномочиями здесь обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом¹.

Поэтому вопрос о возмещении имущественного вреда, устранении последствий морального вреда и восстановлении иных прав граждан, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, остается весьма актуальным².

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (п. 34 ст. 5 УПК РФ) под реабилитацией следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом следует иметь в виду, что возникновение права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, законодатель связывает с наличием ряда оснований (ч. 2 ст. 133 УПК РФ). И к таковым, в частности, относятся:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;

3) прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям:

- отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, т.е. лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

- отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

4) полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления либо по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

5) отмена незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Помимо этого, как следует из закона (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечень которых приведен в разд. IV УПК РФ³. Одновременно ч. 4 ст. 133 УПК РФ содержит оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи:

- когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

- если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

- при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, в ст. 133 УПК РФ закреплены права, которые в совокупности составляют право на реабилитацию, а также определены конкретные основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда. Однако, как мы видим, среди перечисленных выше оснований нет таких, в результате которых лицу также необходимо возместить причиненный вред, связанный с уголовным преследованием. Например, изменение объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Право на такое изменение предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения. Также п. 3 ст. 307 данного Кодекса предусматривает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указывает основания и мотивы изменения обвинения. Кроме того, в случае нарушения требований Общей части УК РФ или применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, суд кассационной инстанции вправе применить к осужденному уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК РФ).

Дело в том, что от квалификации преступления зависит, например, назначение меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает положение о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. А к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В связи с этим лицу может быть причинен имущественный, физический, моральный вред. А впоследствии, о чем говорилось ранее, например, прокурор при утверждении обвинительного заключения может изменить объем обвинения либо квалификацию действий обвиняемого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, что раньше не давало права уполномоченным лицам избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо вышеизложенного необходимо учитывать:

1) положения проекта УПК РФ. В нем среди условий возникновения права на возмещение ущерба выделялись такие, как: изменение квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключение из приговора части обвинения и снижение в связи с этим наказания⁴;

2) прогрессивный опыт зарубежных стран. Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 417 УПК Кыргызской Республики право на возмещение ущерба возникает наряду с другими условиями, при изменении квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания. А согласно п. 4 ч. 2 ст. 40 УПК Казахстана право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют осужденный к аресту, лишению свободы, задерживавшийся или содержавшийся под стражей в случае изменения квалификации содеянного на статью УК Казахстана, предусматривающее ответственность за менее тяжкое преступление, при подозрении или обвинении в совершении которого УПК Казахстана не допускается задержание или заключение под стражу, либо с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания, или исключения из приговора части обвинения и снижений в связи с этим наказания.

Защищенность личности в уголовном процессе зависит от тех, кто, осуществляя производство по делу, принимает решения и должен нести полную ответственность за их законность и обоснованность. Проблема ответственности за надлежащее исполнение обязанностей в сфере уголовного судопроизводства закономерна, так же как и в других сферах государственной деятельности. Это равным образом относится и к деятельности прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и согласуется с общими требованиями международных стандартов, в частности с Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Ошибка, допущенная при производстве по уголовному делу, должна быть исправлена таким образом, чтобы лицо, пострадавшее от необоснованного уголовного преследования, было полностью реабилитировано. В п. 5 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод утверждается, что "каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой"⁵ <5>.

В результате мы приходим к выводу о том, что в целях совершенствования положений УПК РФ необходимо дополнить ст. 133 УПК РФ нормой, которая бы давала лицам право на возмещение вреда, причиненного им в результате незаконных действий должностных лиц, ведущих уголовное преследование, в случае изменения квалификации содеянного на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, с назначением по этой статье нового, более мягкого, наказания или исключения из приговора части обвинения и снижения в связи с этим наказания.

ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Реабилитация определяется в п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК) как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитации как правовому институту в УПК впервые посвящена отдельная глава (гл. 18), нормами которой регулируются отношения, возникающие между государственными органами и должностными лицами, с одной стороны, и субъектами, имеющими право на реабилитацию, - с другой.

Вместе с тем изучение практики применения норм о реабилитации и теоретический анализ этих норм свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства, в частности норм, регламентирующих процедуру признания права на реабилитацию.

В законодательном определении реабилитации, по нашему мнению, недостаточно полно раскрыто правовое содержание данного понятия. В нем необоснованно объединены как процесс признания права на реабилитацию посредством вынесения акта о реабилитации (фактическая реабилитация), так и процесс восстановления в правах (то, что должно последовать после реабилитации). Из положений закона вытекает, что вначале происходит реабилитация (коль законодатель называет лицо реабилитированным), а уже впоследствии реабилитированный приобретает право на возмещение ущерба.

Кроме того, в ст. 134 УПК отмечается, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному (заметим, законодатель уже называет лицо реабилитированным) направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Следовательно, лицо становится реабилитированным с момента принятия соответствующего уголовно-процессуального акта. Все последующие восстановительные меры судебные и правоохранительные органы обязаны принять по волеизъявлению этого лица.

При этом требования о возмещении вреда должны последовать согласно ч. 2 ст. 135 УПК в течение сроков исковой давности, установленных гражданским законодательством. Если же такие требования не были предъявлены, данное лицо нельзя считать реабилитированным.

На наш взгляд, неточным является и наименование ст. 134 УПК "Признание права на реабилитацию". Возникает вопрос: если в процессуальном акте признается только лишь невиновность лица и ему разъясняется право на реабилитацию, то почему же с принятием процессуального акта сразу же появляется реабилитированный, которому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда? При такой постановке вопроса очевидным становится наличие противоречий в законодательстве.

Термин "право на реабилитацию", на наш взгляд, является нечетким и не позволяет определить, когда и с какого момента конкретно осуществляется реабилитация. Представляется необходимым изменить наименование ст. 134 УПК, изложив его в следующей редакции: "Порядок реабилитации". Необходимо также внести соответствующие изменения в ч. 1 ст. 134 УПК. Данную норму следовало бы изложить так: "Суд приговором, определением, постановлением, а прокурор, следователь, дознаватель постановлением признают оправданное лицо либо лицо, в отношении которого прекращено дело по реабилитирующим основаниям, реабилитированным. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием либо незаконным осуждением".

Таким образом, как с теоретической, так и с практической точек зрения будет правильным считать моментом признания лица реабилитированным момент признания его невиновным и непричастным к совершению преступления. Все последующие восстановительные мероприятия являются последствиями уже состоявшейся реабилитации.

До принятия УПК в процессуальной литературе под актами реабилитации понимались оправдательный приговор и постановление (определение) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям⁶. Анализ ст. 134 УПК показывает, что право гражданина на реабилитацию вытекает непосредственно из процессуального документа: суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают право на реабилитацию. На стадии предварительного расследования в качестве указанного акта выступает постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, перечень которых приведен в ст. 133 УПК. В последующих стадиях уголовного судопроизводства признание права на реабилитацию осуществляется в оправдательном приговоре, определении суда или постановлении судьи о прекращении уголовного дела.

Представляется целесообразным наряду с соответствующим процессуальным документом выдавать гражданам справку о реабилитации. Ее необходимо наделить статусом уголовно-процессуального документа, который, констатируя невиновность лица в совершении преступления, послужит гарантом для реального восстановления имущественных, моральных и иных прав реабилитированного.

Кому и для чего нужна справка о реабилитации?

Прежде всего, с моральной точки зрения ее наличие у реабилитированного лица восстанавливает его честь и достоинство в собственных глазах и глазах окружающих, которые не присутствовали ни в процессе предварительного следствия (данная стадия процесса не является публичной), ни на судебном заседании при вынесении оправдательного приговора. Тем более что всю общественность, в глазах которой лицо желает выглядеть невиновным, невозможно пригласить в зал суда. Гражданин "смывает с себя" позор и унижение, которые испытывал в ходе незаконного и необоснованного в отношении его уголовного судопроизводства.

Одной из составляющих возмещения морального вреда является сообщение в средствах массовой информации о реабилитации по правилам ч. 3 ст. 136 УПК. Представляется необходимым через средства массовой информации извещать широкую общественность не только о вынесенном решении о прекращении уголовного дела или оправдании подсудимого, но и о наличии справки о реабилитации с указанием кому, кем и когда выдана.

Если гражданин в связи с незаконным уголовным преследованием или осуждением потерял работу, пострадали его жилищные права, права в области пенсионного обеспечения, то для восстановления своих прав справку о реабилитации можно предоставлять в любые организации и учреждения. Лицу (например, руководителю учреждения), ранее не сталкивавшемуся с уголовно-процессуальной деятельностью, благодаря данной справке гораздо яснее представится невиновность и непричастность лица к преступлению, чем если бы он стал вникать в смысл оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Справка о реабилитации наряду с судебным решением также послужила бы основанием для восстановления специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, государственных наград.

Справка о реабилитации с практической точки зрения должна фигурировать и в системе уголовной регистрации органов внутренних дел. В пофамильных картотеках оперативно-справочных учетов системы уголовной регистрации наряду с анкетными данными привлеченных к уголовной ответственности или осужденных, а впоследствии реабилитированных лиц, а также наряду с номером прекращенного уголовного дела должны содержаться сведения о реабилитации, в частности дата, номер справки о реабилитации и орган, выдавший данную справку.

Таким образом, можно сделать вывод, что если лицо нуждается в оповещении факта реабилитации по месту жительства, работы, учебы, восстановлении трудовых, имущественных и других прав, то справка о реабилитации может являться гарантом восстановления нарушенных прав реабилитированного.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК наряду с документом, который констатирует признание права на реабилитацию, реабилитированному лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Нами было проанализировано несколько извещений, направленных практическими работниками гражданам указанной категории. Текст данного документа, как правило, гласит: "В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Вас и в соответствии со ст. ст. 133, 134 и 135 УПК РФ Вы имеете право на реабилитацию, т.е. возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах"⁷. Из подобного извещения следует, что лицо, которому оно направлено, еще не реабилитировано, а будет реабилитировано только тогда, когда примет меры и реально восстановит свои утраченные права. А если оно не пожелает этого сделать и не примет меры к возмещению вреда, то и не было реабилитации, а было всего лишь прекращение дела?

Выданная лицу наряду с постановлением о прекращении уголовного дела справка о реабилитации уже будет констатировать эту реабилитацию. Она должна быть выслана гражданину наряду с извещением, в котором и разъясняется порядок восстановления имущественных, моральных и иных прав.

Предусмотренное законодательством извещение, являясь официальным документом, адресовано определенному лицу и не влечет каких-либо юридических последствий. Справка о реабилитации должна являться уголовно-процессуальным актом (т.е. быть адресованной не только гражданину, а иметь общественный характер), наличие которого предполагает реальное устранение определенных ограничений.

Практика применения справок о реабилитации сложилась в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих реабилитацию на основании Закона от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий".

Уголовно-процессуальные акты о реабилитации должны отвечать всем требованиям закона, должны быть достаточно аргументированными и мотивированными. В процессуальной литературе отмечается, что юридическая реабилитация выражается прежде всего в процессуально-правовой форме. Эта форма должна определять, как сформулированы положения, обосновывающие реабилитирующее решение суда, следователя, прокурора (приговор, определение, постановление), каков внешний облик этого документа, в частности юридическая грамотность акта (на основании каких законов решены отдельные вопросы, связанные с реабилитацией). Важным является вопрос о форме принимаемых решений⁸. Из этого следует, что к актам реабилитации предъявляются строгие требования закона по их аргументации, оформлению.

Справка о реабилитации не обязательно должна содержать все реквизиты, которые необходимы для оправдательного приговора и постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию. Она лишь должна включать минимум формальных формулировок, так как само понятие "справка о реабилитации" несет в себе тот необходимый смысл, который нужно извлечь из указанных уголовно-процессуальных актов. Соответственно, необходимо разработать форму справки, которую следует закрепить в приложении к УПК.