Цель уголовно-процессуального доказывания

Критерием эффективность деятельности органов уголовного судопроизводства всегда выступало соответствие сделанных ими выводов и принятых процессуальных решений тому, что произошло в реальной действительности, т.е. установление истины по уголовному делу.

Обстоятельства совершенного преступления могут быть познаны в той же степени, как и другие явления объективной действительности. Вместе с тем вопрос о понятии, содержании и характере истины, о возможности и степени ее достижения, ее познаваемости всегда выступал одним из ключевых, но дискуссионных и сложных в теории доказательств и уголовно-процессуальной науке.

Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.) принципиально определяло установление истины целью доказывания. Так, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, то есть устанавливать истину по уголовному делу, что выступало необходимым условием осуществления справедливого правосудия.

“Установить фактические обстоятельства уголовного дела в соответствии с действительностью - значит установить по делу истину” (М.С. Строгович)

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ) прямо не закрепляет обязанность органов уголовного преследования и суда устанавливать истину по уголовному делу. Идеология пореформенного уголовного судопроизводства исходит из приоритета задачи соблюдения прав личности над задачей раскрытия преступления, установления лица, подлежащего преданию суду и определения меры его ответственности. Это означает, что для установления обстоятельств совершенного преступления не могут использоваться процессуальные средства в ущерб интересам прав личности. Такова концепция назначения уголовного судопроизводства, предложенная современным законодателем (“истина важна, но права человека первичны”).

“Задачи уголовного судопроизводства – соблюдение прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс, и если в ходе уголовного судопроизводства не будут нарушены права граждан, то его задачи выполнены. Установление истины больше не является целью уголовного судопроизводства” (Е.Б. Мизулина)

Вместе с тем, как представляется, вопрос об отношении к истине в уголовном судопроизводстве должен решаться при исследовании содержания данной категории или проблемы степени достижения истины.

Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной и как основе целеполагания уголовного процесса всегда уделялось большое внимание и придавалось важное методологическое значение.

Советская теория доказательств, исходя из философских обоснований отсутствия каких бы то ни было гносеологических препятствий для установления истины в уголовном процессе, отрицала саму возможность недостижения этой цели. Отсутствие этого результата в практической деятельности объяснялось исключительно низкоэффективной работой органов уголовного преследования и судей, а не объективными препятствиями на пути установления истины (девизом того времени выступала следующая декларация: “нет не раскрытых преступлений – есть следователи, которые не могут их раскрыть”). Поэтому ставилась задача точно и полно познать картину совершенного преступления, т.е. установить объективную истину по уголовному делу.

В связи с этим теория доказательств традиционно выделяла два подхода к целеполаганию доказывания: 1) в уголовном процессе должна устанавливаться только объективная (материальная) истина; 2) возможно достижение лишь истины юридической (процессуальной или формальной) при отрицании вероятности установления истины объективной. Первая позиция, как постулат советской юридической науки, полностью противопоставлялась второй, прародительницей которой признавалось западное (а значит, чуждое) право.

1. Когда знания о преступлении адекватны объективной действительности и не зависят от человека и человечества – по делу установлена объективная истина.

Объективная (материальная) истина – полное и точное соответствие реальной действительности выводов следователя и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц (М.С. Строгович).

Теория объективной истины безраздельно господствовала в уголовном процессе советского государства. Ее сторонники, опираясь на марксистско-ленинскую теорию познания, определяли объективную истину как соответствие человеческих представлений о предметах действительности – этим предметам, независимо от сознания воспринимающего. Иначе, по мнению ученых, это не истина, а заблуждение, ошибочно принимаемое за истину.

Данная теория полностью отвергала продукт буржуазного права – формальную истину, под которой понималось соответствие выводам следователя и суда каким то формальным условностям. Она именовалась не иначе, как квазиистина, псевдоистина и выводы суда, основанные на ней, признавались ложными. Формальная истина в данном понимании – это соответствие выводов суда лишь определенным условностям. Вместе с тем подобные заключения советской уголовно-процессуальной науки нельзя признать объективными, лишенными идеологического подтекста. Сам взгляд на формальную истину предлагался упрощенным, наукообразным, суррогатным.

2. В последнее время устоявшийся взгляд на целеполагание судопроизводства, как установление исключительно объективной истины, подвергся серьезной ревизии. Достаточно заметен процесс реставрации разделяемой западными и русскими дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание допускает вероятностный характер.

“Объективная (материальная) истина - есть фикция, точнее юридическая фикция, позволяющая использовать уголовный процесс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина” (В.В. Никитаев)

Русский дореволюционный уголовный процесс ставил перед собой “не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической” (И.В. Михайловский). Большинство отечественных процессуалистов провозглашали требование установления достоверности в судебной деятельности (более или менее высокой степенью вероятности), объясняя это несовершенством средств человеческого правосудия (В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий), наличием условностей, юридических фикций, презумпций и т.д. в уголовном процессе (Н.Н. Розин). Практически на этой же позиции находился и советский юрист, бывший Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский, признававший, что условия судебной деятельности ставят судью перед необходимостью решать вопрос с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих оценке.

Нормы УПК РФ полностью подтверждают данные выводы. Очевидно, что объективные препятствия к установлению материальной истины прямо заложены в законе. Это, в первую очередь, принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право обвиняемого “хранить молчание” (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК), право на свидетельский иммунитет, жесткие правила и стандарты доказывания, отсутствие института дополнительного расследования вследствие его неполноты, нейтральная роль суда и др.

Вместе с тем, подобные “препятствия” еще раз подчеркивают концептуальную идею современного законодателя о приоритете задачи охраны и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве по отношению к задаче достижения объективной истины любым путем.

Юридическая (процессуальная или формальная) истина – это соответствие выводов суда имеющимся в деле надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным доказательствам. Это истина, опирающаяся на материалы уголовного дела. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления, то есть “доказанная достоверность”.

Скорее всего, в споре о целях доказывания и степени познаваемости истины, как и в любых вопросах веры, не может быть правых и неправых. У К.Чапека есть рассказ “Последний суд”, где преступник после смерти оказался на небесах и не увидел Бога в числе своих судей – тот выступал только в роли свидетеля. Преступник с удивлением обратился к господу с вопросом, почему не он выступает судьей, на что получил ответ: “Потому что человеку необходим человек. Я, как видишь, только свидетель, но наказывать... должны сами люди... и на небе. Люди заслуживают никакой иной справедливости, кроме человеческой... Если бы судьи все совершенно знали, они бы... не могли судить!”.

Таким образом, УПК РФ официально не отказался от задачи установления истины по уголовному делу, хотя “закамуфлировал” ее провозглашенной моделью состязательного судопроизводства.

Оптимальной целью уголовно-процессуального доказывания следует признать достижение тождества объективной и юридической истины – это идеальный вариант. Каждый правоприменитель должен пытаться достичь данного результата, но исключительно законными средствами при неукоснительном обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.

“…стремление к идеальному… гарантирует не более чем оптимальный результат в целом” (Н.А.Колоколов)

Кроме того, вопрос о достижении истины решается избирательно по отношению к обвинительному и оправдательному приговору, требования к которым закон предъявляет различные. Соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности применительно к обвинительному приговору, который не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Оправдательный приговор постанавливается и тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались “неустранимые сомнения в виновности лица” (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Вопрос 2. Предмет доказывания. Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам. Значение предмета доказывания. Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных производств

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)

Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому на законодательном уровне определен ряд общезначимых для всех преступлений обстоятельств (своеобразный алгоритм), которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания – это совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо и обязательно по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) предложен законодателем в ст. 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и непосредственно вытекают из понятия преступления (ст. 14 УК РФ), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. ст. 75-78 УК РФ), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления.

При анализе ч. 1 ст. 73 УПК РФ необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в пунктах 5 и 7 являются новеллами уголовно-процессуального законодательства, подчеркивают состязательный характер уголовного судопроизводства, так как все остальные элементы предмета доказывания с ориентированы на уголовное преследование (за исключением обстоятельств, смягчающих наказание). Эти положения “бросают некоторую тень сомнения” на классификацию участников уголовного судопроизводства, предложенную законодателем, и согласно которой следователь отнесен исключительно к стороне обвинения.

В рамках реализации предупредительно-профилактической функции органов предварительного расследования и суда подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).

Теория доказательств из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяет так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК РФ) или о его невиновности.

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые ставятся перед судьями и присяжными заседателями:

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. ст. 299, 339 УПК РФ)¹.

Вместе с тем для установления главного факта чаще всего необходимо установить обстоятельства, которые могут не входить в перечень “официального” предмета доказывания. Эти побочные или вспомогательные факты традиционно именуют доказательственными фактами.

1. Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления, то есть самого общественно-опасного деяния, В случае его отсутствия – дело прекращается или выносится оправдательный приговор. В обстоятельства, подлежащие доказыванию, также входят время, место и способ, то есть элементы объективной стороны состава преступления и иные обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Степень конкретизации времени и места совершения преступления зависят от характера совершенного преступления, специфики доказывания его обстоятельств. В некоторых случаях эти обстоятельства имеют непосредственное значение для определения деяния преступным (например, ст. 258 УК РФ – незаконная охота; ст. 262 УК РФ – нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).

2. Доказывая виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ) необходимо выяснить, кто совершил общественно-опасное деяние и совершил ли его обвиняемый. Если последнее доказано – устанавливается наличие и характер вины, цели и мотивы преступления, то есть субъективная сторона состава преступления. Вина – психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его последствиям, имеет форму умысла и неосторожности. Мотив – непосредственная побудительная причина преступного поведения (месть, корысть, сокрытие другого преступления и др.).

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ), исследуются для индивидуализации уголовной ответственности и имеют значение для установления иных обстоятельств. Устанавливаются демографические признаки лица и его правовой статус (фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства и работы, профессия и должность, семейное положение, наличие иммунитета и т.п.), личностные характеристики (поведение на работе и в быту, заслуги перед обществом) и состояние физического и психического здоровья.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ). Физическому лицу может быть причинен имущественный, физический или моральный вред, юридическому лицу – имущественный вред либо вред его деловой репутации.

Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему от преступления убытков, определенных ст. 15 ГК РФ. Физический вред выражается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Деловая репутация юридического лица, которая может пострадать впоследствии совершенного преступления, подлежит защите на основании ч. 7 ст. 152 ГК РФ.

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими преступными последствиями. Установление размера причиненного преступлением вреда необходимо для оценки общественной опасности деяния, его юридической квалификации, обеспечения интересов потерпевшего и принятия мер к возмещению вреда.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) – это необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК РФ).

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) перечислены в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, хотя перечень первых из них может быть расширен по предложению сторон и усмотрению суда;

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) удостоверяются процессуальными решениями, регламентированными гл.гл. 11 и 12 УК РФ.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данные обстоятельства, подлежащие установлению, расширили предмет доказывания в соответствии с Федеральным законом РФ № 153-ФЗ от 27.07.06 г. в связи с “возвращением” в УК РФ конфискации имущества, как дополнительной меры наказания. Как представляется, данное законодательное решение противоречит положению теории доказательств о том, что в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу.

9. Обстоятельства, способствующие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ) – это непосредственные условия, облегчающие достижение преступного результата либо побуждающие к совершению преступления (неудовлетворительная охрана вверенного имущества, плохое воспитание и отсутствие надлежащего контроля за поведением подростка и т.п.

Кроме того УПК РФ выделяет по отдельным категориям дел специфические обстоятельства, которые детализируют общий предмет доказывания либо заменяют его на специальный.

Так по делам в отношении несовершеннолетних дополнительно устанавливаются (ч. 1 ст. 421 УПК РФ):

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

По уголовным делам в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение согласно ч. 2 ст. 434 УПК РФ подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;

2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом;

3) характер и размер вреда, причиненного деянием;

4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу;

5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Очевидно, что ст. 421 УПК РФ конкретизирует требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а ст. 434 УПК РФ предлагает свой, специфический предмет доказывания (в первом случае законодатель предлагает установить дополнительные обстоятельства, во-втором, – доказать перечень самостоятельных обстоятельств).

Пределы доказывания. Необходимая и достаточная совокупность

доказательств

Объем уголовно-процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств определяется категорией пределы доказывания.

Пределы доказывания – это совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, это характеристика полноты и глубины их исследования.

Устанавливая пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если предмет доказывания – это то, что необходимо доказать, пределы доказывания – то, что достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, удостоверенным. Баланс предмета и пределов доказывания можно рассматривать как соотношение цели и средств ее достижения.

Здесь уместна старая формула: “Доказательств не может быть много или мало – их должно быть достаточно”. Характеризуя пределы доказанности, следует говорить только о достаточности, либо недостаточности доказательств. В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются как количественный, так и качественный критерий надежности в их совокупности. С некоторой степенью условности можно утверждать, что при увеличением количества доказательств повышается и их надежность. Однако в пределы доказывания включаются только доброкачественные доказательства.

Необходимая совокупность доказательств характеризует полное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а достаточная совокупность – их достоверное установление.

Вопрос 3. Понятие и значение доказательств в уголовном процессе. Доказательство как диалектическое единство содержания и формы. Характеристика понятия «любые сведения» как основы содержания доказательств. Виды доказательств. Свойства доказательств. Относимость. Допустимость. Достоверность. Достаточность совокупности доказательств. Классификация доказательств

Понятие доказательств

Данный вопрос является отправной точкой теории доказательств и доказательственного права. Установление обстоятельств преступления осуществляется с помощью доказательств, которые, в свою очередь, выступают средствами обнаружения истины по уголовному делу. Безусловно, восстановление события прошлого возможно только путем доказывания, т.е. получения доказательств, сохранившихся в памяти людей и на материальных носителях.

Отражательная способность физических и материальных объектов позволяет использовать их в качестве непосредственных носителей сведений о фактах, на основе которых устанавливаются искомые обстоятельства и принимаются решения по делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ)

Исчерпывающий перечень источников (видов) доказательств приведен в ч.2 ст. 74 УПК РФ:

1. показания подозреваемого, обвиняемого;

2. показания потерпевшего, свидетеля;

3. заключение и показание эксперта;

4. заключение и показания специалиста;

5. вещественные доказательства;

6. протоколы следственных и судебных действий;

7. иные документы.

Современный законодатель подчеркивает, что в качестве доказательств могут выступать любые сведения, т.е. “всякая” информация о факте прошлого, при помощи которой познается (восстанавливается) сам факт. Иными словами, любые сведения – это любые данные о факте, явлении действительности. Процессуальные носители (а точнее, хранители) этих сведений перечислены в ч.2 ст.74 УПК РФ.

Научное понимание доказательств

Теория доказательств рассматривает две основных позиции к пониманию их сущности: моноподход, в основе которого лежит единое понимание доказательств и диаподход, т.е. двойственное понимание доказательств.

В рамках первой позиции (при едином понимание) под доказательствами понимаются: а) факты, фактические данные или сведения о факте; б) диалектическое единство сведений о факте и их источников (содержания и формы).

Второй подход (на этой позиции стоял М.С. Строгович) объединяет в одно понятие доказательства как факты, на которых строится знание об искомых обстоятельствах преступления и делаются выводы, так и источники, из которых получаются сведения о фактах.

Обращая внимание на конструкцию и формулировки ст.74 УПК РФ (ч.1 гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения…, а ч.2 – в качестве доказательств допускаются… и перечисляются источники доказательств), можно сделать предварительный вывод, что современный законодатель придерживается второй позиции о двойственном понимании доказательств.

Вместе с тем отечественная уголовно-процессуальная наука традиционно и твердо стоит на общепризнанной позиции о диалектическом единстве содержания и формы доказательств, т.е. а) полученных сведений об искомом событии и б) источника, с помощью которого эти сведения будут процессуально удостоверены (закреплены, зафиксированы), в связи с чем и получат статус доказательства.

Доказательство = Сведения о факте + Источник удостоверения

Обратимся к анализу предложенной формулы. Полученные сведения (слухи, сплетни и т.п.), которые нельзя процессуально закрепить одним из предусмотренных в ч.2 ст.74 УПК РФ источников не могут образовать доказательства. И, наоборот, источник, не носящий информационного значения, т.е. не имеющий в себе сведений о факте – это пустая форма и также не может выступать доказательством. Таким образом:

Доказательства – это любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками.

Свойства доказательств

Процесс доказывания по любому уголовному делу предусматривает, в первую очередь, решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств для установления искомых обстоятельств. Доброкачественность доказательств оценивается путем исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения отдельных свойств доказательств.

Впервые в УПК РФ данная категория получила закрепление на нормативном уровне, ранее в большей степени выступая лишь предметом рассмотрения теорией доказательственного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательств – это способность его по содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Данный вопрос решается органами уголовного преследования и судом при неукоснительном выполнении установленных законом правил и условий (напр., ст.ст. 73, 171, 305, 307 УПК РФ). Вполне очевидна невозможность a priori представить перечень необходимых сведений и источников их получения, а также обстоятельств, которые будут установлены с их помощью. При проверке выдвинутых по делу версий следователь, в частности, получает доказательства, направленные не только на непосредственное установление предмета доказывания (ст.73 УПК РФ). Чаще всего возникает необходимость выявлять целый ряд обстоятельств, непосредственно не указывающих на событие преступления и виновность лица, но сопутствующих решению этой задачи. Так называемые доказательственные факты играют роль промежуточных обстоятельств обеспечительного характера, позволяющих “добраться” до главного факта.

При этом необходимо учитывать, что, по общему правилу, все собранные по делу доказательства должны быть сохранены в деле для дальнейшего исследования в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, относимость доказательства определяется возможностью оцениваемого доказательства устанавливать обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

Допустимость доказательств – это их пригодность для установления обстоятельств дела, их соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права относительно формы: источника, субъекта и процедуры получения и закрепления.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данная норма уточняется и конкретизируется в ст.75 УПК РФ, которая гласит: доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В США данное положение именуется “правилом об исключении” доказательств – exclusionary rule, что означает лишение фактических данных и сведений, полученных с нарушением законных требований, правового смысла доказательств (в теории уголовного судопроизводства западных государств подобные ущербные “доказательства” также называют “плодами отравленного дерева”!).

В ч.2 ст.75 УПК РФ законодатель делает попытку определить конкретно, какие доказательства следует признать недопустимыми и почему. Как представляется, пп. 1 и 2 исследуемой статьи действительно перечисляют безусловные случаи признания доказательств не имеющими юридической силы

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Кроме того, в п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым законодатель относит иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не раскрывая сущности и характера этих нарушений, практически оставляя их оценку в сфере усмотрения правоприменителя.

Вместе с тем, для толкования данной открытой нормы следует обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 16 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия”¹ определил правила признания доказательств недопустимыми.

Так, не будут иметь юридической силы доказательства, если они получены и закреплены:

1) с нарушением конституционных прав человека и гражданина;

2) с нарушением процессуального порядка;

3) ненадлежащим лицом или органом;

4) действиями, не установленными процессуальными нормами.

Такими, например, могут быть: 1) показания супруга или близких родственников обвиняемого без разъяснения им права свидетельского иммунитета в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; 2) доказательства, полученные в результате производства следственных действий с нарушением процедуры, до возбуждения уголовного дела, без необходимого участия понятых и специалиста; признательные показания обвиняемого, полученные путем насилия, угроз и иных незаконных мер и т.п.; 3) доказательства, полученные следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органа дознания без поручения следователя и т.д.; 4) доказательства, полученные в результате не предусмотренных УПК РФ действий, а также использование паракриминалистических средств получения и фиксации информации при помощи применения собаки, полиграфа, гипнотических и экстрасенсорных способностей и т.п.

Основные правила признания доказательств недопустимыми (правила об исключении) изложены в ст.88 УПК РФ. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт (ч.3 ст.88 УПК РФ). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч.6 ст.235 УПК РФ).

Таким образом, недопустимыми доказательства признаются путем не использования их в процессе доказывания, о чем должен быть сделан мотивированный вывод в итоговых решениях органов предварительного расследования и суда

Достоверность доказательств – это соответствие результатов познания фактам реальной действительности. Достоверное знание – это не только сущее, но и обоснованное и доказанное знание. При этом, установленное не только для субъекта познания, но и удостоверенное для следующего адресата доказывания (прокурора, суда, общества и т.п.), о чем уже говорилось выше.

Достоверность доказательств устанавливается путем оценки:

1) доброкачественности источника получения доказательств, где учитываются возрастные и иные психофизические особенности потерпевшего и свидетеля; возможная заинтересованность источника доказательственной информации; вероятность искажения восприятия и передачи информации, заблуждения т т.п.

2) внутренней согласованности сведений, содержащихся в доказательстве и их согласованности с другими доказательствами.

Достаточность доказательств – данное свойство доказательств было рассмотрено в рамках изучения вопроса о пределах доказывания. Вместе с тем в данном случае действует простое, но эффективное правило: доказательств не может быть много или мало, их должно быть достаточно для установления искомых обстоятельств дела.

Классификация доказательств

Доказательства по своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания достаточно многообразны, в связи с чем их классификация возможна по ряду оснований.

1. По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно указывают на “главный факт”, т.е. событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность этого лица.

Косвенные доказательства (ранее их именовали “уликами”) указывают лишь на доказательственные факты, промежуточного или вспомогательного характера, правильно подобранная совокупность которых позволяет установить “главный факт”.

Следует признать, что прямые доказательства в правовой природе встречаются крайне редко (чаще всего, это показания очевидцев преступления), поэтому косвенный путь доказывания это не только наиболее распространенный метод, но и откровенный критерий мастерства криминалистов. В связи с этим косвенные доказательства далеко не худшие по отношению к прямым, искусство работы с ними определяет успех всего процесса доказывания.

2. По отношению к обвинению доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные доказательства указывают на виновность лица либо на наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Оправдательные доказательства указывают на невиновность лица либо на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Достаточно очевидна условность данной классификации (на это в свое время указывал А.Я.Вышинский), т.к. обвинительные доказательства при определенных условиях могут трансформироваться в оправдательные и наоборот.

3. По источнику получения доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства получены из первоисточника, т.е. когда между искомым обстоятельством и непосредственным субъектом доказывания имелся один носитель информации, например, очевидец преступления, вещественное доказательство, полученное на месте преступления, подлинник документа.

Производные доказательства предполагают наличие нескольких источников, которые передавали информацию “по цепочке”, т.е. были получены из “вторых рук” (second hand evidence). Такими доказательствами чаще всего выступают показания свидетелей, получивших информацию от других лиц, копии, слепки и т.п.

Производные доказательства необходимо отличать от догадок, слухов и сплетен, т.к. источник получения первых всегда можно установить. Степень достоверности производных доказательств зависит, как правило, от удаленности первоисточника, т.е. “длинны всей цепочки источников”.

“Здесь действует правило, которые мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно – что степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удаленности от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность” (А.Я. Вышинский).

4. По механизму формирования доказательства делятся на исходящие от лиц и вещественные.

Исходящие от лиц (личные) доказательства формируются при активном участии физических лиц, субъектов, которые дали показания, экспертное заключение и т.п.

Вещественные (“немые” свидетели) доказательства – это неодушевленные предметы, сохранившие на себе следы или иную информацию о преступлении (ст. 81 УПК РФ).

Вопрос 4. Процесс доказывания. Элементы процесса доказывания. Обязанность доказывания. Способы собирания доказательств. Использование научно-технических средств в доказывании. Участие в собирании доказательств подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и иных участников судопроизводства. Понятие и значение проверки доказательств. Способы и средства проверки доказательств. Понятие и значение оценки доказательств. Свобода оценки доказательств. Роль внутреннего убеждения должностных лиц, управомоченных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, в оценке доказательств. Значение закона и совести в оценке доказательств. Правила оценки доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Признание доказательства недопустимым. Соотношение проверки и оценки доказательств. Понятие и значение реализации доказательств как этапа процесса доказывания. Необходимость принятия решения по итогам доказывания – особенность уголовно-процессуального доказывания. Пределы доказывания. Соотношение понятий «пределы доказывания», «предмет доказывания», «достаточность доказательств». Особенности использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Понятие доказывания

Преступление как объект исследования – это многостороннее и сложное событие прошлого, восстановление которого, его фиксация и сохранение для последующего изучения происходит в рамках доказывания – получения необходимых сведений, формирования из них доказательств, которые и служат средствами установления истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (глава 11, где помещена исследуемая норма, также носит наименование “Доказывание”).

Процесс доказывания структурно объединяет две неразрывные стороны активной деятельности субъектов доказывания: практическую и мыслительную работу. Безусловно, утилитарная деятельность по собиранию и исследованию доказательств постоянно сопровождается логическим процессом оценки источников сведений, средств и методов познания, полученных при этом доказательств. Вместе с тем, очевидно, что практическая деятельность в данном процессе носит приоритетный характер, т.к. логике поддается уже готовый доказательственный материал.

Из сказанного необходимо, тем не менее, сделать очень важный методологический вывод: собирание (практическая деятельность), проверка (практическая и мыслительная деятельность) и оценка (мыслительная деятельность) – это не этапы процесса доказывания, а сопровождаемые друг друга элементы, не имеющие заранее установленной последовательности взаимозамены. Так, практическая деятельность по получению доказательств постоянно сопровождается мыслительным процессом по отысканию источников доказательственной информации, а оценочная деятельность проверяяется, как известно, практикой.

Следует отметить, что в теории доказательств к названным традиционным элементам доказывания: собиранию, проверке и оценке доказательств порой добавлялись иные, более конкретные шаги субъекта доказывания: обнаружение доказательств (Л.М. Карнеева); обнаружение, фиксация и исследование доказательств, выдвижение версий (Р.С. Белкин); выдвижение версий и обоснование выводов и решений по уголовному делу (З.З. Зинатуллин).

Элементы процесса доказывания

1. Собирание доказательств – это установленная уголовно-процессуальным законом деятельность специально уполномоченных субъектов по отысканию, обнаружению и фиксации сведений о факте, а также их процессуальному оформлению (закреплению) с целью предания полученной информации статуса доказательств.

Действительно, технологически субъект доказывания получает первоначально лишь необходимые сведения о факте и только после их “процессуальной обработки”, т.е. удостоверения с помощью предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ источника формируется доказательство. Например, полученный в ходе производства следственного действия предмет становится вещественным доказательством только после его осмотра, признания таковым и приобщения к уголовному делу специальным постановлением; рассказ свидетеля о событии преступления получает статус доказательства после его оформления в виде показаний в ходе проведенного допроса и т.п. Таким образом, данный элемент процесса доказывания точнее именовать “собирание сведений и формирование доказательств”.

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Основным способом получения доказательств, безусловно, являются следственные действия, перечисленные в главах 24-27 УПК РФ и проводимые по особым правилам (общие положения регламентированы ст.164 УПК РФ).

Вместе с тем, в тех случаях, когда проведение следственных действий невозможно или нецелесообразно, сведения для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств могут быть получены в ходе производства иных процессуальных действий. Так, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность истребования или представления доказательств.

а) на основании ч.4 ст.21 УПК РФ уполномоченные субъекты доказывания могут требовать содействия, давать поручения и направлять запросы с целью получения от граждан и должностных лиц документов и предметов (правоприменительная практика использует данный способ в подавляющих случаях для получения документов) для приобщения их в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

б) в соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В отличие от полномочий указанных субъектов законодатель наделил защитника правом собирать и представлять непосредственно доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч.3 ст.86 УПК РФ).

Кроме того, п.3 ч.1 ст.53 УПК РФ добавляет к этому перечню право защитника привлекать специалиста.

Как представляется ч.3 ст.86 УПК РФ входит в противоречие с рядом других законодательных положений: а) ч.1 ст.86 УПК РФ, где приведен исчерпывающий перечень субъектов, уполномоченных собирать доказательства, среди которых защитник не указан; б) ст.ст.74 и 75 УПК РФ, т.к. приобретаемые защитником сведения не могут отвечать такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, вследствие того, что ч.3 ст.86 УПК РФ никакой процедуры и формы не предусматривает.

В связи с этим следует отметить более корректной формулировку полномочий адвоката, закрепленных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”, где ему дозволено собирать и представлять предметы и документы, т.е. сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов.

2. Проверка доказательств – практическая (преимущественно) и мыслительная деятельность, состоящая в производстве процессуальных действий и анализе доказательств с целью установления доброкачественности их содержания и источника.

Ст. 87 УПК РФ устанавливает, что проверка доказательств осуществляется лишь уполномоченными субъектами: дознавателем, следователем, прокурором, судом путем:

– сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами;

– установления источников доказательств;

– получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, теория доказательств и практика правоприменения выделяют еще один способ проверки – путем логического анализа содержания проверяемого доказательства, сопоставления его отдельных структурных элементов.

3. Оценка доказательств – это исключительно мыслительный процесс судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя (ч.1 ст.17 УПК РФ), направленный на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ч.1 ст. 88 УПК РФ).

Ст.88 УПК РФ предлагает правила оценки доказательств, но как уже было отмечено выше, в данной норме приводятся общие процедурные положения признания доказательств недопустимыми.

Два ключевых фундаментальных и принципиальных правил оценки доказательств содержатся в ст.17 УПК РФ.

– доказательства оцениваются указанными выше субъектами доказывания по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК);

– никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК).

Данные правила запрещают предвзятость, необъективность, предустановленность и несамостоятельность субъекта доказывания при оценке и использовании доказательств. Ему нельзя указывать извне на принятие (непринятие) конкретного доказательства, либо классификацию доказательств на лучшие или худшие. Таким образом:

Процесс доказывания – это строго урегулированная уголовно-процессуальным законом практическая и мыслительная деятельность специально уполномоченных субъектов по собиранию (формированию), проверке и, оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения иных задач уголовного судопроизводства

Использование в доказывании результатов

оперативно-розыскной деятельности

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которого в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства, носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

“Уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьезным делам бессилен, оперативно-розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс – бесплодна” (В.Т. Томин)

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Практика правоприменения для введения результатов ОРД в доказывание чаще всего использует из перечня источников доказательств, приведенных в ч.2 ст.74 УПК РФ вещественные доказательства (предметы, фотографии, аудио и видеопленки и т.п.) и иные документы (объяснения, рапорта и справки о результатах ОРД). Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Преюдиция

В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Преюдиция в традиционном понимании означает юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор обязателен для всех, в том числе и для другого суда и устанавливает запрет на повторное производство по одному и тому же уголовному делу (п.4 ч.1 ст.27УПК РФ), а также обязательность вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда (ч.1 ст.392 УПК РФ).

Вместе с тем ст.90 УПК РФ впервые в отечественном уголовном судопроизводстве установила положение, согласно которому преюдиция рассматривается в узком смысле, лишь как основание, освобождающее правоприменителя от повторного доказывания обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу приговором суда, при производстве по другому уголовному делу.

Только суд, в отличие от органов уголовного преследования, принимает такие обстоятельства при рассмотрении другого уголовно дела без доказывания и лишь в том случае, когда они представляются для него бесспорными. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему оценку по своему внутреннему убеждению. При этом, вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших в уголовном деле, которое рассматривалось и разрешалось ранее.