Задача № 12 (3 бали)

До Шевченківського районного суду м. Львова  надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ПП  Комарова Л.В. Згідно протоколу № 200 про адміністративне правопорушення, складеного 03.03.2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, при проведенні перевірки магазину ПП Комарова Л.В. (юрид. адреса: м. Львів, вул.. Пролетарська 3) за адресою: м. Львів, вул.. Г. Юри 34, встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків із споживачами, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; встановлено відсутність приходних накладних на товар, який знаходився в реалізації,чим порушено порядок обліку доходів та витрат; відсутній торговий патент (акт № 003892 від 04.04.2012 р.), чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 267  Податкового кодексу України. Відповідальність за такі діяння передбачена ч. 1 ст. 155-1, 164-1 КУпАП.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова  відмовив у розгляді справи та повернув справу про адміністративне правопорушення до ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Чи правомірні дії суду. Відповідь обґрунтуйте.

Задача № 13 (3 бали)

19.06.2012 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли  матеріали про притягнення Горової О.Л. до адміністративної відповідальності. Відповідно до представлених матеріалів Горова О.Л. несвоєчасно подала до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби податкового розрахунку 1-ДФ за І-ший квартал 2012 року з терміном подання до 10.05.2012 року з фактичним поданням 11.06.2012 року, що підтверджено актом від 12.06.2012 року  №77317022785819302 .

Горова О.Л. у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання матеріалів  сповіщалась  належним  чином, про причини  неявки суд  не  повідомила.

Суд притягнув Горову О.Л. до адміністративної відповідальності.

Завдання: 1) кваліфікувати дії Горової О.Л. згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2) визначити правомірність дії суду щодо розгляду справи у відсутності правопорушника. 3) якими доказами може бути підтверджено вину Горової О.Л. без її допиту судом. 4) яке стягнення повинен застосувати суд.

Задача № 14 (3 бали)

Гомілко Е.В. працюючи генеральним директором ПрАТ «ЛКМЗ» вчинив: порушення п. 201.15 ст. 201  Податкового кодексу України п. 6 та п.7 порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002 ВІД 24.10.10, порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ. Невірно заповнений реєстр виданих та отриманих податкових накладних та декларацію з ПДВ за лютий 2012 року. Ці дані було виявлено підчас проведення камеральної перевірки. Зазначені порушення не вплинули на розрахунки з бюджетом. У судовому засіданні Гомілко Е.В. свою вину визнав. Раніше Гомілко Е.В. до адміністративної відповідальності не притягувався.

Завдання: 1) кваліфікувати діяння Гомілко згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2) вирішити питання про притягнення Гомілко Е.В. до адміністративної відповідальності враховуючи усі обтяжуючи та пом’якшуючи обставини. 3) чи можливе звільнення Гомілко Е.В. від адміністративної відповідальності.