Московичи

В качестве стимульного материала использовались вспышки цвета синего цвета разной насыщенности. Три - более яркие, и три других - менее яркие. "Меньшинство" в группе, находясь в сговоре с экспериментатором, на вопрос: "Какого цвета вспышка?" - отвечали: "Зеленая". Московичи интересовало, какое влияние оказывает мнение меньшинства на большинство. Большинство сталкивалось с ситуацией, когда меньшинство давало неверный, но возможный ответ. Важно, что стимульный материал был таков, что испытуемые не чувствовали замешательства, сталкиваясь с неправильным ответом.

Перед началом эксперимента испытуемые в присутствии других участников проходили тестирование на цветоразличение. Это делалось для того, чтобы убедиться, что чувствительность участников действительно нормальная, а также для того, чтобы они были уверены в "нормальной" чувствительности других. Затем им объявлялось задание: "Оценивать, какого цвета и какой яркости будут слайды".

В одной из серий эксперимента, все кроме испытуемого, по инструкуции экспериментатора постоянно называли слайды "зелеными." В другой, их ответ чередовался с случайном порядке между "синий" и "зеленый." При тестировании в одиночку только в 0,25 % случаев испытуемые ошибались и давали ответ "зеленый." В присутствии группы людей, постоянно дававший ответ "зеленый," испытуемые давали такой же ответ уже в 8,4 % случаев. Если участники эксперимента, находящиеся в сговоре с экспериментатором давали попеременно оба ответа, то испытуемые выражали свое мнение ответом "зеленый" в 1, 25 % случаев.

После этого испытуемого посылали к другому экспериментатору, который говорил, что его эксперимент не имеет ничего общего с первым и что его интересует другой аспект различения цвета: испытуемому будет предъявляться спектр постепенного перехода от синего к зеленому цвету. Исследователя интересует, в каком месте испытуемый поставит границу между зеленым и синим цветом. Оказалось, что те испытуемые которые ранее работали с людьми, постоянно дававшими ответ "зеленый" переносили границу между цветами ближе в сторону зеленого, по сравнению с контрольной группой, не принимавшей участие в первом эксперименте. Этот эффект наблюдался даже у тех лиц, которые в предыдущем эксперименте ни разу не дали ответ "зеленый."

Был сделан вывод, что "уверенное" меньшинство оказывает двоякое воздействие на ответы испытуемых: у части испытуемых меняется мнение, но у всех расширяется представление о "зеленом." Первый вид влияния получил название прямого эффекта, а второй - латентного эффекта. Так Московичи показал, каким образом меньшинство может оказывать влияние на большинство.

Далее был проведен еще один эксперимент: "меньшинство" чередовало свои ответы случайно, независимо от яркости предъявляемых слайдов или называло “зелеными” слайды более блеклые, а “синими” - более яркие. Именно последняя группа "меньшинства" , как оказалось, оказывает наиболее сильное воздействие на испытуемых.

Сравнивая влияние "большинства" в экспериментах Аша и "меньшинства" в экспериментах Московичи, можно сделать вывод, что "большинство" своим завлением как бы заставляет отвернуться от реальности факта, а "меньшинство" заставляет к этой реальности более внимательно присмотреться, боле подробно ее изучить.

Есть интересные данные о том, что люди лучше запоминают нетипичные ответы, исходящие от "меньшинства", чем от "большинства" ( Nemeth, Mayseles, Sherman & Brown).

Как можно уменьшить конформность? При каких условиях она уменьшается?

• Если испытуемый понимает, почему другие дают иные ответы. Например, он знает, что он получает вознаграждение за правильный ответ, а другие - премию за догадку.

• Если субъекта просят выразить свое предпочтение (субъективное суждение), но не объективное восприятие

• Если хотя бы один из присутствующих дает правильный ответ

• Если хотя бы один из присутствующих дает ответ иной чем группа.

Складывается впечатление, что люди проявляют конформность не потому, что они боятся быть "особенными", но потому что они не хотят ошибиться по поводу чего-то простого и доступного объективной оценке.

С. ФЕСТИНГЕР

1959г. Суть эксперимента: Испытуемые два часа занимались совершенно бессмысленной работой — раскладывали катушки на подносе, а потом ссыпали их в коробку. Когда этот сизифов проект подходил к концу, Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать им о том, какой полезной и интересной была эта работа. За эту откровенную ложь предлагалось вознаграждение. В одних случаях 1 доллар, в других — 20. Результаты: Спустя две недели испытуемых спрашивали, насколько в действительности им понравилась эта идиотская работа. Выяснилось, что у получивших 1 доллар энтузиазм был гораздо выше. Они рассказывали, как раскладывание катушек развивает моторику рук, помогает сосредоточиться, и вообще это чертовски приятное и полезное занятие. Фестингер объяснил полученные результаты тем, что человеку всегда требуется оправдание его действий. За 20 долларов еще можно солгать, а вот за 1 врать как-то унизительно и приходится убеждать себя, что это была не совсем ложь. Где с этим можно столкнуться: В любой деятельности, находящейся на грани досуга и работы. Если бы всем за ведение блогов или походы в тренажерный зал платили бы регулярную зарплату, то многим эти занятия показались бы куда менее увлекательными.