Ценностная стратификация гуманитарного студенчества
В психологии используется понятие направленности личности, раскрывающее отношение человека к себе и к обществу, и трактуемое так: "в зависимости от того, что побуждает человека - мотивы личной заинтересованности или мотивы, связанные с интересами других людей, строятся и все другие особенности его личности: интересы, черты характера, стремления и переживания" [6]. Согласно критерию направленности различаются три модели личности: 1) альтруист — личность, сознательно ориентирующаяся на благо коллектива, общества, других людей; ее смысложизненная ориентация — служение достижению этого блага. Хрестоматийный пример альтруизма — патриотический подвиг Жанны д'Арк; 2) эгоист — личность, сознательно ориентирующаяся на удовлетворение собственных желаний и амбиций, на личный успех; ее смысложизненной ценностью становится Я, самость индивида, применительно к которой строится вся система ценностных ориентаций. В качестве представителя личности этого типа назовем Клеопатру; 3) конформист — человек, осознанно или бессознательно следующий традициям и нормам, принятым в обществе; ценностные ориентации не вырабатываются индивидом самостоятельно, а заимствуются, копируются по общепринятым образцам. Типичным конформистом можно считать Пенелопу - "верную супругу и добродетельную мать".
Тесты, разработанные нами, позволили стратифицировать опрошенные студенческие аудитории на альтруистов, эгоистов, конформистов. Показатели различных специальностей несколько различаются, но в среднем оказалось 20% конформистов и 55% эгоистов.
Полученное распределение студенчества по направленности личности таково: эгоисты количественно более чем вдвое превосходят альтруистов по всем гуманитарным специальностям. Здесь нет ничего неожиданного. Социологи молодежи отмечают, что с 80-х годов происходит “снижение ценностей общественно значимых (приносить пользу обществу, исполнить свой долг перед государством, быть нужным людям и т.д.), которые к настоящему времени колеблются в пределах 3–15%... Резко повышается значение индивидуализма... Сегодня около половины опрошенных в России и до двух третей учащейся молодежи крупных городов признают себя индивидуалистами” [7].
Выше говорилось о трех моделях личности, которые выделены в зависимости от смысложизненной ориентации, занимающей верхний уровень личностной ценностно-ориентационной системы, и названы Жанна, Клеопатра, Пенелопа. Однако для того, чтобы сыграть социально-активную роль, мало одной направленности, мало "хотения", нужно еще "мочь". Нужен достаточный уровень психической энергетики, или, пользуясь термином Л. Н. Гумилева, пассионарности, представляющей собой биоэнергетический импульс, который определяет способность к целенаправленным сверхнапряжениям и стремление к изменению окружения [8]. В зависимости от уровня пассионарности в человеческих популяциях образуются следующие три типа личности: Пассионарии — особи, импульс которых превышает величину инстинкта самосохранения; им свойственна большая инициативность и активность, они заражают своей энергией других людей, увлекая их за собой. Гармонические особи, у которых уравновешиваются пассионарный импульс и инстинкт самосохранения. По словам Л. Н. Гумилева, это личности спокойные, уживчивые, но не сверхактивные. Люди этого склада — крайне важный элемент общества, обеспечивающий его стабильность и воспроизводство по принятым образцам. Субпассионарии — пассивные особи, пассионарный импульс которых слабее действия инстинкта самосохранения.
Пассионарность — качество врожденное, данное природой, а направленность личности — приобретенная социально-культурная смысложизненная ориентация, поэтому они не зависят друг от друга. Пассионарий может быть альтруистом или эгоистом, а конформизм ему противопоказан по определению. Гармоническая личность чаще всего склонна к конформизму, но может и следовать за пассинарием-альтруистом или пассионарием-эгоистом в силу явления "психической индукции", постулированного Л. Н. Гумилевым. Субпассионарии обречены на конформизм в силу своей пассивности. Теперь можно нарисовать три социально-психологических портрета: пассионарный альтруист — ЖАННА; пассионарный эгоист — КЛЕОПАТРА; субпассионарный конформист — ПЕНЕЛОПА. Гармонические особи распределяются между альтруистами, эгоистами и конформистами под действием "психической индукции".
Социально-психологические портреты отличаются по следующим ценностным ориентациям: смысложизненные принципы: ЖАННА — "жизнь по правде", чистая совесть; КЛЕОПАТРА — личный успех, готовность "одурачить мир", чистота совести не важна; ПЕНЕЛОПА руководствуется общепринятыми моральными нормами; приоритетные ориентации: ЖАННА предпочитает духовные ценности, для нее "человек выше доллара"; КЛЕОПАТРА утверждает всемогущество денег — "деньги правят миром", "то, что нельзя сделать за деньги, можно сделать за очень большие деньги"; для ПЕНЕЛОПЫ привлекательны все ценности, но она хотела бы минимизировать риск и труд, связанный с их приобретением; отношение к другим людям: ЖАННА — коллективист, "один за всех, все за одного", "не имей сто рублей, а имей сто друзей"; КЛЕОПАТРА — индивидуалист, "нет вечных друзей, нет вечных врагов, есть вечные интересы"; ПЕНЕЛОПА скорее индивидуалист, чем коллективист, ей близок девиз "мой дом — моя крепость"; патриотизм: ЖАННА питает осознанную и безоговорочную любовь к Родине, "и дым Отечества нам сладок и приятен"; КЛЕОПАТРА понимает патриотизм как благоустройство своего дома, а не отечества в целом, она готова сменить гражданство, если это окажется выгодно; ПЕНЕЛОПА отвергает "дым Отечества", но знает, что есть за что полюбить "Русь могучую".
Были разработаны тестовые процедуры, которые позволили диагностировать принадлежность данного человека к тому или иному портрету. Сумма реальных лиц каждого портрета образовала страту. Выделенные ранее группы альтруистов, эгоистов, конформистов были преобразованы в страты "ЖАННА", "КЛЕОПАТРА", "ПЕНЕЛОПА" с учетом не только направленности, но и пассионарности их членов. Были получены следующие примерные количественные показатели страт (в % от числа ответивших): ЖАННА – 20%, ПЕНЕЛОПА – 30%, КЛЕОПАТРА – 50%.
Во всяком жизнеспособном обществе необходимы все три страты: активные ЖАННЫ и КЛЕОПАТРЫ симулируют прогресс общества, руководствуясь, правда, противоположными ценностными ориентациями, а ПЕНЕЛОПЫ обеспечивают устойчивость социального строя, сопротивляясь по мере возможности рискованным новациям как альтруистов, так и эгоистов. Нормальным, думается, было бы соотношение: ПЕНЕЛОПА — 50%; КЛЕОПАТРА — 25%; ЖАННА — 25%. Однако в современном российском гуманитарном студенчестве преобладает страта КЛЕОПАТРА с ее эгоистическими наклонностями, отвечающими рыночной экономике и либеральной демократии. Стало быть, гуманистнические социально-культурные ценностные ориентации не превалируют в нем, и трудно надеяться на то, что прекрасные КЛЕОПАТРЫ займутся гуманизацией нашего общества. Конечно, ценности и антиценности, пленяющие воображение на студенческой скамье, не останутся неизменными в течение всей жизни. Личный опыт, социальные изменения внесут коррективы, предвидеть которые невозможно. Но ориентации, усвоенные в юности, не могут исчезнуть бесследно: некоторые из них могут перерасти в бессознательные установки, управляющие повседневным поведением взрослого человека. Степень усвоения гуманистических ценностей формирующейся ныне культурной элитой будет определять ее способность ответить на вызовы нового века.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Социология молодежи: Учебник / Под ред. В. Т. Лисовского. М.: Изд-во СПбГУ, 1996. 460 с.; Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учеб. пособие. СПбГУП, 2000. 519 с.; Молодежь: тенденции социальных изменений: Сб. статей. СпбГУ, 2000. 418 с.
Ваторопин А.С. Политические ориентации студенчества // Социол. исслед. 2000. №6; Ковалева Т.В. Селезнев И.А. Этнополитическое сознание студенчества в первой половине 90-х годов // Социол. исслед. 2000. №4; Попов В.А. Кондратьева О.Ю. Изменение мотивационно-ценностных ориентаций учащейся молодежи // Социол.исслед. 1999. №6; Щенникова Л.С. Духовные ориентиры псковских студентов // Социол.исслед. 1999. №8; Коган А.И. Отношение студентов к выработке общенациональной идеи (опыт изучения конкретной ситуации) // Социол.исслед. 1997. №9; Эфендиев А.Г. Дудина О.М. Московское студенчество в период реформирования российского общества // Социол.исслед. 1997. №9.
Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. С. 184, 205—206.
Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000. С. 102.
Проблемы формирования специалиста в системе высшего гуманитарного образования: Тезисы научно-методич. межвуз. конф. СПб., 1996. С. 331.
Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М., 1968. С. 422.
Молодежь: тенденции социальных изменений. Сб. статей. СПб., 2000. С. 48.
Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 266.