Литература

Основная литература

1. Российское гражданское право. Учебник. Часть 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2010. С. 1078-1088

Дополнительная литература

1. Агарков М. М. Возникновение обязательств из причинения вре­да. — В кн.: Гражданское право. Т. 1 /Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944, - 427 с.

2. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонару­шении. М., 1950. –312 с.

3. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности / Отв. ред. Кузнецова Л.В. – М.: Статут, 2010.

4. Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликтной ответственности / Агибалова Е.Н. // Налоги – 2010-№ 7.

5. Ващенко Ю.С. Уровни восприятия и понимания гражданской ответственности / Ващенко Ю.С. // Российская юстиция – 2010-№ 6.

3. Камынин И.Д. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью гражданина / Камынин И.Д. // Законность – 2010-№ 6.

4. Манукян М.А. Четыре подхода к определению права, подлежащего применению к деликтным обязательствам / Манукян М.А. // Международное публичное и частное право – 2009-№ 5.

5. Питилимов М. Деньги за потерянное время / Питилимов М. // ЭЖ-Юрист – 2010-№ 25.

6. Черновол И.В. Возмещение ущерба, причиненного преступлением / Черновол И.В. // Законность – 2010-№ 6.

Задание скр

Темы научных сообщений и рефератов

1. Понятие источника повышенной опасности в гражданском праве

2. Соотношение деликтной и договорной ответственности

Объем реферата или научного сообщения 10-12 печатных страниц, 14 кеглем через два интервала.

Семинарское занятие 34

Особенности правового регулирования отдельных видов деликтов

Цель:определить критерии классификаций деликтных обязательств, выстроить систему деликтов и определить особенности наиболее распространенных видов деликтных обязательств.

Вопросы для обсуждения

1. Критерии классификации и система деликтных обязательств.

2. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью гражданина

3. Обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Контрольные задания

Задание 1. Продолжить заполнение таблицы по форме приведенной к семинарскому занятию №1 методического пособия.

Задание 2.

Решить задачи:

1. При строительстве автомобильной дороги во время производства взрывных работ в результате воздействия взрывной волны пострадал принадлежавший Канину жи­лой дом. При этом были повреждены деревянные конст­рукции дома, северо-восточная стена деформирована и отошла от фундамента. Эти повреждения привели дом в аварийное состояние. Стоимость необходимого капиталь­ного ремонта составила 39 733 руб. Специализированное управление, осуществлявшее взрывные работы в качестве субподрядчика, отказалось от возмещения ущерба, ут­верждая, что оно приняло все меры по обеспечению безо­пасности взрывных работ, которые проводились на осно­вании расчетов (безопасно допустимые расстояния, мощ­ность взрывной волны и сейсмические воздействия взры­ва, конструктивные особенности строений в опасной зоне и др.), сделанных геиподрядной строительной организа­цией. Ошибки в. этих расчетах и явились причиной воз­никшего вреда.

Вправе ли Канин требовать возмещения причинен­ного вреда и к кому он должен предъявить требование?

2. Александр Мешков, 15 лет, в декабре ушел из дома. Вечером в поисках ночлега он поднялся на чердак главного корпуса политехнического института. Ночью он развел костер в металлической коробке, чтобы согреться, и уснул. Под раскалившейся коробкой загорелся пол. Проснувшись и увидев огонь, Мешков испугался и убе­жал. Из-за возникшего пожара сгорели деревянные кон­струкции чердака, обрушилось перекрытие, в результате чего было повреждено оборудование актового зала ин­ститута. Причиненный ущерб составил 30 728 руб. Про­курор предъявил иск к отцу Александра, Б. И. Мешкову, о возмещении ущерба, причиненного его сыном. Суд иск удовлетворил в полном объеме. Однако при рассмотрении дела в кассационном порядке выяснилось, что Б. И. Мешков получает заработную плату в размере 1550 руб. в месяц и еще имеет на иждивении больную дочь. Вместе с тем было установлено, что на счету Александра в сбере­гательном банке находится 8 000 руб., внесенных ба­бушкой Александра год назад на его имя. При рассмот­рении обстоятельств пожара также выяснилось, что ад­министрация института не осуществляла надлежащей охраны здания, чердачные помещения которого часто по­сещали подростки. Как показал в суде Александр, там же на чердаке он нашел керосин, который использовал для разжигания костра.

Как определить размер подлежащего возмещению вреда? Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции?