18Во главе администрат единиц стояли должн лица — представители центра.Уезды возглав наместниками,

волости — волостелями.Эти должн лица содержались за счет местного населения—получали от него «корм»,т.е. проводили натур и денежные поборы,собирали в свою пользу суд и иные пошлины.Кормление было одновременно гос службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.Кормленщики были обязаны управлять соотв уездами и волостями собственными силами, т.е.содержать свой аппарат управления и иметь свои военные отряды для обеспечения внутр и внеш функций феод гос-ва. Присылаемые из центра,они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей,тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным — на год-два.Все интересы наместников и волостелей сосредоточ преимущ на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения.Система кормления была не способна в условиях обострявшейся классовой борьбы обеспечить в должной мере подавление сопротивления восстающего крестьянства. Поднимающееся двор-во было недовольно системой кормления и по дрпричине.Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой полит вес.

19В практич политике в интересах гос-ва действия монарха согласовывались с аристократич кругами общества.Являясь верховным исполнителем воен, дипломатич, суд и иных функций, русский монарх широко использовал в качестве совещат органа БД, выросшую из прежнего совета бояр.При Иване III все важнейшие гос акты совершались по соглашению с боярами. В XV в. Дума окончательно оформила свой юр статус.В её составе выделились служилые чины: боярин,окольничий, думный дьяк.Численность членов Думы была невелика – до 20 человек. БД была постоянно действующим органом.Компетенция Думы совпадала с полномочиями великого князя,хотя формально это нигде не было зафиксировано.Великий князь юридически не обязан был считаться с мнением Думы,но фактически не мог поступать самовольно,ибо любое его решение не проводилось в жизнь,если не было одобрено боярством Правда,с течением времени великие князья все больше подчиняют себе БД, что связано с общим процессом централизации власти.Это особенно относится ко временам княжения Ивана III и Василия III.

20 Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феод раздр-ти и созданием московского централиз гос-ва.Усиление власти великого князя, возрастание влияния боярства,появление аппарата управл-я централиз гос-вом вызвали необходимость принятия нового НПА, отвечающего вышеуказанным реалиям

Первый опыт кодификации законод-ва Москов Руси осуществлен одним из приближенных Ивана III Владимиром Гусевым.Он внес единообразие в суд практику Русс гос-ва.Судебник 1497 г. имел и другую цель — закрепить новые обществ порядки,в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов—дворян и детей боярских.В угоду этим соц группам он внес новые ограничения в суд деят-ть кормленщиков,а главное,положил начало всеобщему закрепощению,введя Юрьев день.

Источниками Судебника явились РП, ПСГ,текущее законодат-во московских князей.Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал.Больше половины статей было написано заново,а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уг и уг-процес права.Судебник не целиком заменил предшествующее законод-тво. Некоторые нормы РП действовали, очевидно, наряду с Судебником.

21 Судебник 1550 года занимает особое место.Он изначально создавался как элемент более сложной систематизации правовых установлений, предполагающей урегулирование сфер светского и церков права.Принят на первом на Руси Земском Соборе 1549 года при участии БД. В 1551 году Судебник был утвержден Стоглавым собором,созванным по инициативе царя Ивана IV Грозного.Содержит 100 статей.Судебник Ивана IV имеет общую прогосуд направленность, ликвидирует суд привилегии удельных князей и усиливает роль центральных гос суд органов.Этим Судебник 1550 года развивает заложенные в Судебнике 1497 года тенденции гос управл- и судопр-ва.Вторую попытку предпринял Иван IV, создав новый Судебник в 1550 г., в основу которого был положен заметно переработанный Судебник Ивана III с поправками и собственными новыми узаконениями.Они составляют примерно 1/3 Судебника (33 статьи из 100). Однако и этот Судебник явл, прежде всего, памятником процесс права,ибо гр право всё ещё стояло вне сферы определений закона.Тем не менее, как и первый Судебник, Судебник 1550 г. являлся законом для всего централиз гос-ва. Он действовал с момента его издания и не имел обратного действия.

22 Развитие уг права связано главным образом с изданием Судебника 1497 г. Под преступлением понимались всякие действия,которые так или иначе угрожали гос-ву или господств классу в целом и поэтому запрещались законом.Преступление теперь именуется «лихое дело».Развитие феодализма нашло свое отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступл-я.Судебники рассматривал холопа уже как человека и считал его способным самост отвечать за свои поступки и преступл-я.

Судебник вводит преступления, не известные РП и лишь намеченные в ПСГ, — гос преступления.Судебник отмечал 2 таких преступл-я — крамолу и подым. Под крамолой понималось деяние,совершаемое преимущ представителями господств класса.Понятие «подым» явл спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей,поднимающих народ на восстаниеМерой наказания за гос преступления устанавливалась смертная казнь.Закон предусматривал развитую систему имущ преступлений( разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества). Интересную группу составляют посягательства на природные объекты: незаконная ловля бобров,рыбы, рубка леса,добыча соли и пр.Судебник знал и преступления против личности.В Судебнике 1550 появились новые составы преступлений 1) подлог суд актов; 2) мошенничество и др.Изменяется система наказаний.На первый план выступила цель устрашения как самого преступника,так и др людей. Судебник: ввел новые наказания — смертную и торговую казнь,причем эти меры применялись за больш-во преступлений.Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого.

Помимо указанных, практика знала и такие меры наказания,как лишение свободы и членовредительство.