Принципы демократии во все времена вдохновляли выдающих ся людей: от Перикла в Древних Афинах до Т. Джефферсона в США, выразившего эти принципы в Декларации независимости (1776)1.
В словарях «демократия» определяется как народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осущест вляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных пред ставителей при свободной избирательной системе. По словам А. Линкольна, демократия — это «народное правление, осущест вляемое народом ради народа».
Демократия часто понимается и просто как свобода. Действи тельно, демократия являет собой систему идей и принципов свобо ды. Однако она включает в себя также практические нормы и спо собы их реализации, которые сформировались в течение долгой и часто мучительной истории. Можно сказать так: демократия — это наполнение идей свободы законным статусом и определенными практическими способами его реализации в жизни общества. Глав ными характеристиками политических систем демократического общества являются основные принципы конституционного правле ния,- права человека и равенство всех перед законом. «Как в абсо лютистских государствах король является законом, так и в свобод ных странах закон должен быть королем и не должно быть никако го другого»2. Следовательно, совершенное государство не должно быть недемократическим: нормальная гражданская жизнь общест ва предполагает политическую свободу, подчиненную нормам права. Политическая свобода состоит в том, чтобы в своих соци ально значимых поступках быть в зависимости прежде всего от за конов.
1 Как возникло правление обществом с помощью представителей народа? «Вся кий, кто пожелает прочитать великолепное творение Тацита о нравах германцев, уви дит, что свою идею политического правления англичане заимствовали у германцев. Эта прекрасная система найдена в лесах». (Монтескье Ш. Указ. соч. С. 300). Пле мена германцев, завоевав Римскую империю, расселились по деревням и немногие — по городам. Пока они жили в Германии, весь народ мог сходиться на общее собрание. А в завоеванных землях этого было сделать нельзя, совещаться же о своих делах — необходимо. Народ стал совещаться через своих представителей. «И не поразителен ли тот факт, что самое разложение правления народа-завоевателя породило лучшее из правлений, которое люди могли себе вообразить» (там же С 301).
2 Пейн Т. Избранные сочинения М., 1959. С 33.
6 8 2 ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Раздел III
Там, где существует свобода совести, каждый отдельный чело век может требовать, чтобы ему дали возможность следовать своим собственным интересам и убеждениям, конечно, в рамках действу ющих в данном обществе правовых норм. Здесь уместно привести слова Ш. Монтескье: «Для того чтобы пользоваться свободой, надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; для того чтобы сохранить свободу, опять-таки надо, чтобы каждый мог творить то, что он думает; поэтому гражданин такого государства будет гово рить и писать обо всем, о чем не запрещено говорить и писать пря мым постановлением законов»1.
Еще Гегель говорил, что для государственной власти свобода слова менее опасна, чем безмолвствование граждан, ибо «послед нее заставляло опасаться, что будут хранить в душе то, что имеют сказать против данного дела, между тем, как рассуждение дает в одном направлении исход и удовлетворение, благодаря чему дело во всем остальном может подвигаться по прежнему пути»2. При этом человек, способный к повиновению только из страха, превра щается в волка, как только отпадает страх. Человек без чувства ответственности и чести не способен ни к личному, ни к общест венному самоуправлению, а потому не способен и к свободе, и к демократии. Если в народе нет здравого правосознания, то свобод ный демократический строй превращается для беспринципных и пронырливых людей в источник злоупотреблений и преступлений. Настоящая либерально-демократическая система предполагает ис торический навык, приобретаемый народом в результате большого опыта и борьбы; она предполагает в народе наличие культуры пра восознания, законопослушания и свободы; она требует от людей политической силы суждения и живого чувства не только личной, но и социальной ответственности.
В либерально-демократическом обществе власть должна принадлежать тем, кому удастся взять ее в свободном соревно вании на выборах: настоящая демократия и подлинный либера лизм предполагают сильную власть. Еще Сократ говорил, что в государстве должны править не масса, а добрые и сведущие
Монтескье Ш. Указ. соч. С. 426.
2 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1934. Т. VII. С. 338.
Глава 17
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
683
лица1. В противном случае, как справедливо утверждал Аристо тель, демократия может вырождаться в охлократическую (власть толпы), пренебрегающую законами, тогда всякого рода демагоги и льстецы правят от имени народа. Но два понимания демократии — как власти народа и как власти большинства — не совпадают. Боль шинство может заблуждаться и действовать под влиянием эмоций, момента, вопреки или в угоду собственным интересам и во вред бу дущему страны. Такой пример народного помрачения дает афинская демократия — казнь десяти талантливейших стратегов или казнь ве ликого Сократа. Сущность демократии — не в народном произволе, а в его праве устанавливать через своих избранников разумное зако нодательство, которому должен подчиняться и сам народ.
В зависимости от механизма реализации демократии различают прямые и представительные ее формы. Прямая демократия харак теризуется тем, что все граждане без посредничества избранных или назначенных официальных лиц могут участвовать в принятии общественных решений. Так, древние Афины, первая в мире демо кратия, осуществляла принципы прямой демократии. По словам Платона, царящее в Афинах естественное равенство заставляло принимать соответствующее закону равенство и в форме правле ния и в то же время подчиняться тем, кто наиболее способен и мудр. На народных собраниях, в которых участвовало пять-шесть тысяч человек (вероятно, максимальное число, которое можно было физически собрать вместе), обсуждались жизненно важные вопросы и проводилось голосование. В современных государствах, при их сложности и многочисленности граждан, практически нет возможности для осуществления такого рода демократии. Ныне ре альной является представительная демократия, когда граждане из бирают официальных лиц для принятия политических решений, формулирования законов и проведения в жизнь программ. Эти
Замечу, что Сократ отрицательно относился к демократии, т.е. к активному учас тию народа в делах правления. Он считал, что здесь необходимы профессионализм и интеллектуальная культура, которой, как он полагал, не хватает у необразованных и темных масс народа, и они, голосуя по тем или иным вопросам, не отдают себе надле жащего отчета в том, что к чему. Именно в этом и проявляется разница понятий де мократии и либерализма. Сократ был за свободу, т.е. за либерализм, но не за ту ее «прожилину», которую образует демократия, поскольку она может привести к грубым ошибкам, скажем, на выборах.
6 8 4 ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Раздел Ш
официальные лица от имени народа должны продуманно и упоря дочений разбираться в сложных социальных и хозяйственных про блемах. Процедуры избрания такого рода лиц бывают самыми раз нообразными. Но они должны отвечать основному закону государ ства. При всем разнообразии конкретных избирательных процедур официальные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и остаются подотчетными народу во всех своих действиях.
Каковы же права большинства и права меньшинства? Все демо кратии являют собой системы, в которых граждане свободно прини мают политические решения в соответствии с принципом большин ства голосов. Но подчинение меньшинства большинству не всегда бывает демократическим. Так, нельзя назвать честной и справедливой систему, при которой 51 проценту населения позволено угнетать ос тальные 49 именем большинства. В демократическом обществе право большинства сэчетается с гарантиями прав личности, которые в свою очередь служат защите прав меньшинства, будь то этнические мень шинства или религиозные, или политические, например, те, кто по терпел поражение в дебатах при обсуждении спорного закона. Права меньшинства не зависят от доброй воли большинства и не могут быть отменены большинством голосов. Права меньшинства защищены, потому что демократические законы и институты защи щают права всех граждан. Когда представительная демократия дей ствует в соответствии с конституцией, ограничивающей государст венную власть и гарантирующей основные права всем гражданам, такая форма правления именуется конституционной демократией. Де мократическая система характеризуется также развитым и влиятель ным институтом общественного мнения, наиболее полно выражаемо го средствами массовой информации. А плюрализм мнений и убеж дений, многопартийность, как правило, способствуют появлению до стойных людей и их восхождению на вершину власти. В таком об ществе правит большинство и права меньшинства защищены за коном и институтами, проводящими законы в жизнь. «Одним сло вом, свободное государство, т.е. постоянно волнуемое борьбой партий, может сохранять себя только в том случае, если оно спо собно исправлять свои ошибки благодаря собственным законам»'.
Монтескье Ш. Указ. соч. С. 85.
Глава 17
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
685
Эти принципы определяют фундаментальные элементы всех совре менных демократий независимо от исторических, экономических и культурных различий народов. Таким образом, либеральная демо кратия — это упорядоченная система свободного созидания социальных ценностей.
И.А. Ильин, размышляя о предпосылках творческой демо кратии (в отличие от формальной), подчеркнул следующее. Пер вой из предпосылок является то, что народ должен осмыслить сущность свободы, нуждаться в ней, ценить ее, уметь пользо ваться ею и умно бороться за нее. Все это вместе должно быть обозначено, как искусство свободы: если всего этого нет, то де мократия обречена.
Но по мнению Ш. Монтескье, нет слова, которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы столь раз личное впечатление на умы, как слово «свобода». Одни называ ют свободой легкую возможность низлагать того, кого они наде лили тиранической властью; другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носить оружие и совершать насилия; четвертые видят ее в привилегии состоять под управлением человека своей национальности или подчинять ся своим собственным законам. Некий народ, продолжает Мон тескье, долгое время принимал свободу за обычай носить длин ную бороду. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая все прочие. Люди, вкусившие блага рес публиканского правления, отождествили понятие свободы с этим правлением, а люди, пользовавшиеся благами монархического правления, — с монархией. И каждый именовал свободой то правление, которое наиболее отвечало его обычаям или склон ностям. Так как в республике пороки правления, на которые жа луются люди, выступают не так заметно и назойливо, причем со здается впечатление, что там действует более закон, чем испол нители закона, то свободу обыкновенно отождествляют с рес публиками, отрицая ее в монархиях. Наконец, ввиду того что в демократиях народ, по-видимому, может делать все, что хочет, свободу приурочили к этому строю, смешав, таким образом, власть народа со свободой народа1.
См.: Монтескье Ш. Указ. соч. С. 288.
6 8 6 ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ Раздел Щ
Суть дела в том, что свобода вовсе не заключается в разнуздан ном поведении граждан, в нескончаемых разноголосых криках на площадях; разнузданность — это не свобода в ее истинном смысле, а произвол. А это уже не благо, но зло. Истинная свобода состоит в замене «внешней связанности», идущей сверху, внутренней «самосвязью», т.е. самодисциплиной или, иначе говоря, внутрен ней дисциплиной.
Свободный народ, по словам И.А. Ильина, сам знает свои права, сам держит себя в пределах чести, закона и правопорядка. Он знает, для чего ему дается свобода, он, зная ей истинную цену, дорожит ею, ответственно относится к пользованию ею, наполняя ее разумной творческой инициативой, в самоуправле нии, в хозяйственных делах, в коммерческом общении, в науке, в искусстве, в простом житейском общении, в религии. Все это предполагает высокий уровень нравственного сознания, чуткую совесть, а это в свою очередь в определенной степени гаранти рует, что человек не пойдет за негодяями, соблазняющими его всякого рода «вседозволенностями». Напротив, он заставит их замолчать; он не позволит различного рода экстремистам и аван тюристам отнять у него свободу и закабалить его, набросить на него цепи тоталитаризма: он сумеет должным образом отстоять свою свободу. «Народ, лишенный искусства свободы, будет на стигнут двумя классическими опасностями: анархией и деспо тией»1.
Итак, необходимо, чтобы государство как можно менее стес няло внутренний нравственный и вообще духовный мир челове ка, предоставляя его свободному духовному совершенствованию, и вместе с тем как можно шире и глубже обеспечивало условия для его достойного существования и совершенствования, осо бенно заботясь о неимущих слоях населения, о здоровье граж дан. Государство, которое в силу своей слабости допускает, чтобы народ оставался безграмотным, чтобы росла преступ ность, люди умирали от болезней и голода, теряет причину свое го бытия.
1 Ильин ИЛ. Наши задачи. Париж; М., 1992. Т. 2. С. 5.
Глава 17
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
687
§ 8. Либеральная демократия, права человека и достоинство личности
Идея прав человека. Как известно, при тоталитаризме происходит нивелировка личностей. Так, под катком сталинизма и прессом репрессий человеческое Я оказалось на последнем месте в нашем народном сознании, хотя в древнерусском языке Я не было послед ней буквой: ведь алфавит начинался с «аз» — «я». В либеральнодемократическом обществе идея прав человека (как гражданина) чрезвычайно дорога для каждого. Права человека указывают на безусловность, на неотъемлемый признак субъекта права, т.е. на нечто такое, из чего с внутренней необходимостью вытекают все требования настоящей справедливости. Гражданин обладает пра вами на жизнь, на труд, на защиту своей личности, на кров, на сво боду мысли и слова и др.
«В государстве дух народа — нравы, законы — являются господству ющим началом. Здесь человека признают и с ним общаются как с разумным существом, как со свободным, как с личностью; и каждый отдельный человек со своей стороны делает себя достойным этого признания... по отношению к другим ведет себя так, как надлежит вести себя всем, — признает их за то, чем сам хотел бы быть признанным, т.е. за свободного человека, за личность. В государстве гражданин получает подобающую ему честь благодаря долж ности, на которую он поставлен, благодаря профессии, которой он занимает ся, и благодаря любой другой трудовой деятельности. Его честь получает вследствие этого... объективное, от пустой субъективности уже не зависящее содержание»1.
Не следует отделять судьбу народа от судьбы отдельного чело века, развитие государства — от совершенствования каждого из тех, на ком строится государство, кем оно подпирается и из кого в конечном счете состоит, ибо достоинство государства зависит в ко нечном счете от достоинства образующих его личностей.
О достоинстве личности. Высокое достоинство человека состо ит в том, чтобы быть свободным. Это, по Г. Гегелю, залог того, что исчезнет ореол, окружающий головы земных угнетателей и богов. Философы доказывают это достоинство, народы научатся его ощу-
1 Гегель Г.В.Ф. Сочинения. М., 1936. Т. III. С. 222—223.
6 8 8 ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Раздел 111
щать и тогда уже не станут требовать свое растоптанное в грязь право, а просто возьмут его обратно, присвоят его. Дух либераль ной демократии порождает в людях чувство социальной справедли вости и собственного достоинства. Расширение демократии сооб разуется с правом личности на разумное волеизъявление своей че ловеческой сущности, духовной удовлетворенностью, ощущением свободы и чувством собственного достоинства граждан, проистека ющих из участия в общих делах государства. Личность, по словам К. Ясперса, имеет такие притязания: на защиту от насилия и на значимость своих убеждений и своей воли. Защиту предоставляет ему правовое государство, значимость его воззрений и воли — де мократия. К нерушимости прав человека как личности присоединя ется его право участвовать в жизни общества. Поэтому свобода до стижима только при демократии, т.е. при возможном для всех учас тии в изъявлении воли. Каждый человек в зависимости от уровня его политической зрелости и убедительности его взглядов может рассчитывать на признание. Но прав был Н. Макиавелли, утверж дая, что политическая свобода предполагает наличие в гражданах известного рода личной добродетели.
Итак, принципы истинной демократии предполагают как непре менное условие идею о главенстве человеческого разума, разумно го миропонимания и представление о прометеевом, т.е. творчес ком, назначении человека. Демократическое государственное уст ройство, признавая человека самостоятельной, высшей ценностью, предполагает бережное отношение к его достоинству, признание за ним права на инициативу, веру в то, что свободный человек в со стоянии сделать свободный выбор. Доверие к разуму человека и его свободе являет собой важнейший принцип демократии.
§ 9. Недемократические политические реЖимы
Чтобы обнаружить природу политического режима, бывает доста точно тех представлений, которые имеют о них даже наименее ос ведомленные люди: «...республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или
Глава 17
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ
689
части его; монархическое — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица»1.
Монархия (от греч. monarchia — единовластие) — это такое государственное устройство, при котором управле ние государством находится в руках одного человека и по на следству остается в одной семье. В наследственной монархии исключены те споры и гражданские войны, которые могут возник нуть при смене престола в выборной монархии, ибо честолюбивые могущественные особы не могут питать никакой надежды на трон. Монарх не в состоянии непосредственно осуществлять всю полно ту власти и частично доверяет реализацию отдельных функций го сударственным чиновникам. Монархическая форма правления со хранилась и поныне, например в Великобритании, Испании, Шве ции, но тут власть монархии ограничена конституцией, законода тельные функции переданы парламенту, а исполнительные — пра вительству.
В рабовладельческих и феодальных государствах монархия выступала как неограниченная деспотия. Г. Гегель писал, что извращением монархии является деспотизм, когда правитель осу ществляет управление государством по своему произволу. При этом Гегель подчеркивает, что государственное устройство зависит главным образом от характера народа, от его нравов, степени об разованности, образа жизни и численности.
Следует упомянуть также такой недемократический режим, как олигархия (от греч. oligarchia — власть немногих) — политичес кое и экономическое господство, правление небольшой группы, рабовладельцев, крепостников, капиталистов, милитарист ской верхушки; финансовая олигархия — группа крупнейших капиталистов, владеющих промышленными и банковскими монополиями, фактически господствующих в экономической и по литической жизни общества.
К недемократическим режимам относится и авторитарный (от лат. autoritas — власть, влияние), базирующийся на антипра вовой концепции и практике властвования. К историческим фор-
Монтескье Ш. Указ. соч. С. 169
44-1122
6 9 0 ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ
Раздел III
мам такого режима относятся азиатские деспотии, тиранические режимы древности, абсолютистские режимы средневековья, Ново го времени, а также военно-полицейские и фашистские режимы. Такого рода режимы именуются также тоталитарными (от лат. totalitas — цельность, полнота). При тоталитарных режимах власть основывается на однопартийной системе и все пронизываю щей, навязанной сверху идеологии. Это относится к культуре, эко номике, общественной и личной жизни. Сам термин «тоталита ризм» ввел Б. Муссолини для характеристики руководимого им движения и режима. При этом он использовал идеи включившегося в фашистское движение итальянского философа-неогегельянца Дж. Джантиле (1875—1944) о тоталитарном государстве как во площении нравственного духа народа, о растворении индивидуаль ности в тотальных политических структурах. Джантиле вошел в фа шистское правительство Муссолини. Он считал, что никаких гра ниц государственного вмешательства в частную жизнь человека не существует. В антиутопиях Е. Замятина «Мы» (1920), О. Хаксли «Прекрасный новый мир» (1932) тоталитарный строй описан как замкнутое рационально-технократическое общество, «расчеловечивающее человека», превращающее его в марионетку на основе психофизической инженерии и уничтожения морали, любви, рели гии, подлинного искусства и науки. С середины 30-х гг. различные концепции тоталитаризма распространяются в социально-фило софской и художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма. А. Кестлер, О. Мальро, Дж. Оруэлл, Ф. Боркенау и др. дали описание тоталитаризма как общества, ка чественно отличного от всех иных обществ, существовавших в ис тории. Тоталитарный режим в их концепциях базировался на таких принципах: всеохватывающая идеология, обращенная не к разуму, а к инстинктам и интуиции; монолитная партия как носитель этой идеологии и одновременно мощная машина власти над всеми сфе рами жизни общества и личности; наделяемый харизматическими способностями вождь; жесткий аппарат массового террора; абсо лютизация национального превосходства и беспощадный антисе митизм и, наконец, военная агрессия, геополитические притязания.
В послевоенное время проводились многочисленные система тические исследования идеологических, политических, экономи ческих и психологических источников и предпосылок тоталитариз-
