Задания и ситуационные задачи:

1. Гражданка Великая решила продать права на свою фамилию своей подруге Невзрачной, имеющей хорошие вокальные данные и планирующей заниматься в шоу-бизнесе. По замыслу обеих участниц гражданка Великая должна была поменять свою фамилию и отказаться от прав на прежнюю фамилию в пользу гражданки Невзрачной за 200.000 рублей. При подписании договора Невзрачная выплатила аванс в сумме 100.000 рублей, оставшаяся же часть должна была быть выплачена в течение 1 месяца после заключения договора.

Однако, по истечении месяца Невзрачная отказалась выплатить оставшуюся сумму и, более того, потребовала вернуть ранее выплаченный аванс, т.к. она нашла другой способ решить свои проблемы с неблагозвучностью фамилии для целей шоу-бизнеса. Не согласившись с этим, гражданка Великая обратилась с иском в суд, требуя взыскать с Невзрачной оставшуюся часть цены договора, компенсацию морального вреда за причиненные страдания и убытки, вызванные действиями по смене фамилии.

Из каких оснований возникают гражданско-правовые обязательства? Возникло ли гражданско-правовое обязательство в рассматриваемой ситуации? Подлежат ли удовлетворению заявленные требования?

2. Вспомните прошлую неделю: участником каких гражданско-правовых обязательств Вы являлись в этот период; что являлось объектами данных обязательств?

3. Андреев договорился со Степанчуком, что привезет ему из ОАЭ цифровую камеру последней модели марки «SONY» или «Panasonic» в пределах стоимости 30.000 рублей. За выполнение этого поручения Степанчук помимо стоимости самой камеры должен был выплатить вознаграждение в сумме 5.000 рублей.

Андреев привез из заграничной поездки цифровую камеру «Canon», сообщив, что последние модели цифровых камер «SONY» или «Panasonic» стоили дороже, а аналогичная по техническим характеристикам цифровая камера «Canon» укладывалась в этот ценовой предел. Купить ее ему посоветовали продавцы.

Степанчук отказался принимать цифровую камеру и потребовал назад деньги, сказав, что ему нужна цифровая камера только марок «SONY» или «Panasonic». Андреев с этим не согласился, заметив, что в письменной форме договор между ними не заключался, поэтому условия договоренности им не нарушены, и потребовал выплатить обещанное вознаграждение.

К каким видам относится обязательство, возникшее между Андреевым и Степанчуком? Как разрешить сложившуюся ситуацию?

4. Гражданин Сорокин через своего друга, выступавшего его представителем по сделке, приобрел машину в кредит. Обязательным условием предоставления кредита был залог автомобиля и его страхование по риску «КАСКО» (от хищения, причинения ущерба и противоправных действий третьих лиц) в пользу организации, предоставившей кредит. Договор страхования заключался страховым агентом, действовавшим на основании доверенности. По условиям сделки в случае причинения ущерба автомобилю страховая компания должна была выплачивать страховое возмещение организации, предоставившей кредит.

Между кем и какого вида возникли обязательственные правоотношения?

5. Коммерческий банк «Столичный» осуществил уступку своих прав требования из двух кредитных договоров, заключенных с гражданином Центровым, ООО «Финанс». ООО «Финанс» (не являющееся кредитной организацией) предъявило требования Центрову о погашении имеющейся задолженности в соответствии с условиями осуществленной уступки. Центров возражал против этого, указав, что по условиям заключенных кредитных договоров переход прав кредитора должен был быть согласован с ним, он же такого согласия не давал; по смыслу кредитной деятельности правом на получение переданных взаймы кредитных средств может обладать только кредитная организация, имеющая лицензию. Кроме того, гражданин Центров не признал имеющуюся задолженность по кредитным договорам, поскольку коммерческий банк выдал кредит по одному из кредитных соглашений не в полном объеме.

Дайте развернутый юридический анализ ситуации. Правомерна ли уступка требования, осуществленная банком? Обоснованны ли возражения Центрова?

6. Граждане Светловский, Боркова и Степанян выступили поручителями своего друга Тралина в целях обеспечения исполнения обязательства последнего по кредитному договору, заключенному Тралиным с коммерческим банком «Восток». Сумма выданного кредита составила 1.000.000 рублей. По условиям кредитного договора и договоров поручительства все поручители, а равно сам должник отвечают перед банком солидарно. Через один год у Тралина возникли финансовые трудности и он не смог своевременно осуществить погашение кредита. Сумма задолженности перед банком вместе с процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку составила 800.000 рублей.

Проведя анализ ситуации, коммерческий банк предъявил требование о погашении задолженности к поручителю Светловскому, у которого, согласно имеющейся у банка информации, были наибольшие доходы по сравнению с остальными поручителями. Суд удовлетворил заявленные к Светловскому требования в полном объеме.

Через некоторое время после выплаты банку долга Светловскому срочно понадобились деньги. Зная о том, что к нему перешли требования по выплаченному долгу (в размере 800.000 рублей), он решил продать свои требования с 20-процентым дисконтом ООО «Банкинг», которое занималось деятельностью по взысканию долгов.

В чем смысл солидарной ответственности? Правомерно ли решение суда о взыскании задолженности в полном объеме только со Светловского? Допустима ли уступка прав требования в размере 800.000 рублей Светловским ООО «Банкинг»?

7. Между Бековым (продавец) и Вековым (покупатель) был совершен в квалифицированной (нотариальной) письменной форме договор купли-продажи дачного домика. По условиям заключенного договора предусматривалась рассрочка платежей в течение двух лет после передачи покупателю имущества.

В целях погашения задолженности перед третьим лицом (Собиновым) Беков решил осуществить частичную (на сумму задолженности перед Собиновым) уступку своих прав требования по договору купли-продажи дачного домика. Собинов выразил сомнение в законности такой уступки, поскольку, по его мнению, уступка части долга не допускается; кроме того, обязательство из договора купли-продажи дачного домика неразрывно связано с личностью должника.

Обоснованны ли сомнения Собинова? В каком порядке и в какой форме должна совершаться сделка уступки прав требования между Бековым и Собиновым?

8. Между ООО «Корона» и ООО «Светлана» заключено соглашение об уступке права, в соответствии с которым ООО «Корона» обязалось уступить ООО «Светлана» право на оплату юридической услуги, которая будет оказана в будущем одному из постоянных клиентов ООО «Корона». В цессионном соглашении стороны установили, что данное право перейдет от цедента к цессионарию в момент его возникновения у цедента.

В последующем ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного соглашения, поскольку оно предусматривает уступку еще не существующего требования, что противоречит закону.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли судебное решение, если стороны не оговорили переход права к ООО «Светлана» в момент возникновения данного права у цедента?

9. ЗАО «Гуливер» (новый кредитор по договору цессии) обратилось в арбитражный суд с иском к мясокомбинату о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче товара в обмен на товар, полученный по договору мены от товарищества на вере «Ануфриев и Компания».

Мясокомбинат просил суд в удовлетворении требования общества отказать, производство по делу прекратить в связи с тем, что последнее не может быть надлежащим истцом по данным отношениям. Передача товариществом на вере прав требования обществу затрагивает имущественные интересы мясокомбината, поэтому без его согласия производиться не должна.

Судом было установлено, что товарищество на вере и мясокомбинат заключили договор мены, в соответствии с которым первое взяло на себя обязательство по передаче мясокомбинату 8 тонн упаковочной бумаги, а последний обязался в течение двух недель с момента получения бумаги передать в обмен конкретный ассортимент мясной продукции на сумму, соответствующую стоимости полученной бумаги. Товарищество на вере после выполнения своих обязательств передало принадлежащее ему право на получение мясной продукции по договору мены ЗАО «Гуливер» и сообщило об этом мясокомбинату. Поскольку мясокомбинат в установленные в договоре мены сроки продукцию обществу не передал, последнее потребовало от него возмещения убытков.

Суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям. В соответствии с договором мены каждая сторона должна доставить указанную в нем продукцию другой стороне своим транспортом, что влекло для участников соглашения примерно одинаковые затраты. После передачи товариществом на вере права требования обществу исполнение мясокомбинатом своих обязательств по передаче товаров новому кредитору значительно увеличивало транспортные расходы мясокомбината (вследствие более дальнего местонахождения ЗАО «Гуливер»). В силу ст.384 ГК РФ уступка требования противоречит закону, ибо с появлением нового кредитора объем обязанностей мясокомбината, существовавших к моменту перехода прав, увеличился без его согласия.

Правомерно ли соглашение об уступке требования ЗАО «Гуливер»? Имеются ли основания для обжалования судебного решения?