§3. Административно-правовые отношения

Административно-правовое отношение – это управленческое общественное отношение, закрепленное административно-правовой нормой, устанавливающее права и обязанности субъектов административно-правовых отношений.

Признакиадминистративно-правового отношения:

1. Управленческо-правовой характер административного правоотношения, включащий в себя следующие характеристики:

• содержанием правоотношения являются права и обязанности, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительной деятельности органами государственного управления, что означает ограничение содержания правоотношения компетенцией государственного органа, установленной нормой права;

• юридический факт характеризуется односторонностью волеизъявления, т.е. инициативу к возникновению правоотношения проявляет одна из сторон (со стороны граждан возникает инициатива, а со стороны государственной орган – квази-инициатива вследствие отсутствия у государственного органа таких характеритик как сознание и воля;

• неравенство сторон;

• в правоотношении приоритетными является интересы государственного управления;

• в качестве одного из субъектов правоотношения обязательно должен присутствовать орган публичной власти (должностное лицо).

1. Субъекты правоотношения несут ответственность перед государством, т.к. нарушается публичный интерес.

2. Административный порядок разрешения споров, вытекающих из административных правоотношений.

3. Организующая суть административно-правовых отношений.

Рассмотрим проявление данных признаков на примере следующего судебного решения (ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ПК-7, ПК-8).

Дело № 12-206/11

РЕШЕНИЕ

Санкт – Петербург 16 мая 2011 года

Судья Приморского районного суда Санкт – Петербурга ИЛЬИНОВА Л.Г.,

С участием должностного лица-инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга Г.,

Потерпевшего Ш.,

рассмотрев жалобу

ФИЛИППОВА А. Ф., <персональные данные исключены>,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2011г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 03.03.2011 г. установлено, что водитель Филиппов А.Ф., управляя троллейбусом с гос.номером ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которые при возникновении опасности для движения, которую имел возможность обнаружить, не позволила обеспечить постоянный контроль над движением ТС и совершил наезд на припаркованный автомобиль ***.

Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что действующим КоАП РФ административная ответственность заданное нарушение ПДД РФ не установлена.

Филиппов А.Ф., обжалуя данное постановление, указал, что он не нарушал требования ПДД РФ, а водитель автобуса Ш., который начал движение от остановки нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Жалоба Филиппова А.Ф. принята к рассмотрению, поскольку данное определение препятствует дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

Филиппов А.Ф., будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Филиппов А.Ф. уведомил суд о том, что он в день рассмотрения жалобы будет находитьтся на стационарном лечении.

Учитывая надлежащее извещение Филиппова А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, возможно рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г., потерпевший Ш.

Отводов судье, ходатайство при рассмотрении жалобы не заявлено.

Потерпевший Ш. пояснил, что на набережной *** он стоял, высаживая пасажиров, когда произошло ДТП, разбито заднее стекло его автобуса.

Из представленного материала усматривается, что была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, составлена схема места ДТП, скоторую не оспаривали водители Филиппов А.Ф. и Ш.

Ш. при проведении проверки дал объяснения, аналогичные тем, что заявил в суде.

Согласно объяснениям Филиппова А.Ф., имеющимся в материале проверки №6695 от 03.03.2011г., он при управлении троллейбусом совершил поворот с *** ул. на набережную ***, подъезжая к остановке со скоростью около 3 км/час. Автобус, стоявший впереди него, начал движение и стал перестраиваться, затем автобус резко встал. Филиппов А.Ф. затормозилд, но правым кронштейном правого зеркала разбил заднее стекло автобуса.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнения потерпевшего и инспектора Г., полагавших определение законным и не подлежащим изменению, суд считает жалобу Филиппова А.Ф. подлежащей удовлетворению.

В ходе проверки были получены объяснения двух водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в противоречии между собой.

Иные очевидцы проившествия отсутствуют. Каких-либо объективных данных, опровергающих версию водителя Филиппова А.Ф., материал не содержит.

Обжалуемое определение не содержит доводов, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что именно версию водителя Ш. следует считать достоверной, а версия водителя Филиппова А.Ф., по мнению данного должностного лица, недостоверна.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 03.03.2011г. следует изменить, исключив из него вывод о нарушении Филипповым А.Ф. требований п.10.1 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИЛИППОВА А. Ф. удовлетворить.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 03.03.2011г. изменить, исключив из него вывод о нарушении Филипповым А.Ф. требований п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 03.03.2011г. –оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано Филипповым А.Ф., Ш. и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Гунтарскисом А.А. в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ: Л.Г. ИЛЬИНОВА

Административное правоотношение в данном случае возникло между Филипповым А.Ф. и инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. (обратите внимание, что фамилия лица, в отношении которого велось производство, присутствует в открытых материалах дела, а фамилия государственного служащего – нет). Права и обязанности сторон правоотношения связаны с осуществлением инспектором исполнительной деятельности по реализации норм КоАП РФ. Данное правоотношение возникло по инициативе представителя органа государственной власти (вторая характеристика управленческого характера правоотношения). Вне зависимости от интересов сторон (в данном случае - имущественных), административное правоотношение имеет своей целью обеспечить безопасность дорожного движения (публичный интерес), и ни что иное. Одной из строн правоотношения является предствитель органа государственной власти. Вопрос об ответственности в данном случае не ставится, но если бы было принято решение о наличии в действиях Филиппова состава правонарушения, он был бы привлечен к ответственности вне зависимости от позиции второго водителя, которому и был причинен ущерб. Организующая суть административных правоотношений в данном случае проявилась в создании и поддержке системы безопасности дорожного движения.

Административное правоотношение имеет свою структуру, которая совпадает с общей структурой правоотношения. Однако характеристики отдельных ее элементов имеет свои особенности.

Структура административно-правового отношения.

1. Субъект административного правоотношения – это субъект административного права, вступивший в конкретное административное правоотношение.

Субъект административного правоотношения имеет:

1. Социальные свойства.Это возможность вступить в правоотношения. Они связаны с наличием:

• административной правоспособности– способность быть субъектом административного правоотношения;

• административной дееспособности– способность своими действиями приобретать административные права, возлагать на себя административные обязанности и нести ответственность.

2. Юридические свойства.Это предусмотренность данного субъекта правовой нормой.

Субъекты административного правоотношения могут быть классифицированы на:

1. Властные и невластные.

2. Индивидуальные и коллективные.

2. Объект административного правоотношения.

Объект связан с соподчинением воли (от подчиняющей воли зависят особенности поведения).

3. Содержание административного правоотношения.

Содержание может быть:

• фактическое – это те элементы содержания, которые реально проявились в правоотношении;

• юридическое – это все возможные элементы содержания, предусмотренные правовой нормой.

В качестве примера структуры административного правоотношения рассмотрим правоотношение между гражданином и должностным лицом, из которого проистек спор, разрешенный судебным решением (формирование компетенций ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ПК-1, ПК-3, ПК-6).

Дело № 12-372/11

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 01 июля 2011 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга ЕРМАКОВА А.В.,

рассмотрев жалобу ЛАПЧИНСКОЙ Г. Г., <персональные данные исключены>,

на постановление № 36/11 заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Хисамова В.М. от 22.02.2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Лапчинская Г.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В своей жалобе Лапчинская Г.Г. просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что его незаконным и необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями административного законодательства. Кроме того, не принято во внимание рассмотрение Приморским районным судом Санкт- Петербурга гражданского дела о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание Лапчинская Г.Г. не явилась. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Лапчинской Г.Г. в ее отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание Басов С.Л. к участию в деле не допущен, поскольку из представленной им доверенности не следует, что Лапчинская Г.Г. доверила ему принимать участие в данном судебном разбирательстве в качестве ее защитника.

Исследовав материалы дела , суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из определения Приморского районного суда Санкт- Петербурга Лапчинская Г.Г. в 2009 году предъявила иск к Администрации Приморского района, ОАО «Фонд имущества Санкт- Петербурга» и КЗРиЗ о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок, в связи с чем, на него был наложен арест.

Указанное определение было получено КЗРиЗ 19.06.2009 года.

Таким образом, о том, что Лапчинская Г.Г. заняла спорный участок и более того, претендует на признание за ней права собственности на него, должностным лицам занимающимся охраной земель было известно с 2009 года, то есть срок привлечения Лапчинской Г.Г. к административной ответственности за указанное правонарушение истек в 2009 году.

Кроме того, в настоящее время Приморским районным судом Санкт- Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Лапчинской Г.Г. к ОАО "Фонд имущества Санкт- Петербурга", Администрации Приморского района Санкт- Петербурга, КЗРиЗ Приморского района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорный земельный участок. Решение по данному делу до настоящего времени не вынесено. То есть, вопрос о том, законно или незаконно используется данный земельный участок, решается в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЛАПЧИНСКОЙ Г. Г. – удовлетворить.

Постановление № 36/11 заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Управления Росреестра Санкт- Петербурга ХИСАМОВА В.М. от 22.02.2011 года о назначении ЛАПЧИНСКОЙ Г. Г. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лапчинской Г.Г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда через районный суд.

СУДЬЯ

Административное правоотношение возникло между Лапчинской Г.Г. (индивидуальный невластный субъект) и инспекций Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в лице заместителя главного государственного инспектора Хисамова В.М. (коллективный властный субъект). Объектом данного правоотношения были действия по привлечению Лапчинской Г.Г. к административной ответственности. Юридическое содержание правоотношения установлено нормами КоАПа РФ. Результатом фактической реализации части содержания правоотношения Лапчинской Г.Г. (а именно, права на обжалование), и стало судебное разбирательство, завершившееся приведенным выше решением.

Таким образом, подводя итог сказанному, сделаем следующие выводы:

1. Система административно-правового регулирования включает в себя: административно-правовые нормы, механизм их реализации, административно-правовые отношения.

2. Анализ структуры административно-правовых норм имеет ведущее значение в процессе их правоприменения.

3. Административно-правовое отношение представляет собой идеальную правовую модель взаимодействия между субъектами в системе государственно-управленческих отношений.

4. Реализация административно-правовых норм включает в себя специфическую форму – применение, которая делает возможным оказание управленческого воздействия на объект.