Литература
Вендина Т. И.Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 2001. С. 4–8.
Введение в языкознание: конспект лекций / Балашова, Л. В., Гольдин В. Е., Дементьев В. В. и др. М.: Высшее образование, 2007. 191 с.
Гируцкий А. А.Введение в языкознание. Минск: «ТетраСистемс», 2001. С. 5–16.
Гринберг Дж.Антропологическая лингвистика. Вводный курс. М.: УРСС, 2004. С. 24–40.
Леонтьев А. А.Путешествие по карте языков мира. М.: Издательский Дом Мещерякова, 2008. С. 12–13.
ЛЭС – Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. Диахрония. С. 136; Математическая лингвистика. С. 287–289; Нейролингвистика. С. 327–328; Прикладная лингвистика. С. 397; Психолингвистика. С. 404–405; Прикладная лингвистика С. 397; Синхрония. С. 451–452; Языкознание. С. 618–623.
Электронные версии: http://lingvisticheskiy-slovar.ru
http://tapemark.narod.ru/les/index.html
Маслов Ю. С. Введение в языкознание. М.: Высш. шк., 1997. С. 4–6. Электронная версия:http://www.classes.ru/grammar/120.Maslov
Маслова А. Ю. Введение в прагмалингвистику. М.: Флинта : Наука, 2007. 152 с.
Маслова В.А. Когнитивная лингвистика. Минск: ТетраСистемс, 2004. 256 с.
Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2001. 208 с.
Прикладное языкознание: Учебник. СПб, Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1996. 528 с.
Реформатский А. А.Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 1997. § 6. Связь языковедения с другими науками. С. 50–59. Электронная версия:
http://www.classes.ru/grammar/134.Reformatsky/worddocuments/_13.htm
Тимофеева М. К. Введение в экспериментальную когнитивную лингвистику. Новосибирск: НГУ, 2010. 113 с.
Хроленко А. Т. Основы лингвокультурологии. М.: Флинта : Наука, 2004. С. 22–34.
Хроленко А. Т., Денисов А. В. Современные информационные технологии для гуманитария: практическое руководство. М.: Флинта : Наука, 2008 (1-е изд. – 2007 г.). 128 с.
Шайкевич А. Я. Введение в лингвистику. М.: Академия, 2005. С 9–11.
ЭРЯ – Русский язык. Энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия – Дрофа, 1997. Языкознание. С. 672–676. Электронная версия:http://russkiyyazik.ru
Интернет-ресурсы
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika – Онлайн энциклопедия «Кругосвет»
1Изучение того, как говорят о различных явлениях, помогает понять и приемы освоения мира нашим мышлением. Напр., о таком отвлеченном понятии, как авторитет, мы говорим так, будто авторитет – конкретное материальное тело: авторитет может быть большим и маленьким иногда дутым, он бывает собственным и чужим, его можно заработать, приобрести и потерять, чужим авторитетом можно прикрываться.
Сходным образом мы говорим и о многих других отвлеченных явлениях, напр. о мысли: она посещает нас, приходит в голову, как живое существо, или западает в голову, будто вещь, может быть неотвязной, беспокойной и успокаивающей, мрачной и веселой, тяжелой и легкой, мысль можно бросить, схватить, поймать на лету и т.д.
Наблюдения над подобными фактами приводят ученых к выводу, что мы осваиваем отвлеченные явления, уподобляя их явлениям конкретным. Так изучение языкового материала способствует расширению и уточнению наших представлений о собственном сознании [Введение в языкознание, с. 9].
2Например, проблемы табу (запретов) и эвфемизмов (слов, заменяющих запретные), которые связаны с особенностями архаичного сознания.
3В 1861 г. опубликована работа парижского хирурга и анатома Поля Брокá (1824–1880) о моторной афазии – утрате способности к устной речи. Одним из основателей нейролингвистики считается выдающийся русско-польский языковед И. А. Бодуэн де Куртенэ (1845–1929).
4Пытаясь объяснить, как ребенок за весьма короткий срок овладевает всем многообразием форм речевого общения, Хомский предположил, что есть врожденные глубинные грамматические структуры – совокупность немногочисленных правил построения и понимания речевого высказывания, промежуточное звено от мысли к речи (при построении высказывания), от речи к мысли (при понимании высказывания). Глубинные грамматические структуры универсальны и представляют собой суть языковой компетенции. Теория Хомского вызвала огромную дискуссию и подверглась строгой критике. Однако многие ее прогрессивные идеи и в наши дни плодотворно используются в психолингвистике [Алефиренко, с. 20].
5Скандинавские ученые разрешили многолетний спор по поводу истинного автора романа «Тихий Дон». Они проанализировали тексты, бесспорно принадлежащие М. Шолохову, и тексты донского писателя Ф. Крюкова, которому приписывалось авторство романа. Ученые сравнили длину предложений, распределение длины предложений по количеству слов, распределение частей речи, сочетание частей речи в начале и конце предложения, частоту использования союзов в начале предложения, повторяемость словарного запаса по богатству.
Математическая статистика при контрольной выборке на компьютере в 12 тыс. фраз (164 637 слов) представлена в 250 таблицах формулах и графиках. Вывод: авторство Шолохова исключить невозможно, а авторство Крюкова может быть исключено. Позже была найдена рукопись романа (850 рукописных страниц, 605 из которых написаны рукой самого Шолохова, а 280 – женой писателя и ее сестрой) [Хроленко, Денисов, с. 36–37].